Решение по делу № 2-2285/2024 (2-12972/2023;) от 07.07.2023

Дело №2-2285/2024

24RS0048-01-2023-008072-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

при участии старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой С.В. к Погосян Ж.С., Агамирян О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.6-7 т.1), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.174-175 т.1) к Погосян Ж.С., Агамирян О.В. требуя взыскать с последних в ее пользу в солидарном порядке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 252 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 544 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> с участием автомобиля «AUDI Q7» г/н № под управлением Ермиловой Д.И. и автомобиля «AUDI A4» г/н № под управлением Погосян Ж.С., в результате которого собственнику автомобиля «AUDI Q7» г/н №, причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «AUDI Q7» г/н № застрахована в САПО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля «AUDI A4» г/н № не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТОГРАФ», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительно обнаруженных скрытых дефектов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q7» г/н № составляет 7 252 200 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в соответчика привлечен Агамирян О.В., лицо на чье имя зарегистрирован автомобиль «AUDI A4» г/н № (л.д.168-169 т.1).

В судебном заседании истец Чернова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба, расходы, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ермилова Д.И., в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Погосян Ж.С., Агамирян О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.ст.233, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска полагавшего исковые требований в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля «AUDI Q7» г/н № под управлением Ермиловой Д.И. и автомобиля «AUDI A4» г/н № под управлением Погосян Ж.С.

На дату дорожно-транспортного происшествия Черновой С.С. принадлежало на праве собственности транспортное средство «AUDI Q7» г/н №, что подтверждается свидетельством регистрации № № (л.д.107 т.1), на имя Агамирян О.В. зарегистрировано транспортное средство «AUDI A4» г/н №, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД России «Красноярское» (л.д.137 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «AUDI Q7» г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серия ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «AUDI A4» г/н № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, справки ДТП, схемы ДТП, объяснений участников усматривается, что столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате того, что Погосян Ж.С. управляя автомобилем «AUDI A4» г/н № не выполнил требования п.13.9 ПДД, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «AUDI A4» г/н №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Погосян Ж.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «AUDI A4» г/н №, не выполнил положения ПДД, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Погосян Ж.С. в данном дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АВТОГРАФ», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости на проведение восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7» г/н № составляет рублей 6 051 100 рублей (л.д.13-104 т.1).

С целью установления крытых дефектов, истец обратилась в ООО «АВТОГРАФ», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости на проведение восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7» г/н № составляет рублей 7 252 200 рублей (л.д.177-250 т.1, 1-41 т.2).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГРАФ» составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 7 252 200 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q7» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Погосян Ж.С., Агамирян О.В. (собственника автомобиля) в пользу Черновой С.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 7 252 200 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда. Истец не заявляет требования о взыскании расходов понесенных в связи с лечением. Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причинной связи между полученными травмами и дорожно-транспортным происшествием.

Согласно Заключения эксперта № КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно представленных медицинских документов у Черновой С.В. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась закрытая травма грудной клетки, представленная скальчатым переломом тела грудины с кровоподтеком в средней трети грудины, которая вызвала временную трудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.67-69 т.2).

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное сторонами, Погосян Ж.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.55 т.2).

Принимая во внимание, что истец получил при дорожно-транспортном происшествии вред здоровью средней тяжести, по вине водителя Погосян Ж.С., тот факт, что Чернова С.В. не может вести тот образ жизни, который у него был до дорожно-транспортного происшествия, суд, исходя из требований разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей чрезмерно завышенными, и полагает подлежащим взысканию моральный вред в размере 500 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.1), расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 23 300 рублей (акт сдачи приемки, л.д.115-116 т.1, 40-41 т.2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 544 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 23 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 38 544 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к Погосян Ж.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Агамирян О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Погосян Жирика Саргисовича, Агамирян Овика Владимировича в солидарном порядке в пользу Черновой Светланы Владимировны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 252 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 544 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.