Решение по делу № 2-13233/2023 от 02.10.2023

    УИД 50RS0031-01-2023-016767-76

Дело № 2-13233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                                       г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13233/2023 по иску Новикова Николая Александровича, Новиковой Натальи Ивановны к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Новиков Николай Александрович, Новикова Наталья Ивановна обратились в суд с к АО СЗ ПИК-Регион» с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просили взыскать в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 828 054 рублей, расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 19.09.2023 по день вынесения решения судом в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 828 054 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с дня, следующего за вынесением решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 828 054 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей каждому, компенсацию расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

В обоснование требований указали, что 30.08.2022 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Один 1-1.22 (кв)-1/21/11(2) (АК), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом к договору, цена договора-10 314 580,01 рублей.

22.07.2023 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру) по адресу АДРЕС, АДРЕС.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требований технических регламентов, в связи с чем истцы обратились за проведением независимой строительно-технической экспертизы к ИП Пылаев А.А. и согласно экспертному заключению №29454 от 08.08.2023, рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 828 054 рублей.

Истцами была направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № 2-13233/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (г. Москва, Измайловское ш., д.71, корп. 4 г-д, стр.5).

Согласно экспертному заключению №2712-СТЭ выявлено, что в жилом помещении-АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС имеются строительные недостатки, указанные в техническом заключении, а также недостатки, возникшие в результате нарушений строительных норм и правил. Объект не соответствует нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям строительно-монтажных работ и условиям договора. Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, отражены в Таблицах №2-№3 (на стр. 19-28 Заключения) и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, составляет 543 238,47 рублей. Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене, составляет 12 560,03 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленных возражениях проси о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, возражения олтветчика,суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2022 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Один 1-1.22 (кв)-1/21/11(2) (АК), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу АДРЕС.

Истцами были выявлены недостатки, которые они, ввиду отсутствия специальных знаний, опыта и оборудования, не смогли выявить при самостоятельной приемке квартиры.

Для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истец обратился в к ИП Пылаев А.А.

В ходе проведенного исследования был выявлен ряд недостатков, выполненные работы не соответствовали условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технических регламентов. В ходе проведенного специалистом исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составила 828 054 рублей.

Истцами была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № 2-11993/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (г. Москва, Измайловское ш., д.71, корп. 4 г-д, стр.5), перед экспертами были поставлены вопросы, имеются ли недостатки, указанные в техническом заключении, а также недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, соответствует ли объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора. В случае обнаружения недостатков определить причины их возникновения, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Определить строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в названной квартире, в том числе, пригодные к использованию и их рыночную стоимость.

Из выводов экспертного заключения №2712-СТЭ следует, что в жилом помещении-АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС имеются строительные недостатки, указанные в техническом заключении, а также недостатки, возникшие в результате нарушений строительных норм и правил. Объект не соответствует нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям строительно-монтажных работ и условиям договора.

Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, отражены в Таблицах №2-№3 (на стр. 19-28 Заключения) и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, составляет 543 238,47 рублей.

Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене, составляет 12 560,03 рублей.

Истцы вступили в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 543 238,47 рублей в равных долях.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 19.09.2023 г. по 22.12.2023 в размере 516076 руб.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая факт нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, вместе с тем и уважительность обстоятельств, послуживших причиной просрочки - возникновение дефицита строительно-отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, снижение количества трудовых мигрантов, повлекших тяжелую экономическую ситуацию как в целом в строительной сферы, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб. руб. в равных долях.

При этом, разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 30 000 рублей в равных долях с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 200000 руб. в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей в равных долях.

Факт несения указанных расходов со стороны истцов подтверждается копией экспертного заключения, квитанцией по оплате расходов на проведение экспертизы, квитанцией по оплате расходов на изготовление нотариальной доверенности, ответчиком не оспорен.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы направлены на защиту нарушенных прав истцов в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер присужденной неустойки, расходов и иных сумм в пользу каждого из истцов в соответствии с требованиями ст. 207 ГПК РФ, учитывая, что оба истца являются равноправными сторонами договора, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взыскиваемых в пользу истцов сумм в солидарном порядке, суд считает необходимым производит взыскание в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 563,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) в пользу Новикова Николая Александровича, Новиковой Натальи Ивановны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 543 238,47 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 19.09.2023 по 22.12.2023 в размере 300000 рублей в равных долях, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с дня, следующего за вынесением решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 543 238,47 рублей в равных долях, штраф в размере 200000 рублей в равных долях, моральный вред в размере 30000 рублей в равных долях, компенсацию расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей в равных долях.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 563,35 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                              В.А. Ужакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2024