Решение по делу № 33-5387/2023 от 18.07.2023

Судья Латынцев А.В.                                                                                                 дело № 33-5387/2023

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-2677/2023

    86RS0002-01-2023-001667-35

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                 г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева В.Н. к Бондаренко П.Н. об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Штрейх С.Р., Зиновьев Д.В., Копьев В.В., Королев Д.А., Умысков Е.А., Третьяков А.М., Валеев Д.В.,

по частной жалобе Зиновьева В.Н. на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Зиновьева В.Н. к Бондаренко П.Н. об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств, судебную строительно-техническую экспертизу поручив ее проведение ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ((адрес)), поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ и материалов, фактически выполненных/использованных Бондаренко П.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), объему работ и материалов, предусмотренных сметой договора подряда от (дата) № (номер) (приложение (номер)), заключенному между Зиновьевым В.Н. и Бондаренко П.Н., а именно: монтаж настенного одноконтурного конденсатного газового котла от 16 до 40 кВт (2 шт.); монтаж дополнительного настенного электрического котла (в одной котельной) (1 шт.); монтаж косвенного бойлера нагрева холодной воды 200л. (1шт.); монтаж гидравлического разделителя 140 (1 шт.); подключение дополнительного контура отопления (за контур) (7 шт.); монтаж группы безопасности 3 бар. с расширительным баком 24л. (1 шт.); монтаж распределительной гребенки котельной (1 шт.); монтаж теплого пола (430 м2); монтаж коллекторного шкафа с коллекторным узлом (4 шт.); монтаж точки радиатора с подключением к системе отопления (20 шт.); прокладка магистральных труб системы отопления ППРС Ду 20-32 в теплоизоляции (300 м.); монтаж блока дистанционного управления и КИПиА (1 шт.); монтаж холодной/горячей точки воды с рециркуляцией (15 шт.); монтаж точки канализации (15 шт.); монтаж вентиляции в котельной (1 шт.); материалы для монтажа отопления, водоснабжения и КНЛЗ (1 шт.).

2. В случае если объем фактически выполненных работ и использованных материалов Бондаренко П.Н. не соответствует объему работ, предусмотренных сметой договора подряда от (дата) № (номер) (приложение (номер)), указать, в чем это несоответствие заключается, а также определить стоимость выполненных Бондаренко П.Н. работ и использованных материалов.

3. Соответствуют ли работы, фактически выполненные Бондаренко П.Н. в жилом доме, расположенном по адресу:                    (адрес), по договору подряда от (дата) № (номер), строительным нормам и правилам.

4. В случае если работы, фактически выполненные Бондаренко П.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), по договору подряда от (дата) № (номер), не соответствуют строительным нормам и правилам, указать, в чем это несоответствие заключается, какие ремонтно-восстановительные работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, а также определить стоимость ремонтно-восстановительные работы и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Указать эксперту о проведении экспертизы путем осмотра жилого дома расположенного, по адресу: (адрес).

Обязать эксперта уведомить всех лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения осмотра, в том числе истца Зиновьева В.Н. ((адрес), тел. (номер)), ответчика Бондаренко П.Н. ((адрес), тел. (номер)).

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Обязать истца Зиновьева В.Н. обеспечить для производства экспертизы доступ экспертов ООО «МБЭКС», ответчика и третьих лиц, либо их представителей, в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в заранее согласованные дату и время.

Расходы по производству экспертизы возложить на истца Зиновьева В.Н..

В распоряжение эксперта предоставить настоящее определение.

Предупредить эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить эксперту срок для производства экспертизы до (дата) включительно.

К заключению, в том числе, представить в качестве приложения документы (надлежаще заверенные копии) подтверждающие квалификацию и образование эксперта.

Разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

- Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

- Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

- Эксперт дает заключение в письменной форме.

- Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

Зиновьев В.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко П.Н. об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец Зиновьев В.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Независимая Эксперт-Оценка» г. Нижневартовск.

Ответчик Бондаренко П.Н. и его представитель Нигматуллина Я.Р. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая на то, что работы, которые проведены в доме истца, были выполнены качественно.

Третье лицо Штрейх С.Р. в судебном заседании поддержала ходатайство истца о назначении и проведении по делу экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, Зиновьева Д.В., Копьева В.В., Королёва Д.А., Умыскова Е.А., Третьякова А.М., Валеева Д.В., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зиновьев В.Н. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора Зиновьевым В.Н. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и поручить ее проведение ООО «Независимая Эксперт-Оценка»                        ((адрес)), стоимость которой составляет 50 000 руб. и сроки ее проведения - 20 рабочих дней, что следует из письма (номер) от (дата), однако суд назначил своим определением от (дата) проведение судебной экспертизы ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (адрес)), стоимость которой составляет 350 000 руб. со сроком проведения 30 календарных дней, возложив расходы по ее проведению на истца Зиновьева В.Н. Разница в стоимости проведения экспертизы в 300 000 руб., существенная для истца и явно носит неразумный характер. Срок для производства экспертизы и период приостановления производства по делу указан судом произвольно, без учета сроков проведения экспертизы (по состоянию на (дата) в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об экспертном учреждении, сроках и стоимости проведения экспертизы, квалификации экспертов). Также указывает, что вопросы на обсуждение участвующих в деле лиц судом не выносились вопросы, подлежащие выяснению при проведении экспертизы, а также кандидатура эксперта, что является нарушением требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Таким образом, при назначении экспертизы участники процесса были лишены возможности заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, высказать свое мнение по этим вопросам (например в части стоимости и сроков ее проведения), а также заявлять ходатайства об освобождении или уменьшении судебных расходов в порядке ст. 96 ГПК РФ. Отмечает, что ООО «МБЭКС», которому поручено проведение экспертизы, впервые упоминается лишь в оспариваемом определении, при этом какие-либо документы, содержащие сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также подтверждающие образование, квалификацию и опыт работы экспертов в области порученного ему исследования в деле отсутствуют. Определение также не содержит указание на обоснование выбора в качестве экспертной организации именно данной кандидатуры (т.3 л.д.155-159).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ст. ст. 59, 60, ч. 2     ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Как усматривается из материалов дела, истцом Зиновьевым В.Н. при обращении в суд с иском к ответчику Бондаренко П.Н. было заявлено ходатайства о проведении по делу экспертизы (т.1 л.д.31).

Суд первой инстанции, выслушав мнение участвующих в судебном заседании сторон, посчитал, что по настоящему делу необходимо назначить экспертизу, поскольку для правильного и объективного рассмотрения спора требуются специальные познания, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», возложив обязанность по оплате экспертизы на истца Зиновьева В.Н., с учетом заявленного им ходатайства о проведение экспертизы, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом экспертным учреждением, которые не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку определение в данной части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Оспаривание выбора экспертного учреждения путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено, при том, что в силу требований ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является правом суда.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Зиновьева В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

Протасова М.М.