Решение по делу № 2-285/2021 от 04.09.2020

Дело №

УИД 74RS0007-01-2020-007827-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи                 Губиной М.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Любови Алексеевны к АО «ДОМ.РФ» о признании сделки по договору купли-продажи закладных недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным залогодержателем, прекращении обременения недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» (с учетом уточнений) о признании сделки по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЮУ АИЖК г.Челябинск и АО АИЖК <адрес> в части закладной Залогодателя ФИО2 по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительной сделки; признании АО «ДОМ.РФ» не добросовестным залогодержателем по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении обременения недвижимого имущества расположенного по адресу<адрес>, <адрес>, кадастровый №: возложении расходов по уплате государственной пошлины на ОА «ДОМ.РФ».

В обоснование исковых требований указано, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, <адрес> признана личным имуществом ФИО1 За ФИО1 признан долг по кредитному обязательству по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Акционерным Челябинским инвестиционным банком <данные изъяты>) и ФИО2 в полном объеме. Признано право собственности на квартиру за ФИО1, право собственности на квартиру ФИО2 прекращено. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ОАО «АИЖК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за просроченный основной долг – 5000 рублей, неустойки за просроченные проценты – 10000 руб., государственная пошлина в размере 16970,45 руб. Закладная по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлена Залогодателем ФИО2 и Залогодержателем ОАО «<данные изъяты>» г. Челябинск, однако с ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № закладная не удостоверяет права ни Залогодателя, ни Залогодержателя по ипотечному кредитному договору, поскольку содержание закладной не соответствует сведениям ст. 14 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года после смены должника и истца. Таким образом, в закладной по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 недействительна. Поскольку статус Залогодателя ФИО2 по ипотечному кредитному договору прекращен с утратой собственности обремененного имущества с ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО1 отсутствует статус Залогодателя по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, тем самым АО «ДОМ.РФ» утратило право требования имущества обремененного ипотекой с ДД.ММ.ГГГГ по закладной, поскольку закладная не соответствует требованиям ст. 13,14 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв в котором в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования уже разрешались в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекс Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный (ипотечный) договор № в соответствии с которым ФИО2 предоставляются денежные средства в размере 950 000 руб. сроком на 144 месяца (л.д. 13-19).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>, <адрес>А, <адрес>.

Согласно п. 4.4.6 договора установлена возможность кредитора передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору была составлена закладная (л.д. 20-27).

Согласно отметкам о смене владельца закладной, права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО АИЖК новое название) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ОАО «АИЖК» г.Челябинск и ОАО «АИЖК» <адрес>.

Поскольку АО «АИЖК» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р переименовано в АО «ДОМ.РФ» законным владельцем закладной является истец по делу - АО «ДОМ.РФ».

Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес> признано за ФИО1 с сохранением обременения - ипотеки в силу закона. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекращено. За ФИО1 признан долг - кредитное обязательство по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО2 в полном объеме (л.д. 10).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ОАО «АИЖК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за просроченный основной долг – 5000 руб. 00 коп., неустойки за просроченные проценты – 10000 руб. 00 коп, государственная пошлина в размере 16970 руб. 45 коп. (л.д. 11).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 677 руб. 09 коп., в том числе: 380 960 руб. 38 коп. основного долга, 102 716 руб. 71 коп., задолженности по процентам за пользование займом, 130 000 руб. 00 коп., неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 352 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 421 600 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО1 уже заявлялись требования о признании закладной ничтожной по основаниям изложенным в настоящем исковом заявлении, однако суд исследовав все обстоятельства дела, дал оценку правовой позиции ФИО1 и указал, что доводы ответчика о том, что смена нового владельца закладной не зарегистрирована в установленном порядке, а следовательно истец не является надлежащим владельцем закладной являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не обязывает каждых новых владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодателей в ЕГРП (п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ссылка ответчика о необходимости такой регистрации в соответствии с п. 8.2 Закладной также несостоятельно, поскольку при смене нового владельца закладной не изменяются условия самой закладной. Ссылка ответчика об отсутствии уведомления последнего о переходе прав на закладную не влияет на права истца на взыскание задолженности по кредитному договору и право на обращение взыскание на заложенное имущество, поскольку такое не уведомление ответчика влияет на последствия надлежащего исполнения обязанностей заемщика при внесение платежей предыдущему владельцу закладной, однако указанные платежи учтены при расчете задолженности» (л.д.89-92).

Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № решение Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм. С ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 677, 09 руб., в том числе: 380 960,38 руб. основного долга, 102 716, 71 руб. задолженность по процентам за пользование займом, 80 000 руб. - неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, поддержал позицию суда первой инстанции относительно закладной по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее: «Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобой ФИО1 о том, что залогодателем до настоящего времени является ФИО2, а она является лишь должником, поскольку согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН собственником на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. значится ФИО1 Тот факт, что в закладную не внесены изменения относительно нового должника и залогодателя, в свою очередь не влекут ее недействительность. Кредитное обязательство по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО2, а так лее право собственности в полном объеме перешло к ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда, которое ей в установленном законом порядке обжаловано не было. Оснований полагать, что закладная не удостоверяет права залогодержателя, как право залога на имущество, обремененное ипотекой, судебная коллегия не находит.»(л.д. 44-45).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Положения ст. 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают содержание закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества, указанного в п. 8 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 9 статьи 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана на торгах, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 54-55).

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования заключенного между банком и ФИО2 кредитного договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком прав (требований) иным лицам.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Доводы ФИО1 о ничтожности закладной в соответствии с п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может быть принята судом, поскольку передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Залогодержатель имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации имущества, судебные и прочие расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» все листы закладной должны быть пронумерованы, прикреплены один к другому, заверены подписью должностного лица и скреплены печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Передача прав на закладную также согласуется с положениями ст. ст. 146, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

С учетом приведенных выше положений федерального законодательства для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа не нужна проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

В этой связи являются ошибочными доводы истца о недействительности сделки только потому что сведения о смене должника не были внесены в закладную, прекращении обременения недвижимого имущества по адресу<адрес>, взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи закладной соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного договора, в силу чего оспариваемый договор не обладает признаками недействительности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о признании сделки по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ОАО «АИЖК» г.Челябинск и ОАО «АИЖК» <адрес> в части закладной Залогодателя ФИО2 по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании АО «ДОМ.РФ» недобросовестным залогодержателем по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обременения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2021 года.