Решение по делу № 22-1361/2023 от 20.04.2023

    № 4/3-2/2023                                                          Судья первой инстанции: Липовская И.В.

    № 22-1361/2023                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Коршунова О.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Псёл А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника осужденного Коршунова О.А. – адвоката Псёл А.А. и осужденного Коршунова О.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коршунова Олега Адольфовича об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коршунова О.А. об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коршунова О.А. – адвокат Псёл А.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об освобождении от наказания по болезни.

В обоснование своих доводов защитник, приводя правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ссылаясь на нарушение судом требований ст. 81 УК РФ и ст. 175 ч.6 УИК РФ, указывает о необоснованности выводов суда о том, что наличие у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не влечет безусловное освобождение осужденного от наказания и при текущем состоянии здоровья, течении болезни осужденного не имеется оснований для его освобождения от наказания в связи с болезнью.

Обращает внимание на наличие у Коршунова О.А. подтвержденного медицинскими исследованиями и соответствующим заключением ряда заболеваний, среди которых включенное в соответствующий перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Считает, что суд, не дав должной оценки факту прогрессирующего течения болезни осужденного, пришел к несостоятельным выводам о возможности содержания Коршунова О.А. и оказания ему необходимой медицинской помощи в исправительном учреждении, сославшись на бездоказательные утверждения об этом представителя ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в указанном учреждении соответствующих специалистов и медицинских препаратов, необходимых для обеспечения надлежащего лечения осужденного.

Полагает, что суд в нарушение положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, осуществил формальный подход к разрешению ходатайства осужденного, не исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В апелляционной жалобе осужденный Коршунов О.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об освобождении от наказания по болезни.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана должная оценка тем обстоятельствам, что имеющееся у него заболевание является неизлечимым вне зависимости от методов и процедуры лечения, в исправительном учреждении отсутствуют необходимые специалисты и медицинские препараты, поскольку используемые осужденным для лечения препараты он получает только от своих родственников, а имеющееся у него заболевание сопряжено с рядом осложнений и иных тяжелых заболеваний, требующих привлечения соответствующих специалистов.

Обращает внимание на подтвержденные медицинскими заключениями обстоятельства прогрессирующего характера течения его заболеваний, требующие срочной терапии в условиях стационара и интенсивной терапии с применением методов лечения, которыми не располагает исправительное учреждение.

Указывает, что суд, сославшись на пояснения представителя медико-санитарной части, не принял во внимание также пояснения последнего о том, что им отмечено ухудшение состояния здоровья осужденного за последнее время, а также не дал надлежащую оценку недостоверности пояснений указанного лица о том, что при составлении медицинского заключения были учтены представленные медицинским учреждением сведения об ухудшении состояния осужденного, свидетельствующие о невозможности его нахождения в условиях исправительного учреждения.

Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от наказания по болезни, исходя из отсутствия нуждаемости в постоянном уходе и лечении в учреждениях здравоохранения, возможности содержания в исправительном учреждении, поскольку, по мнению осужденного, определяющее значение для решения данного вопроса имеет наличие у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им наказания, однако судом в обжалуемом постановлении не приведено соответствующих требованиям закона выводов об отсутствии оснований для его освобождения от наказания на основании ст. 81 ч.2 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        Согласно требованиям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем изложенные требования уголовно-процессуального закона по данному делу судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 397 ч.1 п.6, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

        Согласно положениям ст. 81 ч.2 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

        В соответствии с требованиями ст. 175 ч. 8 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

       Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

        Как следует из заключения № 15 от 17 июня 2022 года, Врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России сделан вывод об установлении осужденному Коршунову О.А. заключительного диагноза (основного: миастения, генерализованная форма, медикаментозная субкомпенсация, бульбарные нарушения), и согласно заключению комиссии у осужденного имеется заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (п. 36 Болезни нервно-мышечного синапса и мышц (миастения).

       Кроме того, врачебная комиссия указала о том, что осужденный не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении, что следует из вышеуказанного заключения, форма которого, в том числе в этой части, соответствует утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2021 года № 19 (приложение № 2).

       Согласно материалам дела, представитель ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России в судебном заседании подтвердил наличие у осужденного Коршунова О.А. диагностированного заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвердив кроме того вышеуказанные выводы врачебной комиссии о том, что осужденный не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, суд первой инстанции, сославшись на имеющееся в материалах дела заключение, указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью с учетом состояния здоровья, течения болезни, установленной у осужденного.

При этом какие-либо сведения, которые судом отнесены к состоянию здоровья и течению болезни осужденного, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного от наказания, постановление суда не содержит, мотивированные выводы суда об этом в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, медицинское освидетельствование осужденного проведено более чем за 9 месяцев до принятия судом обжалуемого решения, в судебном заседании сторона защиты, предоставив медицинские документы, указывала об ухудшении состояния здоровья осужденного за прошедший период времени, об ухудшении состояния здоровья осужденного пояснил в судебном заседании и представитель ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России (л.д. 109 об.), однако данные доводы стороны защиты судом фактически не проверены и им какая-либо оценка не дана.

Таким образом, учитывая, что состояние здоровья осужденного на момент рассмотрения его ходатайства судом с достоверностью не выяснено, что имеет существенное значение для принятия решения по существу ходатайства осужденного, а также принимая во внимание отсутствие мотивированных выводов суда первой инстанции в обжалуемом постановлении об обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела, принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коршунова Олега Адольфовича об освобождении от наказания в связи с болезнью, отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова