Решение от 06.04.2017 по делу № 33-3208/2017 от 07.03.2017

Судья: Пиотровская Ю.Е. Дело № 33-3208/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Карболиной В.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зодиак» Ананьева А.А., апелляционной жалобой представителя ООО «Комплектсервис» Берестова С.Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от 07 декабря 2016 года по иску Ананьевой М. В. к Ананьеву А.А., ООО «Зодиак», ООО «Комплектсервис» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Зодиак», ООО «Комплектсервис» в пользу Ананьевой М. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ООО «Зодиак», ООО «Комплектсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В части требований к Ананьеву А.А. - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ананьеву А.А. в пределах цены иска <данные изъяты> руб. - отменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО «Комплектссервис» Берестова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева М.В. обратилась в суд с иском к Ананьеву А.А., ООО «Зодиак», ООО «Комплектсервис», в котором просила взыскать солидарно неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 138,7 кв.м., по адресу <адрес> пом№ Ранее указанное нежилое помещение представляло собой два жилых помещения квартиры №, которые были переведены в нежилые помещения. С ДД.ММ.ГГГГ сначала жилые, а в последующем нежилые помещения занимает ответчик Ананьев А.А. и подконтрольные ему юридические лица ООО «Зодиак» и ООО «Комплектсервис».

В начале декабря 2014 между истцом и Ананьевым А.А. была достигнута устная договоренность, что с момента государственной регистрации за истцом права собственности на указанные нежилые помещения, будет заключен договор аренды на данные помещения, которые в тот момент уже фактически занимались ответчиком, указав в качестве арендатора одно из подконтрольных ответчику юридических лиц. Однако, от заключения договора аренды ответчик уклонился и продолжил без каких-либо правовых оснований пользоваться данными помещениями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ООО «Зодиак» Ананьев А.А. и представитель ООО «Комплектсервис» Берестов С.Н.

Представитель ООО «Зодиак» Ананьев А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Истцом не представлено доказательств, что ООО «Зодиак» расположено по адресу <адрес>.

Судом при вынесении решения дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Степанова С.И. Так, свидетель Степанов С.И., работающий в ООО ПК «СМАК», утверждал, что покупал материалы в ООО «Зодиак», однако согласно ответу на запрос суда ООО ПК «СМАК» не заключало и недоплачивало денежные средства на счета ООО «Зодиак».

Представитель ООО «Комплектсервис» Берестов С.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что истцом не доказано, что ООО «Комплектсервис» занимало помещения по адресу <адрес>, пом. №.

Апеллянт считает, что поступление в ТСЖ «Тимирязевское» оплаты за содержание жилья за помещения № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Комплектсервис» не свидетельствует о том, что ООО «Комплектсервис» занимало указанные помещения.

Апеллянт полагает, что представленная истцом справка ООО «ЭКО МАРКИ» является недопустимым доказательством, поскольку истцом не представлено доказательств, что специалист, который подготовил справку о стоимости арендной платы, является членом СРО оценщиков и застраховал свою ответственность.

Одним из доказательств пользования помещениями со стороны ООО «Комплектсервис» суд посчитал факт внесения им оплаты за содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, неосновательное обогащение взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за Ананьевой М.В. зарегистрировано право собственности на жилые помещения - квартиры № по <адрес> в <адрес>. Основание - соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ за Ананьевой М.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 138,7, номера на поэтажном плане № по <адрес> в <адрес>.

ООО «Комплектсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения юридического лица - <адрес>. Директором с ДД.ММ.ГГГГ и лицом, действующим от имени юридического лица, является Ананьев А.А. (л.д.33-40).

Из ответа ТСЖ «Тимирязевское» (управляющая организация по <адрес>) следует, что оплата за содержание жилья за помещения № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступала безналично от ООО «Комплектсервис».

ООО «Зодиак» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения юридического лица - <адрес>. Директором с ДД.ММ.ГГГГ и лицом, действующим от имени юридического лица, является Ананьев А.А. (л.д.41-48)

В общедоступном источнике 2ГИС размещены сведения о нахождении ООО «Зодиак» по адресу <адрес> офис №. (л.д.79-80).

Согласно справки специалиста ООО «ЭКО МАРКИ» среднерыночная стоимость арендной платы за указанные нежилые помещения составляет <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ООО «Зодиак» и ООО «Комплектсервис» фактически осуществляли деятельность в помещении по <адрес>, принадлежащем истцу, без каких-либо правовых оснований, не оплачивая при этом арендную плату, которая подлежит оплате в обычных условиях делового оборота.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью приятого судебного решения и выводами суда первой инстанции только в отношении ООО «Комплектсервис» и только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальном заслуживают внимание доводы апелляционных жалоба.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарении или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений и др.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшем то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается имущественная выгода, получение обогащения за счет потерпевшего, отсутствие правового основания обогащения. Имущественная выгода может выражаться в пользовании чужим имуществом.

Совокупность таких юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции установлена только в отношении фактического использования помещений по <адрес> ООО «Комплектсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в указанный период спорные помещения истца находилось в обладании ответчика ООО «Комплектсервис» без установленных законом или сделкой оснований. Ответчиком не доказано возникновение у него права безвозмездного пользования имуществом истца в этот период, какие-либо договорные отношения между сторонами по поводу пользования нежилым помещением отсутствовали. За указанный период ответчик вносил плату за содержания жилья, что подтверждено справкой управляющей компании, после ДД.ММ.ГГГГ плату вносила лично Ананьева М.В.. Доказательств внесения платы в счет исполнения иных договорных обязательств ответчиком в дело не представлено. Ответчик в этот период имел возможность пользоваться, и пользовался помещением истца по своему усмотрению. Между тем, в связи с использованием лицом имущества, собственником которого ООО «Комплектсервис» не является, без внесения платы за пользование данное лицо сберегает денежные средства, которые должны были пойти в счет оплаты за пользование. Таким образом, лицо сберегает (обогащается) за счет собственника помещения на сумму неуплаченных арендных платежей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплектсервис» зарегистрировано по адресу <адрес> (л.д. 33-40). Из ответа ТСЖ «Тимирязевское» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░.░. 73).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░