Решение по делу № 2-1077/2022 (2-5623/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-1077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2022 года                     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Хабиной И.С.,

при секретаре                  Степановой М.И.,

с участием прокурора              Шпилевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Светланы Александровны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

    Потапова С.А., обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании расходов на погребение в сумме 54 074 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте при выполнении своих трудовых обязанностей погиб ее сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно медицинскому заключению о смерти, причиной смерти явилось воздействие электрического тока (технического электричества). Смерть наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД». Работодатель формально относился к обучению работников и контролю за соблюдением ими мер по технике безопасности, не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, о чем был составлен акт формы Н-1. Потапова С.А. оплатила ритуальные услуги, связанные с захоронением ФИО13. в размере 54 074 руб. Ранее решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Потаповой С.А., ФИО14., ФИО15. взыскана компенсация морального вреда, расходы на погребение ФИО16. Установка памятника ранее была невозможна, поэтому с данным требованием истца обратилась в настоящем деле.

Истица Потапова С.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании представила письменные возражения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Третьи лица ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20. в судебном заседания участия не принимали. Извещены надлежаще.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Потапова С.А., является матерью погибшего ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. <данные изъяты> пути железнодорожного перегона <данные изъяты>, профиль пути прямой, опора контактной сети № №, контактная сеть напряжением 27,5 кВ переменного тока балансодержатель электроустановки <данные изъяты> дистанция электроснабжения <данные изъяты> дирекции по энергоснабжению был смертельно травмирован ФИО23., <данные изъяты> года рождения.

Смерть гр. ФИО24. наступила в результате воздействия электрического тока (технического электричества).

Согласно п.. 9 Акта № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. основными причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в расширении зоны работ без выписки нового наряд-допуска, чем нарушен п. 5.3.21. правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; невыполнение работ и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работающих со снятием напряжением и заземлением, в частности наложения заземляющих штанг, чем нарушены пп. 2.4.2., 5.4.18. правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; неприменение работником средств индивидуальной защиты в следствии необеспеченности ими работодателем. Сопутствующими причинами является: получение приказа № № членом бригады на подготовку рабочего места, не являющегося производителем работ по наряд-допуску № №, чем нарушен п. 8.17.1. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; выдача приказа на подготовку рабочего места бригаде района контактной сети на обеспечение работников Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения при фактическом отсутствии на месте производителя работ, указанного в разрешении (приказе на проведение окна), чем нарушен п. 8.17.1. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; не назначение лиц выделенных для проверки отсутствия напряжения и завешивания заземляющих штанг, чем нарушены пп. 8.15.1., 8.15.6. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; допуск бригады к работе без подготовки рабочего места, чем нарушен п. 8.15.10. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; не осуществление надзора за бригадой при производстве работ, чем нарушен п. 8.15.5. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Лицами допустившими нарушение требований охраны труда в п. 10 акта № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. указаны: ФИО25., ФИО26., являющиеся работниками Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения филиала ОАО «РЖД», а также ФИО27., ФИО28., являющиеся работниками <данные изъяты> дистанции электроснабжения - структурного подразделения <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД.

При этом каких – либо выводов о допущенных нарушениях требований охраны труда со стороны ФИО29., а также об установлении в его действиях факта грубой неосторожности акт о несчастном случае не содержит, что сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу

Согласно положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Также, общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Потаповой С.А. были заключены договоры Подряда № № № № на изготовление и установку памятника, произведена оплата услуг в размере 47247 руб. по изготовлению памятника, 7507 руб. – по его установке., что подтверждается актами приема готовой продукции актом передачи готового изделия чеками об оплате (л.д.24-35).

Ссылка ответчика на то, что в число гарантированных услуг по погребению не входит установка памятника, не может быть принята во внимание, гарантированный перечень услуг, оказываемых государством на безвозмездной основе не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению умерших.

Данный вывод следует также из содержания пункта 2 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Кроме того, статья 1094 Гражданского кодекса РФ ссылку на Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" в части подлежащих возмещению расходов на погребение не содержит.

В связи с чем суд считает необходимым признать указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, в размере Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета госпошлину – 1822 руб. (800 руб. + 3 проц. от (54074,00руб.-20000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Светланы Александровны к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Потаповой Светланы Александровны расходы на погребение (изготовление и установку памятника) в размере 54 074 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета госпошлину – 1822 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     И.С. Хабина