Решение по делу № 21-3/2021 от 01.12.2020

Судья Фоменко И.А.

Дело № 7-123/2021 / 21-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 января 2021 г. в г. Перми жалобу защитника акционерного общества "Березниковский содовый завод" К. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 августа 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Березниковский содовый завод",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) № 07-03-09/252-Ю от 10 августа 2020 г. акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее по тексту - АО "Березниковский содовый завод") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд защитник просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие правовой оценки со стороны суда первой инстанции возникшим между Управлением Росприроднадзора и АО "Березниковский содовый завод" правоотношениям и применимому к ним праву. Считает, что все действия, совершенные государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды Управления Росприроднадзора Ивановой В.Д. должны были быть осуществлены не только в строгом соответствии с Административным регламентом по экологическому надзору, но и положениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того указывают, что суд первой инстанции не дал оценку доводам АО "Березниковский содовый завод", что полученные с нарушением закона пробы жидкости из канала условно чистых вод АО "Березниковский содовый завод" отобраны не на водовыпуске № 1, а в самом начале указанного канала за 250 м. от искомой точки, установленной на основании решения уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющей функции регионального экологического надзора за охраной окружающей среды в отношении р. Толыч, не подлежащей федеральному государственному экологическому надзору. Считают, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 10 августа 2020 г. № 07-03-09/252-Ю принято неуполномоченным должностным лицом, что является основанием для его отмены и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагают, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением подсудности рассмотрения споров.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "Березниковский содовый завод", защитник К., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитники Баев А.Н., Карамов И.Ф., Герасимов Н.Ю., Попова В.А., Кульшарипов Т.М. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представитель Управления Иванова В.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

В судебном заседании защитником Кульшариповым Т.М. представлены дополнения к жалобе, в которых защитник указывает на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении АО "Березниковский содовый завод", поскольку юридическое лицо по указанным обстоятельствам уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Защитник Герасимов Н.Ю. в судебном заседании просил признать недопустимыми доказательствами: представленные в судебное заседание заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 20 и 21 июля 2020 г., скриншот, подтверждающий о направлении уведомления о проверке природоохранной прокуратуры и исключить их из числа доказательств.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судьей краевого суда не усматривается, поскольку в материалах дела имеются ссылки на указанные доказательства.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление должностного лица, документы, представленные в краевой суд, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) под водопользователем понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

На основании пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и водных объектах, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе условия использования водного объекта (пункт 2 части 1 статьи 22 ВК РФ).

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ от 10 января 2002 г.).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, АО "Березниковский содовый завод" является водопользователем и осуществляет сброс сточных вод в реку Толыч (приток реки Кама) на расстоянии 2,5 км от устья водотока (выпуск № 1), что подтверждается решением 27 декабря 2019 г.

Основным видом деятельности АО "Березниковский содовый завод" является производство основных неорганических химических веществ, в результате своей деятельности Общество образует сточные воды.

АО "Березниковский содовый завод" осуществляет сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ и микроорганизмов в водные объекты) в составе сточных вод в водный объект – р. Толыч (выпуск № 1) на основании разрешения № 03-02-0563 от 12 декабря 2019 г., выданного Западно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора № 510-П от 12 декабря 2019 г.

В соответствии с приложении к указанному разрешению допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса для нефтепродуктов составляет 0,050 мг/куб.дм.

На основании требования прокуратуры Пермского края сотрудниками лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Пермском краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" 20 и 21 июля 2020 г. был осуществлен отбор проб сточной воды АО "Березниковский содовый завод", отобранные пробы зафиксировали факт сверхнормативного сброса АО "Березниковский содовый завод" в водный объект по компоненту нефтепродукты, что подтверждается протоколами Б 162 В от 21 июля 2020 г. (0,17 мг/куб.дм) и протоколом Б 179 В от 22 июля 2020 г. (0,18 мг/куб.дм)

Таким образом, АО "Березниковский содовый завод" являясь природопользователем и водопользователем, допустило сверхнормативное воздействие на природный объект – р. Толыч в 3,6 раз относительно максимально разрешенного.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Березниковский содовый завод" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по данной норме.

Несмотря на доводы жалобы защитника, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 г., требованием прокуратуры Пермского края о выделении специалиста для проведения проверки природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологического законодательства при сбросе сточных вод в промышленный канал г. Березники и р. Кама от 16 июля 2020 г. № 7/1-73-2020; разрешением № 03-02-0563 от 12 декабря 2019 г. на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 27 декабря 2017 г., протоколами лабораторных испытаний Б 177 В, Б 178 В, Б 179 В от 22 июля 2020 г., Б 162 В, Б 163 В, Б 164 В от 21 июля 2020 г., актами отбора проб от 20 июля 2020 г. и 21 июля 2020 г. и другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, доказательства по делу об административном правонарушении оценены должностным лицом и судьей городского суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из доказанности состава административного правонарушения, вмененного АО "Березниковский содовый завод".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г.) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

На основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г.) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 г. "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" утвердить и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1 Инструкции, положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с настоящей Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

В пункте 1.9 Инструкции дано понятие термина "обращение", представляющее собой изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

На основании пунктом 2.8 Инструкции предусмотрено, что в случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Обращение с приложением (при наличии) приобщается к надзорному (наблюдательному) производству либо делу по номенклатуре на основании справки исполнителя. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

Следует отметить, что положения Инструкции не содержат запрета на рассмотрение устных обращений граждан о нарушении закона.

В соответствии с пункта 13 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. Привлечение к участию в проверке государственных органов не исключает проведения данным государственным органом самостоятельных мероприятий.

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями жителей г. Березники проводилась проверка исполнения, в том числе АО "Березниковский содовый завод" природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологического законодательства при сбросе сточных вод в промышленный канал г. Березники и р. Кама. Руководителю Управления Росприроднадзора Прокуратурой Пермского края направлено требование о выделении специалиста.

Доводы о нарушениях при отборе проб являлись предметом оценки судьи городского суда, оснований для иной оценки не установлено.

Отборы проб были произведены сотрудниками испытательной лаборатории по Пермскому краю филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в присутствии сотрудников АО "Березниковский содовый завод" и подтверждается соответствующими актами, в которых также зафиксированы места отбора проб.

Нарушений требований, предъявляемых к проведению отбора проб не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Актами отбора проб от 20 июля 2020 г. и 21 июля 2020 г., протоколы лабораторных испытаний Б 177 В, Б 178 В, Б 179 В от 22 июля 2020 г., Б 162 В, Б 163 В, Б 164 В от 21 июля 2020 г., а также иные документы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, не содержат сведений, подтверждающих, что пробы отбирались в рамках административного расследования, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 26.4, 26.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета для использования должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, а также должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого юридического лица доказательств, полученных прокурором в ходе проверки исполнения законодательства с целью выявления возможных его нарушений.

С учетом положений статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г., проведение по факту загрязнения р. Кама проверки природоохранным прокурором с участием специалиста Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, составившего в дальнейшем протокол об административном правонарушении в отношении АО "Березниковский содовый завод" по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с указанием на результаты исследований, полученных при проведении проверки природоохранным прокурором, не свидетельствует о недопустимости доказательств и незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей краевого суда не установлено оснований для признания незаконными результатов проведенной проверки природоохранным прокурором.

Доводы жалобы о недопустимости проб, отобранных "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", при наличии договорных отношений АО "Березниковский содовый завод" и лаборатории не являются состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.).

В силу пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 указанного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Проведение выездных проверок регламентирован статьей 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.

Кроме того, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае проверка административным органом – Управлением Росприроднадзора в отношении АО "Березниковский содовый завод" не проводилась, природоохранной прокуратурой проводилась проверка в соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации".

Выездная проверка АО "Березниковский содовый завод" Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по требованию прокурора в данном случае также не проводилась. В связи с этим ссылка защитника на указанные положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. является не состоятельной.

Несостоятельными являются доводы жалобы защитника о нарушениях административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. поскольку основаны на не верном толковании указанного закона, не учитывая положения пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г., предусматривающего, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, равно как и иные документы не содержат сведений о том, что пробы воды для исследования отбирались в рамках административного расследования, соответственно, основания для применения статей 26.4, 26.5 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, должностное лицо правильно квалифицировало действия АО "Березниковский содовый завод" как собственника выпуска № 1, не обеспечившего его целостность и допустившего попадание сточных вод из него в водный объект, повлекшее превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в нем, по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Допущенное нарушение подтверждается помимо приведенных выше доказательств иными материалами дела.

Несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае АО "Березниковский содовый завод" не представлено доказательств невозможности выполнения правил водопользования при сбросе сточных вод, а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по его соблюдению.

Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого.

Действия АО "Березниковский содовый завод" верно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Ссылка защитника Баева А.Н. на то, что в момент отбора проб воды сброс не производился, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины АО "Березниковский содовый завод" в совершении вмененного административного правонарушения исследован как должностным лицом административного органа, так и судьей городского суда, его вина установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении.

Несмотря на доводы жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 г. принято уполномоченным должностным лицом.

Должностные лица Росприроднадзора и его территориальных органов на основании части 1 и пунктов 1 - 5 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, по статьям 7.6, 8.13, 8.14 КоАП РФ.

Вопреки заявленным доводам жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна определяться местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является место сброса сточных вод с территории АО "Березниковский содовый завод", которое расположено в г. Березники Пермского края.

Учитывая, что юрисдикция Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется и на территорию Пермского края, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом данного административного органа, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым является – место сброса сточных вод с территории АО "Березниковский содовый завод", которое расположено в г. Березники Пермского края.

Таким образом, жалоба АО "Березниковский содовый завод" на постановление должностного лица административного органа верно рассмотрена судьей Березниковского городского суда Пермского края.

Доводы защитника Кульшарипова Т.М., изложенные в дополнениях к жалобе о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, поскольку АО "Березниковский содовый завод" по указанным обстоятельствам уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, является несостоятельной, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

На основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения АО "Березниковский содовый завод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ послужил установленный факт сброса юридическим лицом сточных вод в р. Толыч (отстойник шламонакопителя № 2) в нарушение требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, АО "Березниковский содовый завод" привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты), за то, что являясь природопользователем и водопользователем юридическое лицо допустило сверхнормативное воздействие на природный компонент – р. Толыч, допустило сброс сточных вод с превышением нормативов, утвержденных разрешением, по нефтепродуктам.

Доводы жалобы, а также доводы, заявленные защитником при рассмотрении жалобы, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильные выводы в обоснование виновности АО "Березниковский содовый завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, изложенные как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи городского суда, а также не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения АО "Березниковский содовый завод" к административной ответственности.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей городского суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Березниковский содовый завод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи городского суда и должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого юридического лица не опровергают.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности АО "Березниковский содовый завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат.

Постановление о привлечении АО "Березниковский содовый завод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО "Березниковский содовый завод" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Березниковский содовый завод" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 августа 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Березниковский содовый завод" К. - без удовлетворения.

Судья: подпись.