Решение по делу № 33-14027/2023 от 29.11.2023

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-14027/2023

УИД: 59RS0007-01-2023-004880-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

по апелляционной жалобе Степановой Елены Викторовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 11.10.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора № **, применении последствий расторжения, уменьшении размера неустойки, взыскании с нее основного долга и процентов по кредитному договору.

В обоснование требований указала, что между сторонами 16.09.2022 заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого банк выдал ей денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами Степанова Е.В. воспользовалась, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния. У нее образовалось сложное материальное положение, поскольку нет официального трудоустройства, и подтвердить свой доход не имеет возможности, имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. Имущества, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности не имеет.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований Степановой Е.В. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, взыскании основного долга и процентов по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Е.В. полагает, что решение не соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене. Приводит доводы об ухудшении своего финансового положения, не позволяющего исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Отмечает, что кредитный договор был заключен на крайне не выгодных для нее условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения.

Истец Степанова Е.В., представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ПАО Сбербанк и Степановой Е.В. 16.09.2022 был заключен договор выдачи и обслуживания банковской карты № **, в соответствии с которым банк предоставил истцу возобновляемую кредитную линию, выдал истцу кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 140000 рублей, с процентной ставкой 25,4 % годовых, со сроком возврата «до востребования».

Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде взыскания неустойки в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга, который включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Договор подписан Степановой Е.В. в этот же день простой электронной подписью (л.д. 9-10).

Факт и обстоятельства заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

13.12.2022 Степанова Е.В. направила в ПАО Сбербанк заявление об ухудшении ее финансового положения (л.д. 11).

27.01.2023 Степанова Е.В. направила ответчику заявление о реструктуризации задолженности, с обязательством оплаты 500 рублей в месяц в счет погашения имеющейся задолженности (л.д. 12).

11.03.2023 истец направила уведомление (заявление) о расторжении кредитного договора путем заключения мирового соглашения, в тексте которого, ссылаясь на возникновение частичной неплатежеспособности, не опровергала наличия у нее обязательств перед кредитором (л.д. 13).

22.04.2023 истец в адрес ПАО Сбербанк направила претензию, в которой указала, что штрафы и излишне начисленные проценты будут оспариваться ею в суде в соответствии с требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

В течение срока действия кредитного договора Степановой Е.В. нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами и по состоянию на 13.08.2023 образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 170303,42 рублей, из которых 113233,77 рублей – сумма основного непросроченного долга, 26766,23 рублей – просроченный основной долг, 2492,60 рублей – проценты за пользование кредитом, 23794,19 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка – 4016,63 рублей, в связи с чем 15.08.2023 в адрес истца направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 29).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 450, 451, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что изменение имущественного положения Степановой Е.В., ухудшение ее финансового положения и наличие кредитных обязательств перед иными кредиторами, препятствующие надлежащему исполнению кредитной обязанности, не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств, ни о существенном нарушении договора другой стороной, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования заемщика о расторжении заключенной сделки, а также исходя из отсутствия доказательств возврата полученной от кредитора денежной суммы и начисленных на нее за период пользования процентов, пришел к выводу о том, что исковые требования Степановой Е.В. в части расторжения кредитного договора по требованию заемщика удовлетворению не подлежат.

Применяя при разрешении настоящих требований положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при оценке степени соразмерности неустойки, исходил из того, что доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем также отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания с истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку правом на предъявление указанных требований обладает ответчик.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, при этом заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора на будущее, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (статьи 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023.