Решение от 03.07.2024 по делу № 33-7743/2024 от 03.04.2024

УИД: 66RS0008-01-2023-002189-09

дело № 2-152/2024 (№ 33-7743/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая», действующей в интересах Барабановой Ирины Михайловны, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон, третьего лица на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Васильевой Н.В. (доверенность № 75 от 29.12.2023 сроком по 31.12.2024), Иванова М.С. (доверенность № 17 от 29.12.2023 сроком по 31.12.2024), представителей третьего лица Ибрашева Р.Д. (доверенность № 75 от 07.12.2023 сроком по 31.12.2024), Белова С.Н. (доверенность № 8 от 29.12.2023 сроком по 31.12.2024), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ППО «Уралвагонзавод-Солидарность-1 Мая» (далее по тексту Профсоюз) в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав Барабановой И.М., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Барабанова И.М. состоит с Обществом в трудовых отношениях, работает в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю в лаборатории неразрушающего контроля литых деталей Отдела неразрушающего контроля и технической диагностики в цехе 563, является членом Профсоюза. 16.08.2022 генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» (управляющей организации Общества) П. издан приказ № 43КФ «О повышении заработной платы». Согласно данному приказу, работодателем принято решение установить надбавку в размере 35% от оклада работникам, задействованным в выполнении государственного оборонного заказа (далее по тексту ГОЗ). Истец фактически выполняет работу по магнитному и ультразвуковому контролю деталей военного назначения («Корпус защиты» (отливка), «Рюмка», «Основание», «Картер», «Защита пушки»), т.е. задействована в выполнении ГОЗ, значит указанный выше приказ о повышении заработной платы распространяется и на истца. Приказ № 43КФ от 16.08.2022 применяется с 01.08.2022, а потому, начиная с августа 2022 г., Барабановой И.М. должна начисляться и выплачиваться надбавка в размере 35% от оклада (шифр 039). Вместе с тем, ответчик начисление и выплату надбавки не производил, что указывает на нарушение права истца на получение заработной платы в полном объеме, наличие перед Барабановой И.М. задолженности по заработной плате. С приказом работодателя, устанавливающим данную надбавку, истец ознакомлена не была, о приказе узнала в августе 2023 г., при обращении в Профсоюз. Профсоюз указал на причинение истцу морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Профсоюз просил: взыскать с Общества в пользу Барабановой И.М. заработную плату за выполнение Гособоронзаказа за период с августа 2022 г. по июль 2023 г. в общей сумме 54471,78 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 202-206).

Представитель ответчика Васильева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что приказ № 43 КФ от 16.08.2022 устанавливает надбавку для работников, осуществляющих трудовую деятельность в соответствующих цехах, с учетом объема занятости в выполнении ГОЗ. Просила учесть, что участие дефектоскопистов в выполнении ГОЗ имеет незначительный характер. Полагала, что данный приказ не распространяется на дефектоскопистов, поскольку они хотя и выполняют свои трудовые обязанности в металлургическом производстве, но работниками данного подразделения не являются.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Концерн «Уралвагонзавод», представитель которого также возражал против удовлетворения иска Профсоюза, указав, что определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников Общества является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации. Общество производит военные боевые машины, а кроме того - подвижной состав (вагоны, цистерны). С 01.08.2022 приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» № 43 КФ от 16.08.2022 «О повышении заработной платы» в Обществе была установлена надбавка в размере 35 % к сдельным расценкам, часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, по следующим категориям персонала: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК. В связи с чем, надбавка устанавливалась работникам цехов Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производств Общества, а также работникам бюро технического контроля (управление 9, с закреплением работников за конкретным цехом в соответствии с условиями трудового договора) и работникам Технологического института (шифр подразделения 10, с закреплением работников за конкретным цехом, согласно условий трудового договора). Работникам иных структурных подразделений выплата надбавки в размере 35 % приказом № 43 КФ от 16.08.2022 не устанавливалась. Исходя из схемы организационной структуры Общества, структурное подразделение Центр исследования и испытания материалов (ЦИИМ, шифр подразделения 35) не является цехом Механосборочного, Вагоносборочного или Металлургического производств, как самостоятельное структурное подразделение подчиняется главному инженеру Общества и выполняет задачи по исследованию и испытанию материалов, непосредственно в производстве продукции специального назначения не участвует, выполнением государственных контрактов не занимается. С 01.01.2023 в приказ № 43 КФ от 16.08.2022 были внесены изменения приказом № 14 КФ от 28.04.2023, согласно которым кроме ранее установленной надбавки в размере 35 % была введена надбавка за выполнение ГОЗ в размере 15 % персоналу, выполняющему обеспечивающую функцию по выполнению государственных контрактов: персоналу цеховых подразделений и управления Механосборочного производства (хозяйственные службы, планово-экономические группы, табельные бюро, канцелярии, архивы); персоналу централизованных подразделений, осуществляющих трудовую функцию непосредственно в цехах Общества (бухгалтерия, отдел организации труда и заработной платы, центр подготовки персонала, отдел кадров). Персоналу иных подразделений, в том числе персоналу ЦИИМ (35), надбавка не устанавливалась в связи с незначительностью доли участия в выполнении государственного оборонного заказа. Приказы № 43 КФ от 16.08.2022 и № 14 КФ от 28.04.2023 были приняты с учетом мнения представительного органа работников. Пунктом 2.4 приказа № 43 КФ от 16.08.2022 на исполнительного директора Общества было возложено обеспечение внесения изменений в действующее Положение об оплате труда работников данного Общества в части установления порядка начисления надбавки за выполнение ГОЗ. Исполнительным директором Общества приказом № 46а КФ от 14.09.2022 «О внесении изменений в типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281» были внесены изменения в действующее в данном Обществе Типовое положение «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281, в части установления порядка начисления спорной надбавки. Каких-либо новых категорий персонала для выплаты надбавки по шифру «039» приказом № 46аКФ от 14.09.2022 введено не было. До подписания и регистрации указанного приказа постановлением профсоюзного комитета Общественной организации ППО «Уралвагонзавод» № 12пф от 12.09.2022 было утверждено следующее мотивированное мнение: представленный работодателем проект приказа «О внесении изменений в типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281» согласовать. По своей правовой природе надбавка за выполнение ГОЗ относится к стимулирующим выплатам, установлена в порядке реализации работодателем права на установление системы оплаты труда. Определение категорий работников, которым устанавливалась надбавка за выполнение работ по ГОЗ, было обусловлено непосредственным и существенным участием этих категорий работников в выполнении работ по государственному оборонному заказу. Трудовые права Барабановой И.М. не нарушены, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась ей в порядке, установленном трудовым законодательством и локальными нормативными и распорядительными актами Общества. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании заработной платы, так и производного требования о компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2024 иск Профсоюза удовлетворен частично: с Общества в пользу Барабановой И.М. взыскана заработная плата в виде стимулирующей выплаты в размере 11404,83 руб., в том числе: за декабрь 2022 г. – 843,58 руб., за июнь 2023 г. – 4423,30 руб., за июль 2023 г. – 6137,95 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 756,19 руб.

С таким решением суда не согласились стороны, третье лицо АО «Концерн «Уралвагонзавод».

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции) председатель Профсоюза Иванов А.П. и истец Барабанова И.М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд неправомерно руководствовался расчетами ответчика, основанными на количестве деталей военного назначения, в отношении которых истцом фактически произведена операция по неразрушающему контролю. Считают, что расчет спорной надбавки надлежало производить исходя из наличия признаков, дающих право на ее получение по приказу № 43 КФ от 16.08.2022, а именно: осуществление истцом трудовых обязанностей в цехах металлургического производства, отнесение профессии истца к категории «Вспомогательные рабочие», фактическое участие Барабановой И.М. в выполнении ГОЗ. Также в жалобе приводятся доводы об отсутствии полномочий у исполнительного директора Общества определять виды стимулирующих и компенсационных выплат, порядок и условия их применения, устанавливать формы, систему и размер оплаты труда работников Общества. В этой связи апеллянт считает, что исполнительный директор Р. при издании приказа от 14.09.2022 № 46аКФ фактически вышел за пределы полномочий, предоставленных ему приказом № 43КФ от 16.08.2022.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции) представители ответчика Екимов А.Н., Васильева Н.В. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик настаивает на отсутствии у истца права на спорную стимулирующую выплату. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец выполняла трудовую функцию в цехе 563, а также привлекалась к работе в цехе 565, который отнесен к Металлургическому производству. Обращает внимание, что при определении категорий работников, которым устанавливается стимулирующая надбавка, ответчик исходил не из территориального места нахождения работника во время исполнения трудовых обязанностей, а из обусловленного трудовым договором нахождения работника в штате конкретного структурного подразделения, то есть из места работы, определяемого юридически и документально. Тот факт, что лаборатория неразрушающего контроля Центра исследования и испытания материалов (35) частично находится в том же здании, что и цех № 563, не свидетельствует о том, что дефектоскописты, в том числе истец, осуществляют трудовую деятельность в цехе 563. ЦИИМ (35) не является цехом Механосборочного, Вагоносборочного или Металлургического производств; согласно Положению о ЦИИМ (35) функционал по проведению неразрушающего контроля возложен на ЦИИМ (35), в цехах механосборочного, металлургического, вагоносборочного производств такой функционал отсутствует. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неверно расширительно трактовал приказ № 43 КФ от 16.08.2022 «О повышении заработной платы» и сделал неверный вывод о том, что применение этого приказа распространяется на истца. Ответчик установил, что стимулирующая надбавка начисляется при одновременном соблюдении следующих условий: осуществление трудовой деятельности в цехах Механсборочного, Вагоносборочного или Металлургического производств; отнесение к категориям персонала, прямо указанным в приказе № 43 КФ от 16.08.2023 (до 01.01.2023), в приказе № 14 КФ от 28.04.2023 (с 01.01.2023), осуществление работы по непосредственному выполнению государственных контрактов. Ответчик не подтвердил соответствие трудовой деятельности истца ни по одному из данных критериев. Отсутствие намерения по установлению надбавки следует как из содержания текста приказа, так и из текста пояснительной записки к приказу. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительный директор Общества, установив необходимость исчисления надбавки пропорционально выполненной работником работы в рамках выполнения ГОЗ, без оснований вышел за пределы предоставленных ему приказом № 43 КФ от 16.08.2023 полномочий. Обращает внимание на то, что начисление надбавки без учета количества работы, связанной с выполнением государственных контрактов, не соответствует целям введения надбавки, свидетельствует о наличии признака дискриминации, нарушении принципа равной оплаты за труд, поскольку работники, принимающие минимальное участие в выполнении обозначенных работ, получали бы стимулирующую надбавку в том же размере, что и работники, на 100 % задействованные в выполнении ГОЗ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец в течение всего спорного периода была задействована в выполнении ГОЗ, так как это противоречит представленным доказательствам. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 15.06.2023 о ликвидации Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», положения ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба третьего лица АО «Концерн «Уралвагонзавод» содержит доводы о несогласии с решением суда, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы друг друга стороны указывают на несостоятельность доводов противной стороны. В возражениях на апелляционную жалобу стороны истца представитель третьего лица Белов С.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии 08.05-28.05-03.07.2024 (с учетом объявления перерывов в судебном заседании) истец Барабанова И.М., представитель Профсоюза не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения 09.04.2024, 13.05.2024, 29.05.2024 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц суд апелляционной инстанции не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционных жалоб участников процесса), обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, третьего лица, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Барабанова И.М. состоит в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора от 25.09.2000, с 01.10.2008 переведена в Центр исследований и испытаний материалов (35) Общества дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда, где работает по настоящее время (т. 1 л.д. 68-83). Согласно условиям трудового договора истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда.

Как следует из профстандарта «Специалист по неразрушающему контролю», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.12.2015 № 976н, в трудовые обязанности Барабановой И.М. входит проведение неразрушающего контроля деталей магнитным и ультразвуковым методами (приказ о введении профессионального стандарта в Обществе – т. 1 л.д. 84-92). Истец осуществляет неразрушающий контроль, в том числе, в отношении продукции специального назначения, что следует из согласованных объяснений лиц, участвующих в деле.

Приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» П. № 43 КФ от 16.08.2022 «О повышении заработной платы», в целях безусловного выполнения в текущих условиях работ по государственному оборонному заказу, необходимости снижения текучести кадров и привлечения высококвалифицированных специалистов, с 01.08.2022 установлена надбавка в размере 35 % к сдельным расценкам, часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, по следующим категориям персонала: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК (т. 1 л.д. 152). Пунктом 2.4 приказа предписано исполнительному директору Общества Р. обеспечить внесение изменений в действующее Положение об оплате труда работников Общества в части установления порядка начисления надбавки.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате (по выплате вышеуказанной надбавки), Профсоюз основывал свои требования на вышеприведенном приказе, указывая на занятость Барабановой И.М. как дефектоскописта в технологическом процессе производства изделий специального назначения, в выполнении ГОЗ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 129, 135, 237 Трудового кодекса РФ, локальными актами Общества (коллективным договором, типовым положением об оплате труда), проанализировав приказ № 43 КФ от 16.08.2022 с учетом внесения в него изменений последующими приказами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судом установлено, что исходя из буквального содержания данного приказа основанием для начисления и выплаты работникам Общества спорной надбавки являются следующие критерии: непосредственное участие работников в выполнении работ по ГОЗ; осуществление трудовой деятельности в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производств; отнесение работника к соответствующей категории, указанной в данном приказе. Стороной ответчика не оспаривалось, что Барабанова И.М. принимает непосредственное участие в выполнении ГОЗ, о чем суду представлены сведения о количестве деталей для механосборочного производства, проконтролированных Барабановой И.М. за спорный период. При этом рабочая профессия дефектоскописта отнесена к категории «вспомогательные рабочие», что также не оспаривалось стороной ответчика. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии у Барабановой И.М. права на получение спорной компенсации, установленной в соответствии с приказом № 43 КФ от 16.08.2022 с последующими его изменениями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении фактических обстоятельства по делу и правильном применении норм материального права.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Как следует из п. 5.2 Коллективного договора Общества на 2022-2025 гг., работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения Общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 123-140).

Согласно п. 4.3 действующего Типового положения об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений Общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 19.05.2016 № 281, основная заработная плата работников Общества состоит из трех составляющих: базовая часть, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (т. 1 л.д. 141-150).

При этом согласно п. 4.7 Типового положения стимулирующие выплаты включают в себя: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Все стимулирующие выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами Общества в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из протоколов № 7 от 16.01.2020, № 16 от 29.12.2022 внеочередного общего собрания акционеров Общества, на основании которых функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации – АО «Концерн «Уралвагонзавод» (т. 2 л.д. 14-17), а также пунктов 12.2.19 Уставов Общества от 2018, 2022 и 2023 гг. (т. 2 л.д. 1-13), определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников Общества является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации.

Сторонами не оспорено, что Общество производит военные боевые машины, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ как основной вид деятельности (т. 1 л.д. 34-65). Также ответчик производит подвижной состав (вагоны, цистерны).

В целях дополнительного стимулирования работников, занятых на выполнении ГОЗ по выпуску продукции специального назначения, генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» принят вышеприведенный приказ № 43 КФ от 16.08.2022 «О повышении заработной платы», согласно которому с 01.08.2022 установлена дополнительная стимулирующая надбавка в размере 35% по часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов по ГОЗ.

В самом приказе № 43 КФ от 16.08.2022 категории персонала, имеющего право на получение спорной надбавки, определены следующим образом: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК. Приказом № 43 КФ от 16.08.2022 не был определен конкретный список работников согласно штатному расписанию и наименованию должностей по штатному расписанию, а также не был установлен конкретный порядок расчета и начисления спорной надбавки.

При этом в соответствии с буквальным содержанием данного приказа надбавка была установлена работникам, осуществляющим трудовую деятельность в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства (563, 565, 590 цеха), непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, безотносительно распределения данных работников по принадлежности к соответствующим цехам по штатному расписанию. Ключевым, исходя из буквального содержания, являлись понятия выполнения трудовой деятельности в названных цехах и занятость на работах по выполнению государственных контрактов. Исключение из данного приказа работников, формально по штатному расписанию отнесенных к иным подразделениям Общества, но фактически, исходя из особенностей технологического производства, выполняющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства (в частности дефектоскопистов), не установлено и прямо из названного приказа не следует.

В соответствии с особенностями организационной структуры Общества (т. 1 л.д. 151) и условий трудового договора Барабановой И.М., последняя работает дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю в Центре исследований и испытаний материалов (35) Общества.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривалось, Барабанова И.М. как дефектоскопист принимает непосредственное участие в выполнении ГОЗ при проведении контроля деталей, поступающих, в том числе, из цеха 563 (согласно представленным в качестве дополнительных доказательств справке о литых деталях для механосборочного производства, проконтролированных дефектоскопистом Барабановой И.М., протоколам направления деталей для проведения контроля из цеха 563 (металлургическое производство), то есть деталей, отнесенных к выполнению ГОЗ.

Стороной ответчика также не оспорено, что профессия дефектоскопист отнесена к категории вспомогательные рабочие, а проведение контроля деталей дефектоскопистом является частью технологического процесса выполнения государственного контракта, несмотря на то, что проверке подвергаются не все выпущенные детали и занятость дефектоскопистов является в данной части периодической на работах по выполнению государственных контрактов. При этом дефектоскописты, в том числе, проводят проверку деталей (осуществляют трудовую деятельность) непосредственно на территории цеха 563 при поступлении соответствующих заказов. То есть, несмотря на штатное отнесение к Центру исследований и испытаний материалов, фактически свою трудовую деятельность по проверке деталей Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства дефектоскописты производят непосредственно в цехах указанных производств.

При этом судебная коллегия отмечает, что периодичность занятости на работах по проверке деталей в рамках выполнения государственных контрактов не явилась препятствием для отнесения к числу работников, которым положена спорная надбавка, контролеров БТК цеха 563, несмотря на такую же неполную, частичную занятость последних в работах по выполнению государственных контрактов.

В частности, из представленных судебной коллегии по запросу и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств расчетов величины надбавки применительно к контролерам БТК (Б., Н., К., Х., расчетных листков по начислению им оплаты труда), следует, что за 2022 г. данным лицам спорная надбавка не была начислена и выплачена. Из пояснений стороны ответчика следовало, что причиной неначисления надбавки явилось отсутствие фактической занятости данных лиц на работах по выполнению государственных контрактов, поскольку до 01.01.2023 надбавка начислялась, исходя из участия конкретного работника в выполнении конкретного заказа. Однако с 01.01.2023 данным работникам производится начисление надбавки по общим правилам, несмотря даже на отсутствие их фактического участия в выполнении конкретных заказов, что обусловлено изменением порядка расчета, но свидетельствует об отклонении доводов ответчика и третьего лица о невозможности начисления Барабановой И.М. надбавки в виду ее только периодической занятости на выполнении необходимых работ. При этом контролеры БТК не исключались работодателем из числа работников, которым положена надбавка последующими приказами.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2.4 приказа № 43 КФ от 16.08.2022 исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Р. поручено обеспечить внесение изменений в действующее Положение об оплате труда работников Общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 данного приказа.

В связи с указанным, на основании приказа исполнительного директора Р. № 46а КФ от 14.09.2022 «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281» внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления установленной надбавки (т. 1 л.д. 153, 154).

Согласно указанному приказу, с 01.08.2022 в п. 4.8.3 Типового положения внесены следующие изменения. Пункт 4.8.3 Типового положения изложен в новой редакции, согласно которой для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период ее действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определяются приказом генерального директора Общества. Надбавка за выполнение ГОЗ выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от категории и формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме: в частности, для основных рабочих с повременно-премиальной формой оплаты труда (как у истца), занятых в цехах вагоносборочного и металлургического производств, надбавка начисляется на долю тарифа за отработанное время, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам, в месяце, следующем за отчетным.

Тем же приказом с 01.01.2023 внесены изменения в пункт 4.8.3 Типового положения и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период ее действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определяются приказом генерального директора Общества. Надбавка выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме: для работников с повременно-премиальной системой оплаты труда надбавка начисляется на установленную работнику часовую тарифную ставку или оклад за фактически отработанное время, с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме товарной продукции цеха. Начисление надбавки производится в месяце, следующем за отчетным.

В соответствии с приказом № 46а КФ от 14.09.2022 издан приказ № 14 КФ от 28.04.2023 т. 1 л.д. 155, 156), которым в приказ № 43 КФ от 16.08.2022 были внесены изменения, в том числе был уточнен перечень категорий персонала (работников, осуществляющих трудовую деятельностью в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов) Общества, которым устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Действительно, данный перечень не содержит прямо профессии дефектоскопистов.

Однако сам перечень, являющийся приложением к названному приказу, равно как и первоначальный приказ об установлении надбавки от 16.08.2022, не содержат конкретных наименований должностей основных и вспомогательных работников применительно к их наименованию по штатному расписанию и структурным подразделениям предприятия. Более того, как и в приказе от 16.08.2022, указано на категории персонала Общества, осуществляющего именно трудовую деятельность (то есть фактически выполняющих трудовую функцию по сути) в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов, но не указано на включение в данные категории персонала исключительно работников данных цехов в соответствии со штатным расписанием общества и его структурой. Иных перечней в спорный период применительно к действию приказа от 16.08.2022 не принималось и не утверждалось.

Также судебная коллегия отмечает, что в данный перечень были включены не только основные, вспомогательные и иные работники, непосредственно занятые в технологическом процессе производства гособоронпродукции по контрактам, но даже персонал, выполняющий обеспечивающую функцию по выполнению контрактов (установлена 15 % надбавка) - персонал централизованных подразделений, осуществляющих трудовую функцию непосредственно в цехах общества (бухгалтерия, отдел кадров, канцелярия, архив и т.д.), но не участвующий непосредственно в технологическом процессе (в отличие от дефектоскопистов).

Ссылка ответчика и третьего лица на представленную в качестве дополнительного доказательства пояснительную записку к приказу от 16.08.2022 (т. 2 л.д. 128, 129) данных выводов не опровергает, поскольку данная пояснительная записка имеет иные буквальные формулировки определения категорий персонала, имеющих право на спорную надбавку.

В пояснительной записке указано на то, что приказ будет распространяться на работников механосборочного производства, а также вагоносборочного и металлургического производства, непосредственно занятых в исполнении работ по гособоронзаказу, перечень основных и вспомогательных рабочих не являлся закрытым.

В самом же приказе от 16.08.2022 и последующих его изменяющих приказах указано на то, что надбавка уславливается в отношении работников, осуществляющих именно трудовую деятельность (а не являющихся работниками конкретных подразделений) в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов. Несовершенство примененной юридической техники не может свидетельствовать в настоящее время об ином толковании и применении приказа от 16.08.2022 как действующего локального акта Общества без учета его буквального содержания и избранных именно в итоговом акте формулировок определения категорий персонала.

Поскольку в действительности на апрель 2023 г. ничего не изменилось в характере выполнения трудовой функции дефектоскопистов, отнесенных формально по штатному расписанию к Центру исследований и испытаний материалов (35), но фактически осуществляющих трудовую функцию в соответствии с полученными заказами, в том числе, в соответствующих цехах, включая цеха механосборочного, металлургического и вагоносборочного производства, изложенное свидетельствует не только о вспомогательном характере их участия, но и о непосредственной их задействованности в выполнении государственных контрактов, а значит о наличии у них права на получение спорной надбавки, исходя из приказов от 16.08.2022, от 14.09.2022 даже с учетом перечня, утвержденного приказом от 28.04.2023, в связи с чем доводы жалоб ответчика и третьего лица об обратном в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с расчетом суммы взыскания стимулирующей надбавки, подлежащей взысканию в пользу Барабановой И.М. в соответствии с приказом от 16.08.2022.

Определяя размер стимулирующей выплаты, суд первой инстанции исходил из необходимости ее начисления только за те отработанные истцом месяцы, в которых Барабанова И.М. была занята на работах, связанных с выполнением ГОЗ, с учетом размера начисленной повременной оплаты, произведя расчет надбавки из размера оклада, рассчитанного истцу за отработанное время в соответствующих месяцах, следующим образом: за выполненную работу в декабре 2022 г. – 843,58 руб. (2410,23*35%), в июне 2023 г. – 4423,30 руб. (12 638*35%), в июле 2023 г. – 6137,95 руб. (17537*35%), то есть всего 11404,83 руб.

Однако при определении размера подлежащей взысканию стимулирующей выплаты судом не учтены положения приказа № 46а КФ от 14.09.2022 «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281», принятого исполнительным директором Р.

Оценивая данный приказ, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что из содержания пункта 2.4 приказа № 43 КФ от 16.08.2022 следует, что исполнительному директору Общества Р. поручено установить лишь порядок начисления данной надбавки, полномочий по изменению категории работников, которым она подлежит начислению и выплате, ее размера, а именно - возможности определять размер надбавки в зависимости от количества выполненной работы в рамках выполнения государственного оборонного заказа, указанным приказом не предоставлено.

Судом при этом не учтено, что генеральным директором АО «Концерн Уралвагонзавод» приказом № 43КФ от 16.08.2022 исполнительному директору Р. поручено обеспечить внесение изменений в действующее Положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 приказа, что соответствует содержанию принятого приказа относительно его пунктов о внесении изменений в Типовое положение об оплате труда относительно именно расчета и начисления надбавки до 01.01.2023 и после 01.01.2023.

Выводы суда об оценке данного приказа применительно к категориям работников приведены выше.

Судом первой инстанции не проверены и не исследованы вопросы полномочий исполнительного директора Общества по принятию приказов и внесению изменений в Типовое положение об оплате труда.

В соответствии с приобщенными на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств Положением об исполнительном директоре общества и Инструкции по делопроизводству Общества, исполнительный директор имеет право подписывать приказы общества в пределах предоставленных полномочий (п. 11.6 Инструкции), исполнительный директор подчиняется единоличному исполнительному органу общества – руководителю управляющей организации, в подчинении исполнительного директора находятся все производственные подразделения.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда и доводам апелляционной жалобы истца исполнительный директор Общества Р. издал приказ № 46а КФ от 14.09.2022 «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281» в пределах полномочий, предоставленных ему локальными актами Общества и приказом № 43КФ от 16.08.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что Типовое положение об оплате труда при его принятии было согласовано с профсоюзным комитетом. Изменения в Типовое положение на основании приказа от 14.09.2022 также были согласованы работодателем в установленном порядке первичной профсоюзной организацией «Уралвагонзавод» (т. 2 л.д. 18-20).

Принимая во внимание отсутствие в приказе от 16.08.2022 конкретного установленного порядка расчета надбавки, поручение генерального директора АО «Концерн Уралвагонзавод» именно исполнительному директору Общества подготовить соответствующие изменения в Положение об оплате труда в части установления порядка начисления надбавки, учитывая также пояснения ответчика и третьего лица, данные в заседании коллегии о том, что надбавка хоть и выплачивается за счет средств работодателя, но сумма затрат на оплату труда персонала входит в цену государственного контракта и не может быть произвольной, судебная коллегия полагает ошибочным расчет надбавки, произведенный судом, исходя 35% из начисленной окладной части Барабановой И.М. в месяцы, в которые она была задействована на выполнении соответствующих работ, полагая необходимым принять во внимание порядок расчета, установленный приказом от 14.09.2022. В противном случае также будет нарушен принцип равной оплаты труда работников при начислении равной надбавки.

Так, из пояснений ответчика и приказа от 14.09.2022, следует, что в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 спорная надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной частью оплаты труда только с учетом занятости каждого работника в выполнении конкретного государственного заказа и при наличии таковой с учетом доли времени, затраченного на выполнение определенной функции в отношении детали по заказу, то есть надбавка до 31.12.2022 начислялась на долю тарифа работника, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам.

Из представленной справки следует, что в 2022 г. Барабанова И.М. была задействована в выполнении государственного заказа только 01.12.2022 при проведении контроля в отношении 19 деталей «рюмка», поступивших из 563 цеха, в июне 2023 г. – 16.06.2023 (9 деталей «рюмка»), 30.06.2023 (13 деталей «рюмка», 2 детали «защита пушки»), в июле 2023 г. – 06.07.2023 (4 детали «рюмка»), 08.07.2023 (5 деталей «рюмка»), 20.07.2023 (8 деталей «рюмка»), в иные периоды истец в выполнении государственного контракта как дефектоскопист задействована не была. При этом в соответствии с документацией на типовой технологический процесс контроля магнитопорошковым методом, проведение контроля в отношении детали «рюмка»по времени установлено 9 минут.

Учитывая изложенное, расчет надбавки за 2022 г. должен был определяться, исходя из доли тарифа работника (времени, потраченного на обработку деталей), отнесенную на государственные контракты, что составило по расчетам Общества 126,53 руб., исходя из следующего расчета:

	Деталь	Кол-во деталей, шт.	Время на 1 шт., мин	Время на кол-во, мин	Время на кол-во, час	Часовая тарифная ставка, руб.	Тариф по ГОЗ, руб.	35% на тариф, руб.
Декабрь 2022 г.	Рюмка черт. № 188.54.002	19	9	171	2,85	126,85	361,52	126,53

Иной расчет противоречит установленному на предприятии до 01.01.2023 порядку расчета надбавки в отношении работников, которым она положена.

С 01.01.2023 в соответствии с позицией ответчика и приказом от 14.09.2022 надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной системой оплаты труда на установленную часовую тарифную ставку с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме продукции по конкретному цеху (часовая ставка * количество отработанных часов*35 %*доля продукции цеха по ГОЗ).

Поскольку с 01.01.2023 расчет надбавки производился работникам Общества без относительно занятости каждого из них в выполнении конкретного заказа, то расчет надбавки Барабановой И.М. следовало производить по такому же принципу за каждый спорный месяц с января по июль 2023 г., исходя из доли гособоронзаказа по цеху 563, поскольку сама истец в исковом заявлении указывала на выполнение ею трудовой деятельности по контролю именно в данном цехе в спорный период, также ввиду того, что в 2022 г. и в 2023 г. Барабанова И.М. осуществляла процедуры по магнитному и ультразвуковому контролю в отношении деталей, поступивших именно из данного цеха. Иного порядка расчета положениями приказа от 14.09.2022 не предусмотрено, учитывая установленный ранее характер трудовой функции истца, отнесение ее к вспомогательному персоналу, занятость по мере поступления заказов в выполнении работ по изготовлению продукции в рамках государственных контрактов, то есть задействованность именно в производственном процессе, судебная коллегия не находит правовых оснований для иного расчета надбавки за 2023 г., отличного от установленного в п. 2 приказа от 14.09.2022 в отношении иных работников.

При таком положении размер полагающейся Барабановой И.М. надбавки за 2023 г. составит 1 953,29 руб., в соответствии со следующей таблицей:

Период	Часы	Тариф, руб.	Доля ГОЗ, %	Тариф ГОЗ, руб.	Надбавка 35 %
Январь 2023 г.	77,5	9831,19	3,2	314,60	110,11
Февраль 2023 г.	135	17125,3	3,7	633,64	221,77
Март 2023 г.	192,5	24419,4	5,5	1343,07	470,07
Апрель 2023 г.	100,5	12748,83	5,6	713,93	249,88
Май 2023 г.	177,5	25 205	3,1	781,36	273,47
Июнь 2023 г.	89	12 638	4,9	619,26	216,74
Июль 2023 г.	123,5	17 537	6,7	1174,98	411,24
Итого				5580,83	1 953,29

Оснований для отказа во взыскании данной надбавки за период с января по июль 2023 г. ввиду незначительной занятости Барабановой И.М. в выполнении ГОЗ, по мнению ответчика и третьего лица, в выполнении работ в рамках государственного контракта, судебная коллегия не усматривает, еще раз подчеркивая, что такой порядок разработан самим работодателем, а также отмечая, что в отношении контролеров БТК (по представленным документам) также применяется такой же порядок, несмотря на то, что в 2022 г. они в принципе не были задействованы в выполнении работ по государственному заказу, что также подтверждает их эпизодичную задействованность в выполнении необходимых работ, но при этом начисление надбавки независимо от оценки их участия с 01.01.2023.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорной надбавки за май 2023 г. в размере 273,47 руб. со ссылкой на незаявление соответствующих требований истцом судебная коллегия отклоняет, учитывая, что истец просила взыскать спорную надбавку за период с августа 2022 г. по июль 2023 г. в общей сумме 54 471,78 руб., а также принимая во внимание, что истец как более слабая сторона в трудовом правоотношении не имеет специальных познаний в вопросах начисления заработной платы, заблуждалась относительно порядка расчета спорной надбавки, который был изменен работодателем с 01.01.2023. Вместе с тем, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что истец, вопреки доводам стороны ответчика, имеет право на получение спорной надбавки за заявленный ею в иске период 2023 г. (с января по июль), судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут являться препятствием для взыскания в пользу истца спорной надбавки за май 2023 г., что соответствует положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ о праве работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Оснований для исчисления спорной надбавки за заявленный в иске период (с августа 2022 г. по июль 2023 г.) в ином размере, как на этом настаивает в жалобе сторона истца, не имеется, поскольку выполненные истцом расчеты противоречат порядку начисления надбавки, установленному локальными актами работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части оплаты труда, то имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в части определения размера компенсации морального вреда в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований закона.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Профсоюза статуса легитимного субъекта правоотношений ввиду прекращения на основании решения суда деятельности НПС «Солидарность» судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано Профсоюзом не в своих интересах, а в интересах конкретного гражданина Барабановой И.М., направлено на защиту ее трудовых прав. В ходе рассмотрения дела Барабанова И.М. как материально-правовой истец от исковых требований, заявленных профсоюзной организацией, не отказывалась, в связи с чем процессуальные основания для прекращения производства по принятому исковому заявлению в интересах конкретного лица у суда первой инстанции отсутствовали (по аналогии с принятием отказа от иска, поданного прокурором в интересах конкретного лица). В противном случае было бы нарушено право Барабановой И.М. на судебную защиту.

Оценка же в принципе вопроса о законности действия в настоящее время Профсоюза и наличия у него самостоятельного статуса, отличного от НПС «Солидарность», наличия правосубъектности не входит в предмет спора по настоящему делу, являющемуся индивидуально-трудовым спором, разрешенным по существу судом в интересах конкретного работника, который в ходе рассмотрения дела от иска не отказывался, поддержал его, а не спором об определении правомочий первичной профсоюзной организации.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, подлежащего взысканию с Общества в пользу Барабановой И.М., а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следует взыскать с Общества в пользу Барабановой И.М. задолженность по заработной плате в размере 2079,82 руб. (1 953,29 + 126,53) с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, а в доход бюджета – государственную пошлину в размере 700 руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы сторон, третьего лица не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2079 ░░░. 82 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.