Решение по делу № 2-1887/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1887/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Лилианы Михайловны к Гаргуль Илье Борисовичу о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №9 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Гаргуль И.Б. в пользу Васильевой Л.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. На основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство, между тем задолженность по нему по настоящее время не погашена. Должник состоит в браке, его супруга – ФИО6 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № Как указывает истец, автомобиль является совместной собственностью супругов. В связи с чем на долю причитающуюся должнику может быть обращено взыскание. На основании изложенного выше, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 33,34,38, 39, 45 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), просит суд признать автомобиль общим имуществом супругов, выделить долю Гаргуль И.Б. в размере 1/2 доли указанного имущества обратив на нее взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гаргуль О.Н.

Истец в судебном заседание поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Коновалов Н.В., действующий на основании устного заявления внесенного в протокол судебного заседания исковые требования не признали. Представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО1 иск полагала не подлежащим удовлетворению, указала, что ей не было известно о спорном займе, денежные средства от которого на нужды семьи ответчиком не расходовались.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, материалы №, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. На основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не исполнено.

Судом также установлено, что между Гаргуль И.Б. и Гаргуль О.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. Гаргуль О.Н. приобретено транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, обращаясь в Петрозаводский городской суд РК с настоящим исковым заявлением полагает, что указанное выше имущество приобреталось супругами совместно, в связи с чем на долю принадлежащую должнику может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, ст. 45 СК РФ указывает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения солидарной ответственности на супругов по обязательствам одного из них, необходимо доказать помимо использование всего полученного по сделке на нужды семьи, недостаточность принадлежащего одному из супругов имущества для исполнения обязательства, при этом исходя из правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, указанные доказательства суду, стороной претендующей на распределение долга, представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также изложенные выше нормы права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Васильевой Лилианы Михайловны к Гаргуль Илье Борисовичу о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 08.04.2019 г.