Решение по делу № 22-446/2017 от 16.02.2017

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-446/2017

Судья Николаев Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 марта 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: защитника осужденного (гражданского ответчика) Воробьева С.Ю. - адвоката Мандрюкова В.А.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Воробьева С.Ю. – адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2017 года, которым

Воробьев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимый:

1)                                7 ноября 2006 года приговором Янтиковского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет,

2)                                16 марта 2007 года приговором Янтиковского районного суда Чувашской Республики (с последующими изменениями) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч.1 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 8 августа 2013 года,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Воробьева С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определено Воробьеву С.Ю. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Воробьеву С.Ю. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Воробьева С.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики материальный ущерб в сумме 1718 рублей.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с Воробьева С.Ю. материального ущерба и компенсации морального вреда передано для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного (гражданского ответчика) Воробьева В.А. – адвоката Мандрюкова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу; мнение потерпевшей (гражданского истца) ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; выступление прокурора Михайлова В.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев С.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре, Воробьев С.Ю. 20 августа 2014 года около 20 часов 25 минут, будучи лишенным права управлять транспортным средством, управляя без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 1 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 50 километре автодороги «1», имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, нарушив пункты 2.1., 9.1., 9.7., 9.10. и 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехал на встречную полосу движения и совершил на ней столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель ФИО2 скончался от полученных телесных повреждений в этот же день в бюджетном учреждении «1» (далее – БУ «1»).

Осужденный Воробьев С.Ю. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мандрюков В.А. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания, считая его несправедливом в связи с чрезмерной суровостью. Приводит доводы о том, что суд, перечислив в приговоре в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признание последним вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, инвалидность первой группы, наступившей после ДТП, частичное возмещение вреда, однако фактически эти обстоятельства не учел, назначив Воробьеву С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что суд также не учел положительную характеристику Воробьева С.Ю. из места отбывания предыдущего наказания, а также характеристику по месту жительства, согласно которой Воробьев С.Ю. не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Считает, что в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, к Воробьеву С.Ю. возможно применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Указывает, что суд в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ не мотивировал, как и не мотивировал опасность <данные изъяты> Воробьева С.Ю. для общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Воробьева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в поступившей апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых, равно как их оценка, приведены в приговоре, а именно: показаниями осужденного Воробьева С.Ю., подтвердившего факт совершения им дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что в результате ДТП погиб ее супруг ФИО2, управлявший автомобилем марки 2; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что 20 августа 2014 года около 20 часов 20 минут по автодороге «1» в сторону <адрес> за автомобилем «3» под его управлением ехал автомобиль 1, водитель которого вел себя неадекватно, поскольку постоянно выезжал на встречную полосу, и после того, как ему (ФИО3) навстречу по своей полосе проехал автомобиль 2, то он сзади услышал хлопок и, остановившись, увидел, что автомобиль 1 врезался в автомобиль 2; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердившими, что автомобиль 1 выехал на автодорогу «1» со стороны <адрес> и при следовании в сторону села Янтиково данный автомобиль резко выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем 2, следовавшим по своей полосе во встречном направлении; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и других, подтвердивших, что Воробьев С.Ю. управляет автомобилем 1 с государственным регистрационным знаком № 21 РУС и вечером 20 августа 2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место положение и повреждения автомобилей 1 и 2 после ДТП, дорожная обстановка на месте происшествия, в том числе, наличие по одной полосе в каждом направлении движения и наличие на дорожном полотне знаков разметки, разделяющих потоки противоположных направлений, место расположение интенсивного разброса осколков мелких стекол и пятна вытекшего масла на полосе движения со стороны села <адрес> в сторону поворота на <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля 2; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 2, являющейся встречной полосой для автомобиля 1; справкой БУ «1», согласно которой сам осужденный в результате ДТП также получил телесные повреждения, в связи с которыми был доставлен медицинское учреждение и при этом у него было зафиксировано алкогольное опьянение; а также вина осужденного Воробьева С.Ю. доказывается и иными письменными материалами дела.

Наличие у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в том числе повлекших его смерть, объективно установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

При таких установленных судом обстоятельствах, Правила дорожного движения РФ

запрещают управление автомобилем лицу, лишенному водительских прав, равно как и запрещают управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом прямо предписывают вести транспортное средство по своей полосе движения с соблюдением бокового интервала, а в случае выезда на встречную полосу, убедиться, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создается опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем Воробьев С.Ю. грубо проигнорировал эти требования, пренебрег безопасностью других участников дорожного движения, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя обязан был и имел техническую возможность это сделать, не принял предусмотренных ПДД РФ мер по безопасности движения и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем Воробьевым С.Ю. пунктов 2.1., 9.1., 9.7., 9.10. и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Последствием такого поведения стало столкновение автомобиля под управлением Воробьева С.Ю. на встречной для него полосе движения с автомобилем под управлением ФИО2, что привело к получению водителем ФИО2 телесных повреждений, причинивших ему смерть.

Таким образом, между нарушением Воробьевым С.Ю. Правил дорожного движения РФ и причинением смерти потерпевшему ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела (осужденный управлял автомобилем, будучи лишенным судом права управления транспортными средствами), всех данных о его личности (ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно) и других предусмотренных законом обстоятельств.

В частности, при назначении наказания Воробьеву С.Ю. суд первой инстанции правильно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, а именно: добро­вольное частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, инвалидность первой группы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заболевания, имеющиеся у Воробьева С.Ю., полученные им в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, не входят Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Невозможность назначения Воробьеву С.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ к осужденному.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступления, не усматривает их и судебная коллегия.

Следовательно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ и целям его назначения, указанным в статье 43 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, действия Воробьева С.Ю. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и является справедливым.

Гражданский иск в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики судом разрешен в установленном законом порядке, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и положениями Федерального закона N 326 от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный преступлением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2017 года в отношении Воробьева С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: