Решение по делу № 33-17361/2022 от 26.10.2022

Судья И.И. Абдуллин                                    УИД 16RS0035-01-2022-001054-16

дело № 2-608/ 2022

№ 33-17361/2022

                                   учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.Г. Габидуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.З. Марданшиной на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования А.З. Марданшиной к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу А.З. Марданшиной денежные средства в размере 5 000 руб. в части абонентского договора от 17 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.З. Марданшина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОМЕГА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов 5.3, 6.2 договора № .... от 17 сентября 2021 года.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2021 года между А.З. Марданшиной и ООО «ОМЕГА» заключен абонентско-опционный договор № .... сроком на 12 месяцев.

По договору уплачено 150 000 руб. Цена абонентского обслуживания составляет 10 000 руб., цена по опционному договору – 140 000 руб. На сумму 5 000 руб. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата производилась из кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № .... от 17 сентября 2021 года.

А.З. Марданшиной направлена претензия в ООО «ОМЕГА» об отказе от исполнения договора, по которому истец просил возвратить уплаченные денежные средства. Требование по опционному договору истец ранее не заявлял. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Считает, что опционный договор, как и абонентский относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Полагает, что, уплаченная ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом от исполнения договоров и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

А.З. Марданшина просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № .... от 17 сентября 2021 года, в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, признать недействительными пункты 5.3, 6.2 договора № .... от 17 сентября 2021 года.

А.З. Марданшина в судебное заседание не явилась, ее представитель Е.Р. Минеев заявлением просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

ООО «ОМЕГА» и акционерное общество (далее – АО) «Экспобанк» своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.З. Марданшина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении относительно опционного договора, считает, что уплаченная по нему сумма подлежит возврату в полном объеме, а штраф подлежит взысканию с ответчика без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 17 сентября 2021 года между А.З. Марданшиной и АО «Экспобанк» заключен договор кредита № .... по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с которым банк предоставил А.З. Марданшиной кредит в размере 1 135 872 руб. сроком на 72 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом с даты предоставления кредита по 18 октября 2021 года в размере 26,480% годовых, с 19 октября 2021 года – в размере 14,48% (л.д. 5-6, 41-45).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора кредита целями использования потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства Lada Granta Drive Active, <дата> выпуска, VIN ...., в сумме 744 000 руб., оплата иных потребительских целей в размере 391 872 руб.

В этот же день (17 сентября 2021 года) между А.З. Марданшиной (заказчик) и ООО «ОМЕГА» (исполнитель) заключен договор № ...., в рамках которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на следующих условиях (л.д. 12-13, 73-74).

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в приложении № 1 (пункт 2.2).

Согласно разделу 2 (пунктам 2.3-2.3.5) указанного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях:

- заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.5 договора в качестве погашения кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору).

- в рамках опционного договора по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заемщику на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита от заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

- сумма, порядок и условия платежей по опционному договору осуществляется на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору).

- выплата по опционному договору производится на основании заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении № 2 к договору.

- по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате банковского кредита заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Разделом 3 (пунктами 3.1-3.3, 3.5) данного договора установлено, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания – 10 000 руб. (пункт 3.1) и цены по опционному договору – 140 000 руб. (пункт 3.2), всего составляет 150 000 руб.

Договор заключен на 12 месяцев с даты его подписания, может быть пролонгирован на тех же условиях (пункт 3.5).

Согласно разделу 4 (пункту 4.1) договора заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

В приложении № 1 к указанному договору перечислены наименования и количество оказываемых услуг по абонентскому договору – дистанционная юридическая консультация 3 раза, проверка кредитной нагрузки 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам 1 раз, проверка сделки по договору купли-продажи 1 раз (оборот л.д. 13, оборот л.д. 74).

В приложении № 2 к данному договору «Независимая Гарантия № 1 «Оплата кредита» установлено, что гарантом выступает ответчик, принципалом является истец, бенефициар – коммерческий банк, выдавший принципалу кредит, сумма гарантии – 140 000 руб., обязательство – оплата ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору, срок действия – 12 месяцев (л.д. 10, 78).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № .... от 17 сентября 2021 года ответчик исполнил следующие услуги, относящиеся к абонентскому договору: проверка кредитной нагрузки – 1 000 руб., устная консультация по кредитным продуктам – 2 000 руб., проверка сделки по договору купли-продажи – 2 000 руб., всего в сумме 5 000 руб. Каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по абонентскому договору А.З. Марданшина не имела (л.д. 11, 79).

16 марта 2022 года представителем А.З. Марданшиной в адрес ООО «ОМЕГА» направлено заявление (претензия) об отказе от услуг по вышеуказанному договору и возврате денежных средств (л.д. 14, 15).

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец, как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения абонентского договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, указав, что истцом уплачено по абонентскому договору 10 000 руб., договор считается расторгнутым, а услуги ответчиком по нему оказаны только на сумму 5 000 руб., взыскал с последнего в пользу истца 5 000 руб.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последних по опционному договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что они (опционный платеж) по условиям названного договора при его прекращении возврату не подлежат, это соответствует положениям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Заключенный между А.З. Марданшиной и ООО «ОМЕГА» договор № ...., как в абонентской части, так и в опционной части, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьями 429.3, 423.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу цены опциона по договору, в том числе со ссылкой на его пункта 6.2, которым предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В рассматриваемом случае отказ истцом от договора, в том числе его опционной части, заявлен до истечения срока, на который он был заключен, прекращение договора связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе клиента - потребителя от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны.

Суд первой инстанции должную правовую оценку условиям опционного договора, с учетом всех вышеизложенных правовых норм, не дал, что привело к ошибочным выводам.

В этой связи пункт 6.2 договора № .... от 17 сентября 2021 года следует признать недействительным, а решение суда в названной части является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционной частью договора исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Кроме того, о направлении гарантии в адрес банка ответчик, в том числе суду апелляционной инстанции, не заявил. Более того, согласно ответу АО «Экспобанк», представленному в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, банк не только обратил внимание на то, что не является стороной по договору между ООО «ОМЕГА» и А.З. Марданшиной, не обладает сведениями об обстоятельствах и условиях его заключения, но и указал, что заявление о предоставлении независимой гарантии по кредитному договору от ООО «ОМЕГА» в банк не поступало (л.д. 103).

Сведений о понесенных ООО «ОМЕГА» расходах в ходе исполнения опционной части договора и их размере, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан вернуть истцу плату по опционному договору в размере 140 000 руб. Удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равнозначного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-23120/2022 от 25 октября 2022 года.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб. в счет названной компенсации. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется. Такой размер компенсации в рассматриваемом случае является соразмерным, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 000 руб. (146 000 руб. (140 000 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение сторон, срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 5.3 договора № .... от 17 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что собственноручная подпись истца в договоре подтверждает тот факт, что он осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения названного требования.

Судебная коллегия полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из оспариваемого пункта договора (5.3), при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на этот пункт ответчиком суду первой инстанции было заявлено о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (л.д. 62).

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше положениями Закона о защите прав потребителей (пункт 1 статьи 16), а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец вправе предъявить исковые требования к ответчику по месту своего жительств, он при подаче иска воспользовался своим правом выбора суда, предусмотренным вышеназванными положениями закона.

Условие о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права истца как потребителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания пункта 5.3 договора № .... от 17 сентября 2021 года недействительным, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб., от уплаты которой истец освобожден.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, уплаченных по абонентской части договора, а также компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, в остальной части – отмене.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по данному делу в части взыскания денежных средств, уплаченных по абонентской части договора, а также компенсации морального вреда оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить с принятием по ней нового решения.

Признать недействительными пункты 5.3 и 6.2 договора № .... от 17 сентября 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» и А.З. Марданшиной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН 9702028821) в пользу А.З. Марданшиной (паспорт ....) денежные средства, уплаченные по опционной части договора, в размере 140 000 руб., штраф в размере 73 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН 9702028821) в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи