Решение по делу № 1-11/2019 от 27.06.2018

№

Дело №1-11/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск                        29 августа 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре судебного заседания Балыбердиной В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Карпова С.В.,

представителя потерпевшего Корневой Л.Г.,

подсудимой Бурмагиной С.В.,

защитников К.А.А., адвоката Нечунаева И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурмагиной С. В., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бурмагина С.В., являясь бухгалтером Муниципального районного производственного предприятия «...» на основании приказа о приеме на работу №от дд.мм.гггг., а с дд.мм.гггг. на основании приказа о переводе работника на другую работу № от дд.мм.гггг. исполняя обязанности главного бухгалтера МРПП «...», будучи в силу занимаемого ею служебного положения наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно, обладая полномочиями по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроля над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, обеспечивая формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественного положения, доходах и расходах, организуя своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, обеспечивая законность, своевременность и правильность оформления документов, осуществляя контроль над соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, используя свое служебное положение, совершила присвоение и растрату вверенного ей имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Бурмагина С.В., являясь главным бухгалтером МРПП «...», постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-финансовые функции в МРПП «...», имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в МРПП «...» по адресу: ..., не имея каких-либо законных оснований совершила перевод денежных средств с расчетного счета МРПП «...» №, открытого в ... «...» в ..., а именно:

- дд.мм.гггг. в сумме 36 881 рубль согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. на расчетный счет №, открытый в ... на имя индивидуального предпринимателя Б.А.В. таким образом, совершила растрату принадлежащих МРПП «...» денежных средств на указанную сумму;

- дд.мм.гггг. в сумме 10 500 рублей согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. на расчетный счет №, открытый в ..., принадлежащий Бурмагиной С.В., таким образом, совершила присвоение принадлежащих МРПП «...» денежных средств на указанную сумму;

- дд.мм.гггг. в сумме 30 000 рублей согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. на банковскую карту №, открытую в ..., принадлежащую Бурмагиной С.В., таким образом, совершила присвоение принадлежащих МРПП «...» денежных средств на указанную сумму;

- дд.мм.гггг. в сумме 160 000 рублей согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в сумме 337 358 рублей 04 копейки согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в сумме 125 000 рублей согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. на расчетный счет №, открытый в ... принадлежащий индивидуальному предпринимателю К.Э.М., который в последующем передал главному бухгалтеру МРПП «...» Бурмагиной С.В. денежные средства в общей сумме 622 358, 04 рублей, таким образом, Бурмагина С.В. совершила присвоение принадлежащих МРПП «...» денежных средств на указанную сумму;

- дд.мм.гггг. в сумме 20 000 рублей согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. на банковскую карту №, открытую в ...», принадлежащую Бурмагиной С.В., таким образом, совершила присвоение принадлежащих МРПП «...» денежных средств на указанную сумму;

- дд.мм.гггг. в сумме 14 209 рублей 36 копеек согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. на расчетный счет №, открытый в ..., принадлежащий Бурмагиной С.В., таким образом, совершила присвоение принадлежащих МРПП «...» денежных средств на указанную сумму.

Кроме того, дд.мм.гггг. главный бухгалтер МРПП «...» Бурмагина С.В., находясь на рабочем месте в МРПП «...» по адресу: ..., согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. совершила перевод денежных средств в сумме 11 500 рублей с расчетного счета МРПП «...» №, открытого в ... в ..., на расчетный счет №, открытый в ... ..., принадлежащий Бурмагиной С.В., таким образом, совершила присвоение принадлежащих МРПП «...» денежных средств на указанную сумму.

Таким образом, главный бухгалтер МРПП «...» Бурмагина С.В., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-финансовые функции в МРПП «...», используя служебное положение, похитила путем присвоения и растраты вверенные ей денежные средства на общую сумму 745 448 рублей 40 копеек, принадлежащие МРПП «...», то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что с дд.мм.гггг. работала в МРПП «...» главным бухгалтером, выполняла как устные так и письменные распоряжения директора А.В.И., также с согласия последнего производила перечисления на свои кредитные карты. Перевод денежных средств К.Э.М. она осуществила по устному распоряжению А.В.И., который в присутствии Б.И.В. дал ей указание оплатить крупную сумму от поставщика к заказчику либо сразу, либо частями, после чего оплата ею была произведена на основании договора. В дд.мм.гггг. К.Э.М., с которым она не была знакома, преследовал ее с той целью, чтобы она подписала какие-либо документы, однако никаких документов К.Э.М. она не подписывала, Г.Р.Р. деньги ей не передавал, почему К.Э.М. и Г.Р.Р. ее оговаривают ей неизвестно. Б.А.В. оказывал услуги «...» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. года, в связи с чем, был не один договор подряда, к каждому договору подряда составлялся акт приема-передачи, денежные средства перечислялись по всем договорам. После выхода из отпуска по уходу за ребенком она обнаружила изменения в компьютере на рабочем столе и в документах, о чем сообщила руководителю, ключи от кабинета, в котором она работала, находились в свободном доступе, в том числе доступ к кабинету был у Б.И.В., которая получила бухгалтерское образование и была нацелена на должность главного бухгалтера, в связи с этим Б.И.В. испытывала к ней неприязнь и как ей стало известно от коллектива, готова была подставить ее. Ранее в дд.мм.гггг. году А.В.И. посоветовал ей держаться подальше от Б.И.В., а в дд.мм.гггг. году она подслушала разговор между А.В.И. и Б.И.В., которая предлагала избавиться от нее. Считает, что обвинение в хищении это оговор со стороны Б.И.В., которая также имела влияние на директора, последний опасался Б.И.В., но уволить не мог, поскольку супруг Б.И.В. по роду своей деятельности прикрывал нарушения по пожарной безопасности. В дд.мм.гггг. она находилась на больничном и обязанности бухгалтера выполняла Б.И.В., по распоряжению А.В.И. она передала Б.И.В. все ключи от бухгалтерии и пароли от компьютера. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Б.И.В. исполняла обязанности директора и главного бухгалтера, в связи с чем, имела безграничный доступ ко всем документам. В кассовой книге за дд.мм.гггг. отсутствуют сведения о возврате ею денежных средств в сумме 276 000 рублей, также полагает, что из кассовой книги за дд.мм.гггг. намеренно удалены сведения о том, что Б.А.В. работал и она перечисляла ему деньги.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в предъявленном обвинении, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего К.Е.Б. в судебном заседании пояснила, что с дд.мм.гггг. назначена на должность директора МРПП «...», по результатам проведенной дд.мм.гггг. аудиторской проверки выявлены факты хищения Бурмагиной денежных средств, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы.

Свидетель Б.И.В. сообщила суду, что работает главных бухгалтером в МРПП «...» с дд.мм.гггг., в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Бурмагина находилась на больничном листе, в связи с чем, она исполняла обязанности главного бухгалтера, кроме того, с дд.мм.гггг. за доплату выполняла обязанности бухгалтера, тогда же обнаружила недостачу на банковском счете, то есть деньги в сумме около 300 000 рублей, вырученные от продаж, не были зачислены на счет в банке, о чем она сообщила А.В.И., который являлся в указанный период времени директором. После этого со слов А.В.И. ей стало известно, что Бурмагина потеряла деньги, а через некоторое время возместила ущерб. После этого по указанию А.В.И. она проверила деятельность бухгалтерии за дд.мм.гггг., в результате чего обнаружила, что в дд.мм.гггг. Бурмагина перевела деньги в счет погашения своего кредита, после чего директор заставил подсудимую вернуть деньги. Проверяя по указанию директора бухгалтерию за весь период деятельности Бурмагиной, выяснила, что последняя несколько раз со счета предприятия переводила деньги в счет погашения своих кредитов, а также перевела денежные средства ИП Б.А.В., ИП К.Э.М.. В платежных документах в качестве основания перечисления денежных средств подсудимая указывала договор и их реквизиты, однако указанные документы отсутствовали, также отсутствовали какие-либо заявления от Бурмагиной о перечислении денежных средств. А.В.И. ей сообщил, что с К.Э.М. договоры не заключались, а также что К.Э.М. подтвердил тот факт, что ему ошибочно были перечислены денежные средства, и что деньги он вернул Бурмагиной. О перечислении подсудимой денежных средств на принадлежащие ей банковские карты стало известно из выписок, предоставленных банком, поскольку в программе «1С: Бухгалтерия» Бурмагина указывала, что перевод осуществлен по страховым взносам. Все платежные документы составлялись в электронном виде, подписывались директором, электронный ключ находился у Бурмагиной как главного бухгалтера, все незаконные перечисления осуществлялись в период, когда подсудимая находилась на рабочем месте. До дд.мм.гггг. доступ к компьютеру главного бухгалтера в период его отсутствия имелся у бухгалтера, которая вела кассовые документы и работала в программе с определенными счетами, а также замещала Бурмагину в период ее отсутствия. Кроме того, в ходе проверки деятельности Бурмагиной также выяснилось, что последняя перевела с расчетного счета организации денежные средства Т.С.Л. в пользу З.Т.И., однако в ходе предварительного следствия Бурмагина сообщила, что произвела удержание суммы перечисленных средств из начислений по больничному листу, после чего специалистом была восстановлена старая версия программы «1С: Бухгалтерия», и установлено, что действительно, удержания были произведены Бурмагиной. После того как подсудимая возместила ущерб в сумме 276 000 рублей, и поскольку А.В.И. не хотел привлекать подсудимую к уголовной ответственности по данному факту, она перепечатала кассовую книгу с дд.мм.гггг. для того, чтобы не отражать недостачу в указанной сумме. В ходе дополнительного допроса Б.И.В. пояснила, что В.В.В. ранее не встречала, в адрес Бурмагиной оскорблений и угроз не высказывала, к исполнению обязанностей главного бухгалтера приступила в дд.мм.гггг., в связи с чем, сдавать отчеты в налоговую инспекцию в дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. не могла, а с дд.мм.гггг. в Пенсионный фонд и ФСС отчеты подаются в электронном виде. Также сообщила, что в дд.мм.гггг. единственный раз Б.А.В. выполнял работы в МРПП «...» по договору гражданско-правового характера в период отсутствия основного водителя, что подтверждено документально.

Свидетель Т.С.Л. указал, что в дд.мм.гггг. оказывал юридические услуги Бурмагиной (ранее Щепетьевой), также его клиентом являлся З.Т.И., возможно предъявлял подсудимой исполнительный лист, получателем денежных средств по платежному поручению № он не являлся.

Свидетель З.Т.И. показал, что в судебном порядке взыскал с Бурмагиной долг в сумме 35 000 рублей, его интересы в суде представлял Т.С.Л., с учетом стоимости услуг представителя получил от Бурмагиной деньги в сумме 51 000 рублей.

Свидетель К.Э.М. сообщил суду, что является индивидуальным предпринимателем, в дд.мм.гггг. на его счет поступили деньги в сумме около 600-800 тысяч рублей, которые он снял со счета, полагая, что денежные средства поступили в счет оплаты за произведенные работы по другому объекту, а затем ему позвонили из «...» и сообщили, что деньги переведены ошибочно, тогда он передал Бурмагиной денежные средства через Г.Р.Р., который работал водителем в МРПП «...» и отца которого хорошо знал, также звонил Бурмагиной, с которой ранее не был знаком, чтобы последняя как бухгалтер составила приходно-кассовые ордера, после чего через некоторое время подсудимая приехала к нему в офис и составила документы.

А.В.И. свидетельствовал, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являлся директором МРПП «...», где также в должности главного бухгалтера работала Бурмагина, которая более полугода находилась на больничном, в связи с чем, на должность бухгалтера была принята Б.И.В., последняя обнаружила факт перечисления подсудимой денежных средств К.Э.М. в счет выполненных работ, которые не производились последним, при увольнении Бурмагина сказала, что ничего этого не делала, а после стала скрываться. Также выяснилось, что подсудимая взяла выручку, чтобы отвезти в банк, но так этого и не сделала, сначала Бурмагина объяснила, что деньги у нее украл брат, затем сказала, что потеряла их, но через некоторое время возместила ущерб, после чего стали проверять деятельность Бурмагиной и обнаружили махинации со стороны подсудимой. Он не давал Бурмагиной устных распоряжений о переводе денежных средств контрагентам, а также разрешения на перевод денежных средств со счета «...» на счет подсудимой. Не помнит относительно того, работал ли Б.А.В. в МРПП «...». О взаимоотношениях Бурмагиной и Б.И.В. ему ничего неизвестно, в связи с выявленными фактами хищения характеризует подсудимую с отрицательной стороны.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж.Н.Н., данные ею на предварительном следствии и которые свидетель подтвердила в судебном заседании, из них следует, что с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. работала в МРПП «дд.мм.гггг.» в должности кассира, а затем бухгалтера, в обязанности которой входило составление платежей, обработка документации, выдача заработной платы. Документы на оплату она составляла только на основании представленных договоров, актов, или иных документов, подтверждающих заказ или выполнение каких либо работ или услуг, после составления ею документов на оплату их согласовывали Бурмагина, которая дд.мм.гггг. занимала должность главного бухгалтера, либо А.В.И., который являлся директором, без ведома и указаний указанных лиц она самостоятельно каких-либо документов на оплату не составляла. Электронные подписи находились только у Бурмагиной и А.В.И., все платежи ими проверялись, и поскольку подсудимая являлась главным бухгалтером она не проверяла за Бурмагиной составленную последней документацию, что делала подсудимая и каким образом что оплачивала. Бурмагина занималась банком, отчетностью и балансом. В период ее работы недостачи денежных средств не было, конфликтов между работниками предприятия не было, отношения с Бурмагиной складывались рабочие, считает, что к работе подсудимая относилась несерьезно и не с должной внимательностью. дд.мм.гггг. со слов Бурмагиной ей стало известно, что последнюю привлекают к уголовной ответственности за допущенные нарушения в бухгалтерской деятельности, просила ее сказать, что подсудимая ошибок в работе не допускала (...).

С согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования, который сообщил, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работал в МРПП «...» в должности водителя, в обязанности которого, в том числе, входила доставка груза до места назначения, техническое обеспечение автомобиля и инкассация денежных средств, которые он ежедневно сдавал Бурмагиной, занимающей должность главного бухгалтера. Также по просьбе К.Э.М., с которым знаком более 10 лет и состоит в дружеских отношениях, передал Бурмагиной полученный от К.Э.М. файл с документами и денежными средствами. Что-либо о хищении Бурмагиной денежных средств в дд.мм.гггг. годах ему ничего не известно (дд.мм.гггг.).

Также по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Г.В.В., которая показала, что работала сметчиком в ООО «...», где в офисе предприятия около пяти лет назад видела Бурмагину, которая в присутствии С., К.Э.М. и бухгалтера подписывала кассовый ордер для К.Э.М., запомнила Бурмагину, поскольку это был единичный случай, так как в офис посторонние люди не приходили.

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперуполномоченного отделения в ... УФСБ России по РК Г.Д.П. от дд.мм.гггг. об обнаружении в действиях Бурмагиной С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (...);

- согласно трудовому договору от дд.мм.гггг. Бурмагина С.В. (ранее Щепетьева) принята на должность главного бухгалтера в МРПП «...» (...);

- согласно приказу о приеме работника на работу от дд.мм.гггг. № Бурмагина С.В. (ранее Щепетьева) принята в МРПП «...» на должность бухгалтера с дд.мм.гггг., на основании приказа о переводе работника на другую работу от дд.мм.гггг. № Бурмагина С.В. переведена на должность главного бухгалтера с дд.мм.гггг. (...);

- согласно должностной инструкции главный бухгалтер МРПП «...» осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности предприятия, обеспечивает формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественного положения, доходах и расходах, организует своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, осуществляет контроль над соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств (...);

- копией приказа о прекращении трудового договора с работником от дд.мм.гггг. №, согласно которому Бурмагина С.В. уволена с должности главного бухгалтера МРПП «...» с дд.мм.гггг. по собственному желанию (...);

- рапортом ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по ... А.Е.А. от дд.мм.гггг. об обнаружении в действиях Бурмагиной С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (...);

- согласно сведениям АО «...» от дд.мм.гггг. № между Банком и Бурмагиной С.В. заключен договор № от дд.мм.гггг. на предоставление и обслуживание банковской карты № (кредитная), для учета денежных средств по банковской карте открыт текущий счет № (...);

- согласно выписке по счету №, открытому в АО «...» на имя Бурмагиной С.В., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. произведено зачисление денежных средств на кредитную карту в счет погашения кредита в сумме 30 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно (...);

- платежным поручением № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым с расчетного счета МРПП «...» №, открытого в ... в ..., на расчетный счет №, открытый в ... на имя индивидуального предпринимателя Б.А.В., произведено перечисление денежных средств в сумме 36 881 рублей, в обоснование платежа указано – оплата за оказание услуг согласно договору 1 от дд.мм.гггг. (...);

- платежным поручением № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым с расчетного счета МРПП «...» №, открытого в ... в ..., на расчетный счет №, открытый в ООО «...», принадлежащий Щепетьевой С.В. (Бурмагиной), осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 500 рублей, в обоснование платежа указано – пополнение кредитной карты Щепетьевой С.В. по кредитному договору № от дд.мм.гггг. (...);

- платежным поручением № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым с расчетного счета МРПП «...» №, открытого в ... в ..., на банковскую карту №, открытую в ..., принадлежащую Бурмагиной С.В., осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей, в обоснование платежа указано – перевод средств на карту № по заявлению работника (...);

- платежными поручениями № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., в соответствии с которыми с расчетного счета МРПП «...» №, открытого в ... в ..., на расчетный счет №, открытый в ... принадлежащий индивидуальному предпринимателю К.Э.М., осуществлен перевод денежных средств в сумме 160 000 рублей, 337 358,04 рублей и 125 000 рублей, соответственно, в обоснование платежа указано – оплата по счету № от дд.мм.гггг. согласно договору б/н от дд.мм.гггг. (...);

- платежными поручениями № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым с расчетного счета МРПП «...» №, открытого в ... в ..., на банковскую карту №, открытую в ..., принадлежащую Бурмагиной С.В., осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей, в обоснование платежа указано – перевод средств на карту № по заявлению работника (...);

- платежным поручением № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым с расчетного счета МРПП «...» №, открытого в ... в ..., на расчетный счет №, открытый в ..., принадлежащий Бурмагиной С.В., осуществлен перевод денежных средств в сумме 14 209,36 рублей, в обоснование платежа указано – перевод средств на карту по заявлению работника, согласно договора № (...);

- платежным поручением № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым с расчетного счета МРПП «...» №, открытого в ... в ..., на расчетный счет №, открытый в ..., принадлежащий Бурмагиной С.В., осуществлен перевод денежных средств в сумме 11 500 рублей, в обоснование платежа указано – оплата по заявлению работника, согласно договора № от дд.мм.гггг. (...);

- копией приходного кассового ордера № от дд.мм.гггг., согласно которому Бурмагиной С.В. возвращены МУП «...» денежные средства в сумме 11 500 рублей(...);

- приказами о предоставлении отпуска работнику № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., согласно которым в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. бухгалтер МРПП «...» Ж.Н.Н. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (...);

- протоколом осмотра документов, произведенного дд.мм.гггг. в период времени с ... до ... часов следователем СО ОМВД РФ по ... В.А.А., в ходе которого осмотрены копии платежных поручений № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., расчетные листки, после чего указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (...);

- копией договора подряда № от дд.мм.гггг., согласно которому в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Б.А.В. выполнял работу водителя-грузчика в МРПП «...», а также копией расходного кассового ордера № от дд.мм.гггг., согласно которого Б.А.В. получил в счет оплаты выполненных работ по указанному договору деньги в сумме 10 500 рублей (...);

- расходно-кассовыми ордерами от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., согласно которым Бурмагина получила от ИП К.Э.М. ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 160 000 рублей, 337 358,04 рублей и 125 000 рублей, соответственно ...);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого рукописные записи в графах «Выдать», «Основание», «Сумма» расходно-кассовых ордерах от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. выполнены не Бурмагиной С.В., рукописные записи в графах «Выдать», «Основание», «Сумма» расходно-кассового ордера от дд.мм.гггг. выполнены вероятно не Бурмагиной С.В. (...);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого рукописные записи в представленных на экспертизу расходно-кассовых ордерах от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в графе «Получил», под графой «подпись» в расходно-кассовых ордерах от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. выполнены вероятно Бурмагиной С.В., подписи в расходно-кассовых ордерах от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в графе «Подпись» выполнены вероятно Бурмагиной С.В. (...).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей В.В.В., К.А.А., а также эксперт Л.В.А.

Свидетель В.В.В. сообщила, что работала бухгалтером в организации, в связи с чем, приходила в налоговую инспекцию для сдачи отчетности, в том числе дд.мм.гггг., где в операционном зале неоднократно видела Б.И.В., которая в разговоре с инспектором Н.С. нелестно отзывалась о подсудимой, оскорбляла последнюю, громко заявляла, что хочет привлечь Бурмагину к уголовной ответственности, говорила, что подсудимая украла деньги у организации. Впоследствии узнала, что Б.И.В. негативно отзывается о Бурмагиной в других госучреждениях, в том числе в Пенсионном фонде, от работников которого узнала, что Б.И.В. пыталась узнать место работы подсудимой. В период дд.мм.гггг. она постоянно приходила в налоговую инспекцию, где слышала, как Б.И.В. заявляла, что является директором и делает, что захочет. дд.мм.гггг. по работе познакомилась с Бурмагиной, о которой ни от одного работодателя не слышала плохих отзывов.

Свидетель К.А.А. пояснила, что дд.мм.гггг. состоит в дружеских отношениях с подсудимой, дд.мм.гггг. годах стала свидетелем того, как трижды Бурмагину преследовал мужчина по фамилии К.Э.М., последний требовал от подсудимой подписать какие-то документы, Бурмагина отказывалась что-либо подписывать и говорила, что ничего мужчине не должна, как она поняла, конфликт между Бурмагиной и К.Э.М. возник по поводу денежных средств и каких-то документов.

Допрошенный в качестве эксперта начальник ЭКО ОМВД РФ по г.Усинску Л.В.А. показал, что проводил почерковедческую экспертизу по данному уголовному делу, относительно своих выводов указал, что в первом абзаце пункта 1 излишне указано на документ от дд.мм.гггг., что является технической ошибкой, а также что не смог ответить на ряд поставленных перед ним вопросов в связи с недостаточным количеством представленных на экспертизу образцов почерка и подписи.

Также стороной защиты в судебном заседании представлен и исследован судом в качестве доказательства отчет по результатам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП «...» за дд.мм.гггг., согласно которому выявлена дебиторская задолженность ИП К.Э.М. на сумму 613 160,27 рублей, которая возникла ввиду необоснованного перечисления Бурмагиной С.В. денежных средств с расчетного счета предприятия без ведома руководства, и дебиторская задолженность Бурмагиной С.В. на общую сумму 64 209,36 рублей, возникшая в результате погашения кредитных обязательств (...).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Бурмагиной С.В. в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание Бурмагиной С.В. своей вины, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б.И.В., выявившей факты необоснованного перечисления Бурмагиной С.В. денежных средств со счета предприятия, директора МРПП «...» А.В.И., подтвердившего, что не давал подсудимой устных распоряжений о переводе денежных средств контрагентам, а также не согласовывал перевод денежных средств на счета Бурмагиной С.В., бухгалтера предприятия Ж.Н.Н., пояснившей о том, что электронные подписи находились у главного бухгалтера Бурмагиной С.В. и директора А.В.И., с которыми она согласовывала подготовленные ею платежные документы, свидетеля К.Э.М., который полученные от МРПП «...» денежные средства передал бухгалтеру предприятия Бурмагиной С.В. через Г.Р.Р., о чем подсудимой были составлены приходно-кассовые ордера, показаниями Г.Р.Р., подтвердившего, что по просьбе К.Э.М. передавал денежные средства Бурмагиной С.В., свидетеля Г.В.В., которая сообщила, что несколько лет назад видела в офисе ООО «...» подсудимую, где последняя подписывала кассовый ордер, а также представленными в материалах дела документами, свидетельствующими о незаконном перечислении подсудимой со счета предприятия денежных средств, в том числе платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета МРПП «...» в пользу Б.А.В., ИП К.Э.М., а также на счета, принадлежащие подсудимой, приходно-кассовыми ордерами от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., согласно которым Бурмагина С.В. получила от К.Э.М. ошибочно перечисленные денежные средства на общую сумму 622 358,04 рублей, заключением почерковедческой экспертизы № от дд.мм.гггг., согласно выводам которой рукописные записи в представленных на экспертизу расходно-кассовых ордерах от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в графе «Получил», под графой «подпись» в расходно-кассовых ордерах от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. выполнены вероятно Бурмагиной С.В., подписи в расходно-кассовых ордерах от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в графе «Подпись» выполнены вероятно Бурмагиной С.В., другими материалами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой, судом не установлено, а названные подсудимой основания в качестве оговора ее свидетелем Б.И.В. суд находит несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Кроме того, из показаний свидетеля Б.И.В. следует, что к исполнению обязанностей главного бухгалтера МРПП «...» последняя приступила дд.мм.гггг., поэтому сдавать отчетность в госучреждения в дд.мм.гггг. не могла ввиду отсутствия полномочий, в связи с этим показания свидетеля В.В.В. относительно фактов высказывания Б.И.В. оскорблений и угроз в адрес подсудимой дд.мм.гггг. в госучреждениях, в том числе в налоговой инспекции, вызывают сомнения в своей достоверности.

Доводы подсудимой о неприязненном отношении к ней Б.И.В. объективно ничем не подтверждены, об отсутствии конфликтов между работниками МРПП «...» в своих показаниях сообщила свидетель Ж.Н.Н., из показаний свидетеля А.В.И. следует, что ему ничего не было известно об отношениях между Бурмагиной С.В. и Б.И.В.

Утверждение подсудимой о том, что с целью оговора Б.И.В. могла намеренно удалить сведения о трудовой деятельности Б.А.В. из бухгалтерских документов, суд считает несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждается, все имеющиеся в распоряжении МРПП «...» документы, подтверждающие факт работы Б.А.В., представлены в материалах дела, в том числе договор подряда от дд.мм.гггг., копия расходного кассового ордера № от дд.мм.гггг. о получении Б.А.В. оплаты по указанному договору, иных документов, подтверждающих факт работы Б.А.В. в МРПП «...» не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего К.Л.Г. представлены сведения УПФР в ... о том, что иных кроме уплаченных предприятием страховых взносов за Б.А.В. за период его работы по договору подряда от дд.мм.гггг., не производилось.

Тот факт, что Бурмагина С.В. не была знакома с К.Э.М., не свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на хищение денежных средств.

Тот факт, что Бурмагина С.В. получила денежные средства от К.Э.М., которые затем не внесла на счет предприятия, а распорядилась ими по своему усмотрению, подтверждается показаниями К.Э.М., который через Г.Р.Р. передал подсудимой ошибочно перечисленные ему денежные средства, что также подтверждает в своих показаниях Г.Р.Р., показаниями свидетеля Г.В.В., видевшей Бурмагину С.В. в офисе ООО «...» при оформлении кассового ордера, а также расходно-кассовыми ордерами от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., в которых согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи и рукописные записи в графе «получил» в расходно-кассовых ордерах от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., а также рукописные записи под графой «подпись» в расходно-кассовых ордерах от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. выполнены, вероятно, Бурмагиной С.В., а показания К.А.А., ставшей свидетелем того, как К.Э.М. неоднократно требовал от Бурмагиной С.В. подписать документы, подтверждают данные обстоятельства.

Заключение эксперта № от дд.мм.гггг., в котором содержатся данные выводы, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, научно обоснованно, выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

О том, что именно Бурмагиной С.В. осуществлены переводы денежных средств на счет ИП К.Э.М. свидетельствует тот факт, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. бухгалтер МРПП «...» Ж.Н.Н. отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения в отпуске.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Бурмагина С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в силу своего служебного положения, обладая административно-хозяйственными функциями, совершила действия непосредственно направленные на завладение имуществом, а именно, незаконно осуществила перечисление денежных средств с расчетного счета МРПП «...» на расчетные счета, принадлежащие, в том числе, ИП Б.А.В., тем самым совершила хищение денежных средств путем растраты, незаконно осуществила перечисление денежных средств с расчетного счета МРПП «...» на принадлежащие ей расчетные счета, кроме того, незаконно осуществила перечисление денежных средств с расчетного счета МРПП «...» на расчетный счет, принадлежащий ИП К.Э.М., впоследствии получив от К.Э.М. денежные средства, принадлежащие МРПП «...» и имея реальную возможность возвратить денежные средства собственнику, путем зачисления на расчетный счет МРПП «...», этого не сделала, присвоила их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив МРПП «...» материальный ущерб в крупном размере.

Суд отвергает показания подсудимой о ее невиновности, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их как способ защиты, желание подсудимой избежать уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Бурмагиной С.В. по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимой, Бурмагина С.В. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, оценивая ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимой вменяемой, и на этом основании признает ее способной нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, Бурмагина С.В. работает, положительно характеризуется по месту жительства, что ранее она не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности, ее семейное положение и состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного и семейного положения Бурмагиной С.В., наличия иждивенцев, трудоспособного возраста подсудимой, а также возможности получения заработной платы.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым Бурмагиной С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно документы, - платежные поручения, расчетные листки, расходно-кассовые ордера - следует хранить при деле.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В ходе предварительного следствия МУП «...» заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного умышленными действиями Бурмагиной С.В., в размере 785 396,47 рублей.

В силу ч.1 ст.44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного лишь непосредственно преступлением. Согласно предъявленному Бурмагиной С.В. обвинению преступными действиями последней МУП «...» причинен имущественный ущерб на сумму 745 448,40 рублей, тогда как представителем МУП «...» К.Е.Б. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 785 396,47 рублей, в связи с чем, исковые требования МУП «...» подлежат удовлетворению в части на сумму, равную сумме причиненного ущерба, а также с учетом добровольного возмещения ущерба подсудимой в сумме 11 500 рублей, а именно на сумму 733 948,40 рублей. В части суммы иска 39948,07 рублей гражданский иск следует оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бурмагину С. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Меру пресечения в отношении Бурмагиной С.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии платежных поручений № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., копия расписки, приходно-кассовые ордера от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Муниципального унитарного предприятия «...» к Бурмагиной С.В. удовлетворить частично, взыскать с Бурмагиной С. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «...» материальный ущерб в размере 733 948,40 рублей, в части суммы иска 39948,07 рублей гражданский иск МУП «...» оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу его право последующего предъявления и рассмотрения исковых требований в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         О.С.Исип