Решение по делу № 33-4286/2019 от 24.09.2019

Дело № 33-4286/2019                 докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-1039/2019)              судья Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,    

судей                             Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.

при секретаре                        Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31.10.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленовой В. М. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05.08.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зеленовой В. М., Митиной Н. А. к Митину А. А.чу, публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Зеленова В.М. и Митина Н.А. обратились в суд с иском к Митину А.А. и публичному акционерному обществу (далее – ПАО) Банк «ФК Открытие» об освобождении от ареста имущества: компьютер Pentium (R), монитор Philips, колонки Genius, сканер HP, стиральная машина Ariston, сотовый телефон Lenovo, стенка-горка, шкаф-купе с зеркалом бежевого цвета.

В обоснование требований указано, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Митина А.А. судебным приставом-исполнителем 19.04.2019 наложен арест на имущество должника, которое принадлежит Зеленовой В.М. и по договору о безвозмездном пользовании передано Митиной Н.А.

Истец Зеленова В.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 08.07.2019 представитель истца поддержал исковые требования, указав, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта об аресте имущества ему демонстрировался договор безвозмездного пользования имуществом, что не нашло отражения в самом акте ареста. Действия судебного пристава истцами не обжаловались. Квитанции на приобретение домашней техники у истца не сохранились. Мебель приобреталась истцом в ООО «Изобилие» г. Гусь-Хрустальный.     

Истец Митина Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно, почтовая корреспонденция возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения. В ходатайствах просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Митин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО Банк ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, ранее направил письменный отзыв с просьбой об отказе в иске. В обоснование указал, что истцами не представлено доказательств приобретения ими спорного имущества и возникновения на имущество права собственности. Кассовые ордера, подтверждающие приобретение мебели, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат точное описание мебели, цвет, размер, количество секций. По сведениям сайта налоговой инспекции юридическое лицо ООО «Изобилие», выдавшее данные документы, ликвидировано в декабре 2015 года.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов (далее –ОСП) Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Горянина В.Д. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать, сообщив, что должником по исполнительному производству денежные средства не выплачены.    

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе Зеленова В.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил истца возможности представить дополнительные доказательства по делу. Указано, что имеющиеся чеки и квитанции на приобретенные вещи не могут подтвердить факт принадлежности на праве собственности вещей истцу, поскольку являются безымянными и могут быть утрачены ввиду давности приобретения вещей. Апеллянт не согласен с выводами суда об отклонении документов, представленных истцом в подтверждение приобретения мебели, указывает, что ей принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру. Также апеллянтом указано, что при описи и аресте спорного имущества она не присутствовала и в опись попали вещи, переданные в пользование Митиной Н.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Митиным А.А. указано, что он поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит принять новое решение, которым исковые требования Зеленовой В.М., Митиной Н.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» полагает решение суда законным и обоснованным. Указано на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцам на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу в отсутствии не явившихся истцов, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Установлено судом и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.12.2016, вступившим в законную силу, с ответчика Митина А.А. в пользу ПАО Банк ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №082-00026/К от 04.10.2013 в сумме 644660 руб. 78 коп., государственная пошлина в сумме 2368 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство №20442/19/33002-ИП в отношении должника Митина А.А. (л.д.7-8).

19.04.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику (л.д.9).

В жилом помещении по адресу: г**** зарегистрированы по месту жительства Митин А.А., его супруга М Н.Ю. и дочь Митина Н.А., должнику Митину А.А. принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2019, составленным судебным приставом-исполнителем Горяниной В.Д. в присутствии должника Митина А.А. и двух понятых в квартире по указанному выше адресу наложен арест на имущество, бывшее в употреблении (б/у): компьютер ЧENTO цвет серый; монитор Philips, цвет черный; колонки Genius; сканер HP, цвет черный; стенка со стеклянным ящиком, состоящая из пяти полок; сотовый телефон Lenovo, белого цвета, IMЕI: 861747035501331/ 861747037501339; сотовый телефон, цвет черный, IMЕI 357652072267625; шкаф купе с зеркалом, цвет бежевый; стиральная машина Ariston, цвет белый, всего на сумму **** руб. (л.д.10-11). Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Постановлением от 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем постановлено передать указанное имущество для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.18-20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств и руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцам на праве собственности спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил договор № 1 о предоставлении имущества в безвозмездное пользование от 25.12.2017, составленный между Зеленовой В.М. и её внучкой Митиной Н.А., о передаче в пользование последней системного блока с процессором Pentiuv R Dual-Core CPU, монитора черного Philips, принтера-сканера черного HP, колонки Genius, стиральной машины Ariston, мобильного телефона Lenovo, поскольку при составлении акта ареста указанный договор должником Митиным А.А. судебному приставу-исполнителю не предъявлялся, в акт описи (ареста) замечаний должником не внесено, а также доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества Зеленовой В.М., не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

То есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество, чего истцами в отношении вышеперечисленного имущества сделано не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа истцам в исключении из описи названной выше бытовой и компьютерной техники, устройств мобильной связи судебная коллегия считает, что достаточно объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности истцам на праве собственности, ином вещном праве данного имущества в материалы гражданского дела не представлено. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска об освобождении указанного имущества от ареста отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отклонении доводов Зеленовой В.М. о приобретении ею мебели, подвергшейся впоследствии аресту, и представленных в подтверждение этому квитанций ООО «Изобилие» к приходному кассовому ордеру № 12 от 19.05.2015 о принятии от Зеленовой В.М. на основании заказ-наряда от 01.04.2015 (за стенку-горку беж.) **** руб. и к приходному кассовому ордеру №18 от 16.06.2015 о принятии от Зеленовой В.М. на основании заказ-наряда (за шкаф-купе с зеркалом, беж.) **** руб. (л.д. 36).

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания с учетом следующего.

Отклоняя требования Зеленовой В.М. в этой части, суд указал, что представленные квитанции с достоверностью не могут подтвердить факт приобретения истцом названной мебели, поскольку ООО «Изобилие» прекратило свою деятельность 21.12.2015 в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть указанное юридическое лицо в течение 12 месяцев (с января 2015 года) не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету.

Однако указанные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм права.

В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и налогового законодательства, потребитель (в данном случае Зеленова В.М.) не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение продавцом налогового законодательства. При этом ответчиками не представлено бесспорных доказательств подложности квитанций к приходному кассовому ордеру и, что ООО «Изобилие» фактически не осуществляло деятельность по реализации мебели в период с апреля-июня 2015 года.

Кроме того, выданные Зеленовой В.М. квитанции к приходному кассовому ордеру на приобретение мебели соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88), на момент их выдачи организация являлась действующей и не была исключена из реестра юридических лиц, и апеллянтом представлялись суду оригиналы квитанций. Также судебная коллегия принимает во внимание, что Зеленовой В.М. принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру, в которой производился арест имущества должника Митина А.А., что подтверждает её доводы о возможности приобретения ею в квартиру указанных предметов мебели.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что факт приобретения мебели, указанной в квитанциях и подвергшейся аресту судебным приставом-исполнителем, в данном случае подлежит истолкованию в пользу Зеленовой В.М.

Ссылка ПАО Банк ФК Открытие» на то, что арестованная мебель не соответствует названной в квитанциях, несостоятельна. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи) поименована «стенка со стеклянным ящиком, состоящая из 5 полок», без указания цвета, а не «стенка-горка бежевого цвета», не свидетельствует о разнице данных предметов, учитывая изложенное выше и, что взыскателем и судебным приставом не опровергнуты доводы истца об аресте именно стенки-горки бежевого цвета, не представлено сведений о нахождении в квартире нескольких стенок. При этом в акте описи (ареста) имущества указано об аресте шкафа-купе с зеркалом, бежевого цвета, что соответствует записям в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2015.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Зеленовой В.М. об освобождении от ареста названной выше мебели подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы в части ареста остального имущества сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом к апелляционной жалобе истцом также не приложено доказательств, подтверждающих приобретение компьютерной и бытовой техники, устройств мобильной связи. Ссылка в жалобе на отсутствие таких документов в силу давности приобретения указанного имущества не является основанием для исключения его из описи и передачи апеллянту.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил апеллянта возможности представить в дело дополнительные доказательства, не может служить основанием для отмены судебного акта в полном объеме, поскольку Зеленова В.М. о датах всех судебных заседаний по делу была извещена надлежащим образом, но не являлась, в судебных заседаниях, за исключением 05.08.2019, участвовали её представители; также направленное в суд первой инстанции заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 05.08.2019, не содержало соответствующих доказательств и медицинских документов, подтверждающих невозможность истца участвовать в судебном заседании. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, суд обоснованно расценил неявку истцов как злоупотребление правом на судебную защиту, затягивание рассмотрения дела и правомерно рассмотрел исковые требование в их отсутствие.

Ссылка в жалобе на нарушение, по мнению апеллянта, прав супруги Митина А.А., не привлеченной к участию в деле, о незаконности решения суда не свидетельствует, супруга должника не лишена права на раздел общего имущества супругов. Также апеллянтом не представлено документов, подтверждающих наличие полномочий для обращения с жалобой в интересах М Н.Ю. и Митиной Н.А.

Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, за исключением отмены решения суда в части отказа в иске об исключении предметов мебели из акта описи (ареста) имущества, в остальном решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста стенки со стеклянным ящиком и шкафа-купе с зеркалом бежевого цвета, и в этой части вынести новое решение, которым исковые требования Зеленовой В. М. удовлетворить в части.

Освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области от 19.04.2019 Горяниной В.Д., следующее имущество: стенку со стеклянным ящиком, состоящую из 5 полок, шкаф-купе с зеркалом, бежевого цвета и исключить указанное имущество из акта описи (ареста) имущества от 19.04.2019.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленовой В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.М. Сергеева