Решение по делу № 2-322/2020 от 05.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:        Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:        Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2020 по исковому заявлению Соколова Е.В., Соколовой О.В. к Кирьяновой О.П., обществу с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов Е.В. и Соколова О.В. обратились в суд с иском к Кирьяновой О.П., ООО «СК «Галактика» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа.

В обоснование уточненных требований иска истцы указали, что 26.05.2016 года между Соколовым Е.В., Соколовой О.В. (участники долевого строительства) и ООО «СК «Галактика» (застройщик) был заключен участия в долевом строительстве (предварительный). Согласно п.1.1. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Патрикеева, многоквартирный жилой дом. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 3 этаже, секция 3, общей площадью 46,16 кв.м. Согласно п.3 ст.425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно п.1.6 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок декабрь 2017 года, в течении 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, срок действия договора истек 31.12.2017 года.

П.2.1. договора определен порядок расчета с застройщиком по уплате денежных средств, указанных в п.1.5 договора, оплата осуществляется поэтапно в следующем порядке. Непосредственно после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом, участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 500 000 рублей, в момент заключения настоящего договора. Далее по следующему графику: до 18.11.2016 года 500 000 рублей, с декабря 2016 года по 50 000 рублей ежемесячно, до полного погашения долга. Истцами ООО «СК «Галактика» по договору уплачено 1 450 000 рублей. С момента заключения договора и по настоящее время застройщиком не предприняты действия по его государственной регистрации.

Объект долевого строительства не построен, какие либо работы на нем не ведутся. В сентябре 2017 года, истцы письменно обратились к ООО «СК «Галактика»с требованием считать договор долевого участия в строительстве от 26.05.2016 года расторгнутым, возвратить уплаченные по нему денежные средства в сумме 1 450 000 рублей. До настоящего времени претензия осталась без ответа.

Из содержания договора следует, что предоставление истцам квартиры поставлено в зависимость от наличия акта приема законченного строительством объекта (многоквартирного дома). Этим подтверждается, что ответчики использовали полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцам.

П.4.1.1. Договора обязанность передать в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации настоящего договора и для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, возложена на застройщика. При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.3,4 ст.4 федерального закона №214-ФЗ следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанные требования закона ответчиками не соблюдены, следовательно, данный договор является не заключенным.

Согласно положений п.3 ст.3 федерального закона №214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Несоблюдение требований о государственной регистрации договора, в силу положений ч.3, 5 ст.4 федерального закона №214-ФЗ влечет не заключенность договора, что не позволило истцам реализовать свои права на требование исполнения ответчиком обязательство по договору, следовательно в силу ст.168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, тогда как в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке. С учетом разъяснений п.27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Соответственно, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства, в частности, вытекающие из неосновательного обогащения. Поэтому при признании сделки недействительной ст.395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место быть неосновательное обогащение. Применяя последствия недействительности сделки, с ответчиков подлежит взысканию полученная по договору денежная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виду необоснованности привлечения ответчиками денежных средств истцов. В связи с изложенным просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 26.05.2016 года. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов оставшуюся задолженность невозвращенных денежных средств по договору 1 230 000 рублей, неустойку в сумме 732 380 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Истец Соколова О.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Истец Соколов Е.В., его представитель Балякин К.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований иска настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении требований иска.

В судебном заседании ответчик Кирьянова О.П., являющаяся также представителем ответчика ООО «СК «Галактика», имеющая права представлять интересы данного общества без доверенности как его генеральный директора, согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, требования иска не признала, по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях. Дополнительно суду пояснила, что перечисленные истцам денежные средства с ее банковской карты через Сбербанконлайн на банковские карты истцов денежные средства в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, осуществлялись ею по поручению учредителя ООО «СК Галактика».

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

26.05.2016 года между Соколовым Е.В., Соколовой О.В. (участники долевого строительства) и ООО «СК «Галактика» (застройщик) был заключен участия в долевом строительстве (предварительный).

Согласно п.1.1., п.1.4. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Патрикеева, многоквартирный жилой дом. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 3 этаже, секция 3, общей площадью 46,16 кв.м.

Согласно п.1.6 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок декабрь 2017 года, в течении 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.1.5. договора, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 3 000 400 рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 договора.

П.2.1. договора определен порядок расчета с застройщиком по уплате денежных средств, указанных в п.1.5 договора, оплата осуществляется поэтапно в следующем порядке. Непосредственно после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом, участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 500 000 рублей, в момент заключения настоящего договора. Далее по следующему графику: до 18.11.2016 года 500 000 рублей, с декабря 2016 года по 50 000 рублей ежемесячно, до полного погашения долга. Истцами ООО «СК «Галактика» по договору уплачено 1 450 000 рублей.

П.4.1.1. Договора обязанность передать в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации настоящего договора и для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, возложена на застройщика.

Ответчик ООО «СК «Галактика» свои обязательства перед истцом не исполнил, объект долевого строительства его участнику в установленные в договоре сроки не передал, строительство приостановлено, многоквартирный дом находиться на стадии нулевого цикла, государственную регистрацию договора не произвел.

12.03.2017 года истцы направили в адрес ответчика ООО «СК «Галактика» претензию с требованием считать договор расторгнутым, возврате уплаченных по нему денежных средств в срок до 12.10.2017 года, уплате в срок до 12.10.2017 года процентов на уплаченную по договора сумму за пользование денежными средствами уплаченными участниками долевого строительства, со дня внесения денежных средств в счет цены договора до дня их возврата, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, мотивированное неисполнением застройщиком обязанности по регистрации договора, приостановление строительных работ, а их объем явно свидетельствует о том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком в срок выполнены не будут. Требования на претензию ООО «СК «Галактика» не выполнены, ответ на нее не дан.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) следует, что и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность. При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из существа договора, заключенного между истцами и ответчиком ООО «СК «Галактика» следует, что действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, заключен истцами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в том числе меры ответственности, им предусмотренные, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положений ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совершение действий о привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, подтверждены приговором мирового судьи судебного района №2 города окружного значения Салехард от 17.12.2019 года, апелляционным постановлением Салехардского городского суда от 28.01.2020 года, которыми Кирьянова О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.3 УК РФ. Данными судебными актами установлено, что Кирьянова О.П., на основании приказа №-пр от 10.04.2016 года исполняла обязанности генерального директора ООО «СК «Галактика» и на основании приказа № от 15.06.2016 года является директором ООО «СК «Галактика». У Кирьяновой О.П. возник преступный умысел на привлечение денежных средств граждан для строительства «Многоквартирного дома по ул. Патрикеева в г. Салехарде» (разрешение на строительство № от 15.05.2015 года для застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 11 561 кв.м.) в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, путем заключения с гражданами предварительных договоров участия в долевом строительстве от имении ООО «СК «Галактика», без последующего заключения договоров об участии в долевом строительстве путем их государственной регистрации, в крупном размере. Данные преступные действия совершены в том числе и путем заключения оспариваемого истцами договора участия в долевом строительстве (предварительный) от 26.05.2016 года и получением по нему от истцов денежных средств в сумме 1 450 000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве (предварительный), заключенный между истцами и ответчиком ООО «СК «Галактика», не зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть считается не заключенным, что влечет его признание недействительным в силу закона, вследствие чего подлежат применению последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ч.3 ст.3 федерального закона №214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Поскольку ответчик ООО «СК «Галактика» существенно нарушил обязательства в договоре, заключенный между истцом и ответчиком договор является недействительным, требования истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании оставшейся суммы денежных средств внесенных истцом во исполнение договора в сумме 1 230 000 рублей, поскольку 220 000 рублей возвращено ответчиком добровольно до принятия решения по делу, подлежат удовлетворению.

В отношении требований к Кирьяновой О.П. о ее солидарной ответственности перед истцами наряду с ООО «СК «Галактика», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска к Кирьяновой О.П., поскольку ее солидарная либо субсидиарная ответственность в соответствии с положениями федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может наступить только при введении в отношении ООО «СК «Галактика» процедуры банкротства, чего не имеет место быть, а также в случае, если полученные от истцов по договорам денежные средства были использованы ею на личные цели, чего не установлено указанными выше судебными актами по уголовному делу, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.3 УК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с приведенными выше положениями ч.3 ст.3 федерального закона №214-ФЗ. Данные требования подлежат удовлетворению, основанных на указанной норме. Проверив расчет истцов, суд полагает его верным и удовлетворяет требования в заявленном размере 732 380 рублей 70 копеек.

Доводы ответчиков о ином размере данной ответственности в соответствии с п.6 ст.395, ст.333 ГК РФ суд считает не состоятельными, поскольку размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. Ответчиками не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в срок. Кроме этого ответчиком нарушены положений федерального закона 214-ФЗ в части нарушения порядка заключения договора участия в долевом строительстве о их регистрации, что влечет недействительность данных договоров, за что руководитель ответчика Кирьянова О.П. понесла уголовную ответственность. Доводы ответчиков о том, что они ранее пытались вернуть денежные средства путем обращения с соответствующим иском в суд о расторжении договора и возврате денежных средств истцам, суд считает не состоятельными, поскольку данные требования иска были не удовлетворены, приведенными выше судебными актами по уголовному делу установлено, что данные действия были направлены на желание расторжения договоров на выгодных для себя условиях, чтобы избежать последствий расторжения договоров по иным основаниям. Доводы ответчиков о том, что истцы умышленно затягивали срок обращения в суд, чтобы получить больше неустойку, суд считает не состоятельными, поскольку по уголовному делу истцы были признаны потерпевшими, являлись истцами по уголовному делу, при разрешении которых их иски были оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а потому обратились с настоящим иском в суд по вступлении судебных актов по уголовному делу в законную силу.

Как указано судом выше к рассматриваемым правоотношения подлежат применению положения применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом №214-ФЗ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено наличие вины ответчика в не передаче в установленный в договоре срок объекта долевого строительства истцу, не исполнения обязательств по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, что повлекло их признание недействительными, в связи с чем они испытывали моральные и нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная выше претензия истцов удовлетворена не была, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 982 690 рублей 35 копеек.

Поскольку требования иска к ответчику Кирьяновой Ою.П. удовлетворены не были, принятые судом меры по обеспечению иска определением от 06.02.2020 года в виде ареста на недвижимое имущество Кирьяновой О.П., а именно:

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 764 кв.м. расположенный в северо-восточной части города Салехард стоимостью 1 000 000 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 605 кв.м. расположенный в северо-восточной части города Салехард стоимостью 840 000 рублей

подлежат отмене.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик      от        уплаты    государственной      пошлины    в     соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 18 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Е.В., Соколовой О.В. к Кирьяновой О.П., обществу с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве (предварительный) от 26 мая 2016 года заключенный между Соколовым Е.В., Соколовой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Галактика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» в пользу Соколова Е.В., Соколовой О.В. денежные средства уплаченные по договору в сумме 1 230 000 рублей, неустойку в сумме 732 380 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 982 690 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований иска к Кирьяновой О.П., отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 312 рублей.

Отменить принятые судом меры по обеспечению иска определением от 06.02.2020 года в виде ареста на недвижимое имущество Кирьяновой О.П., а именно:

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 764 кв.м. расположенный в северо-восточной части города Салехард стоимостью 1 000 000 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 605 кв.м. расположенный в северо-восточной части города Салехард стоимостью 840 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья                                   К.В. Лисиенков