Решение по делу № 22К-822/2020 от 01.04.2020

Дело № 22к-0822/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 02 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

защитника-адвоката Абозиной Т.Н.,

прокурора Теснотова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника Абозиной Т.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, - избранамера пресечения в виде запрета определенных действий - управления автомобилем, а также возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы защитника Абозиной Т.Н., выступление защитника-адвоката Абозиной Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Теснотова А.С., суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ по факту дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно <ВРЕМЯ> на 49 км автодороги <адрес> с участием автомобиля «<МАРКА>», г.н.№ под управлением ФИО1 и автомобиля «<МАРКА1>», г.н. № под управлением ФИО2, в результате которого пассажиру автомобиля «<МАРКА1>» ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. В тот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда срок домашнего ареста ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ивановского областного суда данное постановлением отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста отказано.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства МО МВД РФ <адрес> и передано для производства расследования в ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России <адрес> ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

17 марта 2020 года старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в суд направлено ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий – управлением автомобилем.

Обжалуемым постановлением от 17 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Абозина Т.Н. выражает несогласие с решением суда, которое считает необоснованным и несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить избранную меру пресечения и приводит следующие доводы:

- обжалуемое постановление создает условия формирования обвинительного уклона в ходе расследования по делу, исключает условия справедливого судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства сторон, включая меры пресечения, охрану здоровья, защиту от необоснованного обвинения и другие;

- об обвинительном уклоне свидетельствует данная судом оценка конкретных доказательств обвинения как подтверждающих причастность ФИО1 к общественно-опасному деянию. При этом суд допустил согласие с предъявленным обвинением в рамках уголовного дела, приведя довод в следующей редакции: «В силу положений ст.171 УПК РФ обвинение предъявляется следователем при наличии достаточных доказательств» (8 абзац снизу на стр.2 постановления);

- судом проигнорированы доказательства стороны защиты о том, что формальные доказательства нарушений ПДД не свидетельствуют о том, что их совершил непосредственно ФИО1, тогда как суду были представлены конкретные доказательства о невозможности физически управлять автомобилем в указанное в постановлениях и ходатайстве следователя время. При этом такие же документы находились в материалах дела еще до формирования следователем ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст.105.1 УПК РФ, но следователем также не учтены;

- у суда имелись сведения о том, что на ФИО1 числится несколько единиц автотранспорта, которыми пользуются разные лица, что не опровергнуто, из чего следует, что ФИО1 уплачивает административные штрафы формально, что свидетельствует о его законопослушности и не может подтверждать, что все нарушения ПДД совершает только он;

- судом проигнорировано, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что исключало возможность рассмотрения вопроса об избрании иной меры пресечения без обоснования необходимости ее избрания требованиями ст.ст.97, 110 УПК РФ. Более того, суд по собственной инициативе безосновательно сослался на ч.1 ст.97 УПК РФ, сделав ее произвольный анализ со ссылкой на отмененное постановление Тейковского районного суда <адрес>, допустив согласие с одним из его доводов;

- кроме того, в резолютивной части постановления, наряду с запретом управлять автомобилем судом указано на обязанность ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя или суда, что не предусмотрено в виде ограничения в порядке ст.105.1 УПК РФ, что противоречит и подменяет обязанности ФИО1 по неотмененной в отношении него подписки о невыезде, избранной ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения вообю9ще не избиралась).

В судебном заседании защитник Абозина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Прокурор Теснотов А.С. полагал, что апелляционная жалоба защитника Абозиной Т.Н. удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий – управления автомобилем является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 105.1, 108 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий обвиняемого. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему общественно-опасному деянию, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции об отмене ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение, учел характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого ФИО1 органами предварительного расследования, данные о его личности, а также то, что санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что постановлениями инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение:

- ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге № установленной скорости движения на 28 км/ч (транспортное средство двигалось со скоростью 128 км/ч);

- ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге № установленной скорости движения на 25 км/ч (транспортное средство двигалось со скоростью 115 км/ч).

Доводы защиты о том, что нарушения ПДД в ДД.ММ.ГГГГ совершены не ФИО1, а административные штрафы им уплачены, поскольку он является собственником транспортного средства, судом первой инстанции принимались во внимание, однако, признаны несостоятельными. Как следует из представленных материалов, ни одно из двух постановлений о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения( ч.2 ст.19.9 КоАП РФ), ФИО1 не было оспорено в установленном законом порядке, административные штрафы им уплачены. При таких обстоятельствах, проверять фактические обстоятельства, связанные с управлением транспортным средством, приведенные в постановлениях по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Установленные на момент рассмотрения ходатайства фактические обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, давали суду достаточные основания полагать, что без установленного запрета определенных действий – управления автомобилем, он может продолжать заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 марта 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий- запрета управления автомобилем - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абозиной Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина