Решение от 29.06.2023 по делу № 33-7519/2023 от 13.06.2023

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-7519/2023

УИД34RS0012-01-2023-000909-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-194/2023 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Уют» к Семину М. И. о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Уют» в лице представителя по доверенности Василенко А.А.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года, которым исковое заявление возвращено,

установил:

ООО «Управляющая компания «Уют» обратилась в суд с иском к Семину М.И. о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 11 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. ООО «Управляющая компания «Уют» предложено в срок до 24 мая 2023 года устранить указанные в определении недостатки иска.

Во исполнение указанного определения от 11 мая 2023 года истцом было представлено дополнение к исковому заявлению об исправлении указанных недостатков с приложением ходатайства об истребовании доказательств.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ООО «Управляющая компания «Уют» в лице представителя по доверенности Василенко А.А. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение от 25 мая 2023 года отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие указания в исковом заявлении даты, места рождения и одного из идентификаторов ответчика, не предоставление истцом выписки из ЕГРН на <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на дату подачи иска в суд.

Как следует из материала, исковое заявление было оставлено без движения до 24 мая 2023 года.

До истечения указанного срока, ООО «Управляющая компания «Уют» было представлено заявление во исполнение с приложенным к нему ходатайством об истребовании выписки из ЕГРН.

Принимая во внимание частичное исполнение требований в определении от 11 мая 2023 года, а также отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истцом необходимых документов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвратить исковое заявление с приложенными к нему документами подавшему его лицу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 п. 1 абз. 2 и 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нормами ст. 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Ходатайство истца об истребовании недостающих документов у ответчика было приложено к дополнению к исковому заявлению об исправлении указанных недостатков, поданному в установленный срок. То есть те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов подлежали разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления ООО «Управляющая компания «Уют» без движения и для его возвращения не имелось.

Кроме того, применение судом первой инстанции положений п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», обязующих истца представлять выписку из ЕГРН при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество, судебная коллегия находит неверным. Требования по иску характеризуют спорные отношения не как оспаривание права на недвижимое имущество, а как устранение обстоятельств, послуживших основанием нарушения прав иных жильцов многоквартирного дома на получение услуг надлежащего качества, сопряженных с приведением имущества в первоначальное состояние.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным, нарушающим право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу статьи 334 ГПК РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.