Решение по делу № 1-2/2019 от 09.11.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 сентября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего – судьи Адамова А.Г., при секретарях Атрощенко А.В., Диденко Е.Н., Глинских Е.С., Дьячковской М.В., Олбутцевой Е.В., Парфентьевой А.Ю., Цыденовой А.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нерюнгри Соловьева А.П., Стеца А.И., Рогожина А.В., Левковича А.В., Курбановой С.А., представителя потерпевшего – Цхе Т.В., подсудимого Русинова В.С., его защитника – адвоката Полиной М.В., представившей удостоверение №14 и ордер №23 от 13.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Русинова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, <данные изъяты> находившегося под домашним арестом в порядке избрания меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ, от 08 апреля 2008 г. №43-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Русинову В.С. предъявлено обвинение в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а также в халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из предъявленного органами предварительного расследования Русинову В.С. обвинения следует, что присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершено с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Русинов В.С., назначенный на должность Главы МО <адрес> распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с частями 1, 6 ст. 29 Устава городского поселения «<адрес>» <адрес> (в редакции, принятой Решением 3-й сессии депутатов Нерюнгринского городского Совета от 14 марта 2008 г. №2-3) высшим должностным лицом муниципального образования – главой городской администрации, наделенный в соответствии с п.14 ч.1 Устава городского поселения «<адрес>» полномочиями осуществлять функции распорядителя бюджетных средств городского поселения в целях решения вопросов местного значения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовав свое служебное положение, умышленно похитил вверенное ему имущество, принадлежащее городскому поселению «<адрес>».

Русинов В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте при исполнении своих обязанностей, в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, получил приглашение заведующего кафедрой труда и социальной политики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации ФИО98 № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в выездном заседании кафедры в <адрес>, приуроченном к исполнению 10 лет с начала ее образования в качестве выпускника данного учебного заведения.

В тот же период времени Русинов В.С., достоверно зная о том, что цели и задачи мероприятия не относятся к вопросам местного значения городского поселения «<адрес>» и не отвечают требованиям ст.5 Устава городского поселения «<адрес>», будучи обязанным в соответствии с ч.4 ст.58, ч.1 ст.60 Устава городского поселения «<адрес>», пунктом 1 ч.1 ст.14, ч.1 ст.53 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществлять контроль над исполнением местного бюджета и расходовать его в соответствии с ч.1 ст.86 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что приглашен в качестве выпускника учебного заведения, а не в качестве главы муниципального образования, не желая оплачивать расходы из своих личных средств, использовал свое служебное положение и подписал распоряжение №139-ок от ДД.ММ.ГГГГ о командировке Русинова В.С. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в выездном заседании кафедры труда и социальной политики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. получил в бухгалтерии администрации городского поселения «<адрес>» аванс наличными денежными средствами в сумме 94000 рублей на приобретение проездных билетов, на оплату гостиничных услуг, суточные и убыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для участия в заседании кафедры, приуроченном к исполнению 10 лет с начала ее образования, в качестве выпускника данного учебного заведения.

Находясь в <адрес>, Русинов В.С. не смог принять участия в выездном заседании кафедры на теплоходе по Москва реке, приуроченном к исполнению 10 лет с начала ее образования, в качестве выпускника данного учебного заведения по не зависящим от него обстоятельствам, так как в связи с недостаточным финансированием мероприятие было проведено в помещении Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Прибыв в <адрес>, Русинов В.С. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в бухгалтерию администрации городского поселения «<адрес>» авансовый отчет № по затраченным денежным средствам на общую сумму 62 160 рублей, и вернул в кассу администрации муниципального образования оставшуюся сумму в размере 31840 рублей.

Указанными действиями Русиновым В.С. допущены нарушения следующих норм законодательства:

-части 4 статьи 58, части 1 статьи 60 Устава городского поселения «<адрес>», в соответствии с которыми контроль над исполнением местного бюджета осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации; расходы местного бюджета осуществляются в соответствии с бюджетным кодексом Российской Федерации;

-пункта 1 части 1 статьи 14, части 1 статьи 53 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми к вопросам местного значения поселения относится контроль за исполнением бюджета поселения; расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации;

-части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров по данным вопросам.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерская судебная экспертиза) Русиновым В.С. при выезде в служебную командировку в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходована сумма муниципальных денежных средств в размере 62 160 рублей.

Своими действиями Русинов В.С., будучи главой городского поселения «<адрес>», нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в противоправном и безвозмездном обращении вверенных ему муниципальных денежных средств в свою пользу, с причинением ущерба муниципальному образованию в размере 62 160 рублей.

Органом предварительного расследования действия Русинова В.С. по данному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ на предыдущем рассмотрении уголовного дела изменил предъявленное подсудимому Русинову В.С. органом предварительного следствия обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния по второму эпизоду в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, переквалифицировал действия подсудимого Русинова В.С. с ч.2 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 08 апреля 2008 года №43-ФЗ), и изложил обвинение в указанной части в новой редакции (т.27, л.д.1-9). Данная формулировка обвинения поддержана государственным обвинителем и в настоящем судебном заседании, из которой следует, что халатность, повлекшая причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершена при следующих обстоятельствах.

Русинов В.В. назначен распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность главы муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 2 и части 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах полномочий осуществляет следующие функции:

1) представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования;

2) подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования;

3) издает в пределах своих полномочий правовые акты;

4) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 29 Устава муниципального образования «<адрес>» (далее - Устав) глава города является высшим должностным лицом муниципального образования. Глава города наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 7 статьи 29 Устава предусмотрено, что глава города является высшим должностным лицом муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных федеральным законом, законами Республики Саха (Якутия), настоящим Уставом, издает постановления и распоряжения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 6 части 1 статьи 5 Устава к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Русинов B.C., будучи главой <адрес>, согласно статье 30 Устава обладал следующими полномочиями:

1) представлял муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями;

2) без доверенности действовал от имени муниципального образования, подписывал договоры и соглашения;

3) издавал в пределах своих полномочий правовые акты;

4) обеспечивал осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пунктом 4 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 50 указанного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу статьи 51 данного закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии федеральными законами.

Русинов В.С., назначенный на должность главы городской администрации, наделенный в соответствии с Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе и обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, будучи главой Нерюнгринской городской администрации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, установленными Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законами Республики Саха (Якутия), Уставом муниципального образования «<адрес>», муниципальными правовыми актами городского Совета депутатов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, не проверив наличие и полноту документов, не удостоверившись в законности и достоверности сведений в проектах распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, издал следующие распоряжения:

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», в соответствии с которым ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>;

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», о передаче ФИО5 ранее предоставленного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>;

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>;

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», о передаче ФИО4 ранее предоставленного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>;

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ФИО32 М.Ш., расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> ФИО244, <адрес>;

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади»: о передаче ФИО32 М.Ш. ранее предоставленного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> ФИО244, <адрес>;

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» Свидетель №40, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>;

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», о передаче Свидетель №40 ранее предоставленного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>;

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>;

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», о передаче Свидетель №1 ранее предоставленного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>;

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ФИО25 О.И., расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> ФИО250, <адрес>;

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», о передаче ФИО25 О.И. ранее предоставленного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> ФИО250, <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ФИО31 А.Н., расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> ФИО250, <адрес>;

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», о передаче ФИО31 А.Н. ранее предоставленного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> ФИО250, <адрес>;

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» Свидетель №49, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>;

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», о передаче Свидетель №49 ранее предоставленного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>;

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> ФИО250, <адрес>;

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», о передаче ФИО3 ранее предоставленного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> ФИО250, <адрес>.

Так, Русинов B.C. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>), <адрес> <адрес> <адрес>, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, не проверив наличие и полноту документов, не удостоверившись в законности и достоверности сведений в проектах распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма. После чего, ФИО254 B.C. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», а именно: о передаче ранее предоставленного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5 путем его бесплатной передачи.

ФИО5 не являлся малоимущим, не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не относился к категориям лиц, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 320 000 рублей.

Он же, Русинов B.C., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, не проверив наличие и полноту документов, не удостоверившись в законности и достоверности сведений в проектах распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма. После чего, Русинов B.C. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», о передаче ранее предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в собственность ФИО4 путем его бесплатной передачи.

ФИО4 не являлся малоимущим, не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не относился к категориям лиц, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 000 рублей.

Он же, Русинов B.C., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, не проверив наличие и полноту документов, не удостоверившись в законности и достоверности сведений в проектах распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО32 М.Ш. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО244, <адрес>, по договору социального найма. После чего, Русинов B.C. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», о передаче ранее предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в собственность племянницы ФИО32 М.Ш. - Свидетель №2, зарегистрированной в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, путем его бесплатной передачи.

ФИО32 М.Ш. не являлся малоимущим, не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не относился к категориям лиц, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке.

Он же, Русинов B.C., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, не проверив наличие и полноту документов, не удостоверившись в законности и достоверности сведений в проектах распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Свидетель №40 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма. После чего, Русинов B.C. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», о передаче ранее предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Свидетель №40 путем его бесплатной передачи.

Свидетель №40 не являлся малоимущим, не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не относился к категориям лиц, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке.

Он же, Русинов B.C., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, не проверив наличие и полноту документов, не удостоверившись в законности и достоверности сведений в проектах распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Свидетель №1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма. После чего, Русинов B.C. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», о передаче ранее предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Свидетель №1 путем его бесплатной передачи.

Свидетель №1 не являлся малоимущим, не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не относился к категориям лиц, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке.

Он же, Русинов B.C., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, не проверив наличие и полноту документов, не удостоверившись в законности и достоверности сведений в проектах распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО25 О.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма. После чего, Русинов B.C. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», о передаче ранее предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в собственность ФИО25 О.И. путем его бесплатной передачи.

ФИО25 О.И. не являлась малоимущей, не состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не относилась к категориям лиц, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке.

Он же, Русинов В.С., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, не проверив наличие и полноту документов, не удостоверившись в законности и достоверности сведений в проектах распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО31 А.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по договору социального найма. После чего, Русинов B.C. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», о передаче ранее предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность ФИО31 А.Н. путем его бесплатной передачи.

ФИО31 А.Н. не являлась малоимущей, не состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не относилась к категориям лиц, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке.

Он же, Русинов B.C., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> ФИО250, <адрес>, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, не проверив наличие и полноту документов, не удостоверившись в законности и достоверности сведений в проектах распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Свидетель №49 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма. После чего, Русинов B.C. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», о передаче ранее предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в собственность Свидетель №49 путем его бесплатной передачи.

Свидетель №49 не являлся малоимущим, не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не относился к категориям лиц, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке.

Он же, Русинов B.C., ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, не проверив наличие и полноту документов, не удостоверившись в законности и достоверности сведений в проектах распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, по договору социального найма. После чего, Русинов B.C. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов совершил действия, направленные на издание распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади»,: о передаче ранее предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 путем его бесплатной передачи.

ФИО3 не являлась малоимущей, не состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не относилась к категориям лиц, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке.

Так, указанными действиями Русинов B.C. допустил нарушение следующих норм действующего законодательства:

- статьи 2, части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов;

- части 2 статьи 49, статей 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми: малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке; малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению; гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений; жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет; вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне;

- пункта 6 части 1 статьи 14, частей 1, 4 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми: к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства; глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; глава муниципального образования в пределах полномочий: издает правовые акты; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения;

-пункта 6 части 1 статьи 5, части 1 статьи 29 Устава городского поселения «<адрес>», в соответствии с которыми: к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства; глава города является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, Русинов В.С., назначенный на должность распоряжением №25-л от 12 декабря 2007 г., являясь главой администрации муниципального образования «<адрес>», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также наделенный в соответствии с Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, будучи обязанным обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, предусмотренных Федеральным законом от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, законами Республики Саха (Якутия) и Уставом муниципального образования «<адрес>», являясь распорядителем имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе совершил действия по изданию распоряжений о предоставлении 9-ти квартир по договорам социального найма с последующей их приватизацией гражданам ФИО5, ФИО4, ФИО32 М.Ш., Свидетель №40, Свидетель №1, ФИО25 О.И., ФИО31 А.Н., Свидетель №49, ФИО3 без законных на то оснований, так как указанные граждане на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не относились к категориям лиц, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, выразившихся в незаконном и безвозмездном отчуждении муниципального имущества с причинением крупного материального ущерба муниципальному образованию в размере 7 900 000 рублей.

Кроме того, Русинов B.C. дискредитировал и подорвал авторитет органов местного самоуправления и создал общественное мнение о неспособности органов местного самоуправления реализовать права, свободы и законные интересы граждан, умалив при этом положение органов местного самоуправления перед обществом, тем самым, существенно нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Действия подсудимого Русинова В.С. квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ, от 08 апреля 2008 г. №43-Ф3) как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого Русинова В.С., который вину в предъявленном обвинении не признал, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, дополнительно представленных свидетелей, свидетелей со стороны защиты, протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, вещественные доказательства, представленные сторонами, суд в судебном заседании установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

Русинов В.С., распоряжением №25-л от 12 декабря 2007 г. назначенный на должность главы городского поселения «<адрес>», в соответствии с частями 1 и 6 статьи 29 Устава городского поселения «<адрес>» <адрес> (в редакции, принятой Решением 3-й сессии депутатов Нерюнгринского городского Совета от 14 марта 2008 г. №2-3), являлся высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным в соответствии с п.14 ч.1 ст.30 Устава городского поселения «<адрес>» <адрес> полномочиями осуществлять функции распорядителя бюджетных средств поселения в целях решения вопросов местного значения, то есть, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В соответствии с ч.1 ст.29 Устава городского поселения «<адрес>» <адрес> Русинов В.С. был наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в соответствии с п.4 ч.1 ст.5 Устава городского поселения «<адрес>» <адрес> относятся вопросы организации в границах городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, и обязан в соответствии с ч.4 ст.58, ч.1 ст.60 Устава городского поселения «<адрес>» <адрес>, п.1 ч.1 ст.14, ч.1 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществлять контроль над исполнением местного бюджета и расходовать его в соответствии с ч.1 ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием договоров по данным вопросам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С., находясь на своем рабочем месте при исполнении своих обязанностей, в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, получил приглашение заведующего кафедрой труда и социальной политики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации ФИО98 №ВН № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в выездном заседании кафедры в <адрес>, приуроченном к исполнению 10 лет с начала ее образования в качестве выпускника данного учебного заведения.

С целью решения вопроса местного значения, указанного в п.4 ч.1 ст.5 Устава городского поселения «<адрес>» <адрес> - о поставке индивидуальных тепловых пунктов в <адрес>, изготавливаемых ООО «<данные изъяты> Русинов В.С., находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей подписал распоряжение №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о командировке Русинова В.С. в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, воспользовавшись приглашением заведующего кафедрой труда и социальной политики Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации ФИО98 №ВН № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в юбилейных мероприятиях, посвященных 10-летию образования кафедры труда и социальной политики Российской академии государственной службы при Президенте РФ, указал в распоряжении в качестве цели командировки участие в мероприятиях, посвященных 10-лкетию образования кафедры труда и социальной политики Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. получил в бухгалтерии администрации городского поселения «<адрес>» аванс наличными денежными средствами на приобретение проездных билетов, оплату гостиничных услуг и суточные, а ДД.ММ.ГГГГ вылетел самолетом из <адрес> в <адрес>. Будучи в <адрес>, ФИО20 остановился в служебной гостинице при РАГС, узнал о том, что формат мероприятия изменился, запланированные торжественные мероприятия и научно-практическая конференция отменены, встретился с сотрудниками и преподавательским составом кафедры, после чего предпринял меры для участия в переговорах с представителем ООО «Данфосс» по поставке в <адрес> индивидуальных тепловых пунктов.

В ходе служебной командировки Русинов В.С. в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ встретился с депутатом Государственной думы Федерального собрания РФ ФИО90, встретился с руководством ООО «<данные изъяты> и обсудил с ним вопросы поставки индивидуальных тепловых пунктов для нужд <адрес>. В результате проведенных переговоров была достигнута договоренность о поставке в <адрес> индивидуальных тепловых пунктов производства ООО «<данные изъяты>

После окончания срока командировки по прибытию в <адрес> Русинов В.С. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в бухгалтерию администрации городского поселения «<адрес>» авансовый отчет № по затраченным денежным средствам на общую сумму 62160 рублей, в последующем вернул в кассу администрации <адрес> оставшуюся неизрасходованной сумму, полученную в аванс для поездки в указанную командировку.

Он же, будучи главой МО <адрес>, являясь высшим должностным лицом муниципального образования - главой городской администрации, наделенным в соответствии со ст.36 ФЗ РФ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом ГП «<адрес>» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, был обязан в соответствии с п.5 ч.4 ст.36 указанного Федерального закона и п.6.1 ч.1 ст.30 Устава городского поселения «<адрес>» <адрес> обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с п.6 ч.1 ст.5 Устава городского поселения «<адрес>» <адрес> к вопросам местного значения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, содержание муниципального жилищного фонда.

Являясь распорядителем имущества, принадлежащего муниципальному образованию, Русинов В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в пределах своих полномочий, убедившись в том, что предварительно соблюдена процедура согласования проектов муниципальных правовых актов, подписал ряд распоряжений о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма. При этом глава городского поселения «<адрес>» Русинов В.С., подписывая данные распоряжения, проекты которых подготовлены и представлены сотрудниками отдела учета муниципального жилья и земельных отношений Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства городского поселения «<адрес>», согласованные с начальником Управления правового обеспечения администрации <адрес>, не мог знать, что в них внесены также граждане, не состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имел возможности проверить законность и обоснованность предоставленных ему на подпись проектов распоряжений.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по договору социального найма ФИО5, который не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р «О приватизации жилой площади», в соответствии с которым ранее предоставленное по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО5 путем его бесплатной передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма ФИО4, который не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р «О приватизации жилой площади», в соответствии с которым ранее предоставленное по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО4 путем его бесплатной передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.Карла Маркса, дом 1/1 кв.85, по договору социального найма ФИО32 М.Ш., который не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р «О приватизации жилой площади», в соответствии с которым ранее предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> ФИО244, <адрес>, передано в собственность племянницы ФИО32 М.Ш. – Свидетель №2 путем его бесплатной передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма Свидетель №40, который не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р «О приватизации жилой площади», в соответствии с которым ранее предоставленное по договору социального найма жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, передано в собственность Свидетель №40 путем его бесплатной передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма Свидетель №1, который не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р «О приватизации жилой площади», в соответствии с которым ранее предоставленное по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность Свидетель №1 путем его бесплатной передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма ФИО25 О.И., которая не состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р «О приватизации жилой площади», в соответствии с которым ранее предоставленное по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, передано в собственность ФИО25 О.И. путем его бесплатной передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма ФИО31 А.Н., которая не состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р «О приватизации жилой площади», в соответствии с которым ранее предоставленное по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО31 А.Н. путем его бесплатной передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма Свидетель №49, который не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р «О приватизации жилой площади», в соответствии с которым ранее предоставленное по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность Свидетель №49 путем его бесплатной передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма ФИО3, которая не состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С. подписал распоряжение №-р «О приватизации жилой площади», в соответствии с которым ранее предоставленное по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО3 путем его бесплатной передачи.

Государственным обвинителем в обоснование предъявленного Русинову В.С. обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ суду в качестве доказательств представлены протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.1-9), письмо – приглашение заведующего кафедрой труда и социальной политики РАГС ФИО98 (т.6 л.д.1), протокол выемки документов, связанных с командировкой ФИО20 в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.275-278), протокол осмотра указанных документов (т.3 л.д.279-285), постановление о признании их вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам уголовного дела (т.3 л.д.286-287), заключение судебной бухгалтерской экспертизы (т.5 л.д.191-195), письмо заместителя руководителя аппарата – управляющего делами Государственной думы ФИО70 о посещении Государственной думы Русиновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ по заявке депутата ФИО90 со справкой о времени посещения (т.6 л.д.101-102), письмо депутата ФИО90 (т.6 л.д.107).

По данному эпизоду в зал суда вызваны и допрошены свидетели со стороны обвинения ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, допрошена представитель потерпевшего Цхе Т.В., оглашены свидетельские показания свидетеля Свидетель №57, данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.299-301), протокол очной ставки между Русиновым В.С. и свидетелем ФИО71 (т.6 л.д.50-53).

Стороной защиты в доказательство невиновности Русинова В.С. суду представлены письмо приглашение на юбилей кафедры РАГС на имя Русинова В.С. с программой научно-практической конференции (т.6 л.д.1-2), распоряжение Русинова В.С. о Порядке и условиях командирования (т.6 л.д.3), Порядок и условия командирования лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы Нерюнгринской городской администрации (т.6 л.д.4-8), документы, свидетельствующие о командировке Русинова В.С. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.9-21), копии документов о возврате остатков сумм по командировочным расходам (т.6 л.д.22-26), приказ Министра регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об актуализации перечня моногородов (т.6 л.д.110-111), письмо заместителя руководителя аппарата – управляющего делами Государственной думы ФИО70 о посещении Государственной думы Русиновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ по заявке депутата ФИО90 со справкой о времени посещения (т.6 л.д.101-102), письмо депутата Госдумы ФИО90 (т.6 л.д.107), запрос следователя ФИО76 о предоставлении копий подтверждающих документов о включении <адрес> в состав моно-городов России (т.6 л.д.108), сопроводительное письмо и.о. ФИО48 <адрес> ФИО77 о направлении копий документов, подтверждающих включение <адрес> в перечень моногородов (т.6 л.д.109), протокол заседания межведомственной рабочей группы по вопросам снижения негативного воздействия финансового кризиса на социально-экономическое развитие монопрофильных городов в субъектах Российской Федерации (т.6 л.д.112-114), приложение № – моногорода, подлежащие включению в перечень моногородов, где пунктом 22 указан <адрес> (т.6 л.д.117), приложение № – перечень монопрофильных муниципальных образований, где под пунктом №231 указан <адрес> (т.6 л.д.125), приказ и.о. министра регионального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об одобрении решения межведомственной рабочей группы по развитию территорий с особым статусом» с перечнем моногородов, где пунктом 232 указан <адрес>, градообразующее предприятие – ОАО ХК «Якутуголь» (т.6 л.д.142), бухгалтерские документы по командировкам Русинова В.С. в 2010 г. (т.15 л.д.175-204, 223-224), письмо генерального директора ООО «<данные изъяты> (т.20 л.д.1), копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которого следует, что ООО «<данные изъяты> (Заказчик) и ООО <данные изъяты>» (Подрядчик) заключили договор о том, что Подрядчик обязуется изготовить по заданию Заказчика блочные тепловые пункты с использованием материалов заказчика, указанных в приложении, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика (т.20 л.д.2-11), письмо генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы ГП <адрес> Русинова В.С., в котором он просит принять меры к направлению копий документов, подтверждающих сдачу приборов учета в коммерческий учет и получение допуска Ростехнадзора в домах, где установлены блочные тепловые пункты, изготовленные ООО «<данные изъяты> поскольку ООО «<данные изъяты>» уклоняется от оформления обязательств, письмо директора ООО «<данные изъяты>» в адрес главы города Русинова В.С. о том, что ООО «НТН» выполнила монтаж и наладку ИТП, указанных в письме ООО «Данфосс» от ДД.ММ.ГГГГ, акты подписаны, оплата произведена, договорных отношений между ООО «Ремстройпласт» и ООО «НТН» нет,(т.20 л.д.12-13), акты выполненных работ между исполнителем ООО «НТН» и администрацией <адрес> (8 штук) об установке и обвязке трубопроводами тепломеханического оборудования ИТП, электрическая часть и автоматизированная система управления ИТП, пуско-наладочные работы системы автоматики ИТП в жилых домах (т.20 л.д.15-22), товарные накладные о поставке ООО «Данфосс» грузополучателю ООО «НТН» блока регулирующего от ДД.ММ.ГГГГ, 8 блочных тепловых пунктов (т.20 л.д.23-31), счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТН» и ООО «Данфосс» к платежно-расчетному документу №571 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по изготовлению БТП с актами от ДД.ММ.ГГГГ и накладными на отпуск материалов на сторону (т.20 л.д.32-55), письмо главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы <адрес> о направлении на согласование перечень муниципального имущества МО «<адрес>», подлежащего передаче в собственность городского поселения «<адрес>» (т.20 л.д.56), письмо и.о. главы района ФИО79 в адрес главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении для согласования перечня незавершенных строительством ИТП, подлежащих безвозмездной передаче в собственность ГП «<адрес>» (т.20 л.д.57), перечень ИТП, подлежащих передаче (т.20 л.д.58-59), соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии в вопросах управления жилищным фондом поселения (т.20 л.д.60-62), письмо руководителя Департамента по вопросам местного самоуправления администрации Главы и правительства РС(Я) ФИО80, сопроводительное письмо главы <адрес> ФИО72 и реестр муниципальных контрактов Нерюнгринской городской администрации в 2010 г. (т.23 л.д.134-135), договор безвозмездного пользования между администрацией <адрес> и ООО «НерюнгриТеплоНаладка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д.137-138), договор аренды между администрацией <адрес> и ООО «НерюнгриТеплоНаладка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д.139-143), письмо главы района ФИО81 о хранении запчастей и комплектующих к ИТП (т.23 л.д.173), информация о преимуществе ИТП перед ЦТП от ООО «Центр независимых экспертиз» (т.23 л.д.175-177), решение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отчете главы МО ГП <адрес> о работе за 2010 г. (т.23 л.д.180), отчет о работе Нерюнгринской городской администрации за 2010 г. (181-234), отчет о работе Нерюнгринской городской администрации за 2011 г. (235-242), постановление главы <адрес> Русинова В.С. №28 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории <адрес> до 2020 г.» (т.24 л.д.13), муниципальная целевая программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории <адрес> до 2020 г.» т.24 л.д.14-48), ст.8 ФЗ РФ «О энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (т.24 л.д.78), распоряжение председателя Правительства РС(Я) №516-р от ДД.ММ.ГГГГ с планом мероприятий по его исполнению (т.24 л.д.79-80, 81-91), состав межведомственной координационной комиссии по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в РС(Я) (т.24 л.д.92-93), письмо министру ЖКХ и энергетики РС(Я) (т.24 л.д.97-98), письмо и.о. главы района ФИО82 ФИО20 об экономии субсидий с актом сверки (т.24 л.д.100-102).

Со стороны защиты допрошены свидетели ФИО73, ФИО75, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО80, по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО88, данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Русинов В.С. свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.160 и ч.1 ст.293 УК РФ не признал, отказался от прекращения уголовного преследования его по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Суду в ходе допроса по существу 1 эпизода предъявленного ему обвинения Русинов В.С. показал, что был удручен, когда ему объявили обвинение в незаконном расходовании бюджетных средств. В 2009 г. вышел закон «Об энергосбережении». Согласно этого закона председатель Правительства РС(Я) ФИО54 Е.А. издал распоряжение №516-р, где пунктом 5 рекомендовал главам муниципальных образований <адрес> обеспечить безусловное исполнение Плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в <адрес>), направленных на реализацию Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поэтому он издал свое распоряжение об утверждении Программы по энергосбережению.

В мае 2010 г. в администрацию на его имя как главе города пришло приглашение на юбилей кафедры РАГС, где было указано, что состоится научно-практическая конференция с участием руководства на примере <адрес>.

В начале сентября 2010 г. он прилетел из командировки в <адрес> КНР, куда ездил в составе делегации России. Был среди участников делегации и депутат Госдумы ФИО90, который курировал Север и постоянно помогал <адрес>. С ним договорились встретиться в Москве, чтобы обсудить проблемы ЖКХ, когда он будет там в сентябре 2010 г. на праздновании юбилея кафедра ТиСП РАГС.

На приглашении оформил визу «К оформлению», передали в отдел кадров, вышло распоряжение о командировке, назначается и.о. главы города на период его отсутствия, оформляется командировочное удостоверение. В командировочном удостоверении указали цель – юбилейные мероприятия. Решение принимал он сам. Нет такого закона, который обязывает его указывать цель командировки другую. Он знал, что будет в Данфоссе, планировал это, но не считал необходимым указывать это в цели командировки. Считает необходимым отметить, что о том, что он будет встречаться с представителями Данфосса, предпочитал об этом не распространяться, полагая, что, возможно, будут препятствия.

Из-за реорганизации РАГС мероприятие в том формате, в котором предполагалось, стало невозможным, однако, ему никто не приглашение не отменял, изменения приглашения также не было, поэтому он спокойно поехал в командировку на празднование юбилея, т.к. знал, что мероприятие состоится. Ему никто не может запретить ехать в командировку, т.к. согласно Устава администрации города он как глава руководит администрацией на принципах единоначалия. Шевченко ему ничего об изменениях не говорил, о том, что торжественные мероприятия отменены, узнал только в Москве. Он знал, что остановится в РАГСе в гостинице, поехал, имея задачу поздравить коллектив кафедры и поучаствовать в юбилейных мероприятиях, встретиться по предварительной договоренности с ФИО90, т.к. он обещал помочь с приобретением ИТП, встретиться с представителями Данфосса, чтобы приобрести у них ИТП. Стояла задача приобрести ИТП для города, хотел сэкономить, т.к. район давал городу ИТП по цене в 2 раза выше, хотел как можно быстрее приобрести ИТП и сэкономить. В это время город участвовал в адресной программе энергосбережения, деньги поступали из бюджета, сэкономленные деньги возвращались в бюджет города, а если не выполнил условия программы, деньги отбирали и не возвращали, поэтому заинтересованность в экономии была налицо.

Остановился в гостинице РАГС, т.к. для него там была оформлена бронь, ее не снимали, никаких отказов о том, что нельзя приезжать туда, не было. Гостиница РАГС гораздо дешевле, чем в <адрес>, имеется кафе, все под охраной, можно спокойно работать. О том, что он там находился, в своих показаниях подтвердил ФИО74 Пообщался там с профессорами, поздравил сотрудников, потом стал искать возможность встречи с представителями фирмы Данфосс. На 2 день командировки был у депутата Госдумы ФИО90, он при нем позвонил руководителю Фонда реформирования ЖКХ Цицину, Цицин его поддержал и через Цицина созвонился с генеральным директором фирмы <данные изъяты> Шапиро. С генеральным директором ООО <данные изъяты> встретился лично, на второй день в подмосковном городе Нахабино посмотрели завод по производству ИТП. При разговоре Шапиро сказал, что первый раз видит главу города, который знает лично вопрос и предмет разговора. Показал цеха по производству, пригласил на планерку, где решили, откуда взять 8 ИТП, не истребованные заказчиками, т.к. они были уже распланированы и распределены. По результатам встречи была достигнута договоренность о приобретении 8 ИТП. Эти ИТП пришли в <адрес> в конце ноября 2010 г., в начале декабря 2010 г. ООО <данные изъяты>» заключила договор подряда с ООО <данные изъяты>». Адресную программу выполнили, получили экономию порядка 40 млн. руб.

Просит обратить внимание суда на то, что подтверждение встречи с депутатом Госдумы ФИО90 и руководителем ООО Данфосс ФИО78 имеется в представленных ими материалах. Порядок командирования должностных лиц Нерюнгринской городской администрации предусматривает, что если служащий командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой организации. Он же находился в <адрес>.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Русинова В.С., данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.313).

Из оглашенных показаний следует, что Русинов В.С. на вопрос прокурора ответил, что когда он приехал с Пекина, ему Шевченко сказал, что не получается провести у Академии расширенную конференцию. Ему, наверное, кто-то позвонил. Он там тоже учился. Командировку он оформил по той причине, что все равно планировал заехать в Академию поздравить, проставить в командировочное печать проще в Академии, дополнительно думал, что кого-то встретит и сможет подготовить программу моногородов. Потом Волгин пояснил, что они провели конференцию, но без гостей. Конференция состоялась позже, пока он там был, при нем не проводилась. ЕЕ провели, когда он уже уехал, но он не мог сидеть и ждать, решил вопросы с Данфосс и уехал.

На вопросы прокурора после оглашения показаний Русинов В.С. показал, что ничего не получал об изменении программы юбилейных мероприятий. Само мероприятие состоялось, он знал об этом, хотел поздравить. Не считал, что нарушает закон, нет закона, который запрещает ехать в командировку.

На вопрос суда повторил, что свидетель Шевченко не подтвердил, что передал ему, что мероприятие не состоится в широком формате. Дополнения к приглашению не было. Не может сказать, почему он так сказал на предыдущем судебном заседании. На кафедре встретился со всеми сотрудниками, в т.ч. с Волгиным, привозил ему какойц-то презент. О том, что будет встречаться с представителями фирмы Данфосс, он знал, заранее думал над этим вопросом, когда встречался с поставщиками ИТП из Томска, они тоже продавали ИТП фирмы Данфосс. От них узнал, что ИТП фирмы Данфосс стоят около 1 млн. руб. На разговор с Данфосс вышел через Шестакова, он обещал помочь. Было приглашение, поэтому поехал в командировку, попутно решал свои вопросы. Деньги, которые не израсходовал, вернул. Отметку о приезде и выезде поставил в РАГС.

По эпизоду обвинения Русинова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, представитель потерпевшего Цхе Т.В. показала, что поддерживает позицию, которая указана в обвинении, поддержанном прокурором. Считает, что преступные действия Русинова В.С. доказаны, поскольку он получил приглашение на юбилей кафедры РАГС как физическое лицо. Докладов никаких не делал, соглашений и договоров между <адрес> и РАГС не подписывал, следовательно, эта командировка не связана с исполнением им должностных полномочий. Цели командировки должны быть связаны с вопросами местного значения, к которым празднование юбилея не относится. Знает, что была договоренность о поставках ИТП и что в командировке могут затрагиваться любые вопросы, однако, цели командировки не были связаны с решением муниципальных вопросов. Считает, что муниципальные контракты должны заключаться по результатам торгов, а не по результатам переговоров. Условия оформления командировки были соблюдены, т.е. приглашение было, приказ и распоряжение есть, командировочное удостоверение выдано, деньги выделены, отчет есть. Ущерб от незаконной командировки составил 62 160 руб., данную сумму она просит взыскать с подсудимого, требования гражданского иска в этой части поддерживает.

Свидетель обвинения Рубан В.А. показала, что с июня 2009 г. по июнь 2013 г. являлась руководителем МУП ЖЭК. Обслуживали деревянные дома. Самый сложный фонд был у них. На планерках обсуждали вопрос установки ИТП в многоквартирных домах. Командировка Русинова В.С. в сентября 2010 г., насколько она знает, была связана с приобретением и установкой ИТП. При передаче из района в город ИТП были разукомплектованы, поэтому она отказалась принимать их на хранение на предприятии. После передачи жилищного фонда в город стали проводиться работы, в ходе которой стали отказываться от пятитрубной системы ЦТП. ИТП позволяет исключить 2 трубы из запитки дома

Свидетель обвинения ФИО71 по существу предъявленного обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ суду показал, что перечислил спонсорскую помощь РАГС на сумму 200 тыс.руб., 4 раза перечислил по 50 тыс.руб. на юбилей академии, т.к. много людей обучалось в той академии. Реквизиты счета ему отдала в приемной секретарь. Сам Русинов к нему с такой просьбой не обращался. Сделал так потому, что регулярно перечисляет денежные средства на различные мероприятия, было много предпринимателей, поговорили между собой в коридоре в приемной главы города, когда узнали о 10-летнем юбилее, договорились помочь. Дали счет и он перечислил сначала 50 тыс.руб., потом еще 3 раза перевел такую же сумму в течение 7-10 дней, всего с момента получения счета для оказания помощи до перечисления прошло 2-3 недели.

Свидетель обвинения ФИО72 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ избран главой <адрес>. Должностные обязанности расписаны в ФЗ-131 и в Уставе <адрес>. Не видит ничего зазорного в поездке Русинова В.С. по приглашению на юбилей кафедры РАГС. Пришло приглашение, подготовлено распоряжение. Если приходят такие приглашения, то Департамент внутренней политики администрации Главы и правительства РС(Я) рекомендует ехать. Думает, что приглашение к Русинову В.С. в данном случае поступило как к главе города. Программа по установке ИТП в многоквартирных домах начата давно, Русинов продолжил это дело, но при этом его заслуги большие, не умаляет их. Подтвердил, что бывают факты параллельных мероприятий во время командировок.

Свидетель обвинения ФИО73 суду показал, что был директором в управлении городского хозяйства до декабря 2013 г. По существу обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ показал, что сам лично смотрел предложения о поставках ИТП, они стоили по 1,5, 1,2, 1,3 млн. руб. ИТП, переданные районной администрацией, были пустые, некомплект, так им помог район, хотя показывал 100% освоенных денег на 41 млн. руб. Об этом он составил акт, предоставил Русинову В.С. По результатам командировки Русинова В.С. в сентябре 2010 г. фирма Данфосс прислала 8 комплектов по 750 тыс.руб. каждая. Оборудование после командировки Русинова В.С. пришло очень быстро и гораздо дешевле.

Свидетель обвинения ФИО74 – профессор РАНХиГС, допрошенный по видеоконференцсвязи, по существу предъявленного Русинову В.С. обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ суду показал, что он помнит, что Русинов В.С. обучался у них. Был знаком с ним, как со студентом. Празднование юбилея кафедры было запланировано, предполагалась конференция, но празднование и конференция не состоялись из-за организационных мероприятий. Приглашения направлял заведующий кафедрой Волгин, он это знает, приглашения направлялись как выпускникам РАГС. О предложении о спонсорской помощи ему ничего не известно. Русинов В.С. участия в мероприятии не принимал по причине отмены празднования, однако, помнится, что Русинов В.С. обсуждал с ним проблемы моногородов, но не вникал особенно в это, т.к. был занят другими вопросами. Знает, что Русинов В.С. приходил на кафедру, встречался с людьми, но не знает, когда именно это было. Думает, что с Волгиным Русинов встречался. Разговоры были про ЖКХ и моногорода, общался с людьми с кем именно, не помнит. Плохо помнит, когда и сколько раз встречался с Русиновым В.С., но точно помнит 1 встречу, когда разговаривали о развитии городского хозяйства, Русинов В.С. очень живо говорил на эту тему. Выпускников на юбилейные мероприятия приглашают всегда, т.к. они ранее были выпускающей кафедрой, сейчас приглашает не кафедра, а факультет или институт. Общаются с выпускниками независимо от положения. Считает, что обращались не как к руководителям, а как к выпускникам, однако, занимался этим заведующий кафедрой, а не он. Проводимые РАГС конференции пользовались интересом со стороны участников, там раскрывались многие вопросы, поэтому приносили пользу, т.к. участники там делились опытом, знакомились, решали вопросы.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Свидетель №57 от ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.299-301) следует, что в период с сентября 2008 г. по октябрь 2012 г. она являлась начальником отдела по работе с кадрами и социальным вопросам администрации <адрес>. Оформляла командировку Русинова В.С. в Москву в сентябре 2010 г. на основании письма-приглашения РАГС. На нем стояла виза главы города Русинова В.С. На основании этого она делает распоряжение и командировочное удостоверение, затем отправляется на подпись главе. Во всех командировках указывается куда, когда и зачем, командировки без даты, без места и без цели она не готовила. Считает, что командировка была служебной. После распоряжения о командировке распоряжение уходит в бухгалтерию, бухгалтерия выдавала деньги под ФИО27, потом ФИО48 отчитывался перед бухгалтерией. Приглашение поступило в администрацию города, после предоставления письма пояснила, что поступило в адрес ФИО48 города.

В ходе очной ставки между обвиняемым Русиновым В.С. и свидетелем ФИО71, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.50-53) свидетель ФИО71 показал, что в 2010 г. он пришел к Русинову В.С. и тот ему сказал о необходимости оказать спонсорскую помощь и перечислить деньги на счет РАГС, сказал номер счета взять у секретаря. ФИО71 так и сделал, взял счет и перечислил 220 000 руб. тремя переводами по 50 000 руб. и одним перево<адрес> 000 руб. Кроме того, Русинов В.С. сказал ему выставить свою кандидатуру на аукцион по покупке автомобиля для администрации, он выставил. О том, что участвовала еще одна фирма из Хабаровска, он не знал, но говорило, что если кто-то еще будет и сбросит цену, то это нанесет ему убыток, на что Русинов В.С. сказал ему, что он будет единственным участником. После этого он внес предоплату, а через какое-то время пригнал автомобиль. Комплектация сама дорогая, Русинов В.С. сказал ему сразу купить колеса на зиму с дисками и тюнинг по кругу. За автомобиль рассчитались перечислениями, точную сумму не помнит, за тюнинг перечислили 99 000 руб. Перечисления на счет РАГС производились со счета ООО Ремстройтранс. Русинов В.С. показал, что не просил ФИО71 оказать спонсорскую помощь РАГСу, автомобиль был приобретен в ходе аукциона, выиграл ФИО71, у него и приобрели. Со ФИО71 он, скорее всего, не встречался до аукциона, т.к. это нарушение закона.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что показания ни одного из них не подтверждают прямо предъявленное обвинение. Из допросов свидетелей обвинения следует, что, действительно, глава <адрес> Русинов В.С. выезжал в командировку в Москву, находился в РАГС. По результатам командировки был решен вопрос о приобретении 8 индивидуальных тепловых пунктов, которые прибыли в <адрес> и были установлены, что дало городу экономию бюджета.

В ходе судебного следствия исследованы представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого Русинова В.С. в хищении чужого имущества путем присвоения следующие доказательства, перечень которых перечислен выше.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кабинета главы администрации <адрес> по адресу: <адрес> Ничего не изымалось. (т.2 л.д.1-9).

Письмо-приглашение за подписью заведующего кафедрой труда и социальной политики РАГС, руководителя оргкомитета мероприятия, заслуженного деятеля науки РФ, президента НАСтиС ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ №ВН40/08. Письмо адресовано главе администрации <адрес> Русинову В.С., выпускнику кафедры ТиСП РАГС. Из содержания письма следует, что осенью 2010 г. кафедре труда и социальной политики (КТиСП) Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации исполняется 10 лет с начала ее образования и функционирования. Одним из ключевых мероприятий, связанных с этой датой, станет выездное заседание кафедры, ее сотрудников, выпускников и партнеров, членов НАСТиС, в числе которых – представители Федеральных и региональных органов власти и управления, бизнеса, профсоюзов, научно-образовательных учреждений, международных и зарубежных организаций, СМИ и др. Из письма следует, что научно-организационные мероприятия, которые состоятся 17-ДД.ММ.ГГГГ, включают организацию научных дискуссий по актуальнейшим современным социальным проблемам, презентации новых трудов, публикаций, идей, форм обучения, товарищеского общения с размышлениями о ее дальнейшем развитии и перспективах, в связи с чем приглашают Русинова В.С. принять участие в данном мероприятии и рассмотреть возможность оказания конкретной финансовой поддержки в ее подготовке и проведении. (т.6 л.д.1).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в администрации муниципального образования «<адрес>» по адресу: <адрес> изъяты: распоряжение главы городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О командировке Русинова В.С.»; командировочное удостоверение главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С.; электронный билет на имя Русинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40300 руб.; посадочный талон аэропорт «Нерюнгри» №ЕТКТ 8492478264053/1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Русинова В.С., рейс 784; квитанция разных сборов Русинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ К-95 28213900; квитанция разных сборов ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ К-95 28213901; посадочный талон аэропорт «Внуково» №ЕТКТ 8492478264053/2 на имя ФИО20 рейс №; счет №АА-086542 от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» на сумму 13500 руб.; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 руб.; счет №АА-086569 от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» на сумму 6000 руб.; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 250 руб.; ведомость на выдачу денег из кассы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 250 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 400 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 027 руб. 80 коп. (т.3, л.д.275-278).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.279-280, 286-287).

Заключение эксперта, которая провела судебно-бухгалтерскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ Специалист-ревизор ФИО92 пришла к выводу, что при выезде в служебную командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Русиновым В.С. израсходована сумма муниципальных денежных средств в размере 62 160 руб. (т.5 л.д.191-195).

Письмо заместителя руководителя Аппарата – управляющего делами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ Из письма следует, что Русинов В.С. посещал здание Госдумы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч. 33 м. до 16 ч. 02 м. по заявке депутата ФИО90 Сведения, отраженные в указанном письме, подтверждаются приложенной к нему справкой о посещении Государственной Думы (т.6 л.д.101-102).

Письмо депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВШ. Из письма, адресованного руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по РС(Я) ФИО93 следует, что на запрос сообщает, что Русинов В.С., будучи главой городского поселения «<адрес>» бывал неоднократно в Государственной Думе, их встречи имели место в его рабочем кабинете в Государственной Думе, в том числе по проекту оказания помощи и поддержки эвенкам. ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.С., скорее всего, был в Государственной Думе, и они общались. Когда Русинов В.С. приезжал в <адрес>, звонил к нему в приемную, сообщал время визита, и на это время заказывался пропуск Русинову В.С. для входа в здание Государственной Думы. Также в письме отражено, что он как депутат поддерживал Русинова В.С. при решении ряда вопросов <адрес>. Его контакты с Русиновым В.С. основывались на работе по проекту поддержки коренных малых народов, а также по спортивным вопросам (т.6 л.д.107).

Свидетель со стороны защиты ФИО73, допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного Русинову В.С. обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ, суду показал, что им администрация района попыталась передать ИТП в качестве передаваемого имущества из района в город. Он обследовал эти ИТП лично совместно с Перевозчиковым с привлечением специалистов из Центра независимых экспертиз. По результатам обследования составил докладную на имя Главы города Русинова В.С., что ИТП неполные, не достроенные, что имеется приписка порядка 42 млн. руб. ИТП были необходимы, поэтому стали искать. В Москве во время командировки Русинов В.С. нашел их по 800 тыс.руб., что дало большую экономию в бюджете, т.к. ИТП дорогие, сам он их находил за самую меньшую цену в 1,2 млн. руб. Результатом командировки Русинова В.С. осенью 2010 г. в Москву стало приобретение 8 ИТП у фирмы Данфосс по цене примерно 750-800 тыс.руб. На каждом ИТП получилось сэкономить по 400 тыс.руб., что дало экономию. Фирма Данфосс поставила ИТП, монтажом занималось ООО «НерюнгриТеплоНаладка» («НТН»). ООО «НТН» ранее, до 2008 г., занималось приобретением ИТП по линии Международного банка развития и реконструкции (МБРР), руководил Куликов, однако, эти ИТП приобретались по завышенной цене по 2,2, 1,7 млн. руб. Русинов говорил, что в командировке будет говорить с директором Данфосс. Старые, передаваемые районом ИТП, они не приняли. Установка ИТП позволила очень ощутимо снизить теплопотери.

Свидетель защиты ФИО75 суду показал, что весной 2010 г. пришло приглашение на имя главы города на юбилей РАНХиГС, который будет в сентябре. Русинов В.С. решил ехать, сказал ему, что в командировке помимо юбилея, будет решать вопросы ЖКХ и приобретение ИТП. Город в это время защищал программы по переселению населения из аварийных и ветхих домов и этот вопрос надо было решать на федеральном уровне. На планерке об этом пояснил. Об отмене юбилейных мероприятий ему самому известно не было. Он приобретал билеты, гостиницу не помнит. Показал, что гостиница в РАГС стоила меньше 2 000 руб., намного дешевле, чем в <адрес>.

В дальнейшем свидетель ФИО75 был дополнительно допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и явка указанного свидетеля в зал суда была обеспечена им. В ходе дополнительного допроса ФИО75 показал, что оформлением командировки занимался отдел кадров. Допускает, что глава мог указать в целях командировки поездку в ООО Данфосс, однако, не может сказать, почему он так не указал, поскольку глава сам решает этот вопрос. Не помнит, чтобы Русинов В.С. говорил ему, что торжественное мероприятие отменяется, не помнит, чтобы приходило какое-либо уведомление об отмене мероприятий, не помнит, что он говорил Русинову В.С. об изменениях в программе мероприятий, ему об этом известно не было.

Свидетель защиты ФИО83 суду показал, что был депутатом городского совета депутатов с 2008 г. по 2013 г. Сессии проходили ежемесячно, на них глава города Русинов В.С. выступал, после командировок обязательно отчитывался, давал информацию. Помнит, что Русинов В.С. рассказал на сессии, что будет найдено решение по ИТП и привлечены новые организации, что позволит сэкономить средства бюджета. Характеризует его как хорошего специалиста, как ФИО48 был на своем месте, реально влиял на улучшение жизни горожан.

Свидетель защиты Тищенко А.П. суду показал, что с 2010 г. по 28.02.2014 г. являлся директором МКУ «Центр видеонаблюдения». В 2010 г. осенью после командировки ФИО20 сообщил, что решал вопрос по ИТП, что это даст экономию, чем те ИТП, которые предоставляет район, показывал документацию. На базе возглавляемого им предприятия хотели поставить оборудование за отслеживанием показателей ИТП, в его МКУ он просил также поставить ИТП, Русинов В.С. его поддержал, глава района тоже на словах, но дальше дело не сдвинулось.

Свидетель защиты ФИО85, являвшийся депутатом городского совета депутатов, председателем комиссии по жилищному хозяйству и экологии, суду показал, что ему известно про командировку Русинова В.С. в РАГС. Он рассказал про это сам на планерке. Сказал, что был в Госдуме, на фирме Данфосс, решал вопросы приобретения ИТП. Цена у них была прилично ниже, чем предлагал район. Впоследствии приобретенные ИТП себя оправдали. Сессия депутатов была 1 раз в месяц, на них Русинов всегда выступал, всегда доводил до сведения депутатов о том, куда ездил, что делал, отчитывался. По выделениям квартир не знает ничего. Характеризует Русинова В.С. как хорошего руководителя, требовательного к себе и подчиненным, не пафосного. Для города сделал много – микрорайон Сосновый это его инициатива.

Свидетель ФИО94 суду показал, что Русинова В.С. знает с 2010 г., когда стал председателем ТСЖ на Ленина 6 и начал посещать планерки. НА планерках обсуждались вопросы подготовки к зиме, другие вопросы. По ИТП шли разговоры, Русинов В.С. предлагал установить их, т.к. экономия будет. Абзалову было комфортно с ним работать, т.к. Русинов всегда говорил по делу, все объяснял, вникал сам, если надо, помогал.

Свидетель защиты ФИО86, являющийся главным инженером ООО «<данные изъяты>», суду показал, что в 2010 г. был заключен контракт между ООО «НТН» и ООО «<данные изъяты>» на поставку 8 блоков ИТП. В задачу ООО «НТН» входил монтаж, наладка и запуск. После проведенных работ ООО <данные изъяты> провела оплату. Обслуживали ли они эти ИТП после установки, он не помнит, вообще в городе 3 организации, которые обслуживают. А с кем заключать договор на обслуживание, это решает ТСЖ. По его мнению, Данфосс поставляет самые надежные ИТП. Конечно, дорого, сейчас 1 млн.руб., раньше 800 тыс. руб., но надежно. Район предлагал такие ИТП за 1,7, 2 млн.руб., что было дорого, т.к. в конце концов все ложится на жильцов. Любой инвестор заинтересован в окупаемости, сейчас ИТП окупаются за 6 лет. Интерес администрации города состоял в том, что изначально в каждый дом шла система из 5 труб, в каждом квартале стоял централизованный тепловой пункт, откуда шли трубы. Трубы горячей воды не служат дольше 15 лет, т.к. подвержены коррозии. А в ИТП 2 трубы вместо 5. ИТП стоят непосредственно в подвалах самих домов, что исключает все трубопроводы снаружи, повышается качество воды, происходит регулирование температуры теплоносителя. Сети являются городской собственностью, ЦТП тоже. Город передал им сети в безвозмездное пользование, они сети обслуживают, содержат и ремонтируют, а город заинтересован в нормальном состоянии сетей. В 20202 г. срок договора заканчивается. Тарифы их организация утверждает в РЭК в <адрес>, администрация города финансово не влияет на них, ООО «НТН» от них не зависит, организация зарабатывает только транспортировкой по сетям. ГРЭС не отвечает за внутриквартальные сети, поэтому нужна была организация, которая содержит их. Администрация города может только расторгнуть контракт. Руководитель города, по его мнению, должен считать деньги. Поскольку район передавал приобретенные по программе МБРР дорогие ИТП, думает, что город был заинтересован в приобретении такого же оборудования по цене ниже, поскольку настоящий хозяин должен искать дешевле. Передаваемые районом ИТП хранились у них в организации до прошлого года, считает, что из них ничего получиться не может по причине некомплектности. Кто конкретно оплатил ИТП ему не известно. ИТП пришли к ним для монтажа, наладки и запуска, их работу оплатила фирма Данфосс. Почему ИТП от района были дорогие, не может сказать, хотя одно и то же оборудование. Работы по монтажу, наладке и запуску ими велись по муниципальному контракту, поставка оборудования Данфосс стала возможна по инициативе городской администрации.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО88, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с января 2009 г. работала начальником отдела экономического развития, затем была переведена заместителем главы по экономике и финансам, работала до ДД.ММ.ГГГГ Оказание спонсорской помощи не было предусмотрено какими-то актами. О командировке ФИО20 в сентябре 2010 г. ей ничего не известно. Никому никаких счетов для оказания спонсорской помощи не передавала. (т.27 л.д.319-323).

Суд исследовал представленные стороной защиты доказательства, представленные в обоснование невиновности Русинова В.С.

Из письма-приглашения за подписью заведующего кафедрой труда и социальной политики РАГС, руководителя оргкомитета мероприятия, заслуженного деятеля науки РФ, президента НАСтиС ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ №№. Письмо адресовано главе администрации <адрес> Русинову В.С., выпускнику кафедры ТиСП РАГС, следует, что осенью 2010 г. кафедре труда и социальной политики (КТиСП) Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации исполняется 10 лет с начала ее образования и функционирования. Одним из ключевых мероприятий, связанных с этой датой, станет выездное заседание кафедры, ее сотрудников, выпускников и партнеров, членов НАСТиС, в числе которых – представители Федеральных и региональных органов власти и управления, бизнеса, профсоюзов, научно-образовательных учреждений, международных и зарубежных организаций, СМИ и др. Из письма следует, что научно-организационные мероприятия, которые состоятся 17-ДД.ММ.ГГГГ, включают организацию научных дискуссий по актуальнейшим современным социальным проблемам, презентации новых трудов, публикаций, идей, форм обучения, товарищеского общения с размышлениями о ее дальнейшем развитии и перспективах, в связи с чем приглашают Русинова В.С. принять участие в данном мероприятии и рассмотреть возможность оказания конкретной финансовой поддержки в ее подготовке и проведении. Вместе с приглашением представлена примерная программа научно-практической конференции «Актуальная проблема социальной политики в современной России: итоги десятилетия 2001-2010 г.г.». Планировалось отплытие на теплоходе, доклад ФИО98, выступления участников, знакомство с практикой работы МО <адрес> по реализации задач социальной политики (т.6 л.д.1-2).

Копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» №128-р от 20 апреля 2009 г. «О порядке и условиях командирования лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы Нерюнгринской городской администрации» вместе с копией Порядка и условий командирования лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы Нерюнгринской городской администрации, утвержденного распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т.6 л.д.3-8).

Копия распоряжения главы <адрес> Русинова В.С. №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о командировке, из которого следует, что он убывает в служебную командировку в <адрес> с 15.09. по ДД.ММ.ГГГГ для участия в мероприятиях, посвященных 10-летию образования кафедры труда и социальной политики РАГС при Президенте РФ. Основание: приглашение. На время его отсутствия исполнение обязанностей главы города возложено на ФИО12 Управлению учета и отчетности оплатить проездные и командировочные расходы. (т.6 л.д.9)

Командировочное удостоверение Русинова В.С. – главы ГП <адрес>, который командируется в <адрес>, РАГС при Президенте РФ для участия в мероприятиях, посвященных 10-летию КТиСП РАГС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.10).

Копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении Русинова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно место назначения командировки – <адрес> РАГС при Президенте Российской Федерации, основание – приглашение РАГС от ДД.ММ.ГГГГ; задание – участие в мероприятиях, посвященных 10-летию КТиСП РАГС. (т.6 л.д.11).

Расходный кассовый ордер № и ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Русинову В.С. на основании распоряжения и командировочного удостоверения выданы командировочные в сумме 197 250 руб. (т.6 л.д.12-13).

Электронный авиабилет, квитанции сборов и посадочные талоны, из которых следует, что Русинов В.С. вылетел из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вернулся обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сумма израсходованных средств составила 40 660 руб. (т.6 л.д.14-15).

Счет № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, счет № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Русиновым В.С. оплачено всего 19 500 руб. за проживание в гостинице РАГС при Президенте Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.16-19).

Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Русинов В.С. отчитался за полученные в подотчет денежные средства в качестве командировочных расходов на сумму 62 160 руб. (т.6 л.д.20-21).

Приходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (из них по данной командировке принято 1 370 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 027 руб. 80 коп., из которых следует, что Русинов В.С. вернул в кассу оставшуюся сумму аванса. (т.6 л.д.22-26).

Карточка учета средств и расчетов за 2010 г. на имя Русинова В.С. за суточные (т.15 л.д.175-179), проезд (т.15 л.д.180-186), проживание (т.15 л.д.187-191) и общий (т.15 л.д.192-204).

Журнал операций расчетов с подотчетными лицами за сентябрь 2010 г. бухгалтерии администрации <адрес> на имя Русинова В.С. (т.15 л.д.223-224).

Приказ министра регионального развития Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. №597 «Об актуализации перечня моногородов», с протоколом заседания межведомственной рабочей группы по вопросам снижения негативного воздействия финансового кризиса на социально-экономическое развитие монопрофильных городов в субъектах Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №29. В соответствии с п.22 Приложения №3 <адрес> Республики Саха (Якутия) включен в перечень моногородов, подлежащих включению в перечень моногородов, а в соответствии с п.231 <адрес> находится в перечне монопрофильных муниципальных образований, градообразующее предприятие – ОАО ХК «Якутуголь» (т.6 л.д.110, 111, 112-114, 117, 125).

Приказ и.о. министра регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем моногородов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пунктом 232 в перечень включен <адрес>, градообразующее предприятие – ОАО ХК «<данные изъяты>» (т.6 л.д.142).

Ответ заместителя руководителя аппарата – управляющего делами Государственной думы ФИО70 от 26.08.2013 г. №10.9-2/2875/2913 в адрес руководителя Со по <адрес> СУ СК РФ по РС(Я) ФИО93, из которого следует, что Русинов В.С., 1952 г.р., посещал здание Государственной думы ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 33 м. до 16 ч. 02 м. по заявке депутата ФИО90 со справкой о посещении ГД. (т.6 л.д.101, 102).

Письмо депутата Государственной думы РФ ФИО90 в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РС(Я) ФИО93 №-ВШ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на запрос сообщает, что глава <адрес> Русинов В.С. неоднократно бывал в Государственной думе. Как депутат он ведет проект оказания помощи и поддержки эвенкам (единственного на территории Якутии места компактного проживания коренного малочисленного народа), Русинов В.С. также поддерживал этот проект, и в этой связи состоялись встречи в рабочем кабинете. Бывая в Москве, Русинов В.С. считал своим долгом зайти и пообщаться, рассказать последние новости по проекту. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, Русинов В.С. был в Госдуме и они общались. Звонил в приемную, говорил во сколько зайдет, на это время ему заказывался пропуск. Со своей стороны он поддерживал Русинова В.С. в решении ряда вопросов по <адрес>, в частности, обращался с письмом к Председателю правления фонда ЖКХ РФ Цицину по вопросу выделения субсидий для <адрес> для ликвидации аварийного жилья. Поскольку Русинов В.С. возглавлял отделение Российского союза боевых искусств, а самбо, президентом федерации которого он является, входит в этот перечень, то их контакты основывались на работе по проекту поддержки коренных малых народов, а также по спортивным вопросам.

Письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО78 в адрес адвоката ФИО95, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> Русинов В.С. приезжал к ним в офис в Нахабино, где с ним состоялась встреча, связанная с обсуждением оптимальных технических решений и возможностей внедрения систем автоматического регулирования, индивидуальных тепловых пунктов, производимых группой Данфосс, в жилом и административном фонде <адрес>. Обсуждалась также возможность применения и другого оборудования Данфосс. Русинову В.С. были продемонстрированы складские, производственные и административные блоки. В последующие дни состоялся еще ряд встреч по данному вопросу. (т.20 л.д.1).

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об изготовлении последним по заданию заказчика ООО «<данные изъяты>» блочных тепловых пунктов с использованием материалов ООО «<данные изъяты>», с приложениями и с дополнительным соглашением о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.2-11).

Письмо генерального директора ООО «Данфосс» ФИО78 в адрес главы <адрес> Русинова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие, где указывает, что ООО <данные изъяты> изготовило и в 1 квартале 2011 г. обеспечило монтаж 8 блочных тепловых пунктов. Поставка осуществлялась в соответствии с договором №С15311-15311/144 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО Ремстройпласт, монтаж оборудования производился ООО <данные изъяты> по заданию и за счет ООО <данные изъяты> Согласно условиям договора №с15311-15311/144 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на оборудование переходит от ООО <данные изъяты> к ООО Ремстройпласт с момента завершения монтажных, пуско-наладочных работ, сдачи приборов учета в коммерческий учет и получения допуска Ростехнадзора, о чем стороны обязаны составить соответствующий акт. К сожалению, руководство ООО Ремстройпласт длительное время без объяснения причин уклоняется не только от оформлдения указанных обстоятельств, но также и от обсуждения данных вопросов, нарушая законные интересы ООО Данфосс в надлежащем исполнении ООО Ремстройпласт своих обязательств – уплате цены за оборудование и оказанные услуги. Просит направить в адрес ООО <данные изъяты> заверенные копии документов, подтверждающих сдачу приборов учета в коммерческий учет и получение допуска Ростехнадзора. (т.20 л.д.12).

Письмо <данные изъяты> Данфосс ООО <данные изъяты> выполнила монтаж и наладку указанных в письме № г. от ДД.ММ.ГГГГ ИТП. Работы выполнены в полном объеме, акты подлписаны, оплата произведена. Договорных отношений между ООО Ремстройпласт и ООО НТН нет. (т.20 л.д.13).

Акты приема выполненных работ №№, 92, 93, 94, 95, 96, 97 и 98 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исполнитель ООО «НерюнгриТеплоНаладка» выполнил по заданию заказчика - администрации городского поселения «<адрес>» установку оборудования 8 индивидуальных тепловых пунктов в жилом секторе <адрес> (т.20 л.д.15-22).

Копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Данфосс» поставил в адрес ООО «<данные изъяты>» индивидуальные тепловые пункты в количестве 8 штук и блок регулирующий в количестве 1 шт. (т.20 л.д.23-31).

Копии счетов-фактур и актов выполненных работ №№, 26, 27 от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов-фактур и актов выполненных работ №№, 58, 59, 60, 61 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми произведена оплата ООО «НерюнгриТеплоНаладка» за услуги по изготовлению БТП ООО «Данфосс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.32-55).

Копия письма главы муниципального образования «<адрес>» ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С., о направлении на согласование перечня муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» в виде незавершенных строительством индивидуальных тепловых пунктов, подлежащих безвозмездной передаче в собственность городского поселения «<адрес>» (т.20 л.д.56).

ФИО1 письма и.о. ФИО48 муниципального образования «<адрес>» ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО48 городского поселения «<адрес>» ФИО20 о повторном направлении на согласование перечня незавершенных строительством индивидуальных тепловых пунктов, подлежащих безвозмездной передаче в собственность городского поселения «<адрес>» с приложением Перечня имущества муниципального образования «<адрес>», подлежащего безвозмездной передаче в собственность городского поселения «<адрес>».

В Перечне указаны незавершенные строительством индивидуальные тепловые пункты в количестве 62 штук, их местонахождение (адреса жилых домов), балансовая и остаточная стоимости. В графе «Согласовано» подпись главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. отсутствует (т.20 л.д.57, 58-59).

Кроме указанных документов, судом исследованы другие доказательства, представленные стороной защиты.

Из договора аренды между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д.139-143) следует, что Арендодатель – администрация <адрес> предоставляет Арендатору – ООО «НерюнгриТеплоНаладка» во временное владение и пользование объекты недвижимости – здания ЦТП, тепловые сети, сети горячего и холодного водоснабжения, оборудование согласно приложению. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан соблюдать условия целевого использования переданного имущества, поддерживать переданные объекты в надлежащем санитарном и техническом состоянии, производить текущий ремонт, вносить ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> – ссудодатель, передала, а ООО «НТН» - ссудополучатель получила согласно акту приема-передачи на праве безвозмездного пользования муниципальное имущество с соответствии с приложением №1, о чем заключили договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности ГП <адрес>. Переданы здания ЦТП, сети теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, оборудование ЦТП (т.23 л.д.137138).

Письмо главы района ФИО81 о хранении запчастей и комплектующих к ИТП (т.23 л.д.173), из которого следует, что в 2010 г. запчасти и комплектующие к незавершенным ИТП, числящиеся на балансе Комитета замельных и имущественных отношений <адрес>, полученные от НП «Ивестиционная программа теплоснабжения <адрес>» находились на ответственном хранении на складах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>

Информация о преимуществе ИТП перед ЦТП от ООО «Центр независимых экспертиз» (т.23 л.д.175-177), из которой следует, что ИТП имеет ряд преимуществ перед ЦТП.

Решение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отчете главы МО ГП <адрес> о работе за 2010 г. (т.23 л.д.180), отчет о работе Нерюнгринской городской администрации за 2010 г. (т.23 л.д.181-234), отчет о работе Нерюнгринской городской администрации за 2011 г. (т.23 л.д.235-242). Из отчета о работе Нерюнгринской городской администрации за 2010 г. следует, что за 2010 г. утверждено 9 муниципальных целевых программ. В муниципальной собственности находятся объекты инженерной инфраструктуры – 394 ед. (внутриквартальные сети холодного и горячего водоснабжения, сети канализации, сети теплоснабжения и связи). Разработана муниципальная целевая программа «Энергосбережение в системе транспортировки и распределения тепловой энергии и горячей воды в ГП <адрес> на 2010-2012 г.<адрес> целью программа является полный переход к 20102 г. на распределение тепловой энергии в многоквартирных домах <адрес> через ИТП, что приведет к снижению затрат на ремонт, более справедливому распределению оплаты, к экономии тепловой энергии. За 2011 г. согласно отчету в 2011 г. работал 9 целевых программ, одна из которых «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории <адрес>», на которую израсходовано 13 014,9 тыс. руб. Приоритетным направлением деятельности остается завершение установки ИТП во всех многоквартирных домах.

Постановление главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории <адрес> до 2020 года» и копия Муниципальной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города Нерюнгри до 2020 года», в которой в числе основных мероприятий указаны стимулирование внедрения энергосберегающих технологий; снижение потерь при передаче и распределении тепловой, электрической энергии и воды; оснащение всех многоквартирных домов каменной застройки индивидуальными тепловыми пунктами (т.24 л.д.13, 14-77).

Выписка из ФЗ РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ №261-ФЗ – статья 8, из которой следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся разработка и реализация муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и т.д. (т.24 л.д.78).

Распоряжение председателя Правительства РС(Я) ФИО89 №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Плана мероприятий и состава Межведомственной координационной комиссии по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в РС(Я)», согласно приложению к которому органы МСУ обязаны принять участие в разработке республиканской целевой программы «Энергосбережение в РС(Я) на 2010-2012 г.г. и на период до 2020 г.» и других мероприятиях, посвященных энергосбережению. (т.24 л.д.79-80).

Письмо Нерюнгринской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации», из которого следует, что в целях снижения негативного воздействия финансового кризиса на социально-экономическое развитие монопрофильных городов и для повышения инвестиционной привлекательности муниципального образования «<адрес>» был разработан «Комплексный инвестиционный план развития <адрес>» (создание моноцентричной агломерации с центром в городе Нерюнгри (далее – КИП). Одним направлений КИП являются мероприятия по энергосбережению и энергоэффективности в жилищном фонде <адрес>, в основу которых легло строительство индивидуальных тепловых пунктов в жилых домах и на объектах социальной сферы (т.21 л.д.377);

Письмо и.о. главы <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) ФИО97 по оказанию содействия в передаче незавершенных строительством индивидуальных тепловых пунктов из муниципального образования «<адрес>» в городское поселение «<адрес>» стоимостью, определенной в отчетах ООО «Центр независимых экспертиз» (т.24 л.д.97-98);

<адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что экономия средств на оплату субсидий на покрытие убытков по коммунальным услугам для населения, связанных с применением регулируемых тарифов, оказанных МО «<адрес>» за 2011 г. по МО «<адрес>» составила 65 698 522 руб. 12 коп., что подтверждается приложенными актами сверки (т.24 л.д.100, 101-102).

Письмо и.о. главы района ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки. (т.24 л.д.117).

Допросив в судебном заседании подсудимого Русинова В.С., который вину в предъявленном обвинении не признал, допросив представителя потерпевшего - муниципального образования «<адрес>» Цхе Т.В., исследовав в условиях состязательности доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а именно: допросив свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также вызванных в судебное заседание и допрошенных по ходатайству сторон, огласив протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, исследовав заключения экспертов, суд установил обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что вина подсудимого Русинова В.С. по первому эпизоду предъявленного ему обвинения не находит своего бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем он должен быть оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по следующим основаниям.

Полномочия главы города предусмотрены ст.30 Устава городского поселения «<адрес>» <адрес> (принят решением 3-й сессии депутатов Нерюнгринского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, принятыми решением 33-й внеочередной сессии депутатов Нерюнгринского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №). Глава города в соответствии со ст.ст. 21, 29 Устава является высшим должностным лицом муниципального образования. В силу возложенных на него ст.30 Устава городского поселения «<адрес>» <адрес> полномочий глава города применительно к рассматриваемому уголовному делу обязан обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами РС(Я), руководит деятельностью городской администрации на принципах единоначалия, заключает договоры и соглашения с органами государственной власти, общественными объединениями, предприятиями, укреплениями и организациями, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств городского поселения. (т.1 л.д.187-188).

Полномочия главы города по управлению администрацией расписаны в разделе 4 Положения об администрации муниципального образования «<адрес>» (в новой редакции) – Организация деятельности администрации в п.12. Согласно п.12.4 Глава издает муниципальные правовые акты, п.12.10 предусматривает, что глава заключает муниципальные контракты, договоры и соглашения с органами государственной власти, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями, согласно п.12.17 осуществляет функции распорядителя бюджетных средств муниципального образования, а в соответствии с п.12.20 организует разработку и исполнение программ и планов социально-экономического развития муниципального образования.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.5 Устава городского поселения «<адрес>» <адрес>, а также п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся вопросы организации в границах городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, глава городского поселения «<адрес>» Русинов В.С. являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями при осуществлении руководства работниками администрации, находящимися в его подчинении, и административно-хозяйственными функциями при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела не увидел нарушений возложенных на главу <адрес> Русинова В.С. должностных полномочий по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ.

Русинов В.С. назначен на должность распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что в адрес главы администрации <адрес> Русинова В.С., выпускника кафедры ТиСП РАГС, заведующий указанной кафедрой РАГС при Президенте РФ ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ направил приглашение на научно-организационное мероприятие, посвященное 10-летию образования кафедры. Данное обстоятельство никем из участников судебного заседания не оспаривается.

Получив приглашение, Русинов В.С. ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение №-ок «О командировке Русинова», указав о служебной командировке для участия в мероприятиях, посвященных 10-летию образования кафедры труда и социальной политики РАГС при Президенте РФ, на период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Порядку и условиям командирования лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы Нерюнгринской городской администрации, утвержденному распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, лица, замещающие муниципальные должности, направляются в служебные командировки по решению главы <адрес> на определенный срок для выполнения служебного задания (т.6, л.д.4-8)

На основании решения главы города Русинова В.С. кадровой службой Нерюнгринской городской администрации было оформлено командировочное удостоверение, которое являлось основным документом, подтверждающим законность пребывания сотрудника вне места основной работы.

ДД.ММ.ГГГГ, получив в бухгалтерии администрации городского поселения «<адрес>» аванс наличными денежными средствами на приобретение проездных билетов, оплату гостиничных услуг и суточные, Русинов В.С. ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес>, где остановился в гостинице РАГС, увиделся с сотрудниками и преподавательским составом образовательного учреждения, после чего для решения вопросов местного значения встретился с депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО90 по вопросам финансирования программ в области жилищно-коммунального хозяйства, с руководством ООО «Данфосс» по поставке в <адрес> индивидуальных тепловых пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в <адрес> Русинов В.С. предоставил в бухгалтерию администрации городского поселения «<адрес>» авансовый ФИО27 № по затраченным денежным средствам на общую сумму 62 160 руб. и вернул в кассу администрации муниципального образования оставшуюся неизрасходованную часть денежных средств в сумме 31 840 руб.

По мнению суда, оформление командировки, получение аванса, отчет по израсходованным средствам соответствуют установленному в администрации <адрес> командирования.

В командировочном удостоверении были проставлены отметки об убытии по месту работы из <адрес> и прибытии в место командировки в <адрес> (с печатью Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская Академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАГС) и обратно.

Суд полагает установленным факт нахождения в командировке Русинова В.С. в <адрес> в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшего, указывающих, что цели и задачи мероприятия, на которое Русинов В.С. имел приглашение, не относятся к вопросам местного значения, что он приглашен как частное лицо и в результате поездки присвоил денежные средства, вверенные ему, на сумму 62 160 руб.

В судебном заседании установлено, что приглашение Русинову В.С. направлено как Главе администрации г. Нерюнгри, выпускнику кафедры ТиСП РАГС. Русинов В.С., будучи главой администрации города, имеет единоличное право решать вопросы о командировках. Принимая решение о поездке на мероприятие в честь 10-летия кафедры, по мнению суда, Русинов В.С. не мог знать, что мероприятие не состоится. Свидетели ФИО75, ФИО99 не подтвердили, что извещение либо какое-то уведомление об изменении программы направлялось либо пришло в адрес приглашенных лиц. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

Свидетель обвинения ФИО99 подтвердил, что Русинов В.С. действительно был на кафедре РАГС, встречался с ним, думает, что имел личную встречу с ФИО98 Суду представлены доказательства того, что в рассматриваемый период времени Русинов В.С. жил в гостинице при РАГС, оплачивал услуги. Свидетель ФИО80 – руководитель департамента во вопросам местного самоуправления администрации главы и правительства РС(Я), свидетель ФИО72 – ФИО48 <адрес> подтвердили суду, что основания для поездки в служебную командировку для участия в юбилейных мероприятиях у Русинова В.С. имелись. При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что основания для командировки у Русинова В.С. имелись, опровергая доводы представителя потерпевшего Цхе Т.В. и государственного обвинителя, полагая, что достаточных доказательств тому, что Русинов В.С. знал о том, что мероприятие не состоится, но вопреки этому указал в целях командировки участие в юбилейных торжествах, зная о том, что будет заниматься другими делами, стороной обвинения не представлено. При этом суд принимает за достоверные показания подсудимого Русинова В.С. о том, что он не знал, что мероприятие отменено, поскольку данное обстоятельство подтверждено и свидетелем ФИО75, который показал, что он не знал об отмене торжественных мероприятий и не мог ему об этом сказать.

Показания свидетеля ФИО71 о том, что Русинов В.С. просил его оказать финансовую спонсорскую помощь РАГСу, не подтвержденные подсудимым Русиновым В.С. в ходе очной ставки, не могут иметь для суда доказательственное значение о совершенном Русиновым В.С. преступлении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Русинов В.С. планировал принять участие в юбилейных мероприятиях. Противоречий в показаниях ФИО71 в настоящем судебном заседании суду не представлено.

Таким образом, порядок и условия командирования, предусмотренные нормативно-правовым актом городского поселения «<адрес>», Русиновым В.С. были полностью соблюдены, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у суда не имеется. Суд ставит под сомнение показания представителя потерпевшего Цхе Т.В., полагавшей, что Русинов В.С. ездил в командировку, которая не связана с выполнением им своих должностных обязанностей, считая, что данное обстоятельство опровергнуто совокупностью исследованных доказательств.

Суд полагает установленным, что Русинов В.С., находясь в командировке в указанный период времени, встречался с депутатом Госдумы ФИО90, руководителем фирмы Данфосс ФИО78, поскольку суду представлены достаточные доказательства этого.

Подсудимый Русинов В.С. показал суду, что перед поездкой в Москву знал о том, что будет решать вопрос о поставках ИТП фирмы <данные изъяты> Находясь в совместной командировке, он договорился с депутатом Госдумы ФИО90 о том, что зайдет к нему, находясь в командировке в Москве. Встреча Русинова В.С. с ФИО90 подтверждена исследованными в судебном заседании материалами (письмо депутата Госдумы ФИО90 и информация управляющего делами Госдумы ФИО70). Из показаний Русинова В.С. следует, что с ФИО90 говорили о вопросах ЖКХ, в ходе чего он позвонил руководителю Фонда реформирования ЖКХ ФИО100 Данное обстоятельство подтверждается письмом депутата Государственной думы ФИО90

Из свидетельских показаний ФИО73 следует, что вопрос приобретения ИТП в многоквартирных домах стоял остро, он лично говорил Русинову В.С., что передаваемые от района ИТП некомплектные и цены завышены, перед поездкой Русинов В.Б. говорил ему, что будет решать вопрос приобретения ИТП. Свидетель ФИО75 также утверждает, что Русинов В.С. говорил ему, что помимо юбилея, он будет решать вопросы ЖКХ и приобретение ИТП.

Встреча с директором ООО «<данные изъяты>» также получила подтверждение в судебном заседании в ходе исследования письма генерального директора ФИО78 (т.20 л.д.1), из которого следует, что они встретились в офисе, обсуждали вопросы поставок, в последующем еще несколько раз встречались.

Поставка ИТП ООО «<данные изъяты> подтверждена исследованными документами. Согласно исследованным товарным накладным 8 блочных тепловых пунктов ООО «<данные изъяты> поставлены ДД.ММ.ГГГГ Об установке ИТП в <адрес> свидетельствуют договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также письма в адрес Русинова В.С., в которых сообщается об исполнении ООО <данные изъяты> своих договорных обязательств. (т.20 л.д.23-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> ИТП, проверила электрику и автоматизированную систему, провела пуско-наладочные работы по 8 ИТП, акт о чем подписал заказчик – администрация городского поселения <адрес>. Блоки смонтированы по адресам – <адрес>/1, <адрес> 16/1, <адрес> 17/1, <адрес> 20, <адрес>/1 согласно муниципального контракта №А от ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.32-55).

Муниципальный контракт №А был заключен между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты> на выполнение работ по строительству ИТП в многоквартирных домах ГП «<адрес>», что подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании документами. (т.23 л.д.135).

При этом суд полагает необходимым отметить, что Русинов В.С. как глава администрации <адрес>, являлся распорядителем бюджетных средств, имел право подписывать договоры, соглашения и муниципальные контракты.

Учитывая, что теплоснабжение относится к вопросам местного значения, которые имел право решать действующий глава города, по мнению суда, Русинов В.С., находясь в командировке в <адрес>, имел возможность решать и другие вопросы местного значения, а не только принять участие в юбилейных мероприятиях. Суд считает установленным, что Русинов В.С., находясь в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был на кафедре труда и социальной политики РАГС при Президенте РФ, а также разрешал вопрос, связанный с поставкой индивидуальных тепловых пунктов в <адрес>. Показания подсудимого Русинова В.С. о том, что он как глава городского поселения «<адрес>» был заинтересован в уменьшении суммы контрактов и поставке в <адрес> оборудования индивидуальных тепловых пунктов по приемлемым для муниципального образования ценам, которые были почти в два раза меньше, чем цены, предложенные муниципальным образованием «<адрес>», суд находит логичными и подтвержденными совокупностью других доказательств.

В ходе исследования письменных доказательств судом изучены письма Главы <адрес> ФИО96 и и.о. главы района ФИО79 (т.20 л.д.56-59), из которых следует, что они направляют на согласование главе <адрес> Русинову В.С. перечень муниципального имущества района, подлежащего передаче в собственность <адрес>, среди которых имеются 62 наименования незавершенных строительством ИТП, стоимость которых варьируется от 775 183,83 руб. до 1 727 072,26 руб. Следует отметить, что перечень передаваемого имущества не согласован Русиновым В.С., его подпись отсутствует. Косвенно данное обстоятельство подтверждается исследованными письмом главы района ФИО81, из которых следует, что запчасти и комплектующие к ИТП, передаваемые из района в город в 2010 г., хранились в помещениях ООО «НерюнгриТеплоНаладка», «Северянка», «Информбытсервис».

Совокупность исследованных доказательств подтверждает доводы подсудимого Русинова В.С. о том, что с конца 2008 г. у городского поселения «<адрес>» существовала проблема с установкой в городе индивидуальных тепловых пунктов, ставился вопрос о согласовании перечня незавершенных строительством индивидуальных тепловых пунктов, подлежащих безвозмездной передаче в собственность городского поселения «<адрес>», а также ставился вопрос о согласовании стоимости передаваемых индивидуальных тепловых пунктов.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что на момент командировки Русинова В.С. в сентябре 2010 г. городское поселение «Город Нерюнгри» нуждалось в модернизации и переоснащении сетей тепло- и водоснабжения в границах городского поселения.

При этом достоверно установлено, что в муниципальной собственности городского поселения «<адрес>» находятся сети теплоснабжения, сети холодного и горячего водоснабжения, которые сначала находились в аренде согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, затем переданы по договору безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры №10 от 17 декабря 2010 г. городской администрацией городского поселения «<адрес>» для содержания, эксплуатации и обеспечения бесперебойного функционирования в целях предоставления качественных коммунальных услуг населению городского поселения ООО «НерюнгриТеплоНаладка».

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации. Частью 2 ст.28.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды.

Суду предоставлено письмо главы города Русинова В.С. министру ЖКХ и энергетики РС(Я) ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ №, где Русинов В.С. просит снизить стоимость передаваемых от района городу ИТП, в связи с тем, что ИТП не завершенные, передать их как материалы и оборудование, а не как законченные строительством объекты. (т.24 л.д.97-98)

С учетом изложенного подтверждаются показания Русинова В.С., свидетеля ФИО73 и о том, что администрация города не приняла незавершенные ИТП от района, а сама стала искать их по более низкой цене.

Как следует из исследованных товарных накладных, стоимость поставленных ИТП фирмы Данфосс составила 800 000 руб. за один. Все ИТП были поставлены фирмой Данфосс ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный контракт между заказчиком – администрацией <адрес> и поставщиком – ООО «НерюнгриТеплоНаладка» на выполнение работ по строительству ИТП в многоквартирных домах ГП «<адрес>» заключен ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО102, ФИО73

Суд считает, что глава при решении вопросов местного значения имеет возможность изыскивать наиболее предпочтительный с точки зрения экономии бюджета вариант, в связи с чем полагает подтвержденным доводы Русинова В.С. о том, что в результате поставок ИТП фирмы Данфосс, о чем он имел беседу с руководителем фирмы в сентября 2010 г., бюджет <адрес> выиграл. Об этом свидетельствует ответ и.о. ФИО48 <адрес> ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая стоимость смонтированных и установленных ИТП составила 1 250 000 руб., суммарная экономия составила по 8 ИТП 5 045 900 руб., экономия бюджетных средств на каждом ИТП составила 630 000 руб. (т.21 л.д.378-379). Об экономии бюджета свидетельствует и ответ и.о. главы района ФИО82 о том, что экономия средств на оплату субсидий по коммунальным услугам за 2011 г. по <адрес> составила 65 698 522,12 руб. (т.24 л.д.100-102). При этом, как установлено в судебном заседании, программа энергосбережения и предпринятые в этом направлении действия являлись не прихотью главы <адрес> Русинова В.С., а исполнением государственной политики, поскольку целевая программа по энергосбережению, действовавшая на территории <адрес>, была разработана во исполнение федерального и республиканского законодательства.

Свидетельством этому являются исследованные в судебном заседании документы: выписка из ФЗ РФ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 г., согласно ст.8 которого к полномочиям органов местного самоуправления в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся разработка и реализация муниципальных программ в этой области, установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций коммунального комплекса, информационное обеспечение мероприятий по энергосбережению, координация мероприятия по энергосбережению, контроль за их проведением муниципальными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями. (т.24 л.д.78). Во исполнение этого закона постановлением председателя правительства РС(Я) 11.05.2011 г. №516 утвержден План мероприятий и состав межведомственной координационной комиссии по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в РС(Я). (т.24 л.д.79-80). Главой <адрес> Русиновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена муниципальная целевая программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории <адрес> до 2020 г.». (т.24 л.д.13, 14-77).

Суд обращает внимание, что суду представлены сведения, свидетельствующие о преимуществах ИТП перед ЦТП (т.23 л.д.175-177) в части экономии расходов на тепловую энергию. Трубопроводы, тепловые сети и сети водоснабжения, как установлено в судебном заседании, были переданы от района городу и находились в муниципальной собственности <адрес>.

Свидетели ФИО85, ФИО83, ФИО84 суду показали, что по результатам командировки в сентябре 2010 г. глава города Русинов В.С. отчитался перед депутатами городского совета о том, что решен вопрос о приобретении ИТП для нужд города по приемлемой цене. В судебном заседании свидетели со стороны защиты подтвердили, что экономия получилась значительная, данное обстоятельство подтверждается путем простых арифметических выкладок. Сопоставление дат командировки Русинова В.С. и поставок, монтажа ИТП, поступивших от ООО «Данфосс», показывает, что ИТП поступили через непродолжительное время после сентябрьской командировки Русинова В.С. в 2010 г. в <адрес>. В связи с указанным суд считает доказанным, что приобретение ИТП, произведенных ООО «Данфосс», стало возможным в результате переговоров, проведенных Русиновым В.С. с руководством фирмы. Поставка ИТП, монтаж их проведены в рамках исполнения муниципальной целевой программы, о результатах которого глава города Русинов В.С. в соответствии с ч.5.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2010, 2011, 2012 г.г. глава городского поселения «<адрес>» Русинов В.С. представил населению отчет.

Представленные стороной защиты доказательства о включении <адрес> в перечень моногородов с приложениями (т.6 л.д.115129, 130-149) суд не относит к числу доказательств, имеющих отношение к делу.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, по мнению суда, глава <адрес> во исполнение своих должностных полномочий не был ограничен в поисках наиболее выгодного для муниципального образования предложения по приобретению ИТП, суд не видит преград для того, чтобы главе – распорядителю бюджета города, изыскать возможность приобретения ИТП для нужд города по выгодной цене, затем стать заказчиком по муниципальному контракту, что и было фактически сделано по результатам достигнутых договоренностей с руководством ООО «Данфосс».

По смыслу закона присвоение чужого имущества состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоенное имущество продолжает находиться в распоряжении виновного, оно еще не отчуждено и не потреблено. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, о чем указано выше, стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства того, что Русинов В.С. имел прямой умысел на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение денежных средств в сумме 62 160 рублей в свою пользу.

В соответствии со ст. 15, 240 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, свое решение выносит только на основе анализа доказательств, представленных сторонами и непосредственно исследованных при судебном разбирательстве. Ни один свидетель обвинения не дал показаний о том, что Русинов В.С. был в незаконной командировке, преследуя цель съездить в Москву по личным причинам. Представленные стороной обвинения письменные доказательства свидетельствуют о том, что Русинов В.С., действительно, находился в командировке в <адрес>, куда убыл авиатранспортом, и, находясь в которой, израсходовал сумму 62 160 руб. При этом, находясь в Москве, Русинов В.С. был в Государственной думе Федерального собрания РФ, встречался с депутатом ФИО90 Совокупность представленных стороной защиты доказательств, представленных суду, позволяет прийти к выводу, что, находясь в указанной командировке, Русинов В.С. решал вопросы местного значения, которые принесли свои положительные результаты.

В судебном заседании стороной обвинения суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие корыстного мотива у Русинова В.С. при оформлении командировки в <адрес>. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что глава <адрес> Русинов В.С., получив заблаговременное приглашение от заведующего кафедрой РАГС ФИО98 принять участие в юбилейных мероприятиях, издал законное распоряжение об убытии в командировку, получил причитающийся ему аванс, оформил командировочное удостоверение. В <адрес> он прибыл по месту проведения командировки, цель которой указана в распоряжении и командировочном удостоверении, встретился с сотрудниками кафедры, после чего, узнав об отмене торжественных мероприятий, приступил к разрешению вопросов, связанных с заменой коммуникационных сетей горячего водоснабжения на индивидуальнее тепловые пункты, которые входили в полномочия главы города, решающего вопросы местного значения. Суд не находит доказательств противоправных действий Русинова В.С. в том, что он, имея целью командировки участие в юбилейных мероприятиях кафедры РАГС, встретился с депутатом Госдумы ФИО90, руководством фирмы Данфосс. Суд полагает установленным, подтвержденным исследованными доказательствами, что в результате командировки Русинова В.С. ООО Данфосс поставила 8 ИТП для нужд <адрес>, они все прибыли, были смонтированы, при этом цена ИТП была намного ниже, чем предлагаемые администрацией района не комплектные ИТП. По мнению суда, налицо положительный экономический эффект от указанных обстоятельств. Суд полагает, что Русинов В.С. осуществлял действия, связанные с исполнением своих полномочий по решению вопросов местного значения и, направляясь с этой целью в командировку в <адрес>, а также находясь там, не имел намерения присвоить себе денежные средства, выделенные ему в качестве командировочных расходов и использовать их в личных целях.

Таким образом, суд, оценивая показания Русинова В.С. в совокупности с другими исследованными доказательствами, отдает свое предпочтение показаниям Русинова В.С. и массиву представленных стороной защиты доказательств, считая, что в суде стороной обвинения не опровергнуты его доводы в соответствии со ст.14 УПК РФ.

Указание в распоряжении о командировке и командировочном удостоверении иной цели направления в командировку, проведение встреч и переговоров не во время юбилейных мероприятий не может повлиять на выводы суда, поскольку установлено, что это действительно была служебная командировка и Русиновым В.С. решались вопросы местного значения для нужд возглавляемого им города.

Таким образом, в суде не установлены, а стороной обвинения не доказаны обязательные субъективные признаки хищения - прямой умысел, корыстная цель, не установлена также и безвозмездность изъятия имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Русинова В.С. не могут быть расценены как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и не образуют объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что является одним из конституционных принципов презумпции невиновности.

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что подсудимый Русинов В.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По предъявленному подсудимому Русинову В.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, судом исследованы следующие представленные сторонами доказательства с учетом требований ч.1 ст.252 УПК РФ.

Представитель потерпевшего - муниципального образования «<адрес>» - Цхе Т.В. суду показала, что поддерживает предъявленное по ч.1 ст.293 УК РФ обвинение, согласны с позицией прокурора. Считает, что вина Русинова В.С. подтверждается, поскольку материалы уголовного дела показывают, что жилье предоставлено гражданам, которые не имели права его получить, впоследствии квартиры выбыли из муниципального владения, т.к. были приватизированы. На момент подписания распоряжений главой города Русиновым В.С. квартиры, по которым ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.293 УК РФ, не были оформлены в собственность согласно законодательства, эти квартиры находились в составе жилых домов, которые переданы городу по акту в 2006 г. от района. Считает, что сомнений в том, что квартиры эти являлись муниципальными, нет, поскольку город фактически владел и распоряжался ими, исполнял все обязанности по владению и распоряжению ими. Начиная с 2010 г. на администрацию судом возложена обязанность по оформлению квартир в муниципальную собственность по искам прокурора. Всего надо было оформить более 2 000 квартир в собственность. Поскольку это затратное мероприятие, единовременно оформить все квартиры не было возможности, поэтому администрация города просила предоставить рассрочку исполнения решений в части оформления квартир. Утвержденного порядка подготовки распоряжений в рассматриваемый период времени не было, сейчас есть, но тогда и сейчас был листок согласования. На проекте распоряжения в листке визу ставят начальник отдела, который готовит проект, начальник отдела правового обеспечения. Лист согласования это документ, который предполагает, что подготовленный документ проверен специалистами и завизирован. Сами специалисты, которые готовили документ, не подписывали, подписывал ФИО37 С.Ю., который являлся начальником отдела учета и приватизации, потом подписывал начальник управления правового обеспечения Савватеев, подписывал ли курирующий заместитель главы города, не знает, сказать не может.

Передаточный акт о передаче имущества от района в город был подписан в 2006 г., почему имущество в виде жилых помещений передавалось домами, а не квартирами, сказать не может. Считает, что все жилье находилось на балансе администрации города, поскольку фактически квартиры были приняты и администрация имела право распоряжаться квартирами, однако, в реестре переданного имущества числились дома, а не квартиры. Архивная документация по спискам очередников официально по акту не передавалась. В 2015 г. по результатам служебной проверки список очередников от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны Букаткиной, отменили и решили объявить перерегистрацию. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в списке числились граждане, которые не имеют отношения к <адрес> – жители других поселков, молодые семьи, военнослужащие, т.е. не та категория граждан, которым жилье должна предоставлять администрация города, т.к. по этим отдельным категориям льготников жилье должен предоставлять район либо субъект. До 2014 г. руководствовались списком, который велся еще <адрес>ной администрацией с 2007 г. По жилищному кодексу РФ администрация города вправе предоставить квартиру только малоимущим. Для того, чтобы получить право на выделение муниципального жилья, человек должен собрать пакет документов, которые бы свидетельствовали о том, что он малоимущий. Далее он должен встать в очередь, и только при достижении его очереди город должен представить жилое помещение. Никто из граждан, которые фигурируют в предъявленном обвинении, не состоял в очереди в списке нуждающихся на улучшение жилищных условий и не был признан малоимущим. Таким образом, необходимо, чтобы было 2 критерия – гражданин должен быть малоимущим либо нуждающимся в улучшении жилищных условий. Для того, чтобы квартиры предоставить, нужно обязательно распоряжение главы, глава имеет возможность каждый документ проверит, он единолично несет ответственность, хотя и имеется лист согласования. При этом она не может сказать, мог ли Русинов В.С. в распоряжении фамилию того, кто не имел права получить квартиру. Список муниципальных жилых помещений был у специалистов, они вели учет, имелась информация, т.н. «шахматка» - жилые помещения в общежитиях, по жилфонду. Работа о взыскании задолженности должна вестись через суд, а не через выделение жилья за счет погашения задолженности. Квартиры, которые передавались по программе выселения, обязательно должны находиться в собственности города, а переселение из аварийных домов это несколько другое, это обеспечение, прежде всего, безопасности жизни и здоровья, а не улучшение условий. Для переселения квартира приобреталась городом по конкурсу, когда, как, на основании чего ей не известно. Исковые требования в части взыскания причиненного ущерба на сумму 7 900 000 руб. поддерживает, это сумма по 9 квартирам, складывающаяся из суммы квартиры, которая была оценена специалистами на момент отчуждения.

Государственным обвинителем в обоснование предъявленного Русинову В.С. обвинения по ч.1 ст.293 УК РФ суду в качестве доказательств представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

-протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (т.9 л.д.71-76);

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 320 000 рублей (т.4 л.д.75-95);

-протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (т.9 л.д.167-171);

-протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (т.9 л.д.286-290);

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 775 000 рублей (т.4 л.д.129-149);

-протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (т.10 л.д.244-248);

-протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (т.11 л.д.242-246);

-протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> л.д.83-87);

-протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (т.13 л.д.203-207);

-протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (т.14 л.д.124-128);

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 000 рублей (т.5 л.д.136-156);

-протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> ФИО250, <адрес> (т.14 л.д.244-248);

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 980 000 рублей (т.5 л.д.163-183).

Осмотрены те квартиры, которые по распоряжениям Русинова В.С. согласно предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.293 УК РФ были предоставлены гражданам по договорам социального найма, а впоследствии были приватизированы, заключения специалистов представлены в подтверждение суммы причиненного ущерба.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого в ходе обыска изъяты учетные дела на приватизацию жилых помещений, расположенных в <адрес> Республики Саха (Якутия) по следующим адресам: <адрес>; <адрес> «а»; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; реестр жилых домов по городскому поселению «<адрес>», признанных ветхими и аварийными; журнал выдачи выписок из распоряжений главы города о предоставлении помещения по договору социального найма (т.2 л.д.167-175).

Протокол осмотра изъятых предметов. Установлено, что в каждом учетном деле, в числе прочих документов, представлены: договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, выписка из распоряжения главы города о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договор социального найма жилого помещения. После осмотра документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.176-195).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в администрации муниципального образования «<адрес>» изъяты:

-распоряжения главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма: №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ;

-распоряжения главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. «О приватизации жилой площади»: №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С., журнал регистрации распоряжений за 2011-2012 г.г., копия Устава городского поселения «<адрес>» <адрес> (т.2 л.д.146-151).

Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.152-161).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого проведен обыск по месту жительства Русинова В.С. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра шкафа в прихожей изъяты нож с деревянной рукояткой и ножнами, фотографии, в зальной комнате из ящика тумбы изъяты документы на лодочный мотор и листок нетрудоспособности. В спальне изъяты 11 ножей в ножнах, ручка со встроенной видеокамерой, 3 заграничных паспорта, удостоверение заместителя главы администрации по торговле и МТС, охотничий билет на имя Русинова В.С., ежедневник в переплете из коричневой кожи, документы на лодочный мотор (договор купли-продажи, паспорт, квитанция, товарный чек), акт приема-передачи объектов незавершенного строительства, инвентаризационная ведомость монтажных работ, решения Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии документов о квартирах, выделенных районом, три факсовых листа с машинописным текстом, документы на храм с расчетом затрат на строительство, представление прокурора, решения арбитражного суда, распоряжения, программа развития ОАО «Облкоммунсервис» на 2011 г., удостоверение на право управления маломерным судном, свидетельство серии ВМС №, карточка судоводителя, справка о годности к управлению маломерным судном, экзаменационный лист, справка, расчетные листы – 6 шт., 2 квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок квитанции №, 3 аудиокассеты, ноутбук «Asus» и зарядное устройство. Из шкафа в коридоре изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из кабинета изъят нож с ножнами и 3 флеш-карты. (т.2 л.д.200-210).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Транзитстрой» по адресу: <адрес>. В присутствии законного представителя ФИО140-о. изъяты документы, относящиеся к деятельности данного предприятия и его работникам, ряд документов, содержащих сведения о предоставлении жилых помещений, и другие документы, флеш-карты, два системных блока персонального компьютера, два многофункциональных устройства. (т.3 л.д.58-67)

Протокол осмотра изъятых в ходе обыска предметов, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, часть из которых в дальнейшем возвращена. (т.3 л.д.97-125).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в администрации муниципального образования «<адрес>» изъяты:

- листы согласования к распоряжениям главы городского поселения «<адрес>» о предоставлении жилых помещений по договору социального найма: №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ;

- листы согласования к распоряжениям главы городского поселения «<адрес>» о приватизации жилых помещений: №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.158-161).

Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.162-168, 169-171).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в администрации муниципального образования «<адрес>» изъяты документы по предоставлению жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (т.3 л.д.177-179).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ В ходе обыска в офисе ООО «Ремстройтранс» по адресу: <адрес> присутствии его законного представителя ФИО71 были изъяты документы, касающиеся экономической деятельности данного предприятия, два системных блока персонального компьютера, ноутбук, дисковый накопитель, журнал «Муниципалитет» и другие предметы и документы. (т.3 л.д.218-227).

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, часть из них возвращена в связи с тем, что не имеет доказательственного значения по делу. (т.3 л.д.228-240, 241-243).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ В ходе обыска в Муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства <адрес>» (МКУ УГХ), расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты сотовый телефон «Nokia С5-00», сим-карта сотового оператора «Мегафон», системный блок и папка-скоросшиватель «Планерные совещания», а также письма на имя ФИО73 от различных организаций в количестве 67 штук. (т.3 л.д.254-258).

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а системный блок впоследствии возвращен законному владельцу (т.3 л.д.259-264).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в Нерюнгринском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Якутия), согласно которого изъята копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный адресу: <адрес>. 85 (квартира Бицюра), и копии других документов на данный объект, подтверждающих регистрацию права собственности (т.3 л.д.313-314)

Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу. (т.3 л.д.315-321, 322-323).

Судом исследованы представленные стороной обвинения заключения экспертов (судебно-почерковедческие экспертизы) в подтверждение выполнения подсудимым Русиновым В.С. подписей в распоряжениях о предоставлении вышеуказанных жилых помещений по договорам социального найма и в распоряжениях о приватизации жилых помещений.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в распоряжениях №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Русиновым В.С. (т.4 л.д.7-13).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжениях №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены Русиновым В.С. (т.5 л.д.204-205).

Стороной обвинения в числе доказательств суду представлены приобщенные к материалам дела документы:

Копии писем от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Президента Республики Саха (Якутия) ФИО89, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) ФИО104 и ее заместителя ФИО105, в которых глава городского поселения «<адрес>» Русинов В.С. описывал сложившееся тяжелое положение с аварийными домами в <адрес>, отсутствие жилого фонда и денежных средств, необходимых для переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, а также просил оказать помощь в решении финансирования вопросов, связанных с переселением указанной категории граждан (т.20 л.д.63-65, 66-67, 68-69, 70-71, 72-74).

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указаны зарегистрированные объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве муниципальной собственности городскому поселению «<адрес>» (т.16 л.д.1-68). Квартир, отчуждение которых вменено подсудимому как халатные действия, в реестре нет.

Перечень договоров аренды, заключенных Нерюнгринской городской администрацией за период 2008-2012 г.г. (т.16 л.д.69-90).

Перечень действующих договоров безвозмездного пользования на объекты, находящиеся в собственности муниципального образования «<адрес>», заключенных в период 2008-2012 г.г. (т.16 л.д.91-92).

Перечень прекративших действие договоров безвозмездного пользования на объекты, находящиеся в собственности муниципального образования «<адрес>», заключенных в период 2008-2012 г.г. (т.16 л.д.93-95).

Доверенности, подписанные главой городского поселения «<адрес>» Русиновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ № (т.20 л.д.75-76) и ДД.ММ.ГГГГ № (т.17 л.д.253), в соответствии с которыми последний уполномочивает ФИО16 на представительство от имени в интересах городского поселения «<адрес>» совершать определенные действия, в том числе заключать и подписывать договоры социального найма на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, заключать сделки по купле-продаже, мены квартир, подписывать необходимые для этого договоры, в том числе договоры на передачу квартир в муниципальную собственность.

Заявление, подписанное представителем муниципального образования «<адрес>» Свидетель №58, в котором содержится требование о признании представления прокурора <адрес> об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным (т.22 л.д.1-7).

Представление прокурора <адрес> ФИО212 в адрес главы муниципального образования «<адрес>» Русинова В.С. об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.22 л.д.8-29).

Доверенности на имя Свидетель №58, ФИО106, ФИО16, подписанные главой муниципального образования «<адрес>» Русиновым В.С. на представление интересов муниципального образования в суде (т.22 л.д.30, 31).

Протокол судебного заседания от 27 августа 2012 г., из которого следует, что представители муниципального образования «<адрес>», обосновывая свою позицию, указали, что жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма, передавались с целью восстановления их за собственный счет и на условиях погашения задолженности по коммунальным услугам, переход права на жилье согласовывался с прежними квартиросъемщиками на выгодных ему условиях, и таким образом администрация города увеличила собираемость долгов за коммунальные платежи, уменьшила процент судебных споров о выселении граждан, сократила расходы муниципального бюджета на восстановление жилья (т.22 л.д.38-42);

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление муниципального образования «<адрес>» об оспаривании действий прокурора удовлетворено частично. Представление прокурора <адрес> об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным частично. Из данного судебного решения следует, что представление прокурора <адрес> в части выявленных нарушений по предоставлению жилых помещений гражданам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признано законным. (т.22 л.д.70-82).

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления муниципального образования «<адрес>» об оспаривании действий прокурора отказано. (т.22 л.д.83-86).

В числе доказательств виновности подсудимого Русинова В.С. по данному эпизоду стороной обвинения представлены письменные материалы уголовного дела, в которых содержатся сведения относительно указанных в обвинении жилых помещений, которые были предоставлены гражданам по договорам социального найма, а затем переданы в собственность, включая правоустанавливающие документы, сведения о нанимателях и предыдущих нанимателях, информацию о наличии задолженности на лицевых счетах по квартирной плате и коммунальным услугам:

- копия технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.9 л.д.1-4);

- копия кадастрового паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.5-6);

- копия контрольного талона к ордеру на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> предоставлено на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО107 (т.9 л.д.7);

- копия паспорта ФИО5 (т.9, л.д.7, оборотная сторона);

- копия свидетельства о смерти, в соответствии с которым ФИО107 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.8);

- копия заявления ФИО5 на имя начальника Управления по учету и приватизации жилой площади администрации городского поселения «<адрес>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.9 л.д.9);

- копия листка согласования распоряжения главы городского поселения «<адрес>» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.10);

- копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (т.9 л.д.11);

- копия выписки из распоряжения Главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ФИО5 (т.9 л.д.12).

- копия договора социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.13-14).

- копия справки и.о.главы города ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 жилого помещения по адресу: <адрес>, без учета задолженности по жилищным и коммунальным услугам, а также энерго- и теплоснабжению прежних жильцов (т.9 л.д.15).

- копия листка согласования распоряжения главы городского поселения «<адрес>» «О приватизации жилой площади» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.16).

- копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» ФИО20 «О приватизации жилой площади» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.9 л.д.17).

- копия акта оценки общей стоимости квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.18).

- копия справки Главы Падунского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что ФИО5 своего жилья на территории администрации не имеет и в приватизации жилья участия не принимал (т.9 л.д.19).

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица и имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.9 л.д.33).

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.34).

- уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отсутствуют сведения о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (т.9 л.д.35).

- справка о составе семьи паспортного стола ОАО «ИВЦ-ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.36).

- копия поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, подтверждающей проживание по указанному адресу собственника ФИО108, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.38).

- письмо ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> на дату выделения квартиры имелась задолженность; был открыт дополнительный лицевой счет с нулевой задолженностью; на лицевом счете прежнего жильца задолженность «заморожена» за подписью Юданова (т.9 л.д.41).

- копии актов сверки по теплу с января 2007 г. по сентябрь 2013 г., подтверждающие начисления и оплату, размер задолженности по указанной квартире (т.9 л.д.42-47).

- лист сверки по лицевому счету абонента ФИО108 по адресу: <адрес>, подтверждающий начисления и оплату коммунальных услуг с января 2009 г. по сентябрь 2013 г. (т.9 л.д.52-61).

- письмо ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что ограничение подачи воды по адресу: <адрес> 2009 г. по настоящее время не вводилось (т.9 л.д.63).

- сводный отчет ИВЦ по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.64).

- копия технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.9 л.д.77-80).

- копия кадастрового паспорта помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.81-82).

- копия ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО109 на право занятия однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.83).

- копия типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ДЕЗ» и ФИО109 (т.9 л.д.84-86).

- копия договора на оказание жилищно-коммунальных услуг нанимателям и собственникам (владельцам) жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО109 (т.9 л.д.87-90).

- копия свидетельства о смерти, в соответствии с которым ФИО109 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.91).

- копия заявления ФИО4 на имя главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит закрепить за ним квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и заключить с ним договор социального найма жилого помещения (т.9 л.д.92).

- копия заявления ФИО4 на имя начальника Управления по учету и приватизации жилой площади администрации городского поселения «<адрес>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и заключении с ним договора социального найма (т.9 л.д.93).

- копия паспорта ФИО4 (т.9 л.д.94).

- копия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым отсутствуют сведения о правах ФИО4 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (т.9 л.д.95).

- копия листка согласования распоряжения главы городского поселения «<адрес>» «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.96).

- копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.9 л.д.97).

- копия выписки из распоряжения Главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.98).

- копия договора социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.99-100).

- копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. «О приватизации жилой площади» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.9 л.д.101).

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.9 л.д.119).

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.120).

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО4 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.9 л.д.121).

копия поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой нанимателем указан ФИО4 (т.9 л.д.124).

- копия сводного отчета ИВЦ по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о начислениях и оплате (т.9 л.д.127);

- письмо ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Юданова, подтверждающее, что санкции по ограничению подачи отопления в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не применялись (т.9 л.д.129).

- акт сверки по теплу по адресу: <адрес> за период с января 2007 г. по сентябрь 2013 г., подтверждающие начисления, оплату сумму задолженности (т.9 л.д.132-137).

- лист сверки по лицевому счету абонента ФИО4 по адресу: <адрес> за период с января 2009 г. по август 2013 г., подтверждающий начисление, оплату, сумму задолженности (т.9 л.д.139-144).

- письмо ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ограничение подачи воды по адресу: <адрес> 2009 г. по настоящее время не вводилось (т.9 л.д.146).

- сводный отчет ИВЦ по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий суммы начислений и суммы оплаты (т.9, л.д.147).

- копия информации ИФНС России по <адрес> РС(Я) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подтверждается размер доходов ФИО4 в 2010 г. (т.9 л.д.148-150).

- копия справки о доходах физического лица ФИО4 по июль 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.151).

- копия судебного приказа № М2-5666-09, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО109 в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» суммы долга за пользование тепловой энергией и пени (т.9 л.д.157).

- копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.158, 159, 161).

- копия судебного приказ №М2-2443-10, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО109 в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженности за пользование тепловой энергией и пени (т.9 л.д.160).

- копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО109 в связи с фактическим исполнением. (т.9 л.д.162, 163).

- копия технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО244, <адрес> (т.9 л.д.172-175).

- копия свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА №, выданного Нерюнгринским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО110 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.176).

- копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО110, проживающая в ГУСО «Чульманский дом-интернат для престарелых и инвалидов», доверяет ФИО111 быть ее представителем в любых учреждениях и организациях, управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом и т.д. (т.9 л.д.177).

- копия свидетельства о смерти, в соответствии с которым ФИО110 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.178).

- справка ГБУ РС(Я) «Чульманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО110 поступила в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и выбыла в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.180).

- адресная справка в отношении ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.181).

- копия приказа ГУСО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО110 в учреждение с ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.182).

- справка органа ЗАГС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 (т.9 л.д.184).

- ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество ФИО110, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> ФИО244, <адрес>, является выморочным и переходит в собственность по наследству городскому поселению «<адрес>» <адрес> Республики Саха (Якутия) (т.9 л.д.185).

- копия заявления ФИО32 М.Ш. на имя главы <адрес> Русинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и заключении с ним договора социального найма (т.9 л.д.186).

- копия заявления ФИО32 М.Ш. начальнику Управления по учету и приватизации жилой площади городского поселения «<адрес>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой он произведет ремонт своими силами (т.9 л.д.187).

- справка о составе семьи паспортного стола ОАО «ИВЦ-ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО32 М.Ш. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.9 л.д.188).

- копия пенсионного удостоверения ФИО32 М.Ш. (т.9 л.д.189).

- копия письма Нерюнгринской городской администрации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО32 М.Ш. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при администрации муниципального образования «<адрес>» не состоял. (т.9 л.д.191).

- письмо ОАО «ИВЦ-ЖКХ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО32 М.Ш. имелась задолженность прежнего жильца ФИО110 за квартплату в размере 21 453 рубля 95 копеек, которая была снята ДД.ММ.ГГГГ на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.196).

- копия справки и.о. главы Нерюнгринской городской администрации ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО32 М.Ш. в том, что ему предоставлено жилое помещение социального использования, находящееся по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главы городского поселения «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ без учета задолженности по жилищным и коммунальным услугам, а также энерго-и теплоснабжению прежних жильцов (т.9 л.д.197).

- копия листка согласования распоряжения главы городского поселения «<адрес>» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.198);

- копия выписки из распоряжения Главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.201);

- копия договора социального найма жилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 М.Ш. (т.9, л.д.202-203);

- копия расписки о получении документов на государственную регистрацию Нерюнгринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.204);

- копия листка согласования распоряжения главы городского поселения «<адрес>» «О приватизации жилой площади» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.205);

- копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. «О приватизации жилой площади» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность Свидетель №2 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.9, л.д.206);

- письмо МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в учетном деле на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют документы, подтверждающие факт выморочного имущества и передачи жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения «<адрес>» (т.9, л.д.208);

- адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО112 снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.234);

- копия свидетельства о смерти, выданного представителем главы исполнительной власти <адрес> Республики по административной территории поселка Гафтони ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым ФИО112 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.236);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Свидетель №2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.9, л.д.252);

- копия поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой указаны: наниматель ФИО32 М.Ш., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, племянницы Свидетель №2 и несовершеннолетняя ФИО113, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.254)

- письмо ООО «Управляющая Компания МАСпром» № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ОАО «ИВЦ-ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми задолженность по лицевому счету по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т.9, л.д.256, 257);

- копия письма ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что санкции по ограничению подачи отопления в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО244, <адрес>, не применялись (т.9, л.д.260);

- копия письма ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> на дату выделения квартиры имелась задолженность; был открыт дополнительный лицевой счет с нулевой задолженностью; на лицевом счете прежнего жильца задолженность «заморожена» (т.9, л.д.262);

- акт сверки по теплу по адресу: <адрес> за период с января 2007 по сентябрь 2013 года, подтверждающий начисление, оплату и размер задолженности (т.9, л.д.263-268);

- лист сверки по лицевому счету абонента ФИО32 М.Ш. по адресу: <адрес> ФИО244, <адрес> за период с января 2009 года по октябрь 2013 года, подтверждающий начисления и суммы оплаты (т.9, л.д.270-274);

- копия письма ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ограничение подачи воды по адресу: <адрес> ФИО244, <адрес> 2009 года по настоящее время не вводилось (т.9, л.д.276);

- сводный отчет ИВЦ по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий суммы начисления и произведенные оплаты (т.9, л.д.277);

- копия информации ИФНС России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подтверждается размер доходов ФИО32 М.Ш. в 2010 году и 2011 году (т.9, л.д.278-280);

- копия технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.10, л.д.143-146);

- копия кадастрового паспорта помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.146-147);

- копия выписки из распоряжения Главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.148);

- копия свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>), в соответствии с которым ФИО114 вступила в брак с ФИО115, и после заключения брака ей присвоена фамилия Карпова, и ФИО1 паспорта ФИО192 (т.10, л.д.149, 150);

- копия договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО192 (т.10, л.д.151);

- копия квитанции ООО «<данные изъяты> и копия расчетного листа по электроснабжению за май 2011 года по лицевому счету ФИО192 по адресу: <адрес> (т.10, л.д.152, 153);

- копия акта сверки по теплу с января 2011 года по май 2011 года по адресу: <адрес>, подтверждающего начисления и отсутствие оплаты (т.10, л.д.154);

- копия заявления ФИО192 на имя главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выездом за пределы Республики Саха (Якутия) и расторжении с ней договора социального найма (т.10, л.д.155);

- копия заявления Свидетель №40 на имя главы <адрес> Русинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и заключении с ним договора социального найма, с обязательством заключить соглашение по погашению задолженности по всем услугам (т.10, л.д.156);

- копия ходатайства <данные изъяты>» на имя главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении сотруднику Свидетель №40, не имеющего собственного жилья, жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, для проживания в нем (т.10, л.д.157);

- копия справки о составе семьи паспортного стола ОАО «ИВЦ-ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Свидетель №40 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.158);

- копия листка согласования распоряжения главы городского поселения «<адрес>» «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.159);

- копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №40 по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.10, л.д.160-161);

- копия выписки из распоряжения Главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.162);

- копия договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель №40 (т.10, л.д.163);

- копия справки администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №40 в 1999 году использовал свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиры (т.10, л.д.164);

- копия листка согласования распоряжения главы городского поселения «<адрес>» «О приватизации жилой площади» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.165);

- копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. «О приватизации жилой площади» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность Свидетель №40 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (в распоряжении ошибочно указана фамилия ФИО116) (т.10, л.д.166);

- копия акта оценки общей стоимости квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.167);

- адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО192 по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.170);

- копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором наймодателем жилого помещения выступает Свидетель №40 (т.10, л.д.200-201);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Свидетель №40 имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также имеет еще три квартиры, расположенные по разным адресам в <адрес> (т.10, л.д.206);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и данное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО117 и ФИО118 (т.10, л.д.207-208);

- справка паспортного стола «ИВЦ-ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №40 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.10, л.д.211);

- копия поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой указаны собственники ФИО117 и ФИО118 (т.10, л.д.214);

- справка ООО «Жилищник» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> (т.10, л.д.216);

- справки о доходах физического лица Свидетель №40 за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.237-238);

- копия кадастрового паспорта жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.92);

- копия ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО119 на состав семьи из трех человек на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.93);

- копия свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес>, в соответствии с которым ФИО119 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.94);

- копия заявления Свидетель №44 на имя заместителя директора МКУ УГХ ГП «<адрес>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он отказывается от жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью погашения задолженности в размере 268292 рубля 20 копеек, и просит расторгнуть с ним договор социального найма жилого помещения (т.11, л.д.95);

- копия заявления ФИО120 на имя заместителя директора МКУ УГХ ГП «<адрес>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она отказывается от жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью погашения задолженности в размере 268292 рубля 20 копеек, и просит расторгнуть с ней договор социального найма жилого помещения (т.11, л.д.96);

- копия паспорта ФИО120 и копия свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес> (т.11, л.д.97-98)

- копия заявления Свидетель №1 на имя заместителя директора МКУ УГХ ГП «<адрес>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к техническому состоянию которого он претензий не имеет, обязуется погасить задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 268292 рубля 20 копеек в течение года (т.11, л.д.103), с приложением копии паспорта Свидетель №1 (т.11, л.д.104);

- копия листка согласования распоряжения главы городского поселения «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.105);

- копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.11, л.д.106);

- копия договора социального найма жилого помещения №, заключенного с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.107);

- копия листка согласования распоряжения главы городского поселения «<адрес>» «О приватизации жилой площади» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.108)

- копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», в соответствии с которым в собственность Свидетель №1 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.11, л.д.109);

- копия акта общей оценки стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.110);

- копия договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 в собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.11, л.д.111-112);

- копия свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Якутия), подтверждающего, что Свидетель №1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.11, л.д.113);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Свидетель №1 имеет на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.11, л.д.143);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая регистрацию ДД.ММ.ГГГГ права собственности Свидетель №1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.11, л.д.144);

- уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Свидетель №1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.145);

- справка паспортного стола ОАО «ИВЦ-ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Свидетель №1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.146);

- копия поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес> указанием собственника Свидетель №46, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, и ее сына Свидетель №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.148);

- копия технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес> (т.12, л.д.1-2);

- копия кадастрового паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.3);

- копия ордера № серии Ж, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО121 на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (т.12, л.д.4);

- копия заявления ФИО121 на имя главы городского поселения «<адрес>» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он отказывается от жилой площади по адресу: <адрес> связи с невозможностью погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги и просит расторгнуть с ним договор социального найма жилого помещения; с приложением копии паспорта ФИО121 (т.12, л.д.5);

- адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что ФИО122 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с выбытием в <адрес> (т.12, л.д.9);

- копия заявления ФИО25 О.И. на имя заместителя директора МКУ УГХ ГП «<адрес>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и заключении с ней договора социального найма, и обязательством о погашении имеющейся задолженности в размере 188876 рублей, с приложением копии паспорта ФИО25 О.И. (т.12, л.д.11);

- копия листка согласования распоряжения главы городского поселения «<адрес>» «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.12);

- копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО25 О.И. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО250, <адрес> (т.12, л.д.13-14);

- копия выписки из распоряжения Главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.15);

- копия договора социального найма жилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25 О.И. (т.12, л.д.16-17);

- копия справки о составе семьи паспортного стола ОАО «ИВЦ-ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО25 О.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.12, л.д.19);

- копия листка согласования распоряжения главы городского поселения «<адрес>» «О приватизации жилой площади» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.20);

- копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» ФИО20 «О приватизации жилой площади» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность ФИО25 О.И. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> Народов, <адрес> (т.12, л.д.21);

- копия акта оценки общей стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.22);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО25 О.И. на праве собственности по договору <адрес> Народов, <адрес>, а также принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.12, л.д.45);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО25 О.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (т.12, л.д.46);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается, что ФИО25 О.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а также принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.12, л.д.47-48);

- справка о составе семьи паспортного стола ОАО «ИВЦ-ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО25 О.И, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.12, л.д.49);

- копия поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в которой указаны прежний наниматель ФИО122, и наниматель ФИО25 О.И. (т.12, л.д.52);

- копия технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (т.13, л.д.115-116);

- копия кадастрового паспорта жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.117);

- адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС <адрес>) (т.13, л.д.119);

- заявление ФИО124 на имя главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она отказывается от жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в связи с невозможностью погашения задолженности (т.13, л.д.125);

- адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО124 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> связи с выбытием в <адрес> (т.13, л.д.129);

- копия заявления ФИО31 А.Н. на имя главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО250, <адрес>, с включением в договор социального найма членов ее семьи: мужа ФИО31 П.В. и несовершеннолетней дочери ФИО31 С.П.; с обязательством погашения ею задолженности по квартплате и коммунальным услугам в сумме 86483 рубля 09 копеек (т.13, л.д.130), с приложением копии свидетельства о заключении брака с ФИО31 П.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС при Правительстве <адрес>, и копии свидетельства о рождении ФИО31 С.П. (т.13, л.д.132, 133);

- копия нотариально удостоверенного согласия ФИО31 П.В. от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и его отказе от участия в приватизации данного жилого помещения (т.13, л.д.143);

- копия справки администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО31 А.Н. не использовала ранее свое право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации (т.13, л.д.144);

- копия акта оценки общей стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.147);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ФИО31 А.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (т.13, л.д.170);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, правообладателей ФИО31 А.Н. и несовершеннолетней ФИО31 С.П. (т.13, л.д.171);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ФИО31 А.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (т.13, л.д.172);

- справка паспортного стола ОАО «ИВЦ-ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО31 А.Н. и члены ее семьи зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.173);

- копия поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в которой указаны наниматель ФИО31 А.Н. и члены ее семьи (т.13, л.д.175);

- копия справки о доходах физического лица ФИО31 А.Н. за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.199);

- копия технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес> (т.14, л.д.1-2);

- копия кадастрового паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.3);

- копия ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №56 на основании распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на право занятия жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.14, л.д.4);

- копия заявления Свидетель №56 на имя ФИО48 городского поселения «<адрес>» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он отказывается от жилой площади по адресу: <адрес> связи невозможностью погашения задолженности по квартплате и коммунальным услугам и просит расторгнуть договор социального найма (т.14, л.д.5);

- копия заявление Свидетель №49 на имя главы городского поселения «<адрес>» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и заключении с ним договора социального найма, с обязательством погашения им задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 90066 рублей и отсутствием претензий к техническому состоянию квартиры (т.14, л.д.6);

- копия листка согласования распоряжения главы городского поселения «<адрес>» «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.7);

- копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», в соответствии с которым Свидетель №49 по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.14, л.д.8-9);

- копия договора социального найма №, заключенного с Свидетель №49 ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.10);

- копия справки администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Свидетель №49 не использовал свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения (т.14, л.д.11);

- копия акта оценки общей стоимости квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.14);

- письмо <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в собственность муниципального образования «<адрес>» для лиц из категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа», а ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Свидетель №50 по договору социального найма № (т.14, л.д.16);

- копия согласования Министерства финансов Республики Саха (Якутия) № на размещение заказа у единственного источника от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия муниципального контракта № на продажу квартиры в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, - которыми подтверждается продажа Свидетель №40 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ной администрации (т.14, л.д.17-18, 19-21, 23-26);

- копия постановления <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на баланс муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.14, л.д.22);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО125 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности три квартиры, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (т.14, л.д.60);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Свидетель №49 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; прекращение права зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и Свидетель №40 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращение права зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на данный объект недвижимости (т.14, л.д.61-62);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Свидетель №49 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.14, л.д.63);

- справка паспортного стола ОАО «ИВЦ-ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №49 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.64);

- справка паспортного стола ОАО «ИВЦ-ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №50 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.65);

- копия поквартирной карточка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием прежнего нанимателя Свидетель №49, а также Свидетель №50, ставшего нанимателем после предоставления данного жилого помещения (т.14, л.д.67)

- копии справок о доходах физического лица Свидетель №49 за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 859 руб. и за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (т.14, л.д.89,90).

- копия технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО250, <адрес> (т.14, л.д.132);

- копия ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО126 на основании распоряжения ФИО48 администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на право занятия однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО250, <адрес> (т.14, л.д.133);

- копия договора социального найма указанного жилого помещения №, заключенного с ФИО126 ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.134);

- копия свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС при Правительстве <адрес>, в соответствии с которым ФИО126 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.135);

- копия заявления ФИО3 на имя главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (т.14, л.д.137);

- копия заявления ФИО3 в администрацию городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по договору социального найма и заключении с ней договора социального найма (т.14, л.д.138);

- ходатайство Межрайонного отдела № по <адрес> филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (Якутия) на имя главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. о выделении жилого помещения работнику ФИО3 (т.14, л.д.139);

- копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», в соответствии с которым ФИО3 по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО250, <адрес> (т.14, л.д.141-142);

- выписка из распоряжения главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» (т.14, л.д.143);

- копия договора социального найма жилого помещения №, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.144-145);

- копия листка согласования распоряжения главы городского поселения «<адрес>» «О приватизации жилой площади» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.148);

- копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» «О приватизации жилой площади» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность ФИО3 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (т.14, л.д.149);

- копия договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией городского поселения «<адрес>» в собственность ФИО3 в порядке приватизации передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (т.14, л.д.150);

- письмо Нерюнгринской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при администрации муниципального образования «<адрес>» не состояла (т.14, л.д.152);

- адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.182);

- уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, а именно о правах ФИО3 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (т.14, л.д.201);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с них о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (т.14, л.д.202);

- справка паспортного стола ОАО «ИВЦ-ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (т.14, л.д.203);

- копия поквартирной карточки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в которой нанимателем указана ФИО3 (т.14, л.д.205);

- копии справок о доходах физического лица ФИО3 за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ; за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.235-239).

- копия постановления главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен тип Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства городского поселения «<адрес>» на Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства (МКУ УГХ ГП «<адрес>») (т.22, л.д.189);

- копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нового наименования Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства городского поселения «<адрес>» и подготовке устава Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства городского поселения «<адрес>» в новой редакции», в соответствии с которым утверждено новое наименование Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства городского поселения «<адрес>» - Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства <адрес>» (т.22, л.д.188);

- копия распоряжения главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания МБУ УГХ ГП «<адрес>» и штатное расписание МКУ УГХ ГП «<адрес>», в соответствии с которым в структуре предприятия имеется отдел учета муниципального жилья и земельных отношений, предусмотрены 6 штатных единиц, включая должности начальника отдела, старшего инспектора по учету и распределению жилой площади (2 единицы), инспектора по учету и распределению жилой площади (т.22, л.д.190-191);

- ФИО1 Списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со ст.ст.51, 52 Жилищного кодекса РФ, 2011 год, подписанного заместителем директора Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства ГП «<адрес>» ФИО16

В Списке значится 600 граждан; дата постановки последнего гражданина на учет ДД.ММ.ГГГГ. В основаниях постановки на учет указаны: улучшение жилищных условий, «постановление СМ СССР», а также категории граждан - «многодетная семья», «инвалиды», «ребенок-инвалид», «участник боевых действий», «постановление ВКК», «оставшиеся без попечения родителей», «сироты», «молодая семья», «участник ВОВ», «вдова умершего участника ВОВ» и др. (т.22, л.д.231-258);

После представления указанного списка подсудимый Русинов В.С. пояснил, что предоставление жилых помещений по этому списку это компетенция района, а не города.

- копия Списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со ст.51, 52 ЖК РФ, утвержденного и.о. главы <адрес> ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ.

В Списке значатся 519 граждан. В основаниях принятия на учет указаны: улучшение жилищных условий, «постановление ВКК», «постановление КЭК», а также категории граждан – «многодетная семья», «инвалиды», «ребенок-инвалид», «участник боевых действий», «оставшиеся без попечения родителей», «сироты», «молодая семья», «ходатайство опеки» и др. (т.22, л.д.259-275).

После представления указанного списка государственным обвинителем сторона защиты заявила, что данный список был признан недействительным летом 2016 г., поскольку от района городу не были переданы полномочия по предоставлению жилья указанной категории лиц.

ФИО1 решения Нерюнгринского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об администрации муниципального образования «<адрес>» в новой редакции» и копия Положения об администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Нерюнгринского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым администрация наделяется собственными полномочиями, в частности в области жилищного хозяйства: обеспечивает малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (раздел 3 пункт 9.5, п.п.9.5.1).

Администрацией руководит глава муниципального образования «<адрес>» на принципах единоначалия, который в соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Саха (Якутия) исполняет полномочия главы администрации (пункт 11).

Глава города по управлению администрацией обладает следующими полномочиями: руководит ее деятельностью в соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Саха (Якутия) и настоящим Положением (пункт 12.1); представляет администрацию в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенностей действует от имени администрации (пункт 12.2); от имени администрации приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает в суде без доверенности (пункт 12.3); издает в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами субъектов Российской Федерации, Уставом муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Саха (Якутия), муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования «Горд Нерюнгри» муниципальные правовые акты: постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных муниципальному образованию «<адрес>» федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, распоряжения по вопросам организации работы администрации (пункт 12.4) (т.26 л.д.200, 201-209).

Копия решения Нерюнгринского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Городской администрации городского поселения «<адрес>» <адрес>» и копия Положения о городской администрации городского поселения «<адрес>» <адрес>, утвержденного решением 26-ой сессии Нерюнгринского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым администрация наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения «<адрес>» <адрес>, в частности, в области жилищного хозяйства: обеспечивает малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (пункт 9.5.1).

Городской администрацией руководит глава городского поселения «<адрес>» на принципах единоначалия, который в соответствии с уставом городского поселения «<адрес>» <адрес> исполняет полномочия главы администрации (пункт 11).

Глава городского поселения «<адрес>» <адрес> по управлению городской администрацией обладает следующими полномочиями: руководит ее деятельностью в соответствии с Уставом и настоящим Положением о городской администрации (пункт 12.1); представляет городскую администрацию в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городской администрации (пункт 12.2); от имени городской администрации приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает в суде без доверенности (пункт 12.3); издает в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом городского поселения, нормативными правовыми актами представительного органа городского поселения муниципальные правовые акты: постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных городскому поселению федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, и распоряжения по вопросам организации работы городской администрации (пункт 12.4) (т.26 л.д.219, 220-227).

Копия трудовой книжки Русинова В.С., в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности заместителя главы <адрес>ной администрации по торговле, предпринимательству и МТО в связи с переходом на выборную должность (т.26 л.д.228-234).

Копия Отчета Главы городского поселения «<адрес>» <адрес> Русинова В.С. по исполнению полномочий в 2009 году – Приложения № к решению 21-ой сессии депутатов Нерюнгринского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Отдельным абзацем (л.д.250 т.26) отражена проблема отрасли жилищно-коммунального хозяйства, связанной с неплатежами населения. В отчете отражено, что сумма задолженности населения за оказанные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 млн. рублей; управляющими компаниями и администрацией активно ведется претензионная работа. Утверждена комиссия по работе с населением, еженедельно проводятся заседании комиссии с участием задолжников, списание безнадежной задолженности невозможно. Подготовлены 2 коммунальные квартиры (8 комнат) для переселения злостных неплательщиков из коммунального жилья. (т.26 л.д.247-258).

Прокурором представлены и судом исследованы копии дел правоустанавливающих документов, заведенных в Нерюнгринском отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я):

- дело на <адрес>.16 по <адрес> (ФИО5). (т.25 л.д.162-177).

- дело на <адрес>.4 по <адрес> (ФИО4) (т.25 л.д.178-192).

- дело на <адрес>.1/1 по <адрес> ФИО244 (ФИО32 М.Ш.) (т.25 л.д.193-205).

- дело на <адрес>.81 по <адрес> (Свидетель №1) (т.25 л.д.242-262).

- дело на <адрес>.29 по <адрес> ФИО250 (ФИО25 О.И.). (т.26 л.д.1-15).

- дело на <адрес>.29/2 по <адрес> ФИО250 (ФИО31 А.Н.). (т.26 л.д.51-64).

- дело на <адрес>.47 по <адрес> (ФИО127). (т.26 л.д.65-74).

- дело на <адрес>.9/2 по <адрес> ФИО250 (ФИО3). (т.26 л.д.75-91).

- дело на <адрес>.47 по <адрес> (Свидетель №40). (т.26 л.д.93-108).

Дела состоят из заявлений представителей РС(Я), <адрес> и непосредственно гражданина, оформляющего приватизацию квартиры, о регистрации права собственности, выписок из реестра муниципального имущества ГП «<адрес>» <адрес> РС(Я), договора передачи жилого помещения в собственность граждан между администрацией <адрес> (подписывает договор по доверенности ФИО37 С.Ю. – зам директора МКУ УГХ ГП <адрес>) и гражданином, кадастрового паспорта помещения, справки о составе семьи, договора социального найма жилого помещения между МКУ УГХ ГП <адрес> (подписывает ФИО37 С.Ю. – заместитель директора) и гражданином, договоров о безвозмездной передаче ГУП и ГУ в собственность района с перечнем передаваемого имущества, договор о безвозмездной передаче муниципальной собственности <адрес> в собственность <адрес>.

Выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества на <адрес>.16 по <адрес> (т.26 л.д.158-161), на <адрес>.4 по <адрес> (т.26 л.д.162-164), на <адрес>.1/1 по <адрес> <адрес> (т.26 л.д.165-167), на <адрес>.47 по <адрес> (т.26 л.д.171-173), на <адрес>.81 по <адрес> (т.26 л.д.177-180), на <адрес>.29 по <адрес> <адрес> (т.26 л.д.181-183), на <адрес>.29/2 по <адрес> <адрес> (т.26 л.д.190-191), на <адрес>.47 по <адрес> (т.26 л.д.192), на <адрес>.9/2 по <адрес> <адрес> (т.26 л.д.193-195).

Ответ заместителя главы <адрес> ФИО128 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда об основаниях предоставления жилых помещений по договорам социального найма. (т.24 л.д.233-234), согласно которого предоставлены данные о количестве переселенных из аварийного жилья.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения по предъявленному эпизоду обвинения по ч.1 ст.293 УК РФ осмотрены и исследованы следующие вещественные доказательства:

Журнал регистрации распоряжений по основной деятельности администрации городского поселения <адрес>. Начало периода ДД.ММ.ГГГГ Журнал в виде канцелярской книги, в красной картонной обложке, куда от руки вписываются номер и дата распоряжения, название распоряжения, кто исполнитель. Суду представлены следующие записи о вышедших распоряжениях:

- распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилой площади, исполнитель ФИО37. Страница журнала 36.

-распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении помещения по договору социального найма. Исполнитель ФИО257. Стр.37.

- распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении помещения по договору социального найма. Исполнитель ФИО257. Стр.48.

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Исполнитель ФИО37. Стр.8.

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Исполнитель ФИО37. Стр.26.

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Исполнитель ФИО257. Стр.57.

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Исполнитель ФИО37. Стр.19.

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Исполнитель ФИО37. Стр.70.

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилой площади. Исполнитель ФИО37. Стр. 73.

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилой площади. Исполнитель ФИО257. Стр.99.

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилой площади. Исполнитель ФИО37. Стр.71.

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилой площади. Исполнитель ФИО257. Стр.72.

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилой площади. Исполнитель ФИО257. Стр.50.

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилой площади. Исполнитель ФИО257. Стр.51.

- №-р от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилой площади. Исполнитель ФИО257. Стр.30.

Прозрачная файл-папка, в которой имеются оригиналы распоряжений главы <адрес> Русинова В.С., листков согласований, договоров социального найма жилого помещения:

- распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма». В числе прочих жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> предоставлено ФИО2; на листке согласования к указанному распоряжению имеются визы о согласовании начальником управления правового обеспечения и муниципального заказа Свидетель №3, зам директора МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ УГХ ГП <адрес> в лице зам директора ФИО16 и ФИО32 М.Ш., согласно которому с ФИО32 М.Ш. заключен договора о найме жилья по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», из которого следует, что в собственность Свидетель №2 передана в собственность <адрес> <адрес> <адрес>; указанное распоряжение согласовано ДД.ММ.ГГГГ начальником управления правового обеспечения и муниципального заказа Свидетель №3, зам директора МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО16;

- распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма». В числе прочих жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> предоставлено ФИО3; на листке согласования к указанному распоряжению имеются визы о согласовании начальником управления правового обеспечения и муниципального заказа Свидетель №3, зам директора МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ УГХ ГП <адрес> в лице зам директора ФИО16 и ФИО3, согласно которому с ФИО3 заключен договора о найме жилья по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», из которого следует, что в собственность ФИО3 передана <адрес> <адрес> <адрес>; указанное распоряжение согласовано ДД.ММ.ГГГГ зам директора МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО16;

- оригиналы листков согласований;

- распоряжение№-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма». Жилое помещение, фигурирующее в предъявленном обвинении, отсутствует.

- распоряжение№-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма». В числе прочих жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО4, <адрес> предоставлена ФИО5;

- распоряжение№-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма». В числе прочих жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Свидетель №40;

- распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», согласно которому в числе прочих в собственность передана <адрес>;

- распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», согласно которому в числе прочих в собственность передана <адрес>; <адрес>;

- распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», согласно которому в числе прочих в собственность передана <адрес> <адрес>;

- распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади», согласно которому в числе прочих в собственность передана <адрес> по ул Чурапчинская;

По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы оригиналы пакетов документов по предоставлению:

- <адрес> ФИО5 по договору социального найма с последующей передачей в собственность. Выписка из распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ подписана начальником управления по учету и приватизации жилой площади МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО16, договор социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность ФИО5 подписан также им.

- <адрес> ФИО4 по договору социального найма с последующей передачей в собственность. Выписка из распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ подписана начальником управления по учету и приватизации жилой площади МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО16, договор социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность ФИО4 подписан также им.

- <адрес> Свидетель №40 по договору социального найма с последующей передачей в собственность. Выписка из распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ подписана начальником управления по учету и приватизации жилой площади МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО16, договор социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность Свидетель №40 подписан также им.

- <адрес> Свидетель №1 по договору социального найма с последующей передачей в собственность. Выписка из распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ подписана старшим инспектором отдела учета муниципального жилья Свидетель №58, договор социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность Свидетель №1 подписан начальником управления по учету и приватизации жилой площади МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО16

- <адрес> <адрес> ФИО7 по договору социального найма с последующей передачей в собственность. Выписка из распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ подписана начальником управления по учету и приватизации жилой площади МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО16, договор социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность ФИО25 О.И. подписан также им.

- <адрес> корпус 2 по <адрес> ФИО250 ФИО8 по договору социального найма с последующей передачей в собственность. Выписка из распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ подписана начальником управления по учету и приватизации жилой площади МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО16, договор социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность ФИО31 А.Н. и н/л ФИО31 С.П. подписан также им.

- <адрес> Свидетель №49 по договору социального найма с последующей передачей в собственность. Выписка из распоряжения ФИО48 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ подписана начальником управления по учету и приватизации жилой площади МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО16, договор социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность Свидетель №49 подписан также им.

- <адрес> корпус 1 по <адрес> <адрес> ФИО2 по договору социального найма с последующей передачей квартиры в собственность Свидетель №2. Выморочное имущество после смерти собственника ФИО110 по договору социального найма № ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО32 М.Ш., вместе с которым в квартиру заселилась Свидетель №2 Затем ФИО32 М.Ш. отказался от участия в приватизации в пользу Свидетель №2, квартира передана в собственность Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Договор передачи в собственность, также как и договор социального найма подписан ФИО16

Среди представленного прокурором массива доказательств имеются те, которые сами по себе не несут доказательственного значения по эпизоду предъявленного по халатности обвинения. Протоколы осмотров жилища, протоколы обысков в квартире ФИО20 отДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО «Транзитсрой» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ремстройтранс» ДД.ММ.ГГГГ, МКУ УГХ ГП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, перечни договоров аренды, договоров безвозмездного пользования объектами, находящимися в собственности ГП <адрес>, действующих и прекративших действие, не имеют отношения к предъявленному ФИО20 обвинению по ч.1 ст.293 УК РФ. Многочисленные копии документов относительно указанных в обвинении жилых помещений, которые были предоставлены гражданам по договорам социального найма, а затем переданы в собственность, включая правоустанавливающие документы, сведения о нанимателях, информацию о наличии задолженности на лицевых счетах по квартплате и коммунальным услугам, акты сверки по теплу, содержащиеся в томах 9, 10, 11, 12, 13, 14 также сами не несут доказательственного значения по делу, поскольку в судебном заседании рассмотрены оригиналы распоряжений, которыми предоставлены, а дальнейшем переданы жилые помещения, листки согласований, договоров. В связи с чем указанные в данных томах сведения будут использованы судом только в совокупности с другими документами.

По эпизоду предъявленного по ч.1 ст.293 УК РФ обвинения в судебном заседании допрошены свидетели обвинения ФИО91, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО32 М.Ш., ФИО31 А.Н., ФИО290 (ФИО25) О.И., ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, Свидетель №6, ФИО143, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО71, ФИО146, ФИО72, ФИО147, ФИО73, Свидетель №34, Свидетель №18, Свидетель №54, ФИО3, Свидетель №21, ФИО148, Свидетель №28, Свидетель №56, Свидетель №25, Свидетель №11, Свидетель №24, Свидетель №52, Свидетель №13, Свидетель №45, Свидетель №22, Свидетель №3, Свидетель №23, ФИО149, ФИО37 С.Ю., Свидетель №2, Свидетель №32, ФИО31 П.В., Свидетель №20

Оглашены показания свидетелей Свидетель №26 (т.7 л.д.102-103), ФИО150 (т.7 л.д.26-28), Свидетель №14 (т.7 л.д.22-23), ФИО197 (т.7 л.д.74-78), Свидетель №4 (т.7 л.д.198-203, т.27 л.д.202-204, т.28 л.д.105-106), Свидетель №40 (т.10 л.д.181-184), Свидетель №50 (т.14 л.д.52-54), Свидетель №46 (т.11 л.д.133-135), Свидетель №10 (т.7 л.д.14-15), Свидетель №42 (т.10 л.д.196-199).

Сторона защиты представила суду следующие письменные доказательства:

Устав городского поселения «Город Нерюнгри», принятый решением 3-й сессии депутатов Нерюнгринского городского совета от 14.03.2008 г. №2-3, с изменениями и дополнениями, принятыми решением 33-й внеочередной сессии депутатов Нерюнгринского городского совета от 14.10.2011 г. №2-33. (т.1 л.д.162-207). Обращено внимание на п.п.1, 6 и 7 ст.29 Устава, согласно которым глава города является высшим должностным лицом муниципального образования, является главой городской администрации, в пределах своих полномочий, установленных федеральным законом, законами РС(Я), настоящим уставом, нормативными правовыми актами городского совета издает постановления и распоряжения. Согласно п.8 ч.1 ст.30 Устава глава города руководит деятельностью городской администрации на принципах единоначалия. Согласно п.6.1 ч.1 ст.30 Устава глава города обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам МСУ федеральными законами, законами РС(Я), по п.14 ч.1 ст.30 осуществляет функции распорядителя бюджетных средств городского поселения.

Устав Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства ГП «Город Нерюнгри». (т.1 л.д.201-214). В соответствии с п.п.2.2.10 и 2.2.8 раздела 2 Устава целью деятельности учреждения является обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском поселении, и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения. Учреждение согласно п.3.5 Устава заключает договоры социального и коммерческого найма на жилые помещения с гражданами. Вносит предложения о включении объектов городского хозяйства в план капитального ремонта. Принимает участие в приемке работ по их завершению, п.3.26 подразумевает, что учреждение ведет учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Устав Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства ГП «Город Нерюнгри». (т.1 л.д.216-224). В соответствии с п.2.2.10 раздела 2 Устава целью деятельности учреждения является владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения. Пункт 3.2.1 предполагает, что функциями казенного учреждения в области в области управления жилищным фондом является приватизация жилого фонда:

- прием документов от граждан на приватизацию;

- подготовка проекта распоряжения главы городского поселения;

- подготовка и подписание договоров передачи жилого помещения в собственность граждан по доверенности от имени ГП;

- выдача договоров гражданам;

- проведение консультаций граждан по вопросам приватизации жилого фонда;

- представительство в суде по доверенности от имени поселения;

Пункт 3.2.2 предполагает, что МКУ УГХ ведет учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для чего принимает заявления и документы, необходимые для постановки на учет таких граждан, готовит проект распоряжения главы городского поселения о постановке на учет и снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий., ведение списков граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, проведение консультаций граждан по вопросам постановки на учет и предоставлению жилых помещений. Пункт 3.2.9 предполагает, что обеспечение контроля за исполнением жилищного законодательства также является функцией учреждения.

Постановление о производстве обыска в офисе риэлтерского центра «Агентство недвижимости». (т.3 л.д.288-289).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе риэлтерского центра «Агентство недвижимости», в ходе которого изъят ежедневник в коричневом переплете. (т.3 л.д.290-296).

Протокол осмотра ежедневника, записей, интересующих следствие, не обнаружено. (т.3 л.д.297-300).

Ежедневник признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.3 л.д.301).

Суд считает, что данное следственное действие свидетельствует только о факте проведенного обыска, изложенные в постановлениях и протоколах следственного действия не имеют значения для дела.

Приказ начальника МБУ УГХ ГП «<адрес>» ФИО73 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО16 на работу на должность заместителя начальника МБУ УГХ ГП «<адрес>». (т.2 л.д.49).

Распоряжение главы города Русинова В.С. №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания МБУ УГХ ГП «<адрес>». (т.15 л.д.3).

Штатное расписание МБУ УГХ ГП «<адрес>». В отделе учета муниципального жилья и земельных отношений имеются должности 4 инспекторов: 1 старший инспектор по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам, 2 старших инспектора по учету и распределению жилой площади, 1 инспектор по учету и распределению жилой площади. (т.15 л.д.4-5).

Распоряжение главы города Русинова В.С. №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания МКУ УГХ ГП «<адрес>». (т.15 л.д.9).

Штатное расписание МКУ УГХ ГП «<адрес>». В отделе учета муниципального жилья и земельных отношений имеются должности 4 инспекторов: 1 старший инспектор по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам, 2 старших инспектора по учету и распределению жилой площади, 1 инспектор по учету и распределению жилой площади. (т.15 л.д.10).

Распоряжение главы города Русинова В.С. №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании юридического отдела в МКУ УГХ ГП «<адрес>». (т.15 л.д.12).

Штатное расписание МКУ УГХ ГП «<адрес>». В юридическом отделе имеются 3 должности: начальник отдела, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт. (т.15 л.д.13).

Распоряжение главы города Русинова В.С. №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание МКУ УГХ ГП «<адрес>». Исключена единица начальника юридического отдела. (т.15 л.д.29).

Представленные стороной защиты документы о штатной численности МБУ УГХ ГП <адрес>, МКУ УГХ ГП <адрес> сами по себе не могут иметь важного значения для рассмотрения дела, свидетельствуют только о количестве работников учреждений.

Письмо первому заместителю председателя Правительства РС(Я) ФИО151 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие в выделении дополнительно на 2008 г. целенаправленных средств на переселение граждан, проживающих в 7 сборно-щитовых 16-квартирных домах, признанных аварийными в размере 74,4 млн.руб. (т.15 л.д.39-40).

Письмо председателю Правительства РС(Я), депутатам государственного собрания Ил ФИО152Жуковой, ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой изыскать возможность финансирования приобретения жилья на вторичном рынке недвижимости для переселения жильцов аварийных домов. (т.15 л.д.41).

Переписка главы <адрес> с руководителями исполнительной ветви власти РС(Я) по вопросу выделения финансов для строительства жилья в <адрес> для переселения жителей аварийных домов, о выключении в республиканскую программу строительство нового жилого 60-квартирного дома, на приобретение квартир на вторичном рынке для отселенных семей, об участии в реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда». (т.15 л.д.42-120).

Штатное расписание администрации города на 2012 г. Всего 23 штатных единицы. (т.15 л.д.134).

Штатное расписание администрации города на 2012 г. Всего 23 штатных единицы. (т.15 л.д.135).

Штатное расписание администрации города на 2011 г. Всего 23 штатных единицы. (т.15 л.д.136).

Штатное расписание администрации города на 2010 г. Всего 45,5 штатных единиц. (т.15 л.д.137).

Штатное расписание администрации города на 2009 г. Всего 47 штатных единиц. (т.15 л.д.138).

Штатное расписание администрации города по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Всего 29 штатных единиц. (т.15 л.д.139).

Штатное расписание администрации города по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Всего 46 штатных единиц. (т.15 л.д.140-153).

Устав ОАО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ <адрес>». Согласно п.1.5 единственным учредителем является МО ГП «<адрес>». (т.17 л.д.62-76).

Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о создании ОАО ИВЦ ЖКХ <адрес>. (т.17 л.д.77).

Устав ОАО «Лифтремонт». Согласно п.1.5 единственным учредителем является МО ГП «<адрес>». (т.17 л.д.96-111).

Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о создании ОАО «Лифтремонт». (т.17 л.д.112).

Штатные расписания администрации, по мнению суда, не имеют отношения к предъявленному Русинову В.С., также как и распоряжения о создании ОАО «ИВЦ ЖКХ <адрес>», ОАО «Лифтремонт».

Письмо начальника управления по учету и приватизации жилой площади ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес редактора газеты «Индустрия Севера» ФИО153 об опубликовании объявления о перерегистрации граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающих в <адрес>. (т.17 л.д.186).

Копия объявления в газете. (т.17 л.д.190-191, 196).

Счета за объявления в газете. (т.17 л.д.193-195).

Распоряжения главы <адрес> Русинова В.С. о командировках и отпуске №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.202-206).

Доверенность главы ГП <адрес> ФИО154 на ФИО16 – начальника управления учета и приватизации жилой площади <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО37 С.Ю. от имени городской администрации ГП <адрес> может заключать и подписывать договоры социального найма на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, договоры поднайма жилых помещений социального использования, договоры найма жилых помещений, находящихся в доверительном управлении администрации городского поселения «<адрес>» (т.17 л.д.252).

Доверенность главы ГП <адрес> Русинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО16, согласно которому ФИО16 предоставлено представлять интересы ГП <адрес> по вопросам жилья. (т.17 л.д.253).

Положение об Управлении правового обеспечения и муниципального заказа Нерюнгринской городской администрации. (т.21 л.д.284-287). Обращено внимание суда на п.3.1 Главы 3. Выделено, что управление осуществляет проверку и согласование проектов решений Нерюнгринского городского совета, постановлений, распоряжений главы города, осуществляет правовую экспертизу и согласование проектов гражданско-правовых договоров, заключаемых главой города орт имени Нерюнгринской городской администрации либо по его поручению должностными лицами Нерюнгринской городской администрации, по поручению главы города рассматривает протесты и представления прокуратуры и подготавливает проекты ответов.

Должностная инструкция начальника Управления правового обеспечения и муниципального заказа Нерюнгринской городской администрации, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главой городского поселения «<адрес>» Русиновым В.С. Защита обращает внимание суда на статью 3 Инструкции, в соответствии с которой к должностным обязанностям начальника управления отнесены, в числе прочих, визирование проектов правовых актов, договоров и иных документов Главы города - Администрации города, дача заключения о соответствии их действующему законодательству (пункт 6 статьи 3). В целях правового обеспечения деятельности органов МСУ по реализации ими полномочий, осуществляемых в соответствии с действующим законодательством, Уставом ГП «<адрес>» и нормативно-правовыми актами Нерюнгринского горсовета и координации деятельности структурных подразделений администрации города по вопросам ведения поселения дает обязательные для исполнения поручения и указания специалистам этих служб по вопросам защиты интересов муниципального образования, главы и администрации города в контролирующих, правоохранительных органах и судах. (п.10 ст.3). Для выполнения должностных обязанностей начальник управления имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке необходимые материалы (документы, заключения, пояснения специалистов, справки, расчеты и другие сведения, необходимые для выполнения функций Управления) от специалистов структурных подразделений Нерюнгринской городской администрации, исполнительных органов управления, муниципальных организаций; представлять в случае несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральному, республиканскому законодательству, Уставу городского поселения «<адрес>», нормативным правовым актам органов местного самоуправления города подлежащего согласованию проекта нормативного правового или иного акта органа местного самоуправления, проекта договора, проекта акта структурного подразделения Нерюнгринской городской администрации, мотивированное заключение (ст.4) (т.21 л.д.288-290).

Распоряжение главы городского поселения «<адрес>», согласно которому Свидетель №3 принят на муниципальную службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста Управления правового обеспечения и муниципального заказа Нерюнгринской городской администрации (т.21 л.д.309).

Распоряжение главы городского поселения «<адрес>»№-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 принята на работу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Управления правового обеспечения и муниципального заказа Нерюнгринской городской администрации (т.21 л.д.382).

Должностная инструкция первого заместителя главы администрации по ЖКХ и промышленной энергетике, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главой городского поселения «<адрес>» Русиновым В.С., из которой следует, что в должностные обязанности первого заместителя главы администрации входит, в частности, контроль и координация деятельности Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта, Управления по учету и приватизации жилой площади, которые находятся в непосредственном его подчинении (пункт 2.1), с которыми ознакомлены ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.310-311) и Свидетель №8 – ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.312-313).

Информационная справка за подписью и.о. главы района ФИО82 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что гарантии детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта РФ. Субвенция по обеспечению жилыми помещениями указанных лиц из госбюджета РС(Я) предоставляется Министерством образования РС(Я) бюджетам муниципальных образований РС(Я), т.е. предоставляется МО «<адрес>», который осуществляет полномочия по обеспечению их жилыми помещениями. (т.21 л.д.315). Данное доказательство, по мнению суда, также не относится к предмету разбирательства, т.к. из материалов уголовного дела не следует, что рассматриваемыми распоряжениями главы города предоставлено жилье вышеуказанной категории людей.

Должностная инструкция старшего инспектора Отдела учета муниципального жилья и земельных отношений Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ, из которой следует, что в обязанности старшего инспектора входит, в частности: обеспечение выполнения стоящих перед ним задач по приватизации жилой площади; ведение учета приватизированных квартир; оформление и выдача договора передачи жилых помещений в собственность граждан; обеспечение выполнения стоящих перед ним задач по учету и распределению жилищного фонда; подготовка материалов, необходимых для разработки проектов распорядительных документов по вопросам учета, распределения и приватизации жилой площади; оформление выписки из распоряжений главы города о предоставлении жилой площади, проводит регулярные приемы граждан по жилищным вопросам и вопросам приватизации жилых помещений. (пункты 2.1, 2.2, 2.5, 2.10, 2.12, 2.19). С данной должностной инструкцией ознакомлена Свидетель №58 (т.21 л.д.336-338).

Должностная инструкция заместителя начальника Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ, из которой следует, что в должностные обязанности заместителя начальника Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства городского поселения «<адрес>», в том числе входят: обеспечение разработки проектов, планов по вопросам учета, распределения и приватизации жилой площади (п.2.2), участие в работе по распределению муниципального и ведомственного жилищных фондов в пределах предоставленных законом прав (п.2.3); внесение на рассмотрение Главы города проектов распоряжений по вопросам учета, распределения и приватизации жилой площади (пункт 2.4). Заместитель начальника Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства городского поселения «<адрес>» имеет право подписывать, согласовывать документы в рамках своей компетенции (п.3.3), подчиняется непосредственно начальнику учреждения (п. 5.1). С данной должностной инструкцией ознакомлен ФИО37 С.Ю. (т.21 л.д.339-341).

Должностная инструкция старшего инспектора Отдела учета муниципального жилья и земельных отношений Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства городского поселения «<адрес>» №-ДИ (дата не видна), из которой следует, что в обязанности старшего инспектора входит, в частности: осуществление учета жилой площади в общежитиях; подготовка проектов распоряжений Главы города на заселение в общежитие, контроль за освобождением жилых помещений и койко-мест в общежитиях на основании информации, поданной обслуживающей управляющей компанией, подготовка предложений для главы города по распределению освободившейся жилой площади и койко-мест с учетом имеющихся заявкой от предприятий, организаций, учреждений, учебных заведений города, оформление выписки из распоряжения Главы города о предоставлении жилья в общежитии; оформление договора найма жилых помещений в общежитиях городского поселения «Город Нерюнгри»; подготовка проектов писем и распоряжений (пункты 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.12). С данной должностной инструкцией ознакомлена Свидетель №6 (т.21 л.д.342-344).

Распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО12 на должность первого заместителя главы городской администрации по ЖКХ и промышленной энергетике. (т.22 л.д.128).

Справка 1 заместителя главы района ФИО155 №.1-20/1431 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порядок предоставления социальных выплат ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов регулируется постановлением правительства РС(Я) «О порядке предоставления социальных выплат ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов», в соответствии с п.4 которого выплаты предоставляются в порядке очередности в органах МСУ муниципальных районов и городских округов РС(Я) по месту жительства в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.176).

Письмо руководителя государственного казенного учреждения РС(Я) «Нерюнгринское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС(Я)» ФИО156 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за счет средств федерального бюджета обеспечиваются ветераны боевых действий, члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников боевых действий, инвалиды и семьи с детьми, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. (т.22 л.д.177).

После предоставления указанного письма по ходатайству стороны защиты приобщено письмо руководителя Нерюнгринского управления социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС(Я) ФИО157, из которого следует, что Свидетель №23 как инвалид 2 группы был включен в список получателей социальной выплаты. Цена жилого помещения по адресу: <адрес> составила 1 501 200 руб., оплата производилась за счет перечисления Министерством архитектуры и строительного комплекса РС(Я) за счет социальной выплаты. 750 600 руб. за счет субвенций из федерального бюджета, 750 600 руб. за счет госбюджета РС(Я). В таком же порядке приобретена <адрес> Свидетель №24, инвалиду 2 группы. 824 508 руб. за счет субвенций из федерального бюджета, 824 508 руб. за счет госбюджета РС(Я).

Суд полагает, что справка ФИО155, письмо ФИО156, ФИО157 не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, которые имеют значение для квалификации действий подсудимого Русинова В.С.

Передаточный акт на объекты муниципальной собственности МО <адрес>, передаваемые в муниципальную собственность городскому поселению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные главой района ФИО168 и главой ГП <адрес> ФИО154, с распоряжением об утверждении передаточного акта, подписанный главой района ФИО168 с перечнем передаваемого имущества. (т.22 л.д.179-186). Установлено, что жилые помещения передавались из района в город не квартирами, а жилыми домами.

Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нового наименования МКУ «Управление городского хозяйства городского поселения «<адрес>» и подготовке устава МКУ «УГХ ГП <адрес>» в новой редакции. (т.22 л.д.188).

Распоряжение главы города Русинова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении типа учреждения. Тип МБУ (муниципальное бюджетное учреждение) изменен на МКУ (муниципальное казенное учреждение) УГХ ГП <адрес>. (т.22 л.д.189).

Распоряжение главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании МБУ «УГХ ГП <адрес>». (т.22 л.д.192).

Информационная справка первого заместителя главы <адрес> ФИО82 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что полномочия и архивная документация управления учета и приватизации жилья МО «<адрес>» не передавались МО «<адрес>» по настоящее время. (т.22 л.д.303).

Решение 2-й внеочередной сессии депутатов <адрес> совета (2 созыва) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым реорганизовано управление по учету и приватизации жилой площади в отдел по учету жилой площади с непосредственным подчинением заместителю главы <адрес>ной администрации по ЖКХ и энергоресурсосбережению. (т.22 л.д.304-305).

Решение 7-й сессии депутатов <адрес> совета (2 созыва) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым упразднен отдел по учету жилой площади. (т.22 л.д.307).

Сопроводительное письмо и.о. главы города ФИО103 в адрес Русинова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о финансировании программ переселения вместе со сведениями о финансировании переселения граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> 2008-2012 г. (т.22 л.д.309-310). Из сведений следует, что в 2008 г. было по плану предусмотрено 64 759 900 руб., фактически получилось 59 723 116 руб., в 2009 г. по плану 45 812 900 руб., фактически 38 805 192 руб., в 2010 г. по плану 16 340 014,14 руб., фактически 12 079 200 руб., в 2011 г. по плану 30 836 000 руб., фактически 20 190 000 руб., в 2012 г. по плану 21 174 822 руб., фактически 27 174 822 руб.

Справка первого заместителя главы <адрес> ФИО82 №.1-20/1498 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что реализация подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» во все периоды ее действия осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. (т.22 л.д.312).

Письмо начальника управления архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений, учета и приватизации жилья Нерюнгринской городской администрации ФИО158 №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право муниципальной собственности на жилые помещения по адресам: <адрес> <адрес> 1/1 <адрес> <адрес> 28 <адрес> <адрес> 29/2 <адрес> <адрес> 9/2 <адрес> не регистрировалось. (т.22 л.д.316).

Письмо и.о. главы города ФИО77 №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Русинова В.С., из которого следует, что жилой фонд города был принят на баланс в имущество казны ГП <адрес> жилыми домами, а не квартирами. В реестре недвижимого имущества ГП <адрес> в период 2010-2012 г.г. числились лишь жилые квартиры, приобретенные поселением по договорам купли-продажи по программе «Переселение граждан из аварийного жилья». Квартиры по адресам: <адрес> <адрес> 1/1 <адрес> <адрес> 29 <адрес> <адрес> 29/2 <адрес> <адрес> 9/2 <адрес> реестре муниципальной собственности в период 2010-2012 г.г. не числились. (т.23 л.д.5).

Заявление заместителя главы <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в Нерюнгринский городской суд об отсрочке и изменении способа исполнения решения суда и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. (т.23 л.д.6-18).

Реестры муниципального недвижимого имущества муниципального образования «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что квартиры по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> реестре муниципальной собственности не числятся (т.23 л.д.19-40, 41-68, 69-91, 92-118).

Запрос суда о предоставлении сведений об основаниях предоставления квартир по приведенным распоряжениям главы города. (т.23 л.д.248-254).

Судом исследовано письмо Нерюнгринской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда об основаниях предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам в соответствии с распоряжениями главы городского поселения «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (кроме ФИО5 и ФИО4), №-р от ДД.ММ.ГГГГ (кроме ФИО32 М.Ш.), №-р от ДД.ММ.ГГГГ (кроме Свидетель №40), №-р от ДД.ММ.ГГГГ (кроме Свидетель №1), №-р от ДД.ММ.ГГГГ (кроме ФИО25 О.И.), №-р от ДД.ММ.ГГГГ (кроме ФИО31 А.Н. и Свидетель №49), №-р от ДД.ММ.ГГГГ (кроме ФИО3). В данном письме приведен перечень граждан, переселенных на основании каждого из вышеуказанных распоряжений главы городского поселения «<адрес>», в соответствии с программой переселения из аварийного жилья. (т.24 л.д.233-234).

Адвокат Полина М.В. после исследования данного ответа обратила внимание суда на то, что распоряжений Русинов В.С. подписывал много, квартиры, незаконное предоставление которых является предметом разбирательства, выделены не одним распоряжением, а в списке людей, которым предоставляется жилье. Русинов В.С. не мог и не должен был проверять все документы, соответствуют ли они законодательству, после согласования.

Сопроводительное письмо и.о. главы района о направлении должностной инструкции специалистов <адрес>ной администрации. (т.24 л.д.4).

Должностная инструкция главного специалиста управления ЖКХ и энергоресурсосбережения <адрес>ной администрации (по учету жилой площади), утвержденная главой МО «<адрес>» ФИО96 в 2009 г. Обращено внимание суда на выделенные пункты главы 2, согласно которым специалист осуществляет регистрацию и учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья. Ведет индивидуальный прием граждан по вопросам предоставления жилья для всех категорий граждан и оказания государственной поддержки в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России». Осуществляет ведение списков граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Осуществляет ведение списков граждан – получателей субсидий за счет средств федерального бюджета, нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляет ведение списков нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц. Осуществляет ведение списков граждан, состоящих на учете по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов с использованием средств субвенций из федерального бюджета. В установленные законом сроки формирует и направляет в органы исполнительной власти субъекта РС(Я) списки отдельных категорий граждан, имеющих право на обеспечение жилой площадью за сет средств федерального, республиканского и местного бюджетов. Осуществляет учет молодых семей для предоставления социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей». Формирует архив документов, подлежащих хранению в управлении ЖКХ и энергоресурсобережения <адрес>ной администрации. С инструкцией ознакомлена ФИО160 (т.24 л.д.5-7).

Должностная инструкция начальника отдела по учету жилой площади <адрес>ной администрации, утвержденная главой МО «<адрес>» ФИО96 в 2008 <адрес> внимание суда на выделенные пункты главы 2 Должностные обязанности, согласно которым начальник отдела организует работу отдела по учету жилой площади <адрес>ной администрации и осуществляет текущее руководство его деятельностью. Определяет план работы отдела по учету жилой площади <адрес>ной администрации и несет ответственность по его исполнению. Составляет планы и отчеты о работе отдела. Осуществляет контроль за исполнением мероприятий по реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей». Вносит предложения, направленные на повышение эффективности деятельности <адрес>ной администрации. С инструкцией ознакомлена ФИО160 ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д.8-10).

Учитывая, что ФИО160 являлась специалистом районной администрации, суд не может расценить это доказательство как свидетельство невиновных действий Русинова В.С., считает, что должностная инструкция специалиста администрации района не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Сопроводительное письмо главы <адрес> ФИО72 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он предоставляет заверенную копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании недействительным списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ.» и заключение по результатам служебной проверки. (т.24 л.д.119).

Письмо и.о. главы города ФИО77 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что распоряжением главы города утверждена комиссия с целью проведения служебной проверки списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ Необходимость проведения проверки исходит из системного анализа законодательства и нормативных документов, регламентирующих передачу полномочий по предоставлению жилых помещений гражданам, порядок и предоставление жилых помещений нуждающимся гражданам. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о ничтожности списка граждан, поскольку имущественные обязательства МО <адрес> во вновь образованное МО <адрес> не передавались, передаточные акты и первичные документы отсутствуют. (т.24 л.д.153).

Письмо заместителя главы <адрес> ФИО128 № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении квартир по программе переселения из аварийного жилья для ФИО161 по адресу: <адрес> <адрес>, 29/2 <адрес>, для ФИО162 по адресу: <адрес>, для ФИО163 по адресу: <адрес>, для ФИО164 по адресу: <адрес>, для ФИО31 Д.Т. по адресу: <адрес>, ФИО165 переселена по адресу: <адрес>. (т.24 л.д.127).

Муниципальные контракты на приобретение квартир в муниципальную собственность и реестр контрактов Нерюнгринской городской администрации. (т.24 л.д.128-148). В 2010 г. приобретено 37 квартир, в 2011 г. 31 квартира, в 2012 г. 19 квартир.

Распоряжение главы города Русинова В.С. №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке нормативных правовых актов». (т.24 л.д.156).

Постановление главы города Русинова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении образцов муниципальных правовых актов Нерюнгринской городской администрации, главы города и Порядка подготовки, оформления и вступления в силу муниципальных правовых актов Нерюнгринской городской администрации, главы города» (т.24 л.д.158), которым утверждены образцы бланков муниципальных правовых актов, Порядок подготовки, оформления и вступления в силу муниципальных правовых актов Нерюнгринской городской администрации, главы города. (т.24 л.д.158).

Образцы бланков. (т.24 л.д.159, 160).

Порядок подготовки, оформления и вступления в силу муниципальных правовых актов Нерюнгринской городской администрации, главы города, утвержденный Постановлением Нерюнгринской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № приложение №, из которого следует, что муниципальные правовые акты издаются в виде постановлений и распоряжений Нерюнгринской городской администрации, главы города. (п.1.2). В виде распоряжений Нерюнгринской городской администрации, главы города издаются муниципальные правовые акты ненормативного характера, то есть, акты индивидуального значения, адресованные определенному кругу лиц и рассчитанные, как правило, на однократное применение. (п.1.5).

Ответственность за качество подготовки и оформления вносимых проектов муниципальных правовых актов и сопроводительных материалов, их согласование с заинтересованными сторонами несут руководители соответствующих структурных подразделений Нерюнгринской городской администрации, а также заместители главы Нерюнгринской городской администрации в рамках их компетенции. (п.1.11).

Заместители главы Нерюнгринской городской администрации и руководители структурных подразделений Нерюнгринской городской администрации, которым поручена подготовка проекта муниципального правового акта, определяют ответственных исполнителей, которые организуют его подготовку и согласование (п.2.3).

Разработанный проект муниципального правового акта направляется на согласование в структурные подразделения Нерюнгринской городской администрации, должностным лицам, указанным в листе согласования, а также органам и должностным лицам, в адрес которых в тексте проекта акта имеются поручения либо чьи интересы непосредственно им затрагиваются (п.2.5).

Проект муниципального правового акта Нерюнгринской городской администрации, Главы города сопровождается листом согласования (приложения №№1-5). (п.2.6). Согласование проекта муниципального правового акта оформляется визами ответственных должностных лиц с расшифровками подписей и указанием даты поступления на согласование и даты согласования. (п.2.8). Замечания и предложения визирующих должностных лиц, не устраненные ответственным исполнителем проекта муниципального правового акта, излагаются на отдельном листе (лист разногласий). (п.2.9).

Ответственность за соблюдение установленного порядка внесения и качество оформления проектов муниципальных правовых актов несут руководители структурных подразделений Нерюнгринской городской администрации, должностные лица, вносящие проекты на рассмотрение главе города или в Нерюнгринскую городскую администрацию (п.2.10).

В случае соответствия проекта всем необходимым требованиям он представляется главе города для рассмотрения и подписания. (п.2.15). Распоряжения Нерюнгринской городской администрации главы города регистрируются с начала и до конца календарного года, к индивидуальному порядковому номеру распоряжения администрации, главы города через дефис добавляется строчная буква «р», «лс», «ок» (п.2.17 2 абз.). Проекты муниципальных правовых актов, представленные с отступлением от установленным настоящим Порядком правил, возвращаются на доработку ответственным исполнителем. (п.2.19). (т.24 л.д.161-168).

Приложение в виде бланков листов согласования. (т.24 л.д.169-173).

Письмо 1 заместителя главы <адрес>ной администрации ФИО82 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проекты правовых актов <адрес>ной администрации направляются на согласование в структурные подразделения районной администрации, должностным лицам, указанным в листе согласования, а также органам и должностным лицам, в адрес которых в тексте проекта акта имеются поручения, либо чьи интересы непосредственно им затрагиваются. Согласно п.2.6 Порядка проекты правовых актов районной администрации, главы района сопровождаются листом согласования. (т.24 л.д.175).

Постановление главы района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка подготовки, оформления и вступления в силу постановлений и распоряжений <адрес>ной администрации, главы района». (т.24 л.д.176).

Порядок подготовки, оформления и вступления в силу постановлений и распоряжений <адрес>ной администрации, главы района. (т.24 л.д.177-183). Согласно п.1.5 в виде распоряжений <адрес>ной администрации, главы района издаются муниципальные правовые акты ненормативного характера, то есть, акты индивидуального значения, адресованные определенному кругу лиц и рассчитанные, как правило, на однократное применение. П.1.8 предусматривает, что поступающие в районную администрацию или главе района предложения граждан и юридических лиц о принятии решений в форме проектов правовых актов <адрес>ной администрации, главы района направляются для предварительного рассмотрения и подготовки предложений соответствующим структурным подразделениям Нерюнгринской районной администрации. Порядок обязателен для исполнения всеми органами, юридическими лицами, гражданами и должностными лицами при реализации права внесения проектов муниципальных правовых актов. (п.1.10). Ответственность за качество подготовки и оформления вносимых проектов правовых актов районной администрации, главы района и сопроводительных материалов, их согласование с заинтересованными сторонами несут руководители структурных подразделений районной администрации, а также заместители главы района в рамках их компетенции. (п.1.11). Проект правового акта районной администрации, главы района сопровождается листом согласования. (п.2.6). Согласование проекта правового акта районной администрации, главы района оформляется визами ответственных должностных лиц с расшифровками подписей и указанием даты поступления на согласование и даты согласования. (п.2.8). Замечания и предложения визирующих должностных лиц, не устраненные исполнителем проекта излагаются на отдельном листе. Повторное согласование не требуется, если при доработке в проект правового акта внесены уточнения, не носящие принципиального характера, либо внесенные по взаимному согласию сторон. (п.2.9). Ответственность за соблюдение установленного порядка внесения и качество оформления проектов правовых актов несут руководители структурных подразделений администрации, должностные лица, вносящие проекты на рассмотрение главы района или в районную администрацию. (п.2.10). В случае соответствия проекта всем необходимым требованиям он представляется главе района для рассмотрения и подписания. Проекты представляются главе для рассмотрения и подписания чрез организационно-технический отдел администрации. Ответственные исполнители нормативно правового акта представляют согласованный проект в электронном и печатном виде. (п.2.14). После подписания постановлениям присваиваются индивидуальные порядковые номера по нумерации, действующей в отношении каждого из видов постановлений, регистрируются с начала и до конца календарного года, к индивидуальному порядковому номеру распоряжения через дефис добавляется строчная буква «р». (п.2.15).

Суд считает, что данный документ имеет к Русинову В.С. весьма опосредованное отношение, может быть принято только в качестве сведений, свидетельствующих о том, что в администрации района имеется похожий нормативно-правовой акт.

Письмо председателя комитета по управлению имуществом МО <адрес> ФИО166 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в муниципальную собственность может быть принято имущество, свободное от прав 3-х лиц, решение в отношении жилого фонда высвобожденных военных городков на территории <адрес> принималось в отношении неприватизированных жилых помещений, независимо целого дома или отдельных квартир. (т.25 л.д.127).

Письмо председателя комитета по управлению имуществом МО <адрес> ФИО166 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в случае отсутствия приватизированных квартир в муниципальную собственность подлежит передаче объект недвижимого имущества – жилой дом. В случае, если в жилом доме имеются квартиры, находящиеся в собственности граждан, в муниципальную собственность передаются неприватизированные квартиры. (т.25 л.д.131).

Письма председателя комитета по управлению имуществом МО <адрес> ФИО166 не могут быть приняты во внимание в ходе рассмотрения дела, поскольку не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

Запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ в Нерюнгринский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о разъяснении регистрации перехода (прекращения) права по предоставленным квартирам одним днем и копий документов, представленных для государственной регистрации права и регистрации перехода (прекращения) права собственности на 14 указанных квартир. (т.25 л.д.129).

Ответ начальника Нерюнгринского отдела Управления Росреестра по РС(Я) ФИО167 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обращений граждан в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на основании договора на приватизацию, данные о государственной регистрации ранее возникших прав в Едином госреестре прав отсутствовали, в связи с этим их регистрация проводилась одновременно. (т.25 л.д.143-145).

Договор о безвозмездной передаче муниципальной собственности МО «<адрес>» в муниципальную собственность ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ между районом в лице главы ФИО168 и <адрес> в лице главы ФИО154 (т.26 л.д.118-119).

Выписка из реестра государственного имущества РС(Я) за подписью представителя Министерства имущественных отношений РС(Я) в <адрес> ФИО169 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представитель подтверждает, что объекты недвижимости принадлежат на праве государственной собственности <адрес> (Якутия) и являются объектами учета Реестра государственного имущества РС(Я). В виде приложения к выписке представлен список имущества в <адрес>. (т.26 л.д.129, 130-138). Имущество указано в виде жилых домов.

Постановление Верховного совета Российской Федерации от27.12.1991 г. №3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Защитой обращено внимание суда на то, что согласно п.2 постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Пункт 4 предусматривает, что объекты, переданные в государственную собственность республик, муниципальную собственность городов могут быть по решению их верховных советов, советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав. Согласно п.5 оформление передачи объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом правительством РФ. Право собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с п.п.6, 7 или 8 настоящего постановления. (п.9). (т.26 л.д.152).

Распоряжение главы города Русинова В.С. №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Нерюнгринской городской администрации» и Правила. (т.26 л.д.238-241). Сторона защиты обратила внимание суда на п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка Нерюнгринской городской администрации, согласно которому муниципальные служащие и работники, замещающие должности, не являющиеся должностями муниципальной службы, обязаны: 3.3.1 – соблюдать конституцию Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в т.ч. регулирующие сферу их полномочий. 3.3.2 – исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором.

В судебном заседании стороной защиты приобщены копия постановления Нерюнгринской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по повышению уровня собираемости платежей населения за ЖКУ в городском поселении <адрес>», которым во исполнение постановления Правительства РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению работ по повышению уровня собираемости платежей и снижению задолженности населения за ЖКУ в ГП <адрес> и утверждено Положение о городской комиссии по проведению работы по повышению уровня собираемости платежей и снижению задолженности населения за ЖКУ в ГП н. Нерюнгри. Постановление правительства РС(Я) №580 от 23.12.2010 г. «О мерах по повышению уровня собираемости платежей населения РС(Я) за жилое помещение и коммунальные услуги». Подсудимым и его защитником обращено внимание суда на пункт 23 Положения о городской комиссии, в соответствии с которым в полномочия городской комиссии входит анализ представленных материалов с выдачей необходимых рекомендаций, а также на п.2.6, которая предоставляет полномочия представлять информацию о проведенной работе по повышению уровня собираемости платежей и снижению задолженности населения за ЖКУ в Министерство ЖКХ и энергетики РС(Я), средства массовой информации. Обращено внимание на п.7 Приложения №5, согласно которого в показателях работы городской комиссии, утвержденной постановлением Нерюнгринской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется графа о внесении предложений альтернативных способов возмещения должником задолженности путем выполнения определенных работ для управляющей организации (ТСЖ), сдачи под найм помещения в муниципальной квартире с согласия наймодателя.

Подсудимый Русинов В.С. подчеркнул, что комиссия работает по сей день, действует такое же по тексту постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия собирается еженедельно на планерках и обсуждается этот вопрос.

Согласно отчета главы <адрес> о работе за 2011 г., опубликованного в Бюллетене органов местного самоуправления ГП «<адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ, еженедельно проводятся заседания комиссии с должниками за жилищные услуги, на котором выносится решение о принимаемых мерах по погашению долгов. К злостным неплательщикам применяются различные меры воздействия: ведется разъяснительная работа с населением, ежемесячно вручаются извещения и предупреждения ор задолженности, оформляются судебные приказы, налагается арест на имущество, производится ограничение услуг, как крайняя мера подаются документы в суд на выселение из квартиры в квартиры менее комфортные и общежития. (т.23 л.д.235-242, 239).

По ходатайству стороны зашиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО73, ФИО82, ФИО170, ФИО171, ФИО75, ФИО94 ФИО83, ФИО172, Свидетель №59, ФИО84, ФИО85, ФИО173, ФИО174, Свидетель №60, ФИО175, ФИО176, ФИО87, ФИО177, ФИО178, Свидетель №4 ФИО291 Т.Е., Свидетель №31оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО88, ФИО202, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183

В судебном заседании подсудимый Русинов В.С. свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.293 УК РФ не признал, отказался от прекращения уголовного преследования его по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, и по существу предъявленного ему обвинения показал, что решением сессии депутатов районного собрания от 18.11.2008 г. №6-2 было ликвидировано управление по учету жилья при администрации района, создали отдел с подчинением главе района. ДД.ММ.ГГГГ администрация района заключила договор с городом и приняла на себя обязательства по оформлению жилья. Затем 7-я сессия депутатов района в 1 половине 2009 г. ликвидировала этот отдел, оставив только специалиста Букаткину, остальным работникам предложили уволиться. Неизвестно было, кто должен выполнять функции и до сегодняшнего дня район не передал полномочия городу в этой части по акту, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами. Поселкам района передал все полномочия как того требует порядок, только городу не передал, не только не передал городу, а даже в архив не сдал. В 2010 г. было ликвидировано МУП ДЕЗ, поэтому вопросами ЖКХ практически никто не занимался. Поэтому 28.06.2010 г. распоряжением №236 было создано МБУ УГХ. Структура предусматривала выполнение функций муниципалитета в сфере ЖКХ, таким образом, без передачи полномочий в сфере ЖКХ от района город взвалил ношу на себя. В УГХ создали отдел по учету и приватизации жилья, все специалисты в котором являлись юристами, профессионалами.

В 2008 г. в администрации города было создано управление правового обеспечения и муниципального заказа, в обязанности которого входила проверка и контроль за проектами подготавливаемых распоряжений и постановлений главы города. Распоряжения готовили сотрудники и руководители отделов администрации. После подготовки проект с подписью исполнителя подавался на проверку начальнику отдела. После проверки и согласования начальник отдавал в управление правового обеспечения, после него проект направлялся к курирующим заместителям. После проверки и согласования, если были замечания, к нему не заносили, отдавали на исправление, т.е. к нему попадал уже готовый проект, который надо было подписывать. Подтверждающие это обстоятельство должностные инструкции есть, они исследованы в судебном заседании. Сферу ЖКХ и жилья из заместителей курировал ФИО12. Для него наличие подписей в листе согласования должностных лиц, проверивших проект, означало, что все законно и обоснованно, все проверено, и оснований не доверять им у него не было, поскольку он не является специалистом в сфере правового обеспечения и в сфере ЖКХ. Порядок согласования был такой у всех распоряжений.

Допрошено 123 свидетеля и ни один не сказал, что был у него на приеме и что он указал предоставить квартиру. Все распоряжения, которыми предоставлялись жилые помещения, одинаковы, все предоставлялись в порядке переселения. Никто из специалистов отдела у чета и приватизации не сказал о том, что он приказал выделить квартиру. Поэтому он при подписании распоряжений и предполагал, что выделяется квартира по переселению. ФИО37 С.Ю. к нему никогда не заходил с просьбой подписать квартиру человеку, которому это не положено. На приеме по личным вопросам было 5-6 человек, которые просили жилье, но он никогда не проводил прием единолично, всегда с участием специалистов, поэтому эти граждане работали со специалистами. Специалисты отдела по учету и приватизации не говорили ему, что среди лиц, которым предоставляется квартира, есть те, кто не состоит на учете. Если бы квартиры были зарегистрированы сразу за муниципалитетом, никаких вопросов бы не возникало. Считает, что если и можно предъявлять претензии, то надо их предъявлять не ему, а к исполнителям, кто готовил проект распоряжения, и у которых есть обязанность при подготовке соблюдать и исполнять закон.

В связи с наличием большой задолженности населения города по ЖКУ распоряжением и.о. главы города ФИО12 была создана комиссия по работе с населением по собираемости платежей за ЖКУ. Заседания этой комиссии проходили еженедельно, еженедельно давали информацию в СМИ и Министерство ЖКХ РС(Я), отрабатывали с работодателями должника. В составе комиссии он не состоял, на заседаниях не участвовал. О том, что квартиры передавались за счет погашения долга по ЖКУ, он узнал только на следствии.

После завершения прокурорской проверки его вызвал к себе прокурор, показал результаты проверки отдела учета и приватизации и попросил расписаться после ознакомления. Там были указаны факты предоставления квартир, о том, что его распоряжением выделены квартиры людям, которые не имели на это права. Прокурорская проверка проводилась в июне, а он знакомился с результатами в июле. Ознакомившись с результатами проверки, он в 16 ч. 30 м. поставил свою подпись. При этом при разговоре с прокурором он попросил дать время, чтобы разобраться, прокурор согласился. Вечером того же дня он в районной газете увидел заметку, где были указаны факты, о которых говорилось в результатах прокурорской проверки. Газета была издана в 15 ч. 00 м., а он поставил свою подпись у прокурора в 16 ч. 30 м. Спросил у прокурора, почему не дал ему время разобраться, прокурор сказал, что разберется, разбирается до сих пор. В это время он уже высказал свое намерение идти на выборы главы города, в связи с чем считает, что такое было сделано с целью помешать ему идти на выборы. В понедельник он вызвал ФИО16 к себе, спросил, почему смешали с дерьмом. ФИО37 С.Ю. сказал, что половина неправда, на что он сказал, что если есть даже одно зерно правды, этого достаточно, чтобы он не выиграл выборы. Сказал ему разобраться до начала выборной кампании, если надо, идти в суд и доказывать свою правду там. Не получилось. Д сих пор не может понять, где он допустил халатность, если никому лично не предоставлял жилье, все через согласованный проект. Во время того, как он был главой, 11 муниципальных программ защитили, создали много предприятий, защитили программу моногорода, решили вопрос по строительству жилья, ремонту дорог. Ни одной своей программы новый муниципалитет не создал, все, что делается, это по разработанным его командой программам. Никто ему высказывал претензии, наоборот, все благодарность выражают. О том, что была цель не допустить его до выборов, он думает из-за наличия угрозы от человека, который обещал сместить его с поста за отказ в выделении квартиры его сыну. Этот человек шел вместе с ним на выборы главы города. Вскоре началась прокурорская проверка. Когда подписывал прокурорскую проверку, то он уже являлся зарегистрированным кандидатом на выборы главы города. В газете были освещены факты, которые имелись в прокурорском представлении. В представлении прокурора было много квартир, потом осталось только 14. Убедившись в том, что квартиры ушли не тем людям, стал спрашивать, почему нанимателям не дали самим приватизировать и пусть сам потом распоряжается, на что ФИО257 ответила, что так и делали, но потом возникали скандалы, т.к. люди требовали деньги от продавца обратно, который вдруг отказывался продавать, погасив за счет покупателя долг, либо дальше требовал дополнительные деньги.

Распределением жилья занимался отдел по учету и приватизации жилой площади МКУ УГХ, вопросами снижения задолженности занималась специально созданная комиссия, он в эти дела не лез, не участвовал. Согласен с тем, что обеспечение жильем малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий, это полномочия городской администрации, это он должен был курировать, поэтому и просил администрацию района передать полномочия, но этого не сделано до сих пор, что также подтверждено документально. Список очередников от района не передавался, права на составление списков очередников городу не передавались.

Передача полномочий от района на исполнение отдельных функций должна была быть передана, как передавались дороги. По этим правилам район должен принять решение депутатами районного совета о передаче полномочий района городу. Потом городской совет депутатов создает комиссию и совместно с депутатами районного совета работают. Депутаты района создают свою комиссию, составляется список документов о передаче полномочий и передается все по соответствующему акту. Если бы это было, то в список не попали бы очередники из списка поселков. Одновременно с передачей полномочий передавался бы и бюджет. Вместо этого ликвидировали отдел в администрации района, а документы об очередности на жилье не передали.

Не может глава города ухватиться за все, знать все. МКУ УГХ в соответствии со своим уставом готовит проекты распоряжений о распределении жилья, этот вопросы контролировали также заместители, сначала ФИО12, после него Строителев. Контроль над распределением муниципального жилья он не осуществлял, т.к. есть соответствующие службы, об этом на планерках, совещаниях докладывали ФИО37, Щеголь ФИО12. Лично к нему с вопросом о постановке на учет не могли обращаться, этим занимался ФИО37. Сам Русинов не мог все проверить, на это ему не хватило бы времени. У него не возникало вопросов относительно законности подписываемых им распоряжений, т.к. был лист согласования с проектом распоряжения. Папки с личными делами, с пакетами документов ему никто не приносил. Он подписывал распоряжения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договор социального найма подписывал ФИО37, документы собирал отдел учета и приватизации МКУ УГХ. Заместители подписывали распоряжение только в его отсутствие.

Доверенность на ФИО16 была типовая, не расширенная. Ему не было предоставлено лишних полномочий, все по уставу МКУ УГХ и должностной инструкции. Мог ли ФИО37 С.Ю., минуя его, распределить жилье, не знает, но никто не мог получить жилье без распоряжения главы города. ФИО37 С.Ю. работал на этой должности 20 лет, документы первичные принимал отдел по учету и приватизации жилья. Финансирование на приобретение жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий в бюджете города не закладывалось. Пока он был главой, более 363 семей жили в условиях для переселения. Для переселения таких семей приобретались квартиры в рамках исполнения программы переселения. Считает необходимым указать, что 9 квартир, незаконная передача которых ему вменяется, никогда не находились в собственности города. Эти помещения находились в собственности района. Когда надо было регистрировать квартиры, то приходили к специалисту администрации района Букаткиной. Она от имени РС(Я) и от района передавала городу. Эти квартиры не находились в реестре собственности города. Если бы он знал об этом заранее, то запретил бы это. Никого из списка лиц, которым выделены квартиры, не знает, не знает, каким образом они получили квартиры. Не подтверждает факт подписания распоряжения о предоставлении жилого помещения именно этим гражданам, потому, что не мог знать, что, допустим, ФИО248 не имеет право получить квартиру, подписывал распоряжение, в списочном составе которого мог находиться тот же ФИО248. Отдельного распоряжения не было. Если было отдельное распоряжение, то тогда бы согласился, что это незаконно и неправильно. К нему лично никто не обращался с вопросом о предоставлении жилья. Когда люди приходили на прием по личным вопросам, заранее был известен вопрос и присутствовал специалист по этому вопросу. Он по специальности не юрист, он инженер-строитель, поэтому он не догадывался, что в списке лиц, которым предоставляется квартира, есть люди, которые не имеют право на получение. Даже будучи заместителем главы района не имел отношения к жилью. Не принимал участия в этом и на посту главы города, иск не признает.

Свидетель обвинения ФИО91 показала, что с июня 2009 по июнь 2013 г. работала руководителем МУП ЖЭК, обслуживали деревянные дома. Самый сложный жилфонд был у них. Человек приходил с документами, она его заселяла. На каких условиях вселялись люди, ей неизвестно. С отделом учета и приватизации работали только тогда, когда была ЧС. Только тогда занимались переселением при предоставлении документов. С ФИО20 они постоянно соприкасались, он оказывал всевозможную помощь в работе. Были нормальные рабочие отношения. За время ее работы в 2013 г. задолженность по коммунальным платежам была 34 млн. руб. Работа с должниками велась, но контингент был неплатежеспособный. В администрации работала комиссия, которая занималась должниками. Узнавали где, кто работал, устраивали на работу в счет погашения долгов. Они только грозили переселить, а выселение происходило только по решению суда. Данным вопросом занимался отдел приватизации. Они представляли отделу претензионные документы, книги учета, справки о составе семьи. Они подчинялись заму по ЖКХ Шнырикову, после Щегельняку при новом главе.

Свидетель ФИО129 показала, что проживала в общежитии по адресу <адрес>. Примерно с 1990 г. состоит в очереди на улучшение жилищных условий. Как продвигается очередь, ей неизвестно, была 30, 12, 8, 4, теперь 2. До 2017 г. никто не предлагал жилье. Летом предложили жилье, ее не устроило, поэтому отказалась. Обращалась с этим вопросом к ФИО253 неоднократно, он говорил, что получите в порядке очередности, строительство домов не ведется, к Русинову не обращалась. Квартиру, в которой живет сейчас, предоставило предприятие. Она бы согласилась на предоставление жилья с условием погашения задолженности, но никто не предлагал.

Свидетель ФИО130 показала, что встала в очередь по улучшению жилищных условий в 1990 г. как мать - одиночка. В 1999 г. дали квартиру по адресу <адрес>, в которой проживает сейчас, потом она писала заявление ФИО253 на улучшение жилищных условий, больше к нему не ходила. Потом вызвали в милицю, интересовались, как получила квартиру, сказали, что стоит в очереди под номером 1. В отделе приватизации подтвердили это. В 2016 г. ее сняли с очереди в связи с утратой оснований, т.к. она вышла замуж. Больше она ни к ФИО253, ни к Русинову не ходила. Она не в курсе того, что квартиру льготникам выдает район. Она бы не согласилась на жилое помещение, которое требовало ремонта или на условиях погашения задолженности по коммунальным платежам 100 000 рублей, так как нет таких денег.

Свидетель обвинения ФИО131 показала, что с июля 1993 г. состоит в очереди на улучшение жилищных условий, т.к. проживали 2 семьи в коммунальной квартире. В 2017 г. не прошла перерегистрацию, т.к. нужны были дополнительные документы. В декабре 2016 г. дом признали аварийным, поэтому она ходила к ФИО253. ФИО37 ей ничего никогда не предлагал, никаких вариантов, но она бы не согласилась на получение квартиры за погашение дога по ЖКУ.

Свидетель ФИО132 показала, что в 2003 г. встала на учет на улучшение жилищных условий. С 1980 г. они проживали в квартире по <адрес>, дом был деревянной застройки. Ежегодно проходила перерегистрацию, собирала необходимые документы. Лично на прием к Русинову она не ходила. Последний раз в 2016 г. числилась в очереди за номером 216. В 2017 г. их дом был признан аварийным, и она получила квартиру по переселению, после чего получила уведомление о снятии с очереди. На период, когда состояла в очереди, возможно, согласилась бы приобрести жилье под условием погашения долгов за ЖКУ, в зависимости от того, какой дом и какая квартира, но, вероятнее всего, она бы не «потянула» такую сумму.

Свидетель ФИО133 показала, что на учет по улучшению жилищных условий встала в 1991 году, как мать одиночка. Жилье она так и не получила, с очереди ее сняли, так как после смерти сестры ей осталась малосемейка. Года три назад она была 5 по очереди, о продвижении очереди ее не уведомляли, сама ходила, узнавала. На прием к ФИО48 города не ходила. Была на приеме у ФИО16, давненько это было, Русинов В.С. тогда еще не был главой. Когда ФИО37 С.Ю. стал начальником отдела учета и приватизации, она к нему не обращалась. Жилье ей не предлагали, согласилась бы она на приобретение жилья с условием погашения задолженности по ЖКУ или нет, не знает, поскольку в тот период она была матерью одиночкой.

Свидетель ФИО134 суду показал, что состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 1992 г., был сокращен из армии, нуждался в жилье. В очереди был в 3-й или 4-й сотне. Пару раз заходил к Русинову В.С., но его не было. Периодически обращался в отдел приватизации, сначала поставили в льготную очередь, потом очередь объединили. Никаких вариантов не предлагали, говорили, чтобы ждали свою очередь. Летом 2017 г. получил жилье, был удивлен. На период нахождения в очереди на улучшение жилищных условий согласился бы получить квартиру на условиях гашения задолженности по ЖКУ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Букаткина (Рейда) Н.А. показала, что работала в администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Порядок предоставления жилья нуждающимся происходил согласно Жилищному кодексу РФ и порядка предоставления. В период времени 2009-2011 г.г. работала в <адрес>ной администрации. В 2012 г. назначили начальником отдела учета и приватизации жилья. Регламента предоставления жилья нуждающимся не было, были только проекты, которые, на тот момент были в стадии разработки. Все было в регламентированном виде, но утверждены не были. Согласование происходило с юридическим отделом. По нормативу предоставления выносились на сессию и по признанию нуждающимися тоже. Предоставлялись документы на жилье, документы о личности заявителя и составе семьи, справка о доходах (малоимущие), справка об имуществе, т.е. документы для малоимущих для того, чтобы поставить их на учет. Документы рассматривались, прикладывался лист согласования, который подписывали юридический отдел и отдел, который подготовил документ, подписывался заместителем главы, юридическим отделом. Без проверки юридического отдела лист согласования не подписывался. Проект о предоставлении жилья готовился отделом, готовилось постановление и направлялось на подпись главе или и.о. главы. Когда она пришла, то был список нуждающихся в жилье. Данный список должен был ежегодно утверждаться и корректироваться. Список общий, указывались категории граждан и основания. Нуждающиеся в улучшении жилья и дети – сироты. По ветеранам и инвалидам решался вопрос по предоставлению жилищной субсидии из средств РФ. Ветераны боевых действий, матери – одиночки утратили свои льготы в марте 2005 года. Полномочия по детям - сиротам были переданы в <адрес>ную администрацию. В <адрес>ной администрации она работала главным специалистом УЖКХ. Занималась переселением людей из районов Крайнего Севера. С 2006 по 2008 год <адрес> администрация решала вопрос по предоставлению и приватизации жилья по соглашению. В 2008 года город сам оформлял списки и занимался жильем. Был создан отдел и район уже не осуществлял полномочия. Она видела лично список, подписанный главой. Было две структуры. Полномочия по очередникам и нуждающимся в жилье по ФЗ - 131 переданы поселению. Чтобы оказаться в списке первоначально гражданин должен был встать на учет по месту жительства в качестве нуждающегося. В ее полномочия не входила постановка на учет в качестве нуждающихся в жилье. С 2009 по 2012 <адрес> администрация не предоставляла жилые помещения. До 2009 г. в <адрес>ную администрацию приходили просто с листом согласования и с постановлением. Комплект документов не прикладывался. В 2009-2011г.г. не знает, как согласовывались документы. Она лично рассматривала то, что пришло с 2012 г., когда перешла в город. Предоставление жилья за погашение коммунальных услуг с 2012 г. не было. Такая практика была когда двое граждан находили друг друга и делался фактически обмен, была такая практика при Эстерлейне, при Старцеве. На практике глава может подписать распоряжение на основании листка согласования, не зная существа, такая практика была до 2009 <адрес> ли полномочия от района городу точно сказать не может, соглашение о передаче части полномочий и исполнении их специалистами районной администрации было.

Свидетель ФИО136 показала, что с 1981 г. работала в Крастисизе. Жила в балке, встала на очередь в профком в организации на жилье, потом балок снесли и дали двухкомнатную квартиру по Тимптонской улице, с очереди ее не сняли, и когда построили второй деревянный дом – Крастисиз <адрес>, ей выделили это жилье и сняли с очереди. Эту квартиру оформили на ее сына ФИО109 Ее сын работал в милиции, обменял эту квартиру на квартиру по <адрес>. Обменом квартиры занимался сын самостоятельно в 2002 году. За обменом к ФИО253 она не обращалась. Долгов за квартиру не было. В этой квартире проживал ее младший сын ФИО4, он квартиру приватизировал. К Русинову В.С. на прием она не ходила, лично его не знает.

Свидетель ФИО32 М.Ш. показал, что в 2007- 2008 г.г. познакомился с Гошей, который занимался квартирами, попросил помочь с квартирой, т.к. не было жилья. Гоша работал в магазине «Альянс» по <адрес>, там сидел в кабинете. Поехал туда увидеться с ним. Гоша стал помогать, сказал, что поможет, обменялись телефонами. Потом он позвонил и предложил однокомнатную квартиру по <адрес> <адрес> 1/1 <адрес>, на что он согласился. Принес Гоше справку, что у него нет жилья, инвалидное удостоверение, паспорт. Потом Гоша дал ему ключ от квартиры и сказал: «Хочешь, посмотри». Он поехал, посмотрел квартиру. В квартире было грязно, вроде бы, там умерла бабушка. Он согласился на эту квартиру. Потом составили договор социального найма в отделе учета и приватизации жилья. Гоша ему сказал, что надо идти туда и получить документы. За все это отдал 300 000 рублей, деньги отдал Роме. Кому предназначались эти деньги, не знает. Гоша и Рома были вместе. Деньги отдавал частями, брал 100 000 рублей в банке. Про деньги говорил Гоша, а забирал деньги Рома. В этой квартире прожил не долго, так как квартира была не приватизированная, а он уже участвовал в приватизации. Потом продал квартиру своей племяннице ФИО33 за 500 000 рублей, оформил ей доверенность, чтобы он сама занималась документами. Долгов по ЖКУ по квартире, кода он ее брал, не было, сразу сказал, что с долгом не возьмет. На вид Рома моложе, худощавый, высокий. Гоша полный, еле ходит. Он был в суде. По вопросу квартиры к Русинову не обращался. Фамилии того к кому обращался, не знает, может быть, Рзаев. ФИО253 он видел, но лично не знаком, к нему не обращался. Документы в отделе учета и приватизации жилья принимала девушка, чернявая, полная, выше его ростом. На учете по жилью не стоял.

Свидетель ФИО140 показал, что проживает по <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. С ФИО32 М.Ш. знаком, он обращался в офис к его брату ФИО112 Точно сказать, когда он виделся с ФИО32 М.Ш., сказать не может, где-то 2010-2011 годы. С вопросом об оказании содействия по поиску жилья ФИО32 к нему не обращался. Просил познакомить с ФИО253, но он ему отказал. Документы, которые изъяты в офисе, к нему отношения не имеют, возможно, документы брата. Когда велось следствие, брата уже не было в живых. По роду своей деятельности он 1-2 раза в 2 месяца заходил к ФИО253, но с просьбами относительно жилья не обращался. Цветы, духи приобретались на 8 марта, у них принято поздравлять женщин. ФИО257 и Успешную не поздравлял. Супруг ФИО257 работал у него начальником юридического отдела. По обвинению Русинова ему ничего неизвестно. Имя его в переводе на русский язык звучит, как Георгий, имя брата как Рома.

Дополнительно допрошенный после допроса свидетеля ФИО140 свидетель ФИО32 М.Ш. суду показал, что с Рзаевым он знаком, зовут его Гоша, попросил его помочь приобрести квартиру. У него был кабинет на Кравченко 12/1. Ему кто-то сказал, что Рзаев может помочь, поэтому обратился. При встрече обменялись телефонами, потом Гоша позвонил и сказал, что есть квартира на <адрес> Гоша дал ключи, он поехал, посмотрел, согласился. Цена квартиры была 300 тыс.руб. Он взял кредит, чтобы купить ее. Деньги за квартиру отдела брату Гоши Роме. Предоставил в отдел учета и приватизации копии пенсионного удостоверения, удостоверение инвалида. Получил документы на квартиру в отделе учета и приватизации у девушки.

Свидетель ФИО140 после показаний ФИО32 М.Ш. не согласился с ним, указав, что ФИО32 приезжал к брату, ключи ФИО32 не отдавал, квратиру не предлагал.

Свидетель ФИО31 А.Н. показала, что приобрела квартиру через риэлтора. Это было 7 лет назад. Знакомая посоветовала риэлтора Алену. Она предложила вариант, который их устроил. По квартире был долг около 100 000 рублей, квартира была неприватизированная. Риэлтор сказала ей, что увидела объявление по бегущей строке, позвонила ей, сказав о продаже. При риэлторе она отдала деньги хозяйке, оформили договор-купли продажи, но может ошибаться, как правильно называется этот документ. На тот момент она не отличала приватизированную квартиру от муниципальной, была очень рада, что появилось жилье. Ей объяснили, что и как надо сделать, в общей сложности отдала 680 000 рублей. Фамилия хозяйки ФИО124, в квартире жила ее мама, она умерла, поэтому продавала квартиру Кузина. При получении денег Кузина написала расписку, что получила деньги за продажу квартиры. В дальнейшем она квартиру приватизировала. Документы на квартиру она сама ходила оформлять. До покупки она не обращалась к Главе, ни у кого не была. Какие документы оформлялись, она не помнит сейчас, по какой причине вышло распоряжение, тоже не помнит. Договор социального найма <адрес>.29/2 по пр. <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ НА договоре социального найма стоит ее подпись и ФИО16

Свидетель ФИО292 (ФИО25) О.И. показала, что она подавала объявление – куплю малосемейку, на что позвонил мужчина и предложил ей купить квартиру с долгом. Вместе с этим мужчиной пошли в отдел приватизации, обратились к женщине. Там пояснили, что надо оформить заявление о предоставлении квартиры, она написала, дальше как развивались события не помнит. В связи с указанным в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25 О.И.

Из протокола допроса свидетеля ФИО25 О.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в <адрес> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает с родителями. В 2011 г. она решила жить отдельно от своих родителей. В тот период времени её мать ФИО25 Е.В. нашла квартиру с задолженностью по коммунальным услугам, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, каким образом она нашла данную квартиру, ей неизвестно. Со слов ФИО25 Е.В. ей стало известно, что возможно ходатайствовать перед администрацией <адрес> о выделении данной квартиры за счет погашения задолженности по коммунальным услугам, её этот вариант устраивал. После этого она совместно с ФИО25 Е.В. обратилась в отдел учета и приватизации муниципального жилья <адрес>, ходатайствовали о выделении вышеуказанной квартиры, в счет погашения задолженности по коммунальным услугам. В данном отделе с ними работала Свидетель №58 Примерно в ноябре 2011 г. на основании распоряжения Главы администрации ГП «<адрес>» Русинова В.С. ей было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. После заключения договора социального найма задолженность по коммунальным услугам была погашена в полном объеме. В очереди на получение муниципального жилья она не состояла. Впоследствии она воспользовалась правом приватизации и приватизировала квартиру по вышеуказанному адресу (т. 12 л.д. 31-33).

После оглашения свидетель ФИО293 (ФИО25) О.И. подтвердила показания, оглашенные судом, на дополнительные вопросы ответила, что сначала был заключен договор социального найма, затем она погасила долг по ЖКУ. Все решалось в отделе учета и приватизации, к ФИО253 либо к Русинову она не ходила, все решалось с Свидетель №58 В отдел учета и приватизации ходили с Дурбажевым, который являлся продавцом. Он сам к ним обратился и они вместе с матерью ходили смотреть квартиру. Какой у него был интерес, не знает, он им сказал, что квартиру ему выделяли, она не приватизированная, ему надо уезжать и он искал покупателя. Обратились в отдел учета, мать говорила с ФИО257, оформили заявление на готовом бланке. Она писала только заявление, предоставила паспорт. Прошло больше месяца до выхода распоряжения.

Свидетель ФИО137 показала, что проживает по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. В <адрес> проживал сосед Кокшарин Василий, квартиру получил от администрации. Потом он уехал, квартиру оставил знакомому. Знакомый умер и квартиру предоставили мужчине. Мужчина накопил большие долги по квартире, потом заселилась женщина. Женщина, которая выкупила квартиру, никак не могла выселить его, он все время пьяный, поэтому выкупила ему билеты и передала деньги. Она сама говорила ей об этом, работала лифтером. Она там не проживала, а сдавала квартиру. Видела объявления в то время, что выкупают квартиры с долгами.

Свидетель ФИО138 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора дома престарелых и инвалидов. ФИО110 проживала у них с 2006 г., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она завещала свою квартиру по <адрес> <адрес> <адрес> дому престарелых. Кому сейчас принадлежит квартира, она не знает. Кто оплачивал коммунальные услуги, сказать не может, но в личном деле есть их квитанции об оплате ЖКХ. Также в деле есть доверенность от ФИО110 на ФИО184, наверное, она оплачивала. Из каких средств оплачивались ЖКХ, не знает. За счет средств дома престарелых производить оплату они не могут. Когда человек проживает у них постоянно, то пенсия выплачивается на месте. Возможно, ФИО110 переводила суммы на оплату ЖКХ от 25% от своей пенсии, которые она получала как пенсионер. В личном деле имеется генеральная доверенность, завещание, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о смерти, договор с ООО «Сахателеком», акт оценки, договор передачи в собственность, технический паспорт на квартиру, квитанции, в личном деле также имеются квитанции ЖКХ за март 2008 г., но нет путевки, согласно которой она направлена в дом престарелых. В личном деле есть также листок с номером телефона ФИО16

Свидетель ФИО185 суду показала, что являлась соседкой ФИО110 У ФИО294 был инсульт, она стал лежачей, поэтому им пришлось за ней ухаживать. В сентябре 2006 г. поместили в дом престарелых, ее документы отдали директору дома престарелых. В ноябре 2006 г. появились жильцы в квартире, где жила Бицюра, сказали, что снимают. 3-4 месяца жили, потом квартира пустовала и уже после смерти Бицюра, примерно в 2009 г., заселилась ФИО252 с ребенком, которая, с ее слов, купила квартиру. Мужчину кавказца и мужчину азиата она не видела. Сама Бицюра говорила, что ЖКУ оплачивал дом престарелых. В квартире требовался лишь косметический ремонт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что по адресу: УЛ. <адрес> <адрес> проживала с 2011 г. по 2013 г. совместно с дочерью. Данную квартиру ей купили родители у дяди Миши ФИО32, это брат папы. Он представил им документы, план на квартиру, кадастровый паспорт, свидетельство о собственности, точно не помнит, после она пошла в кадастровую палату и приватизировала квартиру. Деньги за квартиру передавались дяде Мише, ему отдали 500 000 рублей, после 100 000 рублей они забрали и на эти деньги сделали в квартире ремонт. В данной квартире он не проживал. По поводу приватизации обращалась в отдел по <адрес> <адрес> Надо было собрать кое-какие документы, а какие именно она не помнит. Договор социального найма не перезаключала. В очереди на улучшение жилищных условий состояла в 2008-2009 г., подавала бумаги в администрацию, и на этом все закончилось, ей сразу сказали, что вряд ли получит квартиру. В квартире при покупке не было пластиковых окон, старая мебель, старый линолеум, они переклеили обои, поменяли линолеум, ванную поменяли. Задолженности по коммунальным услугам не было. Она не знала, что данная квартира была муниципальной.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 249-251).

Из протокола допроса следует, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, она купила примерно в мае 2011 года у своего дяди ФИО32 М.Ш. за 500 000 руб. Договор купли-продажи не оформлялся, поскольку квартира была муниципальной. После того, как в июле 2011 г. она встала на регистрационный учет по данному адресу, с ней как с нанимателем был заключен договор социального найма жилого помещения. За счет ее собственных средств был произведен ремонт в квартире: заменены оконные блоки на пластиковые, произведена замена линолеума во всей квартире, поклеены обои и потолочная плитка. Летом 2012 г. она обратилась в отдел по учету и приватизации жилья администрации <адрес> к специалисту Свидетель №58 по вопросу приватизации данной квартиры. У нее были приняты необходимые документы для приватизации квартиры, а в дальнейшем она сдала документы для государственной регистрации права собственности. На каком основании данное жилое помещение ранее было предоставлено ее дяде ФИО32 М.Ш., ей неизвестно. Сама она в очереди на улучшение жилищных условий не состояла.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что данные показания подтверждает. Видимо, квартира была муниципальной, к специалисту Свидетель №58 с документами на квартиру она обращалась.

В ходе допроса свидетель Свидетель №58 показала, что не помнит свои показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, против чего не оглашала сторона защиты, оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №58 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственно в сфере учёта и приватизации муниципального жилья работала с 2004 г. по январь 2013 г., в МКУ УГХ <адрес> работала с ДД.ММ.ГГГГ после выхода из декретного отпуска. Занимала должность старшего инспектора отдела учёта муниципального жилья.

Относительно распределения муниципального жилья по адресам: <адрес>58, <адрес> <адрес> 29/2-48, <адрес>73, <адрес>69, <адрес>14, <адрес> <адрес> 29-81 пояснила, что в соответствии со ст.ст.49, 85, 87 ЖК РФ гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляются благоустроенные жилые помещения. Жилые помещения должны быть благоустроенными применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и предназначаться для постоянного проживания. Соответственно без долгов, не требующие капитального ремонта и свободные от прав третьих лиц. Вышеуказанные жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма, не могли быть выделены лицам, состоящим на учете, в связи с тем, что не соответствовали вышеуказанным требованиям. Жилье передавалось с целью восстановления за счет собственных средств и на условиях погашения задолженности по коммунальным услугам. Помимо этого, переход права на жилье согласовывался с прежним квартиросъемщиком на выгодных ему условиях. Таким образом, администрация города увеличила собираемость долгов за коммунальные платежи, уменьшила процент судебных споров о выселении граждан, сократила расходы муниципального бюджета на восстановление жилья. Вследствие чего вывод прокуратуры о причинении убытков муниципальному образованию «<адрес>» в размере рыночной стоимости квартир является необоснованным. Данные квартиры используются по своему прямому назначению, как жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан.

Строительство жилищного комплекса в <адрес> не ведется (последний дом построен в 2004 г.), более 84% жилищного фонда в собственности граждан. Учитывая изложенное, городская администрация не имеет возможности предоставлять жилые помещения в порядке существующей очередности. Предоставить более подробную информацию относительно распределения жилья по каждому вышеуказанному адресу возможности не имеет, так как прокуратурой <адрес> при проводимой проверки незаконно изъяты подлинники документов по предоставлению жилых помещений (5 папок), что существенно нарушает права городской администрации, так как отсутствие документов затрудняет работу отдела учета муниципального жилья МКУ УГХ <адрес>. Законных оснований для выселения граждан, у которых имелась задолженность по коммунальным платежам, в судебном порядке не имелось, так как данный процесс весьма затяжной, собираются документы, подаются в суд. К данному моменту должник вносил по коммунальным платежам любую минимальную сумму и сроки истечения периода необходимого для обращения в суд начинали истекать с начало.

Касаемо вышеуказанных жилых помещений пояснила, что прежние жильцы подходили к ним сразу с будущими жильцами, объясняли ситуацию, что у них имеются долги по коммунальным платежам, они их не могут оплачивать, при этом просили перезаключить договор социального найма на иных лиц, которые обязывались погасить имеющуюся задолженность. Граждане подавали любому специалисту отдела соответствующие заявления о причинах расторжения договора, прилагали копии документов, которые поступали к ФИО253. ФИО37, в свою очередь, рассматривал данные документы и принимал решение по ним. Специалисты лишь готовили проекты распоряжений главы ГП «<адрес>». В дальнейшем данные проекты передавались в администрацию на подпись главе. Данный порядок был установлен еще до того, как она стала там работать. На планерках у главы города Русинов ставил задачу решать вопросы с долгами в муниципальных квартирах любым способом. Как именно он не говорил.

Русинов В.С. не давал ей распоряжения, ни письменные, ни устные, по поводу порядка распределения муниципального жилья гражданам, не состоящим в списке лиц, нуждающимся в улучшении жилищных условий и не имеющим права на получение муниципального жилья. Ею кому-то из списка нуждающихся освободившееся муниципальное жилье не предлагалось. В своей работе они руководствуются ЖК РФ, в котором это не предусмотрено (т.7 л.д.142-146).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №58 их полностью подтвердила.

На поступившие вопросы ответила, что оформление квартир проходило на приеме, граждане приходили, один отказывался от договора социального найма, второй давал согласие на получение жилья с условием оплаты долгов за ЖКУ. После готовился проект распоряжения с листком согласования, согласовывали начальник отдела, начальник УГХ, начальник юридического отдела. Все это «испокон веков» делалось. Она не могла подойти к главе, задачи о погашении задолженности ставились руководством. За законность деятельности отдела отвечал ФИО37 С.Ю. Для предоставления квартиры необходимо оформить договор социального найма и распоряжение. С момента подписания распоряжения о выдаче муниципального жилья, составлялся договор социального найма. Отслеживание вели только в период приватизации. Наличие или отсутствие задолженности отслеживали по спискам. Если имеется листок согласования, глава сам не проверяет представленные документы, для чего ему это, листка достаточно. Очередникам нельзя предоставлять жилье с задолженностью и необходимостью проведения капитального ремонта. Такая практика велась с 2004 г. Весь архив очередников всегда был у них в отделе, списки вели только они. Проект распоряжения отдавался 1 раз в месяц, к нему прикладывался весь пакет документов. Для приватизации готовился необходимый перечень документов. В 2006 г. имелся передаточный акт по домам <адрес>. На очередников для приобретения квартир выделялись средства из бюджета республики и федерального бюджета. Она готовила проекты распоряжений о выделении муниципального жилья, затем передавала в УГХ, лист согласования подписывал начальник УГХ, начальник юридического отдела, потом передавали на подпись главе, при этом лист согласования означал, что документы проверены. ФИО295 несколько раз приносили пакеты документов для проверки. Без подписей в листе согласования глава распоряжение не подписывал. Список очередников, который у них велся, не менялся при реорганизациях, менялось только название организаций, список оставался тем же. Жилье не строилось, поэтому очередникам не предоставлялось. Сколько человек состояло в очереди, она не помнит. Русинов В.С. ни разу не просил ее помочь кому-то в выделении жилья.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что она работала главным специалистом юридического отдела МКУ УГХ <адрес>. В отдел по учету и приватизации устроилась примерно в 2007 году, руководителем тогда был Бочкарев, а ФИО37 был сотрудником администрации района. УГХ было создано в 2009 или в 2010 году. В структуру какого подразделения входил отдел по учету и приватизации, она не помнит, ФИО37 был начальником отдела, она ведущим специалистом или старшим инспектором. В их функции входил учет муниципального жилья, распределение, заключение договоров социального найма, выселение, передача квартир в собственность, учет малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях. Она занималась постановкой граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, когда к ним перешла работать Букаткина. При постановке на учет гражданин сдавал документы, они обрабатывались, затем согласовывались списки. Согласовывали списки сначала начальник отдела, потом заместитель главы и начальник юридического отдела. При ФИО253 она не занималась постановкой на учет, поэтому как при нем велись списки, она не знает. Она уже не помнит, была ли практика предоставления квартир с условием погашения долгов за ЖКУ, она не помнит, чтобы документы по жилью передавались от района городу. Кто готовил документы, она сейчас уже не помнит, у них была взаимозаменяемость. Граждане представляли документы, они проходили проверку, согласование, подписывались начальниками отдела, юридического отдела, замом, все это было для того, чтобы удостоверить законность документов. ФИО32 она не помнит. У ФИО257 был отдельный кабинет. Она сама сидела с Никитенко и ФИО253 либо Шарафутдиновым. Она не может ответить, передавала ли документы ФИО32, не помнит. На проектах распоряжений она свою подпись не ставила.

Свидетелю Успешной представлены документы о предоставлении квартир. После ознакомления с документами Свидетель №6 показала, что по ФИО31 на договоре социального найма стоит подпись ФИО16, по ФИО256 заверяла листы дела Свидетель №58, в договоре социального найма стоит подпись ФИО16 По ФИО249 не может сказать, кто готовил, в договоре соцнайма подпись ФИО16 По Свидетель №40 документы готовил Никитенко, в договоре соцнайма подпись ФИО16 По ФИО247 готовила ФИО257, в договоре соцнайма подпись ФИО16 По ФИО248 готовила ФИО257, с договоре соцнайма подпись ФИО16 Помнит, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, 1/1 <адрес>, после смерти собственника ФИО110 было оформлено как выморочное имущество, оформляла она. У нее была доверенность от администрации города при регистрации договора о передаче квартиры в собственность Свидетель №2 Как предоставлялось жилье ФИО32 М.Ш., она сказать не может и как с ним заключался договор социального найма, она не может пояснить, не помнит.

Из представленных ей для обозрения договоров социального найма она видит, что договор социального найма, заключенный с Свидетель №40 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, готовила она. Однако она не может ответить, на каком основании Свидетель №40 было предоставлено данное жилое помещение, состоял ли он в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заключая договор социального найма с данным гражданином, она видела подписанное распоряжение главы городской администрации о предоставлении жилой площади. Кто собирал документы на предоставление Свидетель №40 жилого помещения по договору социального найма, она ответить не может.

Свидетель ФИО143 показала, что в 2009-2010 г.г. в соседней <адрес> проживал ФИО37, который крепко пил. У него было отключено электричество и водоснабжение. Потом в эту квартиру заехали люди, сделали ремонт и стали жить. Мужчина и женщина с ребенком, мужчина сказал, что квартиру ему предоставили как сироте.

Свидетель Свидетель №7 показал, что проживает по адресу <адрес>, до этого проживал в <адрес>. В 1989 г. обращался в отдел, где руководителем был ФИО37 С.Ю. с просьбой поставить на учет. К ним в поселок приезжал сам ФИО37 С.Ю. и принимал заявления. Он приходил в отдел приватизации и сам узнавал, какой по номеру состоит в очереди. Его поставили в льготную очередь как отработавшего 15 лет в районах крайнего севера. Ему не предлагали квартиру без ремонта и с задолженностью. В 2014 г. прокуратура подала исковое заявление в суд, ответчиком было МО «<адрес>», и ему после этого выделили квартиру. Он состоял в двух очередях. <адрес> относится к <адрес>.

Подсудимый Русинов В.С. после допроса Свидетель №7 пояснил, что средства на приобретение квартиры для Свидетель №7 выделялись для переселения из ликвидируемых поселков. Город не мог выделить квартиру для него, эти деньги шли из района.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе следствия и на судебном заседании.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в администрации МО «<адрес>» на должности заместителя главы города. В его должностные обязанности входил контроль текущей работы за жизнеобеспечением города, это уборка территорий, городской транспорт, взаимодействие с Теплоналадкой, Лифтремонтом, работа с управляющими компаниями, работа по жалобам. Проработав какое-то время, он понял, что эта работа не для него, так как он энергетик, а там нужно было решать вопросы юридической направленности, знать нормативную базу и т.д. За время его работы в администрации города он оставался исполнять обязанности главы города, это было в апреле 2012 <адрес> об увольнении он написал в марте 2012 г., но Русинов его попросил задержаться до конца апреля, так как он хотел сходить в отпуск, а оставить, видимо, больше было не кого. Из заместителей тогда была только ФИО88, но почему-то он оставил его. За время исполнения обязанностей главы города он подписал распоряжение главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилой площади. Глава был в городе, однако, он не может сказать, почему это распоряжение подписал именно он. Отношения с ФИО254 сложились рабочие, доверительных, дружеских отношений не было. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 приходил к нему несколько раз, приносил проекты распоряжений о переселении, предоставлении жилья по договорам соц. найма о приватизации. Но это не были просто проекты распоряжений, к ним прилагался пакет документов по каждому гражданину, указанному в распоряжении, это были заявления, справки, основания получения жилья и т.д., однако, на самом деле он ничего не смотрел. Когда он устроился на работу, то Русинов сказал ему, что вопросами распределения и приватизации муниципального жилья занимается ФИО37 С.Ю., он в данной области специалист, давно работает, якобы у Русинова с ФИО253 отлажен механизм распределения и приватизации жилья, поэтому он не должен вмешиваться в работу ФИО16, задавать лишних вопросов. Если ФИО37 С.Ю. что-то приносит на подпись, в то время когда нет Русинова или еще по каким-то основаниям, то он должен доверять ему и просто подписывать все бумаги. Он так и делал. Подписывая распоряжения, которые приносил ФИО37, он полагал, что в них все нормально, законно, тем более, что он не владеет познаниями в данной области, он энергетик. Таким образом он и подписал распоряжение о приватизации №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилое помещение ФИО186, которая не имела оснований для получения данного жилья по договору социального найма, она не являлась нуждающейся. О том, что муниципальное жилье с долгом по ЖКУ предоставлялось по договорам социального найма гражданам, не имеющим на это оснований, на условии погашения долга, ему известно не было. О наличии такой проблемы знал, но как данные вопросы решались ему неизвестно. Ему было известно о том, что в городе имеется очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Он спрашивал у ФИО253, почему очередникам не предоставляется жилье, на что тот отвечал, что нет финансирования, нового жилья не строится, поэтому свободного жилья, которое можно было бы предоставить очередникам, в городе нет. Да и граждане постоянно обращались, просили предоставить жилье, это было в марте 2012 года, когда они расселяли граждан из дома по <адрес>, так как он был не пригодным для жилья, он разрушался. Часть людей расселяли в общежитие, другие сами нашли жилье. Он и сам видел, что жилья в городе не хватает. Вместе с распоряжениями ФИО37 приносил листки согласования, в них расписывался сам ФИО37 и кто-то из юристов. (т.7 л.д. 180-186).

После оглашения протокола указанного допроса Свидетель №8 показал, что указанные показания подтверждает. Специфику работы на должности заместителя главы не знал, никогда в такой сфере не работал. Комиссия по взысканию с населения задолженности по ЖКУ работала, должностную инструкцию не помнит.

Будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела по существу Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ему приносили документы на подпись, справки, заявления и лист согласования, он не вникал, документы не перепроверял, ставил свою подпись. По жилищным вопросам, как было изначально оговорено с Русиновым, все документы готовил ФИО37. Подтвердил после оглашения свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что было общее указание подписывать, что он и делал, исполняя свои обязанности, пакет документов прикладывался, но он их не проверял.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании под председательством судьи ФИО187 показал, что с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. он занимал должность первого заместителя главы городского поселения «<адрес>» по жилищно-коммунальному хозяйству и промышленной энергетике. В его должностные обязанности входили: контроль за организациями, деятельность которых связана с жизнеобеспечением населения города, и транспортными предприятиями, за состоянием дорог. В апреле 2012 г. в период нахождения главы города Русинова В.С. в отпуске он в течение месяца исполнял обязанности главы. Также исполнял обязанности главы с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, когда Русинов В.С. находился в командировке. Исполняя обязанности главы, он подписывал издаваемые распоряжения. Так, проекты распоряжений, связанные с предоставлением гражданам жилых помещений, приносил или передавал через секретаря ФИО37 С.Ю. – начальник Управления по учету, распределению и приватизации жилья. К проекту распоряжения прикладывался пакет документов и лист согласования, который был подписан ФИО16 и начальником юридического отдела Свидетель №3 Поскольку проект распоряжения прошел согласование, он в его содержание не вникал и просто его подписывал. Из документов, представленных ему следователем, он знает, что имели место случаи предоставления жилых помещений гражданам по договору социального найма на условиях погашения задолженности предыдущего нанимателя или выполнения ремонтных работ в жилом помещении. Так, это касалось предоставления квартиры ФИО186, которая не нуждалась в улучшении жилищных условий. На тот момент, когда было подписано распоряжение о предоставлении жилого помещения ФИО186, он не знал, что это незаконно. К каждой фамилии имелся пакет документов, он просматривал их, но не проверял. Для него было достаточно листа согласования с подписями ФИО16 и Свидетель №3 Ему известно, что в городе существовала очередность граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распределением муниципального жилья занимался ФИО37 С.Ю. При этом сам ФИО37 С.Ю. не имел полномочий по распоряжению жильем, и мог это делать только с ведома главы города. Также может подтвердить, что в период его работы на планерных совещаниях шла речь о гражданах, нуждающихся в жилых помещениях. Одновременно с этим стоял вопрос о том, что в городе растет задолженность граждан по оплате квартплаты и коммунальных услуг, и с этой проблемой надо бороться. Шла речь о переселении неплательщиков во вторичное жилье и предоставлении жилых помещений нуждающимся. На приемы, которые вел, в том числе и он, приходили в основном граждане, проживающие в аварийном жилье, они у секретаря оставляли заявления. Он интересовался у ФИО16, почему гражданам, состоящим в очереди, не предоставляются жилые помещения. ФИО37 С.Ю. отвечал, что строительство не ведется, возможность переселения отсутствует. В период его работы распределение муниципального жилья происходило только за счет выселения должников и перераспределения жилых помещений нуждающимся. При его поступлении на работу в администрацию глава Русинов В.С., знакомя его с ФИО16, сказал, что это специалист, который занимается жильем, в том числе и его перераспределением. Русинов В.С. сказал тогда ему, что он не должен вмешиваться в работу ФИО16 и задавать ему лишних вопросов, а должен подписывать принесенные им документы. Он это воспринял, когда ему приносили проекты распоряжений, документы не смотрел, получается, доверял ФИО16, но действовал по принципу, который ему высказал Русинов В.С. При этом после комментария Русинова В.С. о том, что он сказал Свидетель №8, представляя сотрудников, что не надо сразу пытаться что-то реформировать, надо войти в курс дела, согласился, что был такой разговор и было так, как прокомментировал Русинов В.С. На дальнейшие вопросы, как именно Русинов В.С. сказал про работу ФИО16 свидетель Свидетель №8 сказал, что уже не помнит, но на вопросы прокурора ответил, что Русинов В.С. сказал ему не вмешиваться в дела ФИО253, все было давно, сложно все вспомнить. Вместе с проектами распоряжения ему приносили документы, он их просматривал, мог определить, сколько человек живет, какое жилье у него в собственности, не использовалось ли право на приватизацию. После того, как следователь представил ему документы на приватизацию жилья Арвинти, понял, что была возможность распределять жилье незаконно, доверился ФИО16, не проверил. Русинов В.С. не обязывал его выполнять никаких противозаконных действий. Русинова В.С. может охарактеризовать как специалиста в области жилищно-коммунального хозяйства, хорошего руководителя и хозяйственника, очень требовательного, и в то же время как самовластного, настаивающего на своем мнении. (т. 27 л.д. 209-213).

Свидетель Свидетель №8 после оглашения его показаний подтвердил свои показания, дополнительно указав, что Русинов не просил никому помочь, не просил подписывать конкретные распоряжения. Затрудняется ответить, как было на самом деле, потому, что не помнит точно. Как и с какой периодичностью готовились проекты, сколько распоряжений приносили, не помнит.

Свидетель ФИО146 суду показал, что <адрес> купили в августе 2010 г. по ипотеке у Свидетель №40 за 720 000 руб. Никакого долга по ЖКУ не было, в квартире был сделан ремонт. Сейчас квартира в собственности у отца. Отец нашел квартиру по объявлению, оформлением занимался сам вместе с Свидетель №40.

Свидетель ФИО188 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность главы МО «<адрес>». Его должностные обязанности регламентированы ФЗ №131 и Уставом <адрес>, 49 полномочий на сегодня. С момента вступления в должность он понимал, что предоставление жилых помещений по договорам социального найма и льготной категории граждан входит в его полномочия. На момент вступления его в должность директором УГХ являлся ФИО73, в структуре данного управления был отдел по учету и приватизации жилья, начальником был ФИО37 С.Ю., который уволился по собственному желанию в 2012 г. Жилье предоставлялось малоимущим согласно документам. Включать или нет в список, принимает решение общественная жилищно-бытовая комиссия. Создана комиссия главой <адрес>, они на сегодня начали проводить уточнение списков и перерегистрацию людей, которые числились когда-то нуждающимися в получении жилья, так как многие люди выехали за пределы района, многие люди потеряли статус малоимущих, многие люди купили себе жилье и, соответственно, эти списки нужно было уточнить. На сегодня порядка 128 человек, которые прошли перерегистрацию, она идет до сих пор, дали объявление, чтобы люди шли активней. 9 гражданам - очередникам вручили ключи. За 6 лет очередь не двигалась, так как много людей очередников из аварийного жилья. Новая программа будет открываться в 2019 г., она сейчас в разработке, но, тем не менее, муниципальная программа есть, имеется освободившееся жилье и люди, которые получают жилищные сертификаты, выезжают из района крайнего севера и сдают квартиры, все в соответствии с жилищным кодексом. Вся проблема заключалась в том, что ФИО37 С.Ю. был работником районной администрации, когда пришло местное самоуправление в РФ, толком никто никому ничего не передал, то есть, ФИО37 С.Ю. пришел со своим архивом. Считает, что архив был плохой, потому что они до сих пор его восстанавливают для того, чтобы перевести в электронный вид, но, тем не менее, архив никто не передал и списки с районной администрации никто не передал в МО <адрес>. Люди, которые подтвердили свой статус, были восстановлены в списках. Сам список очередников не видел, он ему не передавался. Сейчас по программе переселения стали работать, только теперь упорядочили, отменили список ФИО16, сейчас работают по новому списку. Он подписывает распоряжения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, на сегодняшний день жилье предоставляется в рамках программы переселения. Сейчас создали общественную жилищную комиссию, они смотрят, может ли человек состоять в списке, потом проект распоряжения о выделении жилья проходит согласование через работников администрации города, потом он просматривает и ставит подпись, либо возвращает на доработку. Глава города не может сам все проверить, поэтому требует согласования. Ему на подпись приносят только лист согласования, без всей папки документов. Основанием для отмены списка была необходимость перерегистрации, в том числе, поскольку не было передано полномочий с районной администрации. Какой порядок согласования был у Русинова, не знает, думает, что в любом случае было согласование. К материалам дела приобщена справка о стоимости ущерба подписанная ФИО189

Свидетель ФИО147 показала, что Свидетель №40 ее сын. Она не помнит, какую именно квартиру приобретал ее сын Свидетель №40, помнит, что квартира была с долгами и в ужасном состоянии, сумму долга не помнит. По поводу квартиры по адресу: <адрес> ей стало известно от сына. На тот момент она не состояла в браке с ФИО256. Сейчас Свидетель №40 находится в Москве, связи с ним нет, ФИО256 также уехал из города.

Свидетель ФИО73 суду показал, что д декабря 2013 г. он являлся директором МКУ УГХ <адрес>. В подчинении у него было 2 заместителя. ФИО37 был замом по жилью. У ФИО253 в подчинении было несколько человек – ФИО257, Успешная, Букаткина. В ведении отдела все вопросы по жилью, ФИО37 продолжал ту же работу, которую делал в администрации района. Он не вмешивался в работу ФИО253, доверял в достаточной степени. Если есть подпись ФИО253, он подписывал, т.к. считает, что если он сам будет вникать во все вопросы, то зачем ему исполнители? В городе не было списка очередников, т.к. он им не передавался. Между городом и районом были нехорошие отношения, было противодействие. Не знает, принимал ли Русинов меры к восстановлению списка. На планерке неоднократно обсуждалось, что район не передает список очередников. Когда замом главы стал Строителев, был разговор в самом начале в его присутствии, когда Русинов сказал ему не махать сразу шашкой, надо сначала разобраться, вникнуть, только потом делать. По всем распоряжением был лист согласования. Проект ему приносили с подписью исполнителя и начальника отдела ФИО253, потом он ставил свою подпись.

Свидетель Свидетель №34 суду показал, что в <адрес> живет с 1989 г. В <адрес> проживала семья Богатыревых – отец, мать, сын. Мать уехала в Донецк, забрала сына к себе, после чего отец жил один. Богатырев умер лет 7-8 назад, может быть, больше. Когда жил, в квартире было грязно, ремонт он не делал. Сейчас не знает, кто живет. Долгое время квартира стояла пустая. Сейчас кто-то живет, обувь стоит в коридоре, но никого не видел.

Свидетель Свидетель №18 показал, что живет в <адрес>. Супруга ранее стояла на учете на улучшение жилищных условий как малая народность, это было в 2000-х годах. Как проходила перерегистрация, какие документы представлялись, не знает. После смерти жены он не интересовался.

Свидетель Свидетель №54 суду показала, что у нее имеются дети ФИО13, Свидетель №5. По какому адресу проживает Свидетель №5 она не помнит. Дочь ФИО246 получала квартиру от администрации <адрес> <адрес>. Об обстоятельствах получения квартиры не помнит, так как времени прошло очень много, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что в 2011 г. состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий как малоимущая. Состояла с 2002 года, начальником тогда был ФИО37. На тот момент жила по <адрес>, получила ее в 1986 г. Квартиру не получила, сама купила в 2014 г. Квартира была не в собственности и в 2007 г. она приватизировала. Квартира не была признана аварийной и до сих пор не признают, крыльцо поднялось, в квартире полы все перекошенные, приходила комиссия, смотрели и никаких результатов. Квартира была теплая, только на первом этаже было холодно, все льдом покрывалось, бесконечные пожары. К ФИО253 обращалась, когда вставала на учет с заявлением в 2002 <адрес> к нему обращалась как первостроитель, вставала на очередь, не помнит в каком году, но после первостроителей отменили и поставили в общую очередь. К Русинову она не обращалась.

В связи с наличием противоречий по ходатайству прокурора частично оглашены показания свидетеля Свидетель №21, данные в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.61-62 абзац 2).

Из оглашенных показаний следует, что она является первостроителем <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет нуждающихся по улучшению жилищных условий в отделе по учету, распределению и приватизации муниципального жилья <адрес>. Дом, в котором она проживает в настоящее время, примерно 1977 года постройки, в связи с чем требует капитального ремонта, т.к. с годами просаживается. С января 2011 г. дом признан аварийным и ветхим.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что они вызывали комиссию, если бы дом признали аварийным, то дом бы снесли. У нее были документы, что будут производить капитальный ремонт, но после все отменили. Дом не был признан аварийным.

Свидетель Свидетель №55 суду показала, что приехала в Нерюнгри в 2003 г. Сын ей купил в <адрес> квартиру. Другой сын у нее афганец и стоял в очереди на улучшение жилищных условий. Потом этот сын погиб и она ходила в администрацию города по вопросу выделения жилья, т.к. числилась членом его семьи. Фамилия мужчины, к которому она ходила просить квартиру, ФИО37. Квартиру не дали, ФИО37 сказал - нет сына, нет и квартиры. Квартира в <адрес> находилась в ее собственности. Потом ее по программе переселения переселили по адресу: <адрес> 2 года живет по этому адресу. После отказа она больше в администрацию не ходила.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №55, данные в ходе предварительного следствия. (т.7 л.д.40-43).

Из оглашенного протокола допроса следует, что в своей собственности она не имеет квартиры, проживает одна. В 1993 г. её сын ФИО15 встал в очередь встала на учет нуждающихся в жилом помещении в отделе по учету, распределению и приватизации муниципального жилья <адрес>, руководителем которого являлся ФИО16. Раньше она проживала совместно со своим сыном и его женой по <адрес>. в 2001 г. её сын трагически погиб. После его смерти она сама обратилась в отдел по учету, распределению и приватизации муниципального жилья <адрес>, к руководителю ФИО16. Она сообщила, что сын погиб, что она хочет за него стоять в очереди на получение жилья. ФИО37 сказал, что нет сына, нет и квартиры, он отказал ей. После этого она обратилась к главе <адрес> Кожевникову, объяснила ситуацию. Кожевников вошел в ее положение и её восстановили в очереди, он дал указание ФИО253. В 2001 г. ее восстановили в очереди на получение жилья, порядковый номер в очереди был 12. После этого в течении 10 лет она постоянно посещает отдел учета, распределению и приватизации муниципального жилья <адрес> к ФИО253, посещала Нерюнгринскую городскую администрацию, была на приеме у Русинова В.С., его заместителя ФИО12, но все безрезультатно. Никто из работников отдела учета и приватизации жилья не предлагал ей жилье, требующее ремонта за свой счет или за счет погашения долга по ЖКУ, но она бы и отказалась от этого, т.к. источников дохода кроме пенсии у нее нет.

После оглашения показаний Свидетель №55 показала, что она ходила на первый этаж к главе и к заместителю. Может быть, и к Русинову и ФИО12 ходила, не помнит.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в 2011-2012 году ей по договору социального найма выделялось муниципальное жилье по <адрес> <адрес> <адрес>. Сейчас оно находится в ее собственности, квартиру приватизировала. До этого жила у родителей, по адресу: <адрес> <адрес>. Обращалась ли в администрацию, какие и куда подавала документы, не помнит, процесс был очень долгий и мучительный по сборам определенных документов, справок, на тот период у нее было тяжелое семейное положение, была тяжелая беременность. В управлении Росреестра работала с февраля 2018 г., так как с прошлой работы ее сократили. В период с 2011 по 2013 г. работала в кадастровой палате, в 2008 г. после института устроилась туда, квартиру выделили, как работнику. Выделенное жилье не было пригодно для жилья, делала ремонт, была также задолженность, но точно не помнит. Кому писала заявление, не помнит. В выделенной ей квартире не жила, т.к. условия были плохие, состояние здоровья не позволяло. В квартире сделала ремонт и продала 4 года назад.

Свидетель Свидетель №28 суду показала, что проживает в <адрес> с 1983 года. На учет в качестве нуждающихся на улучшение жилищных условий в Администрацию <адрес> встала, когда оформляла опекунство над внучкой. В опеке ей пояснили, что по достижению 18-летнего возраста ребенка ей будет выделена квартира, поэтому по достижению внучкой 15-16 лет надо обратиться и ее внесут в федеральный список нуждающихся. На учет в качестве нуждающихся она сама не вставала. Ее потом пригласили в отдел опеки, после чего собрали документы и встали в очередь в 2017 г. Ранее проживали по <адрес>. Квартиру свою продали, на данный момент она находится в гражданском браке и так как ребенок вырос, им в той квартире было уже тесно.

Свидетель Свидетель №56 суду показал, что по адресу: <адрес> проживал 3 года назад с сожительницей Малых. Ранее проживал по <адрес> двухкомнатной, а после поменялся на однокомнатную <адрес> по Чурапчинской. Потом по этой квартире он накопил долги, поэтому решил поменяться на комнату в общежитии. Когда находился в здании ДЕЗа, где клянчил пособие, кто-то подсказал обратиться к риелторам. Зашел, там были две девушки, одну звали Лена, вторую не помнит. Мать и жена покупателя Трофимова бегали, он в этом деле не соображает, старался поменьше мелькать, они сами все сделали, он только расписался. Документы оформляли у нотариуса. К риэлторам обратился, чтобы обменяли на меньшую квартиру с доплатой, они предлагали несколько вариантов, он ездил смотреть квартиры. Квартира по <адрес> была муниципальная. В общежитие переехал по обмену так же в связи с появлением задолженности, ему предложили вариант, он согласился.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника для уточнения хронологии событий, связанных с обменом квартир, оглашены показания свидетеля Свидетель №56, данные в ходе предварительного следствия (т.14 л.д.40-43) и показания, которые он давал в прошлом судебном заседании под председательством судьи ФИО187 (т.27 л.д.173-174).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №56 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 23.02.1996г. по июль 2011г. он проживал по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО190, которая в декабре 2010 г. умерла по болезни. Данная квартира являлась муниципальной, в связи с чем с ним был заключен договор социального найма. Примерно летом 2011 г. в связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным услугам он решил обменять данную квартиру на комнату в общежитии с доплатой. В это время с целью оформления субсидии на оплату жилищно – коммунальных услуг он обратился в Агентство субсидий <адрес>, расположенное по <адрес>. В данном здании он также обратился в риэлтерскую фирму, расположенную на втором этаже. На тот момент у него имелась задолженность по коммунальным услугам в размере примерно 100 000 рублей. Затем в риэлтерской фирме ему предложили комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>А, с оплатой полной задолженности по коммунальным услугам. Осмотрев данную комнату в общежитии, она его вполне устроила, и он дал свое согласие на обмен. Кому принадлежала данная комната в общежитии ему не известно. Далее всеми вопросами по переоформлению принадлежащей ему жилой площади и оформлению на его имя комнаты в общежитии занимались сотрудники риэлтерской фирмы. Также сотрудники риэлтерской фирмы возили его в отдел по учету и приватизации муниципального жилья администрации <адрес> к Успешной, где подписывал какой – то документ. После переоформления жилых помещений и получения им договора социального найма на комнату в общежитии, который он получил в риэлтерской фирме, ему также были переданы денежные средства в размере 30 000 руб. сотрудниками риэлтерской фирмы. Свидетель №49 ему не знаком. (т.14 л.д.28-30).

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №56 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 1996 г. он проживал в однокомнатной <адрес> со своей сожительницей ФИО190, которая три года назад умерла. Переживая смерть близкого человека, сильно болевшего перед смертью в этой квартире, примерно в феврале 2012 г. он решил продать это жилое помещение. Поскольку квартира находилась в муниципальной собственности и имелась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере около 80-100 тыс. руб., он обратился в риэлтерскую фирму, расположенную в здании бывшего МУП «ДЕЗ» по <адрес> в <адрес>, за консультацией по поводу возможности обмена квартиры. Сотрудницы данной фирмы сказали, что могут быстро произвести обмен. Он соглашался на все условия, поскольку желал побыстрее съехать с той квартиры. Ему предложили за квартиру 30 000 руб. и комнату №А в общежитии по <адрес>, а также погашение задолженности и бесплатное оформление документов. Он передал риэлторам документы на квартиру (ордер, договор социального найма и др.). Все документы оформляли у риэлторов, а он их подписывал. Не исключает, что он мог подписать заявление об отказе от квартиры. Наименования составленных документов назвать затрудняется. В отдел по учету и приватизации жилой площади он не обращался, его туда не приглашали. Риэлторы передали ему договор социального найма на комнату в общежитии и деньги в сумме 30 000 рублей. Кто приобрел и заселился в его квартиру, он не знает. Действительно, в той квартире не было ремонта, электричество было отключено за задолженность. Фактически он продал эту квартиру за 130 000 рублей. (т.27 л.д.173-174).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №56 полностью их подтвердил.

Свидетель Свидетель №25 показала, что проживает по адресу <адрес> <адрес>. В очереди на улучшение жилищных условий состояла с 1998 по 2018 г. в связи с тем, что у нее был ребенок – инвалид. Проживали в муниципальном жилье по адресу: <адрес> <адрес> 29 <адрес>. Жилье с условием погашения долга либо ремонта ей никто не предлагал, она бы и не согласилась на это, т.к. не было финансовых возможностей. В 2005 г. их сняли с очереди, позвонили и сказали, что отпали основания в связи со снятием сына с инвалидности. Больше не обращалась. В 2018 г. получила бумагу, что не стоит в очереди. С сына инвалидность снята в 2004 г., звонили, что нет оснований в 2004-2005 г.г. Больше она с заявлением не обращалась.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что состояла на учете в очереди на улучшение жилищных условий с 1995 года, поскольку у нее ребенок инвалид детства, но на данный момент ребенку 27 лет и их сняли с очереди, дочка нигде не работает. На тот момент начальником учета приватизации был ФИО37. У нее была в общежитии комната большая по <адрес>, но она была очень сырая, ее три раза в год сушили. После в 1999 г. дали квартиру на втором этаже по <адрес> <адрес> 12/1, <адрес> связи с ремонтом. На днях записывалась к Олейнику, ждет сейчас решения, его отправили по почте. Какой номер очереди был в 2012 – 2013 г. г. не помнит. Ей в 2014 г. позвонили и сказали, что она первая на квартиру и чтобы собирала документы. Она все собрала, а потом сказали, что ей не положена квартира и сняли с очереди, так как она включила дочку в приватизацию квартиры, она не знала, что она из-за этого лишится квартиры. Когда полностью сделали ремонт, дали статус дом, они квартиру по <адрес> <адрес> приватизировали. В 2018 г. в июне месяце дочь подарила ей свою долю, в 2014 году их исключили из очереди и сняли группу инвалидности со 2 на 3 рабочую. С ФИО257 по поводу очередности, возможно, созванивалась, не помнит, времени много прошло. Также ходила к женщине, от кабинета ФИО253 недалеко, с ней лично разговаривала, фамилию ее не помнит.

Свидетель Свидетель №24 суду показала, что с 1997 г. она состоит на учете в отделе по учету, распределению и приватизации муниципального жилья <адрес>, как инвалид детства. Начальником тогда был ФИО37 С.Ю. Проживала она по адресу <адрес> ком.216. В настоящее время она с двумя несовершеннолетними детьми проживает в общежитии по <адрес>. Получила квартиру в августе 2015 г. через социальную защиту, претензий у нее никаких нет, она полностью удовлетворена всем. На тот момент жила в общежитии, сделала ремонт, поставила окна, жила нормально, никто ее не дергал, она забыла о том, что стояла на очереди. Во время нахождения в очереди на улучшение жилищных условий по данному вопросу лично к Русинову, ФИО253 не обращалась.

Свидетель Свидетель №52 суду показала, что по адресу <адрес> <адрес> 9/2 <адрес> проживает со своей семьей давно, точно время не помнит. Соседом из <адрес> был мужчина, в лицо его видела, жил там с самого заселения дома, фамилию, имя и отчество его не знает. На сегодняшний день проживающих в квартире не видела очень давно.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что с 1995 г. встала на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как жили в общежитии Кравченко 6 комн. 15 с двумя детьми-инвалидами. Потом она вступила в право наследования по адресу: <адрес> переехала в эту квартиру. На данный момент ее сняли с учета, на прошлом заседании она состояла в очереди, сейчас исключили, об этом она узнала в конце 2018 г. В очереди состояла 20 лет. На протяжении всего периода времени извещений по движению очереди не было, она сама ходила узнавать. Когда стояла в очереди, не могла знать, кто ставит в льготную очередь – район или город, бегала от одной инстанции в другую. Женщина в районной администрации пояснила, что причина снятия в том, что с одного ребенка сняли инвалидность, второй ребенок уехал в другой город.

Свидетель Свидетель №45 суду показала, что в <адрес> проживала семья ФИО255. Проживали продолжительное время. Когда сама хозяйка на даче умерла, у нее была онкология, двоих детей мальчика и девочку расселили по комнатам, но они эти комнаты пропили. Затем там проживала женщина с сыном ФИО28, как ее зовут, не знает, мужчину знает, так как ее сын с ним ровесник, и он говорил про него. В настоящее время там проживает молодая семья с маленьким ребенком.

Свидетель Свидетель №22 суду показала, что страдает амнезией, многого может не помнить. В 1993 г. приехала в <адрес> как мать одиночка с двумя детьми и встала на учет. В <адрес> жила у родственницы дальней, она после получила квартиру и уехала, здесь работала дворником, с детьми жили в колясочной квартире, после их перевели в общежитие <адрес> там познакомилась с ФИО253. Пошла к нему, чтобы узнать, какая по счету в очереди, и какие документы еще необходимы, он ей сказал, что очередь движется медленно и попросил справку с места работы. Долгое время с ним не общалась, так как находилась на работе, также с детьми сидела. В 1995 г. получила травму головы, ей делали трепанацию черепа и детей хотели отдать в детский дом, так как дети не были записаны на мужа, она от него сбежала сюда, а он остался в Каменск-Уральске и она попросила, чтобы сообщили мужу, чтобы он забрал детей, так как не хотела, чтобы дети попали в детский дом. Он приехал, оформил опекунство и забрал детей. Она получила 2 группу нерабочей инвалидности, пошла к ФИО253 и попросила, чтобы ее поставили на льготную очередь как инвалида, ФИО37 снял ее данные, она копировала свои справки, он пояснил, что ее очередь продвигается. Получила первую группу инвалидности, к тому моменту она уже плохо видела, и ФИО37 принимал в другом месте, в здании, где сидели адвокаты по <адрес> <адрес> <адрес>. С <адрес> ее переселили, сказали, что там условия будут лучше, душ, туалет рядом и соседи хорошие, а в ее комнату переселят мужчину, которого выселили из квартиры за долги. В 2017 г. переселили по <адрес>. В этой комнате до нее жил мужчина и у него была задолженность, эту задолженность «повесили» на нее. Ее сводили в соц. Защиту, там во всем разобралась. Сказали, если погасит долг, то очередь пойдет быстрее. После стала еще хуже видеть и редко ходила, после решила сходить узнать про очередь, так как поменялись соседи, по ночам пьют, музыка играет, скандалят. В 2014 г. пошла к ФИО253, его уже не было и больше не принимали там, ей дали другой адрес, там сказали, что в очереди состоит 13. К ФИО253 более не обращалась. После к ней пришел мужчина со следственного комитета, пояснил, что ему надо взять у нее показания, просил проехать с ним в отдел, но она отказалась, попросилась прийти к нему на следующий день с утра Утром пришла, встретил другой мужчина, спросил про ФИО253 и сказал, что его то ли посадили либо посадят, так как он продал ее квартиру, которая ей по очереди предназначалась. Мужчина посоветовал сходить узнать, чтобы ее с очереди не сняли. Она снова пришла к девушкам, они про очередь ничего не сказали. После у нее лопнул нерв и она ослепла, Оксану убили и теперь ее некому водить. Ее спрашивали, если бы предложили на тот момент жилое помещение, которое требовало ремонта за собственный счет, либо с условием погашения задолженности, она бы согласилась? Она сказала, что не смогла бы оплатить задолженность, ремонт бы потянула. К главе города сама не обращалась.

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что он состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, какой период не помнит. Помнит, что ФИО37 сказал, что выделение квартиры невозможно. Встал на улучшение жилищных условий по состоянию здоровья, у него инвалидность 2 группа. Перерегистрацию очередности проходил 2 раза в год. О продвижении очередности узнавал сам, в администрации общался только с ФИО253. Он стоял первый на получение жилья, но вперед получила женщина с Чульмана, как ему объяснили, что у нее сложная ситуация. Предоставили ему жилье 4 года назад по адресу: <адрес>. Улучшить жилое помещение путем предоставления помещения с условием погашения задолженности по коммунальным платежам ему не предлагали.

Свидетель Свидетель №44 суду показал, что проживал по адресу: г. <адрес> с сестрой и матерью до 2011 г. Квартира была муниципальной. После смерти матери в 2010 г. сестра стала заниматься продажей квартиры. По квартире был долг за ЖКУ, то ли 200, то ли 300 тыс.руб. Сестра обратилась в риэлторам в ДЕЗе, потом сказала, что можно продать жилье, обменять на 2 комнаты в общежитии и еще получить доплату. Все оформление сопровождали риэлторы Лена и Алена, название фирмы не помнит, они же нашли покупателей. Покупатель был согласен оплатить долг. Как проходило оформление, не знает, т.к. занималась сестра с риэлторами. Также он не знал, что квартира муниципальная и как ее можно продать. Им с сестрой предложили 2 комнаты в <адрес> – сестре 118, ему 248. В результате получили эти комнаты в общежитии и по 50 000 руб. Сделали так, что он, якобы, работает в ЖЭКе и ему предоставляют комнату как работнику ЖЭКа. Он приходил туда с риэлтором, который занимался сделкой, ходили еще в здание, где редакция газеты Индустрия Севера, где был отдел учета и приватизации, где ему дали договор социального найма, подписывали документы с молодым парнем. Сестра проживает в общежитии до сих пор, видятся редко. Впоследствии его из комнаты выселили по решению суда, т.к. образовался долг, а он в суде сказал, что комната ему не нужна. Так остался без жилья. При оформлении квартиры в администрацию не ходил, документы подписывал и получал в отделе учета и приватизации. Сумму квартиры сказала риэлтор, то ли 750, то ли 850 тыс.руб.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что работал в Администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления правового обеспечения и муниципального заказа. В обязанности входило осуществление организационного руководства управления, планирование работы, распределение функциональных обязанностей между работниками, визирование договоров, актов и других проектов главы города и администрации, участие в заседаниях Нерюнгринского городского совета и иных заседаниях по правовым вопросам, вынесение проектов документов на рассмотрение главы города, должностных лиц администрации, городского совета, осуществление контроля за претензионно-исковой работы. Распределением жилья для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, занималось управление учета и приватизации жилой площади. Руководителем данной организации был ФИО16. С ним согласовывали проекты-распоряжение о предоставлении муниципального жилья по договорам социального найма, но в основном приходил начальник управления ФИО16, он приносил проект распоряжения, лист согласования. Он смотрел его по содержанию в соответствии на ссылки федерального законодательства, проверял и согласовывал. При проверке оснований для предоставления жилых помещений гражданам, указанным в распоряжении, проверялось основание ссылок, которые были указаны в самом распоряжении. Утвержденного порядка подписания распоряжений не было, на тот момент был установлен такой порядок и он его придерживался, то есть, разработчики готовят, согласовывают, в том числе он. В период его работы с предоставлением гражданам жилых помещений по договорам социального найма на условиях погашения задолженности по коммунальным платежам не сталкивался, после его ухода возбудили уголовное дело. Случаев согласования им распоряжений предоставления муниципального жилья по социальному найму гражданам, не имеющим на то оснований, не было. ФИО16 должен был проверять, кому предоставляется жилье, это его непосредственная работа. За период его работы Русинов не просил подписывать документы, касающиеся непосредственно жилой площади тем или иным лицам.

Распоряжение вместе с папками документаций приносилось ФИО253 на подпись по разному, бывало, что с документами, бывало, что одно распоряжение и с листом согласования. Он согласовывал все документы в администрации, на тот период было 11-12 подразделений и все приносили документы на согласование. Каждое учреждение готовило пакет документов и после приносили, в том числе, и ему как руководителю на согласование, так как он не один согласовывал. Приносили распоряжение, постановление, решения сессий. При согласовании у него не было сомнений в деятельности ФИО253 по распределению жилой площади, копаться в документах не было необходимости, потому, что нереально все документы проверить, поскольку это обязанности каждого руководителя подразделения. ФИО37 или другой руководитель подразделения, пройдя процедуру согласования, документы оставляли в папке, что именно оставлял в папке ФИО37, он не знает. Из проекта распоряжения ничего нельзя было увидеть, что каким-либо гражданам предоставляется жилье без каких-либо на то оснований. ФИО37 не говорил о том, что в распоряжении-постановлении включены граждане, которым выделены муниципальные квартиры за счет оплаты долга или проведение ремонта. Документов на подпись главе передавалось много, объем был значительный с учетом работы всей администрации, чтобы все проверить необходимо время, но не всегда это возможно все проверить, тем более, если отработали конкретные подразделения, поэтому он не знает, сколько времени нужно на то, чтобы все подписать, не говоря о том, что еще нужно все проверить.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.174-179, непосредственно л.д.177, 3, 4, 5 вопросы следователя и ответы на него).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ему было известно о том, что муниципальные жилые помещения с задолженностью по коммунальным платежам предоставлялись по договорам социального найма гражданам, не имеющим на то оснований, на условии погашения задолженности за свой счет. Это была политика главы города Русинова В.С., которую последний внедрял в данном направлении, чтобы уменьшить общую задолженность города по коммунальным платежам. Вопросы предоставления квартир Русинов В.С. решал совместно с ФИО16, они постоянно по этому поводу встречались и обсуждали, кому какую квартиру предоставить. В городе ничего не строится, жилья нет, а в нем периодически возникает острая потребность. Каждое предоставление каждой муниципальной квартиры ФИО37 согласовывал с Русиновым лично, это направление находилось на контроле у Русинова, он туда даже не лез. Предполагает, что предоставление квартир было сделано за взятку либо ФИО253, либо Русинову. ФИО37 с Русиновым всегда были в хороших, доверительных отношениях, давно знакомы и вопросы по каждой квартире решали совместно. (т.7 л.д.174-178, 177-178).

На вопросы после оглашения указанного протокола допроса Свидетель №3 ответил, что он не знал о выделении жилья на условиях погашения долга во время работы в администрации. Ему об этом стало известно после возбуждения уголовного дела. С учетом того, что стало ему известно после возбуждения уголовного дела он подтверждает свои показания. Однако, не видел и не слышал обсуждение квартир Русиновым, в комиссию о взыскании задолженности платежей за ЖКУ Русинов не входил. Считает, что глава мог и должен был знать кому предоставляется жилье, он так предполагает. Вопросы предоставления квартир ФИО37 поднимал, исходя из этого он и утверждает в своих показаниях. Вопросы предоставления квартир по договорам социального найма поднимались, вопрос был на контроле в то время, т.к. жилья не было, отсюда и предположения о взятках. Сам он не знает, как выдается жилье муниципальным очередникам, кто стоял в очереди не знает, реестр не видел. Какой порядок передачи полномочий из района в город не знает, знает, что в 2006 г. после 131 Закона был принят республиканский закон, после чего передавались скопом дома. Квартиры регистрировались путем подачи заявлений в регистрационные органы.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предыдущих судебных заседаний. (т.20 л.д.152-153, т.27 л.д.194-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе первого судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и отраженных в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он слышал о случаях предоставления гражданам жилья с задолженностью. Это была политика главы города с целью погашения задолженности населения по коммунальным платежам. При этом конкретные случаи предоставления жилья с условием погашения задолженности он назвать не может, когда специалисты отдела учета и приватизации передавали ему распоряжения на предоставление жилья они его не ставили в известность о том, что туда включены лица, которым жилье не положено. В период его работы начальником управления правового обеспечения и согласования им проектов распоряжений о предоставлении жилых помещений ему о таких фактах известно не было. Нарушения в предоставлении жилого помещения он не выявлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проверял предоставленные ему документы на выделение квартир на наличие ошибок и на соответствие закону, т.к. в распоряжении конкретно прописывается на основании чего предоставляется жилое помещение, проверял, те ли статьи ЖК РФ указаны. Убеждался, что нормы соблюдены, т.к. ФИО37 С.Ю. завизировал документы, оснований не доверять ему у него не было. Знал, что подписываемый документ по форме соответствовал закону и подписывал. Листок согласования был сложившейся практикой. Пакет документов никто не приносил. У него своей работы было много, чтобы контролировать каждое подразделение. Вправе ли граждане получить жилье он не проверял, проверял ФИО37 С.Ю., он за их действия не отвечает. ФИО37 С.Ю. говорил, что все хорошо. Русинов В.С., наверное, знал, каким образом передается жилье, он имел возможность проверить все документы. ФИО37 С.Ю. подчинялся непосредственно главе города. Глава подписывал после согласования. Считает, что ФИО37 мог осуществить отчуждение муниципального имущества, когда глава мог быть не в курсе. ФИО37 С.Ю. еженедельно отчитывался перед главой на планерках ор том, какая работа проведена по жилью, вопрос по жилью стоял очень остро. Периодически возникал вопрос о коммунальной задолженности, работала соответствующая комиссия, чтобы подтолкнуть граждан на погашение задолженности. Официально варианта, чтобы должников переселить в общежития, а вселить граждан, которые бы гасили долг, не было, но слышал, что такая практика была, предполагает, что указания такие от главы были, если практика такая была, значит, знал. Думает, что ФИО37 и Русинов могли решать вопрос о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Контроль над этим осуществлял ФИО37. Не исключает, что ФИО37 С.Ю. мог передать квартиры по договорам социального найма. Были случаи возврата проекта распоряжения по причине не соответствия формы оформления. Его подпись в листе согласования означала, что документ соответствует Жилищному кодексу РФ. Распоряжение готовил тот, кто готовил его проект, после согласования им ФИО37 забирал, ФИО1 у него не оставалась. Считает, что в числе 12 квартир, проект распоряжения по которым он согласовал, его ввели в заблуждение. С вопросами по распределению жилья Русинов лично к нему не обращался, также не обращались специалисты отдела по учете и приватизации, они приносили только на подпись, пакте документов не требовал, т.к. ФИО37 согласовал.

После оглашения показаний, данных им в ходе следствия, свидетель Свидетель №3 не в полной мере поддержал их, указав, что это предположения. Он не мог знать, что ФИО37 и Русинов обсуждали когда и кому дать квартиру. Думает, что они встречались и обсуждали. Ни одного человека, которому предоставлены квартиры, фигурирующие в обвинении, свидетель Свидетель №3 не знает. Рзаев Георгий участвовал в муниципальных заказах, юриста Демина не знает.

Охарактеризовал Русинова В.С. как жесткого, волевого, требовательного, иногда «перегибал палку».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что поддерживает показания, данные в суде. Его показания сформулированы не совсем верно, хотя, давления на него не оказывалось. Подробности стали известны ему после возбуждения уголовного дела. Он не подтверждает то обстоятельство, что Русинов и ФИО37 встречались и обсуждали вопросы выделения жилья.

Свидетель ФИО37 С.Ю. суду, отвечая на вопросы прокурора, показал, что работал начальником отдела учета и приватизации с июня 2010 г. по декабрь 2012 г. У него в подчинении работали ФИО257, Успешная, Никитин и Шарафутдинов. ФИО257 занималась приватизацией, Успешная оформляла общежития. Вела учет нуждающихся в общежитиях, оформляла договоры соцнайма, готовила распоряжения. По муниципальному жилью вели учет квартир, собственников и муниципального жилья, вся эта информация была в компьютерах, знали, что в собственности граждан, что муниципальное. Жилье распределялось, когда имелось свободное жилое помещение. В первую очередь, на переселение из аварийного жилья и погорельцев. Был перечень аварийных домов, погорельцев. Существовала очередность, чей дом первый сгорел, либо по степени аварийности. Эти во внеочередном порядке получали жилье. Очередникам жилье тоже предоставлялось. Очередники по федеральным программам – дети-сироты, участники и инвалиды ВОВ, льготники, на кого приходили деньги по программам, тот и получал, не обязательно по номеру очереди. Жилье в таком случае приобреталось не городом, потом они исключались из списка.

Доверенность на него была выписана главой города и директором МКУ УГХ на право действовать от имени города и МКУ УГХ. Подписывал договоры приватизации, соцнайма, иски в суд.

Учет нуждающихся велся на основании их заявлений, проверяли документы: справка о составе семьи; количество площади; где проживал; есть ли заболевания для льготного списка; справка о доходах и т.п., потом выходило распоряжение главы города. Учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, велся. Эти списки все были у специалистов. Список очередников велся с 1987 г. как в исполкоме был создан соответствующий отдел. И в 2016 г. он тоже велся. Один раз в два годя список обновлялся, утверждался главой города. Был общий список и список для льготной категории. По постановке и снятию граждан с учета готовилось распоряжение, об этом граждане извещались. После утверждения списка также рассылались извещения. С учета исключали в связи с выбытием по различным основаниям, в т.ч. в связи с улучшением условий.

К каждому распоряжению был листок согласования. Подписывали он, начальник юридического отдела, зам по экономике, 1 зам, в зависимости от распоряжения. Заместитель главы документы не требовал, Свидетель №3 не требовал. Когда Свидетель №3 замещала Свидетель №4, она требовала предоставить весь пакет документов, они приносили. Считает, что если специалисты готовили под свою ответственность, то документы не нужны. Проект распоряжения шел только с листком согласования. Он не перепроверял документы, глава города тоже не проверял. Русинов интересовался наличием свободного жилья, т.к. надо было переселять граждан, кому-то выделять. По постановке граждан на учет вопросов не возникало, по выделению жилья бывали разногласия, но они все решались в рабочем порядке. Договор социального найма жилого помещения подписывается на основании распоряжения главы города.

Квартиры на условиях оплаты задолженности или на условиях проведения ремонта предоставлялись, это было с 1991 г. по время его увольнения. Находили граждан, которые могли погасить долги по ЖКУ, потом наниматели либо переселялись в худшее жилье либо получали компенсацию. Бывало, что люди находили объявления, друг друга, приходили к нему, а он направлял к специалистам. Специалист получал документы, заверял подписи и готовил распоряжение. Человек брал на себя обязанность по оплате долга за ЖКУ. Заявления писали и на него, и на главу города. Конкретно о том, что кто-то получил квартиру за оплату по долгам, он главе не говорил. Считает, что поступал правильно, никого не обижал, никто не судился. Таким образом, уменьшалась общая задолженность УК по коммунальным платежам. УК снимала с себя бремя долгов, покупатель улучшал свои жилищные условия. Приходили граждане и он старался им помочь. Задолженность граждан по ЖКУ была большая, сумму не помнит. Предпринимались меры для уменьшения, хоть что-то да решалось. Такие задачи ставила жизнь и он старался помочь людям. Если бы знал, что так получится, попросил бы инструкцию у Русинова, как действовать.

Отвечая на вопросы подсудимого, свидетель ФИО37 С.Ю. показал, что до сентября 2008 г. он работал в администрации района. Когда произошло разделение полномочий, между комитетом по имущественным отношениям района и городом было заключено соглашение. После того, как Русинов стал главой города, он предложил ему поработать с ним, согласился. Официальной передачи полномочий от района городу не было, все произошло стихийно. Для приобретения квартиры льготникам деньги приходили в администрацию района, был ли договор с районом о ведении очередников, не помнит. Разговоров о том, что кому-то конкретно надо предоставить жилье, между ним и Русиновым не было. Он бы и не согласился, т.к. был факт, что он отказал одному из руководителей, т.к. он не был в очереди. Список очередников есть, почему его нет в материалах дела, не может сказать. Поскольку полномочия предоставления жилья из района переданы не были, он перешел на работу в город со своими папками, фактически, из одного места в другое. Считает, что документация района должна была быть передана в архив. Свободного жилья, которое было бы свободно и фактически, и юридически, не было. По идее, на каждую муниципальную квартиру надо было получать свидетельство о регистрации собственности в Росреестре. Доверенность на представление интересов города в Регистрационной палате была выписана на Успешную и ФИО257, при регистрации муниципальной собственности принимал участие и представитель из администрации района.

Отвечая на вопросы адвоката, свидетель ФИО37 С.Ю. показал, что при смене работы остался в том же кабинете, изменилось только наименование организации – работодателя. Граждане, которые стояли в очереди, так и остались в очереди, единственное, что исключили очередников из поселков, т.к. только по месту регистрации. Выписанная на него доверенность не выходила за рамки Устава города в части предоставленных ему полномочий. Когда готовился проект распоряжения главы города, он проект с листком согласования отдавал секретарю в приемной. Если надо было обсудить, приходил лично и смотрели. Русинов не знал о гражданах, которым жилье предоставлялось на условиях погашения задолженности. Лист согласования для него означал, что специалисты проверили и юридически все правильно. Поэтому не было такого, чтобы возвращал или не подписывал. Естественно, мог и не подписывать, если бы было что-то не то, допустим, увидел знакомого. Погорельцев обеспечивали жильем в течение года, предоставление им квартир шло по той же схеме – подготовка документов, проекта распоряжения и подпись главы. Отчет главы города перед населением проходил ежегодно. Каждую неделю собирались работники коммунальных служб вместе с работниками администрации. После командировки в Москву также собирал и рассказал, чем занимался, с кем встречался, о чем договорился. Характеризует его с положительной стороны, не злопамятный человек, надежный. Сохранились старые комсомольские привычки, умет говорить и ладить с людьми. Нормальный руководитель, требовательный, держал свое слово.

Отвечая на вопрос суда о порядке предоставления квартир на условиях погашения долга по ЖКУ, свидетель ФИО37 С.Ю. показал, что жилье выделялось гражданам, которые заключили между собой договор. Он главу не ставил в известность, что выделяется на таких условиях, в этом его ошибка была. Условие было одно, на условиях погашения задолженности. Прошло так много квартир, сколько, не может сказать, не помнит. Люди приходили к нему, приходили к специалистам отдела. Им предлагались варианты, старались делать так, чтобы не было претензий ни с одной стороны. Ни одного случая жалоб граждан не было, все по взаимной договоренности.

Свидетель Свидетель №32 суду показала, что работает в агентстве недвижимости. Является индивидуальным предпринимателем. В 2010-2012 г. работали в здании ДЕЗа. Занимались приватизацией, продажей, обменом жилья. Муниципальное жилье не продается, только то, что в собственности. Бывали случаи мены квартир на комнаты. Подходил должник, говорил, что согласен на меньшее помещение, с условием гашения долгов по ЖКУ. Тогда они искали граждан, которые захотели бы получить жилье на таких условиях. Если находили, оформлялся муниципальный обмен – обмен двумя муниципальными помещениями. По оплате деньги за обмен отдавали люди, которые меняются. Их работа заключалась в сборе документов, договор люди заключали между собой. Когда собирали справки, приводили людей в отдел учета и приватизации жилья, говорили, что они хотят обменяться. Когда в отдел учета и приватизации приходили люди, они советовали обратиться в агентство. ФИО255, Свидетель №56, ФИО256 она не помнит. Свидетель №40 работает в ЭКСО.

Свидетель ФИО31 П.В. суду показал, что проживал по адресу: пр. Дружбы Народов д.29/2 кв.48 в однокомнатной квартире в 2010-2011 г.г. с супругой и дочерью. Супруга увидела по телевизору объявление, что продавалась квартира за 700 000 руб., они позвонили, договорились о встрече. Супруга смотрела квартиру, она была без мебели, ремонта, они сами в дальнейшем делали ремонт, была задолженность по коммунальным платежам около 80000-90000 руб. Они договаривались, что оплатят долг за коммунальные услуги. Была ли квартира муниципальная, он не вдавался в подробности, так как занималась переоформлением супруга. В целом квартира обошлась около 770000 рублей. Супруга обращалась в ДЕЗ, там была риэлтерская контора и супруга ходила туда, за услуги риэлтора заплатили около 20000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля ФИО31 П.В., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 158-160).

Из оглашенного протокола допроса следует, что по адресу: <адрес> декабре 2011 г. на основании распоряжения главы города супруге была выделена однокомнатная квартира. ФИО31 А.Н. по телевидению - по бегущей строке, по каналу «ТНТ» и каналу «СТС» увидела объявление о продаже однокомнатной квартиры, встретилась с хозяйкой квартиры, договорились о покупке. На момент приобретения квартиры имелась задолженность по жилищно-коммунальным услугам (тепло, вода, электроэнергия), которая составляла около 90 000 рублей. Таким образом, с хозяйкой квартиры ФИО124 было обговорено, что при покупке вышеуказанной квартиры они должны погасить задолженность по жилищно-коммунальным услугам. При покупке квартиры им было известно, что квартира муниципальная. В очереди на получение муниципального жилья в отделе по учету и приватизации муниципального жилья <адрес> ни он, ни супруга не состояли. Вышеуказанное жилое помещение фактически было куплено за 770 000 рублей. Для переоформления документов на данную квартиру они обращались в риэлтерскую фирму, расположенную в здании ДЕЗа по <адрес>. За оказанные услуги заплатили около 20 (двадцати тысяч) рублей.

После оглашения показаний свидетель ФИО31 П.В. пояснил, что поддерживает оглашенные показания. Супруга ему говорила, что квартира муниципальная и надо ее приватизировать, она ходила по данному поводу, он документы на квартиру не читал. Квартиру приобретали у Кузиной, деньги отдавали ей, в настоящее время квартира в собственности у супруги.

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что встала в очередь на улучшение жилищных условий в 1994 г., ее сыну поставили диагноз ДЦП и они встали на учет. До того, как встали на очередь проживали по <адрес> общежитии с 1992 <адрес> жилье ей предоставлено не было. За период времени, пока стояла в очереди, не часто заходила в администрацию, ходила на прием к ФИО253, ей всегда говорили, что очередь большая, не двигается, ничего не строится. В это время она согласилась бы получить квартиру с условием ремонта либо погашения долга по ЖКУ. Несколько лет назад ей пришло письмо, что ее сняли с очереди. Она сама купила квартиру в 2008 г. В 16 лет сыну сняли инвалидность.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей обвинения, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО150 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1995 г. она встала в очередь нуждающихся в жилом помещении в отделе по учету, распределению и приватизации муниципального жилья администрации ГП «<адрес>». Тогда она проживала совместно со своей семьей в старом городе по адресу: <адрес>. В 1994 г. её дочери ФИО17, 1987 г.р., присвоили инвалидность после проведенной операции на почки. Примерно в 1996 г. ей была выделена квартира по адресу: <адрес>. В связи с тем, что данная квартира была очень холодной, в зимний период времени промерзали полы, она неоднократно обращалась по данному поводу с жалобами в жилищную компанию, в связи с чем в 1999 г. администрацией <адрес> ей была выделена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживает по настоящее время совместно с бывшим мужем ФИО18, 1962г.р., с которым официально развелась в 2008 г., однако, продолжает сожительствовать, и сыном ФИО19, 1983г.р. Её дочь ФИО191 в 2011 г. вышла замуж и проживает отдельно от них совместно со своим супругом. В настоящее время в квартире, в которой они проживают, осыпается штукатурка в стенах и на потолке. В 2008 г. в квартире протекала крыша, в связи с чем произошел пожар из-за замыкания электропроводки. Ремонт после пожара ею производился за счет собственных средств, так же был приобретен материал для ремонта крыши, который производился силами жилищной компании. В 2000 г. ей присвоена 3 группа инвалидности в связи травмой правой руки после ДТП, супруг с 2009 г. является инвалидом второй группы после инсульта, так же ему поставлен диагноз - киста головного мозга. Учитывая вышеизложенное, в 2011 г. и в настоящее время она нуждается в улучшении жилищных условий. В январе 2013 г. она обращалась в отдел по учету, распределению и приватизации муниципального жилья администрации ГП «<адрес>» с целью перезаключения договора социального найма, при этом она не интересовалась о движении очереди и предоставления жилья. Никто из работников отдела по учету, распределению и приватизации муниципального жилья администрации ГП «<адрес>» не предлагал улучшить жилищные условия путем предоставления жилого помещения, требующего проведения ремонта за свой счет или с условием погашения задолженности по коммунальным услугам за свой счет. Она бы согласилась на условиях ремонта, однако, от улучшения жилищных условий путем погашения задолженности по коммунальным услугам она бы отказалась, т.к. единственным источником доходов является пенсия в размере 13 000 руб. (т.7 л.д.26-28).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 1993 г. состоит на учете в отделе как инвалид 3 группы, нуждался в жилье. С 1993 г. ежегодно предоставлял в отдел по учету, распределению и приватизации муниципального жилья администрации ГП «<адрес>» справки об отсутствии других жилых помещений. Примерно с 2010 г. очередь не двигалась вообще. Он узнавал у специалиста отдела, также непосредственно у начальника ФИО16 При этом ФИО37 С.Ю. говорил, что в городе Нерюнгри ничего не строится, а на вторичном рынке им запрещено приобретать квартиры и выделять лицам, состоящим в очереди нуждающихся в жилых помещениях. Жилье, которое выделяется, в первую очередь, предоставляется детям сиротам, переселенцам, погорельцам. Ему никогда никто их работников отдела по учету, распределению и приватизации муниципального жилья администрации ГП «<адрес>» не предлагал предоставить жилое помещение, требующее проведения ремонта за свой счет или с условием погашения задолженности по коммунальным услугам. (т.7 л.д.22-23).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО197 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 1978 г. он проживает в <адрес>. В 1991 г. он, являясь инвали<адрес> группы, был поставлен в льготную очередь граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Он ежегодно обращался к начальнику отдела ФИО16 по вопросу продвижения очередности и предоставления ему жилого помещения. Последний раз обращение имело место в 2008 г. Тогда он значился в списке очередников под номером 3. За время постановки на учет работниками указанного отдела администрации <адрес> ему не предлагалось приобретение по договору социального найма жилого помещения, требующего проведения ремонта, или жилого помещения с имеющейся задолженностью по квартплате и коммунальным услугам предыдущего нанимателя. Не исключает, что он мог дать согласие на предоставление ему жилого помещения с задолженностью. При этом его согласие зависело бы от суммы задолженности, которую требовалось погасить, поскольку единственным источником его дохода является пенсия. (т.7 л.д.74-78).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что с июня по сентябрь 2011 г. работала начальником юридического отдела в МКУ УГХ. С ней согласовывали проекты распоряжений главы города о приватизации жилья. Суть была в том, что граждане не могли приватизировать муниципальное жилье, поскольку оно не был оформлено в собственность администрацией города, были лишь приняты на баланс, поэтому регистрационная палата отказывала. Суд по искам прокурора в дальнейшем обязал администрацию города зарегистрировать собственность. Листок согласования подписывала, когда оставалась за Свидетель №3, к ней приходила Свидетель №58, которая работала специалистом в МКУ УГХ в управлении по учету и приватизации, она готовила пакет документов, приносила ей только проект распоряжения без каких-либо документов. Основания на приватизацию ею не проверялись, этим занимались специалисты, проверялась только форма и содержание проекта на правильность составления в соответствии с требованиями закона. Так же происходило, когда приносили на согласование проекты о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий – проверяла по форме, содержанию, на правильность составления в соответствии с требованиям закона. Имели ли граждане право, ей известно не было. Листок согласования был заведенным порядком, чтобы избежать ошибок. О предоставлении квартир на условиях погашения долга по ЖКУ ей известно не было. (т.7 л.д.198-203).

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показала, что проекты распоряжений главы города согласовывала только в июне 2011 г., когда оставалась за Свидетель №3 Приносили готовый пакет документов, правильность и законность проверяли специалисты управления, ФИО37 как руководитель подписывал, это указывало на то, что все в норме. По должностным обязанностям этим занималось управление по учету. Если была подпись ФИО253, то у нее вопросов не возникало, т.к. управление было создано для того, чтобы заниматься распределением жилья. Глава, если возникали вопросы, мог убедиться в правильности сведений, которые указаны в распоряжении. С должностной инструкцией начальника управления правового обеспечения и муниципального заказа знакома. До поступления на согласование документы отрабатывались целым штатом, люди получали за это зарплату, а значит, должны были выполнить работу качественно. Ни один пакет документов она не просматривала, было полное доверие к управлению, которое занималось распределением жилья, приватизацией. О том, что предоставляется жилье без соответствующих оснований, ей известно не было. Такой возможности и намерений у главы не было однозначно. Способ предоставления муниципального жилья за погашение долгов по ЖКУ, выселение в общежития не обсуждалось на планерках. Характеризует Русинова В.С. как строгого, сурового, требовательного руководителя. (т.27 л.д.202-204).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает совместно с матерью, ее сожителем и бабушкой. В начале июня 2011 г. к нему в ООО «ЭКСО» по адресу: <адрес> офис 31 <адрес>, где он работал в должности экономиста, обратилась ранее ему неизвестная девушка, которая пояснила, что желает продать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 450 000 руб., так же она пояснила, что квартира, не приватизирована, имеется задолженность по коммунальным услугам. Далее он отправил девушку к специалисту предприятия по приватизации. Впоследствии он узнал эту девушку как ФИО192 Она сказала, что она собрала справки о задолженности по коммунальным услугам, из которых следовало, что задолженность была около 50 000 – 60 000 руб., что для нее это большая сумма, что у нее нет таких денег, так же пояснила, что процесс приватизации квартиры очень длительный, а ей необходимо было срочно уезжать из города. В связи с тем, что стоимость квартиры была не высокая, он сказал ФИО192, что он бы приобрел у нее данную квартиру, с учетом погашения задолженности по коммунальным услугам, и предложил с этим вопросом обратиться в отдел учета и приватизации муниципального жилья <адрес>, на что она согласилась и они сразу же направились в этот отдел. Впоследствии он передал девушке денежные средства в сумме 370 000 руб., после чего они пошли в отдел учета и приватизации муниципального жилья <адрес>, где им были выданы бланки заявлений, он в своем заявлении просил о выделении квартиры по адресу: <адрес>, в котором так же указал, что обязуется погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам. ФИО192, в свою очередь, написала заявление о том, что она отказывается от квартиры по вышеуказанному адресу. Примерно в июне 2011 г. на основании распоряжения главы администрации ГП «<адрес>» ФИО20 ему была выделена данная квартира. В очереди на получение муниципального жилья в отделе по учету и приватизации муниципального жилья <адрес> он не состоял, так как ничего не знал о такой очередности. Впоследствии квартиру по вышеуказанному адресу он приватизировал, после чего он продал ее в 2011 г. за 750 000 руб. (т.10 л.д.181-184).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №50 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> проживает с 2012 года после окончания училища в <адрес> По приезду он сразу пошел в соц. защиту, где ему сказали, что для него, как для сироты, имеется квартира по адресу: <адрес>. Специалист сказала, что другого жилья нет, либо эта квартира, либо в деревянном доме. Далее он съездил, посмотрел данную квартиру и согласился, после чего в соцзащите он подписал какие-то бумаги, договор социального найма и ему передали ключи от квартиры. После этого он съездил в <адрес> за своей семьей и в сентябре 2012 г. вернулся обратно. С того времени он проживает в данной квартире совместно со своей гражданской женой и совместным ребенком (т.14 л.д.52-54).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выделении трехкомнатной квартиры по адресу Геологов <адрес> она находилась в неудовлетворительном состоянии, в данной квартире отсутствовало электричество в связи с задолженностью. Не работало водоснабжение, ремонт предыдущими квартиросъемщиками не производился длительное время. На момент выделения данного жилого помещения задолженность по коммунальным платежам составляла около 300 000 рублей, которая была погашена в полном объеме. Состоял ли Свидетель №1 в очереди нуждающихся в жилом помещении, в отделе по учету и приватизации муниципального жилья администрации <адрес> ей не известно. Она в очереди на получение муниципального жилья администрации ГП «<адрес>» не состояла. Примерно осенью 2011 г. данное жилое помещение было приватизировано Свидетель №1, она в приватизации данного жилого помещения не участвовала. (т.11 л.д.133-135).

Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ с 1993 г. её отец состоит в очереди по улучшению жилищных условий в отделе по учету, распределению и приватизации муниципального жилья администрации ГП «<адрес>», является инвалидом второй группы с 1980 года. С 1991 г.её отец получил двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой они проживали в составе 5 человек. Данная квартира расположена на первом этаже, в связи с этим в квартире постоянно холодно, промерзают полы, стены, имеются сквозные щели в подвал, в ванной комнате, зале. Данный дом в 1998 г. признан аварийным. С 2011 г. и по настоящее время они нуждаются в улучшении жилищных условий. Примерно каждые три года, в момент перерегистрации они предоставляли справки о составе семьи в отдел по учету, распределению и приватизации муниципального жилья администрации <адрес>. В 2011 г. со слов руководителя данного отдела ей стало известно, что её отец второй по очередности, затем в октябре 2012 г. отцу сообщили, что он в очереди четырнадцатый и что весной 2013 г. ему будут выделяться бюджетные денежные средства для приобретения жилья на сумму примерно 1 400 000 рублей. Им никто из работников отдела по учету, распределению и приватизации муниципального жилья администрации ГП «<адрес>» не предлагал улучшить жилищные условия путем предоставления жилого помещения, требующего проведения ремонта за свой счет, или с условием погашения задолженности по коммунальным услугам за свой счет. Они бы согласились улучшить жилищные условия путем получения муниципального жилого помещения по договору социального найма, требующее проведение ремонта за собственный счет или с условием погашения за свой счет имеющейся задолженности по коммунальным услугам (т.7 л.д.14-15).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №42 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> он проживает ДД.ММ.ГГГГ Данную квартиру он арендует по договору аренды у Свидетель №40, квартиру снял по объявлению, которое транслировалось по телевидению. Позвонил по номеру телефона, указанного в объявлении, ему ответил молодой человек, который указал адрес квартиры. Придя по адресу и осмотрев квартиру, она его устроила, после чего был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ежемесячной оплаты проживания составила 15 000 руб. сроком на 6 месяцев. (т.10 л.д.196-199).

Допрошенные свидетели со стороны защиты дали следующие показания.

Свидетель защиты ФИО73 суду показал, что в 2010-2011 г.г. много работы город проводил по переселению жильцов из аварийных домов. Поднимали этот вопрос на уровне Правительства РС(Я), писали экономическое обоснование, разрабатывали проекты и программы, решали, как людей переселить. ФИО20 хороший хозяйственник, создал УГХ, Лифтремонт, организовал видеонаблюдение по городу, ИВЦ. Делались дороги, начинали ямочный ремонт, разработали проект микрорайона Сосновый, где сейчас построены дома под программу переселения. Каждую неделю проводилась планерка, заслушивали отчеты о проделанной работе, обсуждали планы. ФИО37 С.Ю. также отчитывался там. По собираемости платежей за ЖКУ работали с управляющими компаниями еженедельно. Считает, что практика передачи жилья за задолженность по ЖКУ была правильная, так деньги попадали в город. Ни один очередник за деньги получать квартиры в старом доме не будет. Вопрос переселения стоял очень остро.

Русинов В.С был хорошим бригадиром комсомольской бригады. Всегда следил за качеством работы. Так и продолжал работать на посту главы города, сам всем занимался. В развитии города очень большая заслуга Русинова В.С.

Свидетель защиты ФИО82 суду показал, что был 1 заместителем главы района по промышленности, спорту и сельскому хозяйству. Дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей подучают жилье по федеральной и республиканской программе. Этим занимается администрация района. Целенаправленно поступали деньги из бюджета, на что приобретались квартиры. Не помнит, чтобы приобретали квартиры ветеранам ВОВ, т.к. они все были обеспечены жильем. С ФИО20 вместе не работал, однако, знакомы с 2002-2003 г.г. Считает его честным, порядочным человеком.

Свидетель защиты ФИО170 суду показал, что знаком с Русиновым В.С. около 10 лет. Познакомились, когда Русинов был заместителем главы района. Морозкин входил в координационный совет при ФИО48 города по предпринимательству, решали много вопросов, в т.ч. социальный магазин, спонсорская, материальная помощь. Занимались решением вопросов малого бизнеса и в сфере решения социальных вопросов. Характеризует Русинова В.С. как порядочного человека.

Свидетель защиты ФИО193 показала, что знакома с Русиновым В.С. с 2000-х годов, когда он был заместителем главы района. Она руководила школой бизнеса в то время. Став главой города, Русинов В.С. пригласил ее на работу, она пришла главным специалистом управления по правовому обеспечению и муниципальному заказу. В 2010-2011 г. торги стали проводиться электронно, администрация города стала заказчиком. Муниципальные контракты заключаются строго по правилам, регламентированным законом. По муниципальным контрактам, заключенным городом, велся учет, а обязательный реестр стал вестись с 2014 г. по ФЗ-144. Размещение заказа проходило согласование комиссии, в которой состояли люди с соответствующим образованием. Повлиять на участников торгов невозможно, их даже увидеть невозможно до аукциона. Характеризует Русинова как жесткого, справедливого человека, который ее многому научил.

Свидетель защиты ФИО171 суду показал, что знаком с Русиновым В.С. с комсомольских времен, вместе строили город. Характеризует его только хорошо, честен и правдив, открытый, порядочный. Будучи главой города, очень хорошо помогал общественным объединениям, оказывал поддержку Яхтклубу, Ассоциации ветеранов боевых действий, выделил им помещение. Состоит членом Ассоциации, к нему можно обратиться в любое время за советом и помощью, уважает его как человека и руководителя.

Свидетель защиты ФИО75 суду показал, что, будучи начальником общего отдела администрации города, не касался вопросов выделения жилья, а переселение из ветхого жилья назрело, дома уже отработали свое, поэтому надо было переселять людей. По распоряжениям главы города готовились проекты, был листок согласования. Документы на подпись заносила секретарь, была специальная папка «На подпись». В листке согласования обязательно подписывался Свидетель №3, подписывали заместители главы. Зарекомендовал себя только с хорошей стороны, переживал за город, много сделал для города.

Свидетель защиты ФИО172 суду показал, что работал вместе с Русиновым В.С. 5 лет, был начальником одела торговли, материально-технического снабжения и предпринимательства. За 2 месяца до окончания срока Русинова ушел руководителем Технопарка. Отделы по своим направлениям готовили проект распоряжения или постановления главы города, готовили и листок согласования этого распоряжения. Юридическая службы обязательно проверяла этот проект, согласовывала. Без согласования Русинов не подписывал, очень щепетильно к этому относился. Считает его очень ответственным, серьезным человеком, все, что есть сейчас, начинал он и его команда, а лавры собирает другая команда. Очень переживал за город, бывало, на самые проблемные участки выезжал лично.

Свидетель Свидетель №59 суду показала, что работала с 1982 г. в строительном управлении под руководством Русинова В.С., он там был бригадиром. В 2008 г. создали агитбригаду в честь 90-летия комсомола. Помогали стариком делать ремонт и т.п. С организационными вопросами по этому поводу обратилась к Русинову В.С., который помог им во многом, узнала его с новой стороны. Было такое, что она потеряла квартиру чрез действия ФИО253, обратилась к Русинову, а он ей сказал записаться на прием, собрать необходимые документы. Если бы Русинов брал или воровал, то он бы сидел не здесь и на других должностях. Не понимает, почему говорят ФИО37, а судят Русинова. У нее к Русинову хорошее отношение.

Свидетель защиты ФИО84 по рассматриваемому эпизоду показал, что с 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ был директором МКУ Центр видеонаблюдения. По всем документам, которые они готовили, по ним сначала шли к специалистам, затем юридический отдел согласовывал, только потом документы шли на подпись главе. Был обязательный лист согласования. Пакет документов отдавали секретарю на подпись. Не припоминает такого, чтобы подготовленные документы не подписывались. На планерках говорили о переселении, ФИО37 информировал, кто подпадает, кому какая квартира, постоянно или временно. О передаче квартир за счет погашения долгов Русинов не говорил, он не слышал об этом. Вопросы погашения задолженности по ЖКУ обсуждались, отчитывалась ФИО257. Русинов спрашивал, какие есть возможности решения вопроса, потом дал задание юридическому отделу решать вопросы с ТСЖ, провести беседа с неплательщиками, отсрочку по платежам, другую помощь, найти работу и т.<адрес> занимался ФИО37 и его отдел. Был разговор о том, что если кто-то согласен на переселение на меньшую площадь, то все долно быть на законных основаниях. Характеризует его как порядочного человека, нет никакой подлости. Во всех мероприятиях участвовал сам. Обратил внимание, что, будучи в Москве, ходил на выставку «Охрана и наблюдение», в это время Русинов тоже находился там. Поскольку были планы установить систему опознавания лиц, фиксации нарушений Правил дорожного движения, он позвонил Русинову и предложил посетить выставку вместе, посмотреть оборудование. Русинов согласился, пришел и вместе с ним все увидел сам. Часто принимал участие по вопросам Боевого братства, выделил помещение для казаков, для ветеранов, для инвалидов по зрению, помогал с ремонтом, с мебелью, бывало, и с похоронами.

Свидетель защиты ФИО173 показала, что являлась главой <адрес>. Распоряжения готовила сама либо специалисты. От района когда передавалось имущество, был передан документ, в котором перечислены 18 каменных домов и 112 деревянных. Был только один документ, без отводов земель, без коммуникаций и т.п. Теплосеть была отдала конкурсному управляющему, т.к. предприятие, которое обслуживало ЖКХ поселка, было на стадии банкротства, ТОЦ и спорткомпекс передали позднее как социально значимый объект.. Муниципальную собственность передавали домами, сами оформляли документы и направляли в Якутск. Полномочия по жилью им были переданы, были переданы и списки очередников и документы соответствующие. Часть документов искали и находили в разных местах. Характеризует Русинова В.С. как грамотного, сдержанного человека, всегда говорил по сути вопроса, всегда советовал.

Свидетель ФИО174 суду показал, что знает Русинова В.С. с 1979 г., он был бригадиром комсомольской бригады, свидетель участковым. Вместе работали, когда создавались комсомольские оперативные отряды. После выхода на пенсию, занялся в сфере казачества. В тот момент встретился с Русиновым еще раз, он интересовался этим вопросом. Когда стал главой города, Русинов помогал казачеству, помог сделать казачью управу, выделил помещение. Состояли еще в Боевом братстве. Считает Русинова В.С. принципиальным, справедливым человеком, всегда говорил правду в глаза.

Свидетель Свидетель №60 суду показала, что является начальником отдела ЖКХ МКУ УГХ. В администрации города работала с ДД.ММ.ГГГГ, потом переведена в МКУ УГХ. Комиссия по собираемости платежей по ЖКУ с населения была создана для сбора задолженности, был большой долг. Комиссия не наказывала должников, искали пути решения по выплате долга. Русинова в составе этой комиссии не было. При ней фактов предоставления жилья за погашение долга по ЖКУ и заселения других в освободившееся жилье не было, комиссия работала только по погашению долга. Вопросы по выселению за неуплату не ставились. По проектам распоряжений был листок согласования. Лист согласования был разработан с целью повышения ответственности специалистов. Только после всех согласований проект передавался главе на подпись. Начальник отдела по направлению деятельности нес ответственность за подготовку документа. Начальник юридического отдела Свидетель №3 согласовывал все проекты. После проверки специалистов и согласования всех, думает, что главе можно было подписывать распоряжение. На сегодня существует такой же порядок подготовки проекта распоряжения. По переселению работали в соответствии с законом №. Город участвовал во всех программах, разрабатывали программу, защищали ее. Был разработан Генплан города, план по энергосбережению, создали 170 ТСЖ, защищали все свои проекты в Москве, Якутске. По программе переселения Нерюнгри первым подготовился из всех населенных пунктов РС(Я), по ИТП, общедомовым приборам учета тоже первые. Чтобы программа переселения заработала, нужно было выполнить все многочисленные условия, этим и занимались. Основное переселение проведено в 2017 г., когда было построено жилье, но движение началось с 2008 г., когда программы были защищены, заложены проекты, это все в период Русинова. Выкуп жилья для жильцов аварийных домов осуществлялся на средства Фонда, не на средства города. После пожаров расселяли где возможно, пытались создать все возможные условия. Характеризует Русинова В.С. как трудолюбивого, требовательного к себе и другим человека. Очень много работал, в т.ч. в выходные, 1 раз в месяц обязательно проводил общественные слушания в ДК им. Пушкина.

Свидетель защиты ФИО175 суду показал, что Русинов В.С. как глава города много помогал спортсменам, помогал в финансировании выездов на соревнования, проводил фестивали единоборств, поддерживал всегда. До сих пор Русинов В.С. является активным членом ассоциации боевого братства. По этой линии ежегодно поводятся конкурсы к 23 февраля, имеются партнерские отношения с СКШИ, приобщают не только к спорту, но и патриотическому воспитанию.

Свидетель защиты ФИО176 суду показал, что Русинов В.С. много сделал для развития спорта в городе. Проводили фестиваль боевых искусств в городе, собирались у главы, обсуждали вопросы, организовывали соревнования, в т.ч. с участием гостей. Гости всегда подчеркивали, что глава города ходит на соревнования. Помог ему с помещением для У-шу, с татами, всегда помогал с финансами и призами на соревнованиях. Когда Русинов В.С. был главой города, всегда помогал, сейчас ситуация совсем другая. Средства не выделяются, внимания мало.

Свидетель защиты ФИО87 по эпизоду предъявленного по ч.1 ст.293 УК РФ обвинения показал, что, будучи депутатом, приложил свои возможные усилия по финансированию переселения с деревянных домов. Ситуация была катастрофическая, не проходило и месяца, как что-то случалось. По инициативе главы города Русинова В.С. разработали план развития города, благодаря его усилиям сейчас формируется город, направляются средства.

Свидетель ФИО194 показала, что с 2006 г. начала работать в едино-расчетном кассовом центре <адрес>, в 2007 г. ЕРКЦ объявила управляющим компаниям, что прекращает свою работу и управляющая компания с января 2018 г. должна забрать свои лицевые счета и производить начисление самостоятельно, что и произошло. В 2008 г. управляющая компания обратилась в городскую администрацию с просьбой о помощи, на их плечи легло обслуживание паспортного стола, произведение начислений за жилищно-коммунальные услуги, сбор платежей, на тот момент управляющая компания, так как их было много, не могли бы себе этого позволить. В марте 2008 г. было принято решение в городской администрации создать информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Когда было принято решение и создана ИВЦ ЖКХ <адрес> аренду помещений, так как ЕРКЦ и паспортный стол находились по Геологов <адрес>, и <адрес> дал в аренду <адрес> <адрес>/1 на первом этаже. В 2008 г. сделали ремонт, ИВЦ переехало в это помещение. Учредителем был город, был разработан устав. У нас был паспортный стол, кассы, центр по обслуживанию населения по начислению и сбору, в помещении был вычислительный центр тепло сбыта, где производилось начисление и выдача квитанций работы с населением, в кассах ИВЦ принимались платежи за все жилищно-коммунальные хозяйства, кроме энергоснабжения. Также велась работа паспортного стола. ИВЦ, в свою очередь, предложила управляющим компаниям схему работы, это вести претензионную работу с должниками, вести начисления и сборы, вести разъяснительную работу с населением, обрабатывать жалобы, письма, перерасчеты, естественно за это брали % вознаграждения от 1 до 2,5. Управляющие компании были довольны, потому что это была единственная созданная организация, каждую субботы собирались с управлением УГХ в центре культуры и занятости, так как на тот момент начался капитальный ремонт и началась программа по ремонту домов, начали создаваться ТСЖ, курировали специалисты УГХ ФИО195, Свидетель №60, то есть, это специалисты, которые были напрямую связаны с управляющими компаниями. В администрации <адрес> в отделе ЖКХ была разработана специальная программа, она началась, когда был ФИО12 в 2009-2010 г. Каждый раз 2 раза в месяц по четвергам на 5 этаже в его кабинет заранее приглашались должники по всему жилому фонду на комиссию. На комиссии присутствовал представитель агента субсидий, потому что люди были в разных ситуациях и помогали оформлять субсидию, также присутствовали представители тепло сбыта, энергосбыта и управляющих компаний для заключения реструктуризации долга, если было такое необходимо. Русинов В.С. участвовал иногда, когда приезжали представители с Хабаровска, когда начинался капитальный ремонт в конце весны, собирались представители управляющих компаний, велась разъяснительная работа, задавались вопросы к администрации и Русинов В.С. присутствовал. Городская администрация, юридический отдел, ни глава и его аппарат управления не входили в состав комиссий и не работали с управляющими компаниями, с должниками, с долгами, это был отдельный отдел. Они очень тесно работали с учетом отдела приватизации, распределялось жилье и иногда происходило так, что жилье распределялось с задолженностью прежнего нанимателя, то есть, либо наниматель уехал, бросил, либо его переселили за долги на меньшую площадь, то квартира распределялась другому человеку. Когда человек обращался с документами, чтобы снять задолженность прежнего жильца, то всегда данное письмо направлялось от них, потому что в центре был специальный кабинет, где решались все эти вопросы. Направляли письмо в управляющую компанию с пакетом документом, это был договор социального найма, справка о выдаче жилья без задолженности и управляющая компания самостоятельно решала, куда деть этот дом, то есть, если это было по смерти и долг некому было предъявить, то управляющая компания со своей дебиторской задолженности списывала эту сумму, если долг было с кого взять, то открывался новый лицевой счет, то есть новый наниматель платил за себя, а на этот долг оформлялся судебный приказ и управляющая компания тесно работала с судебными приставами и с этими должниками. На тот момент ИВЦ была хорошей структурой, куда люди могли обратиться и получить все услуги, взять квитанцию за тепло, за квартиру оплатить, получить консультацию, оформить субсидию, взять справку с паспортного стола. В настоящий момент каждый документ платный, так как паспортный стол находится сейчас в <адрес>, принадлежит управляющей компании и просто ту функцию, которую выполнял паспортный стол сейчас не выполняет, ранее была перерегистрация, выдача паспортов, замена паспорта, замена свидетельства о рождении, выписки по смерти, сейчас это делает МФЦ, а на данный момент паспортный стол выдает только справки и составе семьи. Раньше паспортный стол принадлежал УФМС по РС (Я), они забрали всю картотеку с 1974 г. На данный момент, в связи с переездом она передалась в УФМС, теперь просто человеку неудобно ходить за картой и адресной справкой, раньше было все в одном месте.

Как в отделе приватизации распределяли жилье, им было неизвестно. Поступал запрос или приходил специалист, бралась задолженность по лицевому счету за тепло, за жилищно-коммунальные услуги и свет, предоставляли данные и всех зарегистрированных и выбывших на тот момент, чтобы в учете приватизации была четкая картина, есть ли несовершеннолетние не выписанные, осужденные, инвалиды, оформлена ли на данный лицевой счет какая-либо коммунальная услуга по соцзащите или по субсидии, потому что на тот момент соцзащита перечисляла деньги принадлежащие за коммунальные услуги на лицевые счета и они их разносили согласно реестра. Это сейчас ветераны труда получают на карту деньги, а раньше все приходило на лицевой счет. Если квартира выходила с долгом, то отдел учета и приватизации брал справку за 3 года, чтобы проследить, когда были последние платежи, делали запрос в управляющую компанию, выписку, либо мастер давал акт, кто на данный момент фактически там проживает, потому, что много было таких адресов, где люди были прописаны, но не проживали или проживал кто-то другой. Когда открыли ИВЦ, не было программного продукта, на котором могли бы производить начисление и сбор, они обратились в службу 1С. Тогда она была только в Москве. Программа данная стоила дорого, были собраны все управляющие компании на совещании в городской администрации каждый четверг, где обсуждались все проблемные вопросы, и они подняли вопрос о приобретении данного продукта, львиную долю оплатила городская администрация, а часть оплатили управляющие компании в зависимости от наличия лицевых счетов. На тот момент в городе было 25600 лицевых счетов, сейчас меньше, так как отсутствуют деревянное жилье. Управляющая компания оплачивала на основу, а разницу оплатила городская администрация. Заслуга в этом Русинова, он требовательный, жесткий, но справедливый, настойчивый, но было очень легко с ним работать, потому что все вопросы решал всегда. В любой момент можно было позвонить и решить любой вопрос. В 2009-2010 г.г. приходили представители храма и просили разместить объявления о сборе денег на строительство храма, в кассах официально люди вносили свои деньги через кассовый чек. Бывали случаи, что человек приходил и говорил, что у соседа долг в 300 тыс. рублей, можно ли ему взять данную квартиру за долги, то они отправляли его в управляющую компанию, либо в отдел УКХ. УГХ, в свою очередь, направляла человека в управляющую компанию. Часто люди обращались с тем, что просили реестр квартир, в которых есть задолженность, чтобы они с ними поговорили и купили квартиру за долги, они этого никогда не делали, спрашивали разрешение у Русинова, но им было строго настрого запрещено. Они никогда не давали информацию другой управляющей компании о долгах, дебиторский задолженности по состоянию на лицевых счетах, то есть, каждая управляющая компания заходила в программу под своим кодом и видела только свои дома, то есть на планерном совещании можно было услышать дебиторскую задолженность и сумму начислений по определенным управляющим компаниям, у них было соглашение с городской администрацией, что так как они смотрят их программу, что они не имеют распространять информацию другим лицам. Граждан переселяли за долги, пробный суд был в 2010 г. с деревянного фонда, если задолженность превышала 100-200 тыс. рублей и по закону, если нет детей и он одиноко проживает на большой площади, то его можно было переселить на койко-место. Если в деревянном доме была 4-комнатная квартира, ее можно было распределить или сделать коммунальную квартиру, то есть, в некоторых квартирах могло проживать по 2 семьи. Были проблемы с жильем, они падали и поэтому было сделано маневренное жилье на 2 квартиры для переселения из аварийного жилья. Задолженность закреплялась за жильцом, она не списывалась, переселили вместе с долгами. Долг переносился на новый лицевой счет и между управляющими компаниями заключалось соглашение, что, если будут поступать деньги по данному лицевому счету, то сначала гасится дебиторская задолженность. Порядок предоставления квартир не знали, они только предоставляли учет о приватизации необходимой по лицевому счету и по количеству зарегистрированных в квартире, человек приходил с договором социального найма, как его получал, не знает. Инициатором передачи квартиры по договору социального найма был отдел учета и приватизации, человек обращается туда, там дают перечень документов, который необходимо предоставить, они проверяют подлинность всех документов, запрашивают необходимые справки. Как дальше проходила выдача квартира не знает. Запросы им поступали от ФИО253, либо кто исполнял из специалистов. Картотека и лицевые счета были переданы с энергосбыта, было много таких моментов. Также обязательное поле было в этой программе: поставить приватизированное или муниципальное жилье, поэтому отдела учета и приватизации жилья предоставлял реестр с указанием муниципальное или приватизированное жилье и они эту информацию вносили в базу данных. На совещаниях вопрос по поводу квартир с долгом не обсуждался. На комиссии по задолженности обсуждались вопросы по поводу переселения граждан на койко-место, но городская администрация никогда не принимала участие в распределении квартир, с квартирами по задолженности занимались сами управляющие компании. Русинов на комиссии по распределению жилья, по решению задолженности, никогда не принимал участия, он принимал участие в планерных совещаниях по решению вопросов управляющих компаний, если на этих планерных совещаниях возникали моменты по таким вопросам, то сразу перенаправлялись в отдел УГХ. Практика распределения квартир с долгами обсуждалась на комиссиях по задолженности с должниками, то есть управляющая компания изыскивает любой вариант, эти вопросы решались комиссионно, один Русинов никак не мог повлиять.

Свидетель ФИО178 показал, что в 1998 г. работал в администрации начальником отдела по делам молодежи и туризма спорта, познакомился с Владимиром Сергеевичем в период, когда администрация занималась организацией благотворительной помощи <адрес>, пострадавшему от паводка. Администрация и правительство Республики обратились с просьбой о гуманитарной помощи к предпринимателям, руководителям предприятий и организации города с тем, в период этих событий он познакомился с Русиновым. Он тогда работал руководителем комбината блочного домостроения в <адрес> и вот с его стороны как руководителя был живой отклик на события в <адрес>, он лично проявил очень активное участие в этой помощи. Многие пострадавшие были приглашены в <адрес> и Русинов предоставил им жилье и принял на работу в свою организацию. Потом Русинов пришел на работу в районную администрацию в качестве заместителя главы района и приходилось работать вместе и решать многие вопросы и задачи. Затем Русинов был избран главой <адрес>. Он сам, продолжая работать в администрации заведующим отделом молодежной политики туризма и спорта, контактировал по вопросам развития физической культуры, воспитания молодежи, организации молодежной политики в городе, потому что основная часть молодежи проживает в городе. Всегда получал от Русинова встречное участие во всех мероприятиях. У него общение с людьми было доброжелательное, участие проявлял к людям с вопросами. Русинов, будучи членом политического совета партии Единой России, принимал активное участие в организации программ и вел прием как член политического совета. Человек добрый, доброжелательный, внимательный, отзывчивый к людям и их проблемам. В 2001 г. произошло второе наводнение в <адрес> и район, как и все районы, занимался в организации помощи. Русинов занимался помощью от администрации района, а он, в свою очередь, как заведующий отдела помогал в этих вопросах, формировали гуманитарную помощь в <адрес> и тогда была отправлена партия медикаментов, одежды, детское питание, увезли все самолетом. По вопросам распределения жилья по предоставлению муниципальных квартир по договорам социального найма, по роду своей служебной деятельности не занимался.

Допрошенная в судебном заседании по видеоконференц - связи по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4 показала, что с 2009 г. по август 2011 г. работала юристом в администрации. Порядок издания распоряжений, постановлений главы, был следующий. Постановление мог подписывать глава или заместитель ФИО12, вопросы по ЖКХ были у ФИО12 и она знает, что часто постановления по ЖКХ подписывал он. Заместителем главы города по ЖКХ был ФИО12. Технологию, как готовилось распоряжение, она не знает досконально, потому как не касалась этого, но знает, что листы согласования были. Был руководитель правового управления Свидетель №3. Если в лист согласования был внесен юрист, то он подписывал и специалисты, которые были указаны в листе согласования. Распоряжения на подпись поступали главе строго через секретаря, оставляли все у нее, она регистрировала и передавала главе. Начальники управления отделов строго проверяли согласно должностным инструкциям законность документа и глава администрации подписывал документ, потому как он был проверен специалистами узкого профиля. Лист согласования доказывал то, что специалисты узкого профиля каждый глубоко проверил документ, потому как в должностных инструкциях были прописаны все обязанности и ответственность. Если стояла подпись Свидетель №3, то это означало, что руководитель правового управления проверил документы на юридические нормы. Русинов был жесткий и строгий руководитель, но требовал строго по закону. Ничего лишнего не предъявлял, все по закону. Командировки у Русинова были, но она никогда этого не касалась. Все командировки обсуждались на сессиях. В 2010-2011 г. в связи с аварийностью домов был процесс по переселению. Вопросами ЖКХ занимался ФИО12, была комиссия и, самое главное, было по жилью управление, она точно не помнит, как называлось, но возглавлял ФИО37. На период отпуска Свидетель №3 другие лица исполняли обязанности начальника правового управления. Согласовывали ли проекты распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не может ответить. Она знает точно, что был перечень документов, ФИО37 был директором, все вопросы обрабатывались от А до Я данным управлением, приносились готовые документы, всю законность обеспечивало данное управление. Возникали ли у нее вопросы по обоснованности предоставления жилых помещений по договорам социального найма, не может сказать, но может сказать, что юрист проверял только перечень необходимых документов, сами документы контролировались управлением. К проекту распоряжения, скорее всего, прикладывались документы, которые подтверждали обоснованность предоставления жилых помещений. Когда она исполняла обязанности за Свидетель №3, каким образом проверяла проекты распоряжений, не помнит. Скорее всего, она принимала участие на планерных совещаниях администрации города, где обсуждались вопросы по сокращению дебиторской задолженности населения по услугам ЖКХ, такие вопросы решались комиссионно под председательством ФИО12, на заседаниях у ФИО12 она никогда не была. На планерке была один раз и не может вспомнить, только руководители приглашались на планерки.

Свидетель защиты Свидетель №31 суду показал, что работал в администрации города главным специалистом отдела правового обеспечения и муниципального заказа до мая 2010 г. Занимался судебными делами, где представлял интересы администрации – суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Документы он практически не готовил, но знает, что был лист согласования на каждом проекте распоряжения, постановления. Обязательно проект согласовывали начальники отделов, чтобы было юридически правильно. Начальником их отдела сначала была Кретова, потом Свидетель №3. Распределением жилья занимался отдел по учету и приватизации жилья, руководитель ФИО37. Из заместителей этот отдел курировал ФИО12, может быть, кто-то еще, точно сказать не может. С Русиновым, бывало, что точки зрения не совпадали по судебным делам, не более, лично с ним мало общался. По ИТП помнит, что был скандал, поскольку они были разукомплектованы, от района передавались в плачевном состоянии, можно сказать, что их не было. Скандал дошел до Правительства РС(Я), занималась этим Кретова. Помнит, что была создана комиссия, которая занималась взысканием задолженности с населения по ЖКУ. Об этом приходили циркуляры из Правительства РС(Я). Практика выселения неплательщиков была во время его работы в МУП ДЕЗ – выселяли ярых неплательщиков в общежития. Когда работал в администрации города, с этим не сталкивался, работал по искам.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО88 (т.27 л.д.319-323) следует, что на вопрос о возможности ФИО16 решать вопрос с распределением жилья самостоятельно, свидетель ответила, что это была функция первого заместителя главы, он должен был осуществлять контроль. У ФИО253 была такая возможность. Со стороны главы доверие. Не может сказать, как глава мог это проконтролировать. Приносили проект распоряжение без пакета документов, поэтому она перестала подписывать листки согласования. Проект нормативного документа, если бы к нему прилагался перечень очередников, договор, заявления и т.д., можно было бы пролистать и увидеть. (т.27 л.д.319-323, л.д.320).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО202 следует, что Русинов В.С. пригласил ее на работу, став главой города. Занималась организацией делопроизводства, по совместительству работала секретарем. Документов было очень много, разноплановые. Распоряжения готовили исполнители, руководители отделов были ответственны за подготовку распоряжений, была заведена папка «На подпись», каждый приносил документы, складывались в эту папку. К распоряжению подкалывался лист согласования обязательно, без него распоряжение не принималось. Служба готовит распоряжение, они обходят, оставляют юристам, юрист согласен-подписывает, несут заместителю, заместитель согласен-подписывает. После подписания главой распоряжения, она его регистрировала, фиксировалось в письменном варианте, вносили в журнал распоряжений и электронную базу. Потом каждый исполнитель свои подписанные документы забирал. Глава подписывал либо вечером, либо утром. Случаев того, что распоряжение не подписывалось, не помнит. ФИО37 подписывал документы только через нее. Он приносил все, что касается жилья. Лист согласования был введен еще при прежнем руководстве района, руководитель так себя подстраховывал, что документы прошли проверку. Исполнитель сам приносил лист согласования со всеми подписями. Прием по личным вопросам был организован, определены дни, была предварительная запись в пятницу. Приходили граждане, приносили вопросы, они вносились в карточку. Потом карточки отдавались Русинову, он решал, кому прийти, кому подготовиться. Всех обзванивали, приглашали. Прием происходил в понедельник вечером. Она не помнит, чтобы к главе приходили по вопросу предоставления жилья по договору социального найма. Приходили по жилью вообще. Он всегда вел прием с комиссией, сам разъяснял, что защищали программу переселения, что где будет, что обещают деньги, надо немного подождать. ФИО37 всегда присутствовал. О практике предоставления жилых помещений с задолженностью по коммунальным платежам не слышала. (т.27 л.д.367-369).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО179 следует, что она Русинова В.С. знает с 1994-1995 г.<адрес> начали работать в координационном совете предпринимателей с 2008 г. Для малообеспеченных семей делали многое, устраивали концерты, чтобы помочь инвалидам. Под руководством Русинова люди принимали участие в этих мероприятиях, даже инвалиды. Про ФИО20 может сказать, что это человек старой закалки, прожил всю жизнь в <адрес>, хотел видеть красивый город и пытался это делать. Талантливый руководитель, внимательный собеседник, преданный друг, на него можно положиться. В должности главы города многое сделал для города, чтобы помочь малоимущим, разработаны программы переселения, развития ЖКХ, малого и среднего бизнеса. Во всех вопросах принципиален и справедлив. За всю жизнь имеет только 1 квартиру, в которой живет с дочкой и зятем, внуком. Много лет ухаживал за своей больной женой, не отчаивался, был оптимистичен, заражает всех жизненной позицией. (т.27 л.д.373-374).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО180 следует, что знает Русинова В.С. довольно давно, с комсомольских времен. Работая заведующей детским садом «Цветик-семицветик» <адрес>, пришла к Русинову по поводу недобросовестности поставщиков продуктов питания. Он выслушал ее и сказал, что вопрос будет решен. Через год было 90 лет комсомолу, он собрал всех, тогда родилась агитбригада комсомольская, каждый год собираются 29 октября. Когда создавали ДНД, Русинов выделил помещение. Всегда, когда она просила о помощи, Русинов всегда помогла, брал трубку и решал вопрос. ЕЕ подруга обращалась к Русинову по поводу предоставления квартиры, он ей сказал, что этим занимаются совершенно другие люди, что существует очередность, помочь в этом он ей не может. Перед выборами началась эта грязь. (т.27 л.д.377-378).

Из показаний свидетеля ФИО181 следует, что он характеризует Русинова В.С. как человека дела, всегда участвовал в поселковых делах, скромный, спокойный, порядочный человек. (т.27 л.д.378-379).

Из показаний свидетеля ФИО196 следует, что он является тренером в ДЮСШ «Эрэл». С товарищами активно продвигали тему российского союза боевых искусств на территории <адрес> и Якутии. На этой теме нашли общий интерес с Русиновым В.С. Он тогда являлся председателем киокушинкай каратэ. Всегда на посту главы города поддерживал их, создано региональное отделение союза боевых искусств. Были открыты спортивные залы по дзюдо, по восточным единоборствам, для киокушинкай-каратэ, был прирост детей в секции. С его уходом все снизилось. Русинов В.С. грамотный человек, ответственный, держал слово. (т.27 л.д.379-380).

Из показаний свидетеля ФИО183 следует, что Русинов В.С. помог ее ребенку в приобретении музыкального инструмента, в связи с чем ребенок смог дальше продолжать учиться музыке и продолжать карьеру музыканта. (т.27 л.д.386).

В ходе судебного следствия исследованы представленные стороной защиты характеризующие личность подсудимого Русинова В.С. материалы.

Согласно бытовой характеристике Русинов В.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т.18 л.д.179). Ранее не судим (т.18 л.д.183, 184), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.18 л.д.188, 191), находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический гнойный бронхит, обострение, средней степени тяжести, острый гнойный полисинусит, дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст., стадия декомпенсации, синдром вестибулопатии, цефалгии на фоне артериальной гипертонии, атеросклероза сосудов головного мозга. Гиперточникая болезнь 2 ст., риск ССО 2, ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения, ФК 2, ХСН 1, торокалгия.

<данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Русинова В.С. по предъявленному ему обвинению в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, которая повлекла причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не находит своего подтверждения.

Подсудимому Русинову В.С. вменяется в вину издание распоряжений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма ФИО5, ФИО4, ФИО32 М.Ш., Свидетель №40, Свидетель №1, ФИО25 О.И., ФИО31 А.Н., Свидетель №49, ФИО3 как гражданам, не являющимся малоимущими, не состоявшим на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не относящихся к категориям лиц, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке. Из предъявленного обвинения следует, что впоследствии ФИО20 были изданы распоряжения о приватизации жилой площади, в соответствии с которыми ранее предоставленные по договорам социального найма жилые помещения были переданы в собственность гражданам ФИО5, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №40, Свидетель №1, ФИО25 О.И., ФИО31 А.Г., Свидетель №49, ФИО3 путем бесплатной передачи, в результате чего произошло незаконное и безвозмездное отчуждение муниципального имущества в виде 9-ти жилых помещений с причинением крупного материального ущерба муниципальному образованию «<адрес>» в размере 7 900 000 рублей.

При этом из формулировок, приведенных в обвинении, следует, что подсудимый Русинов В.С., подписывая распоряжения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, не проверил наличие и полноту документов, не удостоверился в законности и достоверности сведений в проектах распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Своими действиями, согласно предъявленного обвинения, Русинов В.С. дискредитировал и подорвал авторитет органов местного самоуправления и создал общественное мнение о неспособности органов местного самоуправления реализовать права, свободы и законные интересы граждан, умалив при этом положение органов местного самоуправления перед обществом, тем самым, существенно нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Русинов В.С., назначенный на должность распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.29, а также п.6.1 ч.1 ст.30 Устава городского поселения «<адрес>» <адрес> (в редакции, принятой Решением 3-й сессии депутатов Нерюнгринского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, принятыми Решением 33-й внеочередной сессии депутатов Нерюнгринского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №), являлся высшим должностным лицом муниципального образования – главой городской администрации, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, обеспечению осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, по управлению муниципальным имуществом, руководил деятельностью администрации и организовывал работу с кадрами.

Таким образом, глава городского поселения «<адрес>» Русинов В.С. являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями при осуществлении руководством работниками администрации, находящимися в его подчинении, и административно-хозяйственными функциями при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения.

Его полномочия предусмотрены ч.4 ст.36 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.30, 34 Устава ГП «<адрес>».

К числу вопросов местного значения городского поселения «<адрес>» в соответствии со ст.5 Устава отнесены вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающих их на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также гарантированности неприкосновенности жилища, исключения произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25, 40 Конституции РФ).

Закрепляя право каждого на жилище, и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище (ст.40 Конституции РФ).

Согласно статьи 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в том числе: учет муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Из содержания ст.49 ЖК РФ следует, что предоставление жилых помещений по договорам социального найма производится малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий. Порядок и основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлен ст.ст.51, 52 ЖК РФ.

Согласно ч.6 ст.43 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации. Частью 4 ст. 43 указанного Федерального закона предусмотрено, что глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

С учетом представленных прокурором доказательств, исследованных в судебном заседании, в виде заключений эксперта по результатам проведенных судебных почерковедческих экспертиз (т.4 л.д.7-13, т.5 л.д.204-205), суд полагает установленным, что распоряжения, которыми жилые помещения предоставлены по договору социального найма ФИО5, ФИО4 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО32 М.Ш. (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №40 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №1 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25 О.И. (400-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО31 А.Н., Свидетель №49 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), а также распоряжения, которыми жилые помещения переданы в собственность ФИО5 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, Свидетель №1 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №2 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №40 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25 О.И. (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО31 А.Н. (58-р от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №49 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (№-р от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены главой <адрес> ФИО20

Подтверждением тому, что граждане ФИО5, ФИО4, ФИО32 М.Ш., Свидетель №40, Свидетель №1, ФИО25 О.И., ФИО31 А.Н., Свидетель №49, ФИО3 не состояли на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, являются показания представителя потерпевшего Цхе Т.В., допросы указанных лиц, представление прокурора, судебные решения по рассмотрению обжалования представления прокурора – решение Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Указанными решениями суда установлено, что представление прокурора было законным. Данные доказательства являются объективными, не оспариваются сторонами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд, в первую очередь, должен установить, подтверждаются ли признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, представленными доказательствами.

Объектом преступления является нормальная деятельность структур аппарата власти и управления, объективная сторона выражается в неисполнении (бездействие) либо в ненадлежащем исполнении (действие) должностным лицом своих должностных обязанностей, наступление последствий, указанных в законе и причинно-следственная связь между деянием и последствиями.

Суд считает необходимым отметить, что при определении объективной стороны преступления обязательным является установление следующих обстоятельств:

- какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, условиями трудового договора, подписание необходимых документов и т.д.);

- какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Для состава халатности обязательным является установление и описание круга конкретных, формально закрепленных за лицом обязанностей;

- имело ли должностное лицо реальную возможность для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных условиях. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает данный состав преступления. Так, если должностное лицо не может выполнить какое-либо действие по службе по причине, например, непредставления необходимых документов другим должностным лицом, то у него отсутствует объективная возможность для исполнения своих обязанностей.

Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность наступления опасных последствий деяния, совершенного им вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность). Виновность лица, а значит, и состав халатности исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе. Субъектом преступления является должностное лицо.

Суд полагает, что материалами дела и государственным обвинителем суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, вмененного подсудимому Русинову В.С.

Из числа состоявших в очереди как нуждающиеся в жилом помещении в судебном заседании допрошен 21 человек – ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №55, Свидетель №13, Свидетель №28, Свидетель №25, Свидетель №11, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №14, ФИО197, Свидетель №10, Свидетель №50, Свидетель №7 Из них Свидетель №50 является сиротой, ему квартира предоставлена администрацией, ФИО134 являлся военным, Свидетель №55 получила квартиру по переселению, ФИО197 и Свидетель №7 являлись жителями <адрес>. Ни один свидетель из указанных лиц не показал, что имел с ФИО20 встречу по вопросу предоставления ему жилого помещения, никто с ним не виделся. Все показали, что обращались к работникам отдела учета и приватизации, в частности, к ФИО16 Допросы указанных свидетелей являются подтверждением только тому факту, что очередь велась.

Из числа допрошенных в судебном заседании лиц, которым были выделены жилые помещения, ФИО32 М.Ш. показал, что квартиру приобрел с помощью ФИО140, который нашел квартиру, ФИО112 за приобретенную квартиру передавал деньги. ФИО140 отрицает участие в приобретении квартиры ФИО32 М.Ш. Суд считает, что данное противоречие не имеет важного значения для рассмотрения уголовного дела, поскольку ни ФИО32 М.Ш., ни ФИО112 не контактировали с ФИО20 ФИО31 А.Н. приобрела квартиру через риэлтора, ФИО31 П.В. подтвердил показания ФИО31 П.В., показал, что оплатили долг, оплатили услуги риэлтора. Сердюк (ФИО25) О.И. показала, что квартиру с долгом нашли сами по объявлению, после встречи с продавцом обратились в отдел учета и приватизации, помогала им Свидетель №58 ФИО138 показала, что являлась директором Дома престарелых, где содержалась Бицюра, квартиру которой приобрел ФИО32 М.Ш. ФИО185 показала, что являлась соседкой Бицюра, после смерти которой заселились другие люди. Из показаний Свидетель №2 следует, что она купила квартиру у дяди ФИО32 М.Ш., сама приватизировала, для чего ходила в отдел учета и приватизации, оформляла документы. ФИО198 показала, что квартира сына Свидетель №40 была в ужасном состоянии и с долгами. Из свидетельских показаний Свидетель №40 следует, что к нему по месту работы в ЭКСО обратилась девушка, которая высказала намерение о продаже квартиры в долгом, хотела уехать. Он решил приобрести. Обратились в отдел учета и приватизации, оформили документы, он оплатил долг, оформил соответствующие заявления на бланке, выданном в отделе учете и приватизации, после чего вышло распоряжение главы <адрес> о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма. Впоследствии квартиру он приватизировал и продал. Из показаний свидетеля Свидетель №46 следует, что в выделенной квартире Свидетель №1 делали ремонт, т.к. была в неудовлетворительном состоянии. ФИО146 показал об обстоятельствах приобретения квартиры у Свидетель №40 Свидетель №34 является соседом ФИО5 Свидетель Свидетель №54 показала, что дочь приобретала квартиру, ФИО3 показала, что обращалась с вопросом о выделении квартиры в администрацию города, к кому, не помнит. Свидетель Свидетель №56 показал, что сам обратился к риэлторам с предложением об обмене квартиры, занимались риэлторы. Свидетель №44 также показала, что после смерти матери сестра занималась обменов их квартиры, в результате чего через риэлторов обменяли квартиру на 2 комнаты в общежитии.

Указанные свидетели практически все показали, что обращались в отдел учета и приватизации, им помогали работники этого отдела, помогали в оформлении документов, давали бланки соответствующих заявлений, документов. Ни один из указанных свидетелей не представил сведения, из которых бы следовало, что ФИО20 знаком с кем-то, принимал участие в выделении им жилых помещений и в последующей приватизации.

Свидетель ФИО91 подтвердила, что в администрации города работала комиссия по собираемости платежей населения за ЖКУ, заселяли тех, кто приходил с документами. Больше сведений по существу дела она не имеет.

Свидетель Свидетель №32 показала, что была практика, когда подходил должник, говорил, что согласен на меньшее помещение, с условием гашения долгов по ЖКУ. Тогда они искали граждан, которые захотели бы получить жилье на таких условиях. Если находили, оформлялся муниципальный обмен – обмен двумя муниципальными помещениями.

Свидетельские показания Свидетель №58, ФИО73, ФИО16 подтверждают, что имелась практика, когда выделялись жилые помещения гражданам за счет погашения имевшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что квартиры на условиях оплаты задолженности или на условиях проведения ремонта предоставлялись, это было с 1991 г. по время его увольнения. Находили граждан, которые могли погасить долги по ЖКУ, потом наниматели либо переселялись в худшее жилье либо получали компенсацию. Бывало, что люди находили объявления, друг друга, приходили к нему, а он направлял к специалистам. Специалист получал документы, заверял подписи и готовил распоряжение. Человек брал на себя обязанность по оплате долга за ЖКУ. Заявления писали и на него, и на главу города. Конкретно о том, что кто-то получил квартиру за оплату по долгам, он главе не говорил. Считает, что поступал правильно, никого не обижал, никто не судился. Таким образом, уменьшалась общая задолженность УК по коммунальным платежам. УК снимала с себя бремя долгов, покупатель улучшал свои жилищные условия. Разговоров о том, что кому-то конкретно надо предоставить жилье, между ним и ФИО254 не было. Старались делать так, чтобы не было претензий ни с одной стороны. Ни одного случая жалоб граждан не было, все по взаимной договоренности.

Показания свидетеля ФИО16 подтвердила свидетель Свидетель №58 Из ее показаний следует, что граждане приходили сами в отдел учета и приватизации, приносили документы, которые поступали к ФИО16 ФИО37, в свою очередь, рассматривал данные документы и принимал решение по ним. Специалисты лишь готовили проекты распоряжений главы ГП «<адрес>». В дальнейшем данные проекты передавались в администрацию на подпись главе. Никаких распоряжений либо указаний ФИО20 ей не давал. За законность деятельности отдела отвечал ФИО37 С.Ю. Она готовила проекты распоряжений о выделении муниципального жилья, затем передавала в УГХ, лист согласования подписывал начальник УГХ, начальник юридического отдела, потом передавали на подпись главе, при этом лист согласования означал, что документы проверены. Без подписей в листе согласования глава распоряжение не подписывал.

Свидетель Свидетель №6 также подтвердила, что граждане представляли документы, они проходили проверку, согласование, подписывались начальниками отдела, юридического отдела, замом, все это было для того, чтобы удостоверить законность документов. Противоречивых показаний свидетеля Свидетель №6 в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, показания о том, что имелась практика предоставления жилья гражданам на условиях оплату долга по ЖКУ, дали только сотрудники МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО73, ФИО37 С.Ю., Свидетель №58, Свидетель №6 Косвенно их показания подтверждает риэлтор Свидетель №32 При этом никто из них не дал показаний, что об этом ФИО20 было известно.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что «вопросы предоставления квартир ФИО20 решал совместно с ФИО16, они постоянно по этому поводу встречались и обсуждали, кому какую квартиру предоставить. В городе ничего не строится, жилья нет, а в нем периодически возникает острая потребность. Каждое предоставление каждой муниципальной квартиры ФИО37 согласовывал с ФИО254 лично, это направление находилось на контроле у ФИО254, он туда даже не лез. Предполагает, что предоставление квартир было сделано за взятку либо ФИО253, либо ФИО254. ФИО37 с ФИО254 всегда были в хороших, доверительных отношениях, давно знакомы и вопросы по каждой квартире решали совместно», которые были оглашены в судебном заседании, суд расценивает как предположение, которое не получило подтверждения в результате анализа представленных доказательств. Сам свидетель Свидетель №3 не подтвердил свои показания в судебном заседании, указав, что факты предоставления квартир лицам, не стоящим в очереди, стали ему известны после возбуждения уголовного дела. При этом в показаниях Свидетель №3 подтвердил факт наличия листа согласования по каждому распоряжению, он смотрел распоряжение на предмет соответствия форме документа, который предусмотрен законодательством, и подписывал без проверки, проверять, кому предоставляется жилье, должен был ФИО37 С.Ю., это его работа. Первичные показания свидетеля Свидетель №3 суд расценивает как попытку «обелить» себя в ходе предварительного следствия, в связи с чем за достоверные и правдивые принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания.

Из показаний Свидетель №8, бывшего заместителя главы города, следует, что к нему проект распоряжения приходил с листком согласования. В судебном заседании подтверждено, что он не проверял имеющиеся документы, сразу подписывал. Не нашли своего подтверждения и доводы свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе допроса на предварительном следствии, из которых следует, что он получил указания от ФИО20 не вмешиваться в работу ФИО16, в силу чего он и подписывал. Сам свидетель в судебном заседании не подтвердил этот факт, указав, что никаких распоряжений от ФИО20 не получал, не подтвердили это и свидетели ФИО37 С.Ю., ФИО73 В связи с указанным суд подвергает сомнению показания свидетеля Свидетель №8 в той части, что он получал указания от ФИО20 не вмешиваться в работу ФИО199, полагая, что данное обстоятельство не подтверждено в судебном заседании. В остальном показания свидетеля Свидетель №8 последовательны.

Свидетель ФИО200 суду показал, что он не вмешивался в работу ФИО253, доверял в достаточной степени. Если есть подпись ФИО253 в листе согласования, он подписывал, т.к. считает, что если он сам будет вникать во все вопросы, то зачем ему исполнители? В городе не было списка очередников, т.к. он им не передавался.

К показаниям свидетеля ФИО73 об отсутствии списка очередников, а также к показаниям подсудимого ФИО20 об отсутствии переданного списка очередников суд относится критически, полагая, что исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что список очередников существовал. Об этом свидетельствуют допрошенные свидетели ФИО37 С.Ю., Свидетель №58, Свидетель №6, которые непосредственно занимались этим списком. Наличие списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях, подтверждается и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что квартиры выделялись. В судебном заседании исследованы представленные стороной обвинения копии списков граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. (т.22 л.д.231-258, 259-275). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что списки велись. Раз квартиры выделялись, люди получали жилые помещения, то утверждать о том, что списка не было, либо все квартиры были предоставлены незаконно, не приходится. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимого о том, что полномочия по предоставления жилья не передавались, документация от района в город не передавалась, в связи с чем они не могли организовать процесс выделения жилья, что жилые помещения не находились в собственности города, не заслуживают внимания. Установлены факты, что работа администрацией города в этом направлении велась, жилые помещения ставились на учет в реестр муниципального имущества, одновременно с предоставлением жилья собственнику, но регистрировались.

Показания свидетеля ФИО73 в части наличия на листке согласования подписи ФИО16 подтверждают показания подсудимого ФИО201, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №58, Свидетель №6, Букаткиной (Рейда) Н.А., Свидетель №4, ФИО88, Свидетель №8

Свидетель ФИО72 в судебном заседании также подтвердил, что до настоящего времени на проектах распоряжений имеется лист согласования. Распоряжение проходит стадию согласований, только потом доходит до главы города на подпись.

Свидетель обвинения Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, а также будучи допрошенной со стороны защиты, суду показала, что проекты распоряжения имели листы согласования, на которых стояли подпись должностных лиц, проверивших законность. В связи с этим она не проверяла представляемые документы о предоставлении жилых помещений, а сразу подписывала, доверяя ФИО253, чей отдел обязан был провести проверку соответствия представляемых документов.

По результатам допроса свидетелей со стороны обвинения, тех свидетелей, чьи показания были оглашены, суд приходит к выводу, что ни один из свидетелей обвинения не дал прямых показаний по существу предъявленного ФИО20 обвинения по ч.1 ст.293 УК РФ, из которых бы следовало о виновных действиях подсудимого. К каким показаниям суд относится критически, какие принимает, суд указал выше.

Наличие листа согласования подтверждено в ходе исследования письменных материалов дела и вещественных доказательств. Из 19 представленных суду листков согласования распоряжений главы ГП «<адрес>» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о приватизации на каждом есть подпись заместителя начальника директора МКУ УГЗ <адрес> ФИО16 и начальника управления правового обеспечения и муниципального заказа Свидетель №3 либо и.о. начальника Свидетель №4 Только на листке согласования распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Свидетель №3 с указанием в графе «отпуск». Ни в одном листе согласования не имеется записей об отсутствии законных оснований для предоставления конкретным гражданам жилого помещения, подпись должностных лиц свидетельствует о согласовании.

Представленные стороной обвинения копии учетных дел, переписка с руководством РС(Я) по вопросу переселения граждан, выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество о принадлежащих ГП «<адрес>» жилых помещениях, перечни договоров аренды имущества, договоров безвозмездного пользования объектами, находящимися в собственности <адрес>, доверенности на ФИО16, Свидетель №58 на представление интересов ГП <адрес> сами по себе не могут свидетельствовать о наличии виновных действий ФИО20

Анализируя доказательства, представленные стороной защиты по предъявленному по ч.1 ст.293 УК РФ эпизоду обвинения, суд приходит к следующему.

Свидетели ФИО73, ФИО172, ФИО84, Свидетель №60, Свидетель №4, Свидетель №31, ФИО88, ФИО202 дали показания о том, что к каждому распоряжению главы города прилагался листок согласования, который в обязательном порядке согласовали начальники отделов, где готовилось распоряжение, а также начальник юридической службы. Из существа их показаний следует, что распоряжения готовили исполнители – работники отделов по направлению, руководители отделов ответственны за подготовку распоряжений. Проект распоряжения обязательно согласовывали начальник отделов, начальник службы правового обеспечения, заместитель главы по направлениям. Вопросами распределения жилья занимался только отдел под руководством ФИО16

Изучение листков согласований показало, что на каждом есть визы начальника отдела учета и приватизации МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО16 и начальника управления правового обеспечения и муниципального заказа администрации города Свидетель №3 (Свидетель №4). В связи с указанным суд считает подтвержденным согласование распоряжений должностными лицами, при этом показания в части того, что согласовывал их и заместитель главы города, не подтвердились.

Ответственность руководителей структурных подразделений и заместителей главы за подготовку проектов муниципальных правовых актов предусмотрена Порядком подготовки, оформления и вступления в силу муниципальных правовых актов Нерюнгринской городской администрации, главы города (Приложение 7), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Русинова В.С. Заместители главы и руководители подразделений, которым поручена подготовка проекта, определяют ответственных исполнителей, которые организуют подготовку и согласование. Проект муниципального правового акта направляется на согласование должностным лицам, указанным в листе согласования, а также органам и должностным лицам, в адрес которых имеются поручения либо чьи интересы непосредственно им затрагиваются. Проект муниципального акта сопровождается листом согласования, согласование оформляется визами ответственных должностных лиц с расшифровками подписей и указанием даты поступления на согласование и даты согласования. Ответственность за качество оформления проектов муниципальных правовых актов несут руководители структурных подразделений Нерюнгринской городской администрации, должностные лица, вносящие проекты на рассмотрение главе города или в Нерюнгринскую городскую администрацию. Проекты подлежат обязательной правой экспертизу в порядке согласования в управлении правового обеспечения и муниципального заказа на предмет соответствия действующему законодательству и правилам юридической техники. В случае соответствия проекта всем необходимым требованиям он предоставляется главе города для рассмотрения и подписания. (т.24 л.д.161-173).

Наличие таких порядков при подписании распоряжения главы района следует из письма 1 заместителя главы района ФИО82

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что каждое из распоряжений главы города, которым им предоставлено жилое помещение, являющееся предметом судебного разбирательства, проходило стадию согласования.

Изучение Положения об управлении правового обеспечения и муниципального заказа Нерюнгринской городской администрации показало, что оно осуществляет проверку и согласование проектов главы города.(т.21 л.д.284-287). Должностная инструкция начальника управления правового обеспечения и муниципального заказа относит к его обязанностям визирование проектов правовых актов главы города, дачу заключения о соответствии их действующему законодательству. (т.21 л.д.288-290). В рассматриваемый период в этой должности состояли Свидетель №3, Свидетель №4

В соответствии с должностной инструкцией 1 заместителя главы города по ЖКХ и промышленной энергетике, он контролирует и координирует деятельность управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта, управления по учету и приватизации жилой площади, которые находятся в его непосредственном подчинении. В рассматриваемый период в этой должности состояли ФИО12, Свидетель №8 (т.21 л.д.312-313).

Из исследованных в судебном заседании Уставов муниципального бюджетного учреждения, впоследствии муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства городского поселения <адрес>» следует, что целями учреждения является обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями. Прием документов от граждан на приватизацию, подготовка проекта распоряжения главы ГП. МКУ УГХ ведет учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и связанных с ними вопросов. (т.1 л.д.216-224).

ФИО37 С.Ю. принят на должность заместителя начальника МБУ УГХ ГП <адрес> приказом начальника ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что он являлся начальником отдела по учету и приватизации жилой площади. В его подчинении согласно штатного расписания находились 3 инспектора по учету и распределению жилой площади, в т.ч. Свидетель №58 и Свидетель №6

Согласно своей должностной инструкции ФИО37 С.Ю. в числе прочих, должен был обеспечить разработку проектов, планов по вопросам учета, распределения и приватизации жилой площади, участие в работе по этим вопросам, внесение на рассмотрение главы города проектов распоряжений по этим вопросам. (т.21 л.д.339-341).

Свидетель №58 как старший инспектор отдела учета муниципального жилья и земельных отношений МКУ УГХ ГП <адрес> обязана была обеспечить выполнение задач по приватизации жилья, по учету и распределению жилищного фонда, вести учет приватизированных квартир, оформлять и выдавать договоры о передачи жилья в собственность, готовить материалы для разработки проектов распорядительных документов по вопросам учета, распределения и приватизации жилой площади. (т.21 л.д.336-338), инспектор Свидетель №6 обязана была осуществлять учет жилья в общежитиях, готовить проекты распоряжений главы города на заселение в общежитие, контролировать освободившихся жилых помещений, готовить предложения для главы города по распределению освободившейся жилой площади, готовить проекты писем и распоряжений главы города. (т.21 л.д.342-344).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что подписание распоряжений главы города о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и о передаче в собственность происходило после согласования соответствующими службами, готовившими проект распоряжения, после согласования начальника управления правового обеспечения. Проекты всех указанных в предъявленном обвинении распоряжений согласно должностным инструкциям готовили специалисты МКУ УГХ ГП «<адрес>». Проекты данных распоряжений были согласованы заместителем начальника МКУ УГХ ГП «<адрес>» - начальником отдела учета муниципального жилья и земельных отношений, а в период его отсутствия – самим начальником МКУ УГХ ГП «<адрес>». Исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимый Русинов В.С. подписывал распоряжения после того, как проекты данных распоряжений проверял и согласовывал начальник Управления правового обеспечения и муниципального заказа Нерюнгринской городской администрации Свидетель №3 или лицо, исполняющее его обязанности на период отсутствия последнего, о чем свидетельствовала подпись данного должностного лица в листке согласования распоряжения главы городского поселения «<адрес>», приложенного к каждому распоряжению. Судом установлено, что контроль и координацию деятельности сотрудников отдела учета муниципального жилья, находящихся в их непосредственном подчинении, обязаны были осуществлять согласно исследованным в судебном заседании должностным инструкциям в разные периоды времени, относящиеся к предъявленному Русинову В.С. обвинению, первые заместители главы администрации по ЖКХ и промышленной энергетике – ФИО12 и Свидетель №8

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не доверять документам, которые прошли все необходимые согласования, в том числе у начальника Управления правового обеспечения и муниципального заказа Нерюнгринской городской администрации, у Русинова В. С. не было оснований.

В судебном заседании исследованы непосредственно распоряжения главы <адрес> Русинова В.С., которыми предоставлены квартиры, отчуждение которых ставится в вину подсудимому.

Распоряжением №-р то ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО32 М.Ш. жилые помещения по договору социального найма предоставлены 15 гражданам. Распоряжение согласовано начальником управления правового обеспечения и муниципального заказа Свидетель №3, заместителем директора МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО16 Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым передана в собственность Свидетель №2 квартира, согласовано также Свидетель №3, ФИО16 Согласно распоряжения в собственность граждан, кроме Свидетель №2, переданы еще 4 квартиры.

Распоряжением №-р то ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО3 жилые помещения по договору социального найма предоставлены 10 гражданам. Распоряжение согласовано начальником управления правового обеспечения и муниципального заказа Свидетель №3, заместителем директора МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО16 Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым передана в собственность ФИО3 квартира, согласовано также ФИО16 Согласно распоряжения в собственность граждан, кроме ФИО3, переданы еще 10 квартир.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО4, ФИО5 жилые помещения по договору социального найма предоставлены 5 гражданам. Распоряжение согласовано начальником управления правового обеспечения и муниципального заказа Свидетель №3, заместителем директора МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО16 Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым передана в собственность ФИО5 квартира, согласовано и.о. начальника управления правового обеспечения и муниципального заказа Свидетель №4, директором МКУ УГХ ГП <адрес> ФИО73 Согласно распоряжения в собственность граждан, кроме ФИО5, переданы еще 8 квартир. ФИО4 передана в собственность квартира распоряжением №-о от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ним жилы помещения в собственность получили 13 человек. Указанное распоряжение согласовано ФИО16, Свидетель №3

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ кроме Свидетель №40 жилые помещения по договору социального найма предоставлены 21 гражданину. Распоряжение согласовано ФИО16 Переданная Свидетель №40 квартира приватизирована ФИО116 распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Кроме него получили квартиры в собственность еще 6 человек. Распоряжение согласовано Свидетель №4 и ФИО16

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ кроме Свидетель №1 жилые помещения по договору социального найма предоставлены 5 гражданам. Распоряжение согласовано Свидетель №4 и ФИО16 Приватизация согласно распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Кроме Свидетель №1, квартиры предоставлены еще 13 гражданам. Распоряжение согласовано ФИО16, Свидетель №3

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО25 О.И. жилые помещения по договору социального найма предоставлены 5 гражданам. Распоряжение согласовано ФИО16, Свидетель №3 Приватизация согласно распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Кроме ФИО25 О.С. квартиры предоставлены еще 12 гражданам. Распоряжение согласовано ФИО16, Свидетель №3

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО31 А.Н. и Свидетель №49 жилые помещения по договору социального найма предоставлены 15 гражданам. Распоряжение согласовано ФИО16, Свидетель №3 Приватизация квартиры ФИО31 А.Н. согласно распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Кроме ФИО31 А.Н. квартиры предоставлены еще 5 гражданам. Распоряжение согласовано ФИО16, Свидетель №3 – командировка. В собственность Свидетель №49 жилое помещение передано согласно распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Кроме Свидетель №49 квартиры приватизировали 11 человек. Распоряжение согласовано ФИО16, Свидетель №3

При таких обстоятельствах в судебном заседании находят свое подтверждение доводы подсудимого Русинова В.С. и его защитника о том, что отдельного распоряжения о выделении жилых помещений лицам, не имеющим на это соответствующих оснований, не было. Все граждане, предоставление которым жилых помещений и передача в собственность стали предметом разбирательства по уголовному делу, получили квартиры в составе группы лиц. Суд полагает установленным, что должностные лица, которым согласно их должностных инструкций вменена обязанность подготовить проект распоряжения, подготовили его, должностные лица, которым в соответствии с их должностными обязанностями вменена обязанность согласовать проекты распоряжений, передаваемых главе <адрес> на подпись, согласовали их. Глава <адрес> Русинов В.С., подписывая эти распоряжения при исполнении своих должностных обязанностей, не имел возможности проверить и убедиться в незаконности подписываемого им распоряжения, полагая, что проекты подверглись надлежащей проверке на законность и обоснованность.

В предъявленном обвинении при описании преступного деяния, совершенного Русиновым В.С., не указано, в чем конкретно выражалось ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, не указано, наличие и полноту каких документов должен был проверить Русинов В.С., законность и достоверность каких сведений в проектах распоряжений должен был удостоверить.

Из предъявленного обвинения следует, что Русинов В.С. допустил нарушение ст.2, ч.3 ст.40 Конституции РФ, касающихся соблюдения прав человека и гражданина, ч.2 ст.49, ст.51, 57 ЖК РФ, предусматривающих порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Нарушил п.6 ч.1 ст.14, ч.ч.1, 4 ст.36 ФЗ РФ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Пункт 6 ч.1 ст.14 указанного ФЗ РФ предусматривает, что к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Часть 1 ст.36 указанного Закона говорит о том, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Часть 4 указанной статьи предусматривает его полномочия. Ему вменяется нарушение п.6 ч.1 ст.5, ч.1 ст.29 Устава ГП «<адрес>», в соответствии с которыми к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Таким образом, из представленных прокурором доказательств не усматриваются возложенные какими-либо нормативными актами, должностными инструкциями конкретные обязанности главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи:

3) издает в пределах своих полномочий правовые акты;

4) вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования;

5) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Полномочия Русинова В.С., как главы ГП <адрес>, предусмотрены ст.ст.29, 30, 34 Устава городского поселения «<адрес>», среди которых предусмотрено, что глава города обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий.

Таким образом, на главу муниципального образования возложены функции, связанные с необходимостью осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Однако, по мнению суда, это не означает, что глава должен сам выполнять все функции, он должен обеспечивать их реализацию соответствующими органами местного самоуправления. Реализуя данное полномочие, глава муниципального образования должен координировать деятельность всех органов местного самоуправления.

Ни одной конкретной нормы, изложенной в должностных полномочиях главы города, нарушение которой повлекло крупный ущерб и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, обвинением не предъявлено, в судебном заседании доказательства таковых не представлены. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, когда обвинение по халатности предъявлено по факту вынесения распоряжений, согласно которым с гражданами, не признанными нуждающимися в жилых помещения, заключены договоры социального найма жилых помещений, суду не представлены доказательства того, что законом и должностными полномочиями на Русинова В.С. была возложена обязанность проверять законность и обоснованность подписываемых им муниципальных правовых актов.

Как установлено судом, в целях реализации возложенных на него полномочий глава городского поселения «<адрес>» обеспечил создание Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства городского поселения «<адрес>», на которые были возложены, в том числе, функции в области управления жилищным фондом поселения, включая ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, приватизации жилого фонда, предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма.

Главой города Русиновым В.С. было обеспечено возложение контроля за деятельностью отдела учета муниципального жилья и земельных отношений, являющегося структурным подразделением указанного учреждения, на первого заместителя главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и промышленной энергетике, была скоординирована работа указанного отдела учета муниципального жилья и земельных отношений с Управлением правового обеспечения и муниципального заказа Нерюнгринской городской администрации в области согласования подготовленных проектов муниципальных правовых актов, к которым относятся распоряжение главы.

Должностные инструкции специалистов отдела учета и приватизации, начальника управления правового обеспечения, заместителя главы по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике прямо предусматривают обязанность этих лиц готовить проект распоряжения в сфере предоставления жилья, контролировать и координировать деятельности сотрудников отдела учета муниципального жилья.

Из представленных стороной защиты документов следует, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей, глава города Русинов В.С. принимал меры по обеспечению переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, свидетельством чему является многочисленная переписка с руководством исполнительной ветви власти РС(Я), ставшая предметом исследования в судебном заседании. (т.15 л.д.39-40, 41, 42-120). В данной переписке речь идет о необходимости финансовой помощи городу, необходимости строительства жилья для переселения граждан, участия городского поселения в различных муниципальных программах. Судом установлено, что в 2009 г., 2011 г. городская администрация проводила перерегистрацию лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Данное обстоятельство следует из представленных стороной защиты документов. (т.17 л.д.186, 190-191, 193-196). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Русиновым В.С. принимались меры во исполнение возложенных на него ст.30 Устава ГП <адрес> полномочий.

Давая оценку представленным обвинением доказательствам, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ни по отдельности, ни в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Представленные стороной обвинения в числе доказательств письма, направленные главой города Русиновым В.С. в адрес Президента Республики Саха (Якутия) и председателя Правительства Республики Саха (Якутия) свидетельствуют только об осведомленности Русинова В.С. о проблеме переселения граждан городского поселения из аварийного и ветхого жилья, что подсудимым Русиновым В.С. в судебном заседании не отрицалось. О чем судом указано выше и которые суд расценивает как совершенные им при исполнении должностных обязанностей.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства в большинстве своем свидетельствуют о наличии полномочий по управлению муниципальным имуществом, в том числе жилым фондом, а также подтверждают факты издания распоряжений о предоставлении жилых помещений и передаче их в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в ходе исполнения Русиновым В.С. своих должностных обязанностей.

Суд считает установленным, что подсудимый Русинов В.С. подписывал указанные распоряжения, исполняя свои должностные обязанности. При этом для организации процесса надлежащего исполнения должностных обязанностей главой города при предоставлении жилья работал специальный отдел по учету жилья и приватизации, специалисты которого готовили соответствующую документацию и проекты распоряжений о выделении жилья, которые согласовывали начальник этого отдела и начальник управления правового обеспечения и муниципального заказа, должностные обязанности которых прямо предусматривают данную процедуру. Сам глава города Русинов В.С., с учетом того, что подписываемым распоряжением предоставлялось жилье либо передавалось в собственность жилье большому количеству граждан, при наличии листка согласования, подписанного должностными лицами, обязанными проверить соответствие направляемого проекта распоряжения на законность и обоснованность, по мнению суда, не имел возможности предусмотреть и предугадать, что квартира выделяется лицу, который не имеет на это соответствующих оснований, следовательно, Русинов В.С. не имел реальную возможность надлежащего исполнения своих должностных обязанностей в части рассмотренных судом распоряжений, в соответствии с которыми гражданам по договорам социального найма предоставлены жилые помещения, впоследствии приватизированные и выбывшие из состава муниципального имущества <адрес>. Копии документов, находящиеся в томах 9, 10, 11, 12, 13, 14, которые собраны в ходе подготовки проекта распоряжений о предоставлении жилья по договору социального найма, как установлено в судебном заседании, не доходили в виде пакета обосновывающих проект распоряжения документов до главы города.

Суд считает, что перечисление норм Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, норм ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положений ст.29 Устава ГП «<адрес>», изложенных в общих фразах в предъявленном обвинении, не содержит конкретных обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину. Суд не нашел нарушений ст.ст.2, 40 Конституции России, ч.2 ст.49, ст.ст.51, 57 Жилищного кодекса РФ, п.6 ч.1 ст.14, ч.ч.1, 4 ст.36 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.6 ч.1 ст.5, ч.1 ст.29 Устава ГП «<адрес>» в действиях Русинова В.С., поскольку он, как глава города подписывал распоряжения, которыми предоставлялись жилые помещения гражданам, находящимся на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, он организовывал процесс решения вопрос местного значения в части выделения жилья гражданам, что нашло сове подтверждение в судебном заседании. Из установленных обстоятельств дела суд считает, что у подсудимого Русинова В.С. не могло возникнуть сомнений в правомерности издания рассматриваемых в данном деле распоряжений. Несоответствие распоряжений положениям закона не свидетельствует о том, что это было допущено по халатности подсудимого Русинова В.С.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Русиновым В.С. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, совершение Русиновым В.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, не подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях - это является одним из конституционных принципов презумпции невиновности и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и так далее.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, суд постановляет оправдательный приговор.

Поскольку бесспорных доказательств вины Русинова В.С. в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, представлено не было, он подлежит оправданию и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ, от 08 апреля 2008 г. №43-ФЗ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, подсудимый Русинов В.С. подлежит оправданию по всем эпизодам предъявленного ему обвинения - по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ, от 08 апреля 2008 г. №43-ФЗ).

При постановлении оправдательного приговора суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.306 УПК РФ принимает решение об отмене избранной в отношении подсудимого Русинова В.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего муниципального образования «Город Нерюнгри» Цхе Т.В. поддержан предъявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого Русинова В.С. материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 7 962 160 рублей.

Судом не установлена вина подсудимого Русинова В.С. в инкриминируемых ему деяниях, поэтому гражданский иск удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения, предусмотренные пунктами 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Постановляя оправдательный приговор, суд в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признает, что оправданный Русинов В.С. имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст.ст.135 и 136 УПК РФ.

Судебные издержки на оплату услуг защитника в связи с оправданием подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Русинова В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 08 апреля 2008 года №43-ФЗ), оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов указанных преступлений.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за оправданным Русиновым ФИО297 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданного Русинова В.С. отменить.

В удовлетворении гражданского иска муниципального образования «<адрес>» о взыскании с Русинова В.С. материального ущерба, причиненного в результате преступлений, на сумму 7 962 160 руб., отказать.

Возместить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диск «TDK» DVD-R и диск DVD-RW с видеозаписью допроса свидетеля ФИО71 хранить при уголовном деле;

- распоряжения главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С.: №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ; листки согласования к следующим распоряжениям главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С.: №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; Журнал регистрации распоряжений за 2011-2012 гг.; копию Устава городского поселения «<адрес>» <адрес>; распоряжение главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О командировке Русинова В.С.», командировочное удостоверение главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ главы городского поселения «<адрес>» Русинова В.С., электронный билет на имя Русинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, посадочный талон аэропорт «Нерюнгри» №ЕТКТ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Русинова В.С.; квитанцию разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ К-95 №; квитанцию разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ К-95 № посадочный талон аэропорт «Внуково» №ЕТКТ № на имя Русинова В.С.; счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость на выдачу денег из кассы № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство и.о. исполнительного директора МУП МО «<адрес>» «Управление жилищного хозяйства» ФИО203 от ДД.ММ.ГГГГ №, списочный состав семьи на выделение жилья по адресу: <адрес>, справку и.о. начальника ЖЭУ-4 ФИО204, копию заявления ФИО205 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство исполнительного директора МУП «УЖХ» ФИО206 от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение главы городского поселения «<адрес>» ФИО154 №-ра от ДД.ММ.ГГГГ, контракт от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УЖХ» и ФИО91, списочный состав на выделение жилья по адресу: <адрес>; копию свидетельства о заключении брака I-CH № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО207 и ФИО204, копию заявления ФИО208 от ДД.ММ.ГГГГ, справку паспортно-регистрационной службы ОАО ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления начальника ЖЭУ-4 ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы городского поселения «<адрес>» Русинова B.C. №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из постановления ФИО48 города № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы Нерюнгринской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить администрации муниципального образования «<адрес>»;

- учетное дело на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>; учетное дело на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>а; учетное дело на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>; учетное дело на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>; учетное дело на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>; учетное дело на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>; учетное дело на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>; учетное дело на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>; учетное дело на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>; учетное дело на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; учетное дело на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; учетное дело на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>; Журнал выдачи выписок из распоряжений главы города; сотовый телефон марки «Nokia» С5-00 с батареей и сим-картой имеет IMEI 355358/04/112432/5; сим-карту «Мегафон» №, карточку с пин-кодом и отверстием для крепления сим-карты; папку-скоросшиватель с заголовком: «Планерные совещания» на 95 листах; 67 писем в конвертах на имя ФИО73, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства <адрес>»;

- копию дела правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/1 <адрес>, находящееся при уголовном деле, хранить с уголовным делом;

- две тетради, пластиковую карту VISA банка «Восточный экспресс» и документы, изъятые в офисе ООО «Транзитстрой», - находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить ООО «Транзитстрой»;

- листок нетрудоспособности № серия ВФ на имя Русинова В.С., талон пребывания в гостинице «Дружба» <адрес>, копию таблицы с иероглифами и латиницей, 2 технических паспорта на лодочный мотор, письмо Русинову B.C. от ФИО209, иллюстрированную молитву «Оптинских старцев на начало дня», иллюстрированный памятный сертификат строителя храма, 2 листа с изображением проекта храма-памятника; 2 листа с таблицей расходов на строительство храма, заявку потребности материалов, график производства работ по строительству храма, копию акта приема-передачи по контракту NER/MHP/023A от ДД.ММ.ГГГГ, копию программы развития ОАО «Облкоммунсервис» на 2011 г., паспорт двигателя лодки; товарный и кассовый чеки ИП Лановой И.А., вырезку из газеты, договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО210 и Русиновым B.C., копию решения Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, документ с названием «Список квартир, выделенных районом», копии распоряжений <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копии договоров социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, документ с названием «Список квартир, выделенных районом», копии распоряжений <адрес>ной администрации, копию решения Нерюнгринского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, две копии резолютивной части решения Арбитражного суда Pеспублики Саха (Якутия) по делу № А58-1711/12 от ДД.ММ.ГГГГ, копию представления прокурора <адрес> в адрес главы МО «<адрес>» Русинова В.С. об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; ежедневник, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить Русинову В.С.;

- две визитные карточки, журнал «Муниципалитет», два приглашения из картона на чемпионат Pеспублики Саха (Якутия) по Киокушинкай каратэ, документы, принадлежащие ФИО71; документы ООО «Ремстройтранс», - находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО71;

- конверт белого цвета с отрезками бумаги со следами пальцев рук и ботинка; два конверта со смывами, - находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) А.Г. Адамов

Решение по делу № 1-2/2019 от 09.11.2016

1-2/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица