Решение по делу № 2-2359/2024 от 03.10.2024

УИД 34RS0№ ....-59

Дело № ....                                                                                                                                  копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года                                                              ....

Камышинский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ООО «Петрострой» директора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что с марта по июнь 2024 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в результате чего, ФИО1 причинен ущерб на сумму 52 073 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, ФИО8 просил взыскать с ООО УК «Петрострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 154 809 рублей 50 копеек, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу – 52 073 рублей, стоимость работ по разработке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг – 25 000 рублей, стоимость оформления полномочий представителя – 1 700 рублей, штраф в размере 51 036 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 17 000 рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» директор ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования частично, представил платежное поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 денежных средств (возмещение ущерба) в размере 47 614 рублей. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда, поскольку досудебная претензия о возмещении ущерба, подписана представителем истца – ФИО8, который обратился с данной претензией, не имея на то законных полномочий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании с сайта Почта России с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.

С учетом положения п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, признав причины не явки не уважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и 8 при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, а при выявлении нарушений кровли, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В судебном заседании установлено.

На основании договора управления многоквартирным домом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Петрострой» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: .....

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу .... являются третье лицо ФИО9 – ? доли и истец ФИО1 – ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ...., расположенной на пятом этаже жилого дома, установлено следующее: в помещении кухня на потолке, отделанном ПВХ панелями, в левом углу от окна потемнение швов ПВХ панелей общей протяженностью 1 м; внутренняя ограждающая стена, граничащая с лестничной клеткой (оклеена обоями) видны желтые подтеки на площади около 0,3 кв.м. вниз от вентиляционного отверстия; помещение туалет: потолок отделан ПВХ панелями, в результате попадания влаги произошло перегорания светодиодного светильника, остальные помещения квартиры не повреждены.

В результате осмотра инженером ООО «Петрострой» ФИО6 сделан вывод о том, что попадание атмосферной влаги в помещение кухни .... произошло в результате не герметичности участка кровельного покрытия (л.д. 20 оборот)

Таким образом, в судебном заседании установлен факт протечки кровельного покрытия, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...., над квартирой 17.

Данный факт представителем ответчика ООО «Петрострой» в судебном заседании не оспорен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» составившего экспертное заключение № ...., согласно которого стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: .... составляет 52 073 рублей (л.д. 13-30)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил претензию в адрес ООО «Петрострой», в которой просил возместить материальный ущерб в размере 102 073 рублей, причиненный в результате затопления квартиры, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.31, 32).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Петрострой» перечислил в адрес истца ФИО1 в счет возмещения ущерба по претензии от ДД.ММ.ГГГГ 17 723 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Петрострой» перечислил в адрес истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 47 614 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 65 337 рублей.

Как пояснил представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, в эту сумму входит оплата ремонтно-строительных работ 52 073 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, услуг юриста 5 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца и третьего лица причинен вследствие ненадлежащего содержания ООО «Петрострой» общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: .....

Управляющая компания не доказала принятие ею надлежащих мер по техническому обслуживанию крыши многоквартирного жилого дома в целях устранения самопроизвольного попадания осадков с крыши жилого дома в .... в .....

При таких обстоятельствах, суд признает заключение № ...., выполненное экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ допустимым, достоверным и относимым доказательством, не находит оснований сомневаться в объективности данного отчета и не доверять ему, поскольку оценщик ФИО7 выезжал на место, фактически осматривал поврежденное имущество, внутреннюю отделку квартиры, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика изложены четко, полно, последовательно, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз.

Учитывая, что третье лицо ФИО9 не возражала против взыскания ущерба в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещении ущерба, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Петрострой» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом .... 073 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Петрострой» штрафа 51 036 рублей и компенсации морального вреда 17 000 рублей, поскольку ни истец ФИО1, ни третье лицо ФИО9 в досудебном порядке с претензией о выплате соответствующей суммы за причинение вреда к ответчику не обращались.

Претензия о возмещении ущерба в размере 102 073 рублей за подписью ФИО8, полученная ООО «Петрострой» ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться надлежащей претензией со стороны истца, поскольку полномочий на её предъявление у представителя ФИО8, не имелось.

Доказательств того, что ФИО1 являлся, либо является работником юридического центра «Альфа», директором которого заявлен ФИО8, суду не представлено, поэтому доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не дает право ФИО8 представлять интересы ФИО1 перед ООО «Петрострой».

Как установлено в судебном заседании, 08 августа и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца в общей сложности 65 337 рублей, данное обстоятельство является законным основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией СУ № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу при вынесении решения суда, 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

ФИО1 оплатил представителю по доверенности ФИО8 денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... (л.д. 36).

Учитывая проделанный объем работы представителя истца по доверенности ФИО8 (участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей, а в остальной части требований надлежит отказать.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных издержек за оформление нотариальной доверенности ....9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, доверенность от имени ФИО1 на имя представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Петрострой» (ИНН 3410103510) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом .... 073 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО УК «Петрострой» (ИНН 3410103510) в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 51 337 рублей, расходов по оплате экспертного заключения на сумму 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму 6 000 рублей, не исполнять.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» об оплате услуг представителя свыше 6 000 рублей, штрафа в размере 51 036, 50 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            Коваленко Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ