Решение по делу № 2-1424/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-1424/2015                                

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 09 декабря 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

с участием представителя истца Васильевой И.Ю.,

представителя ответчика отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Кулаковой З.В.,

третьего лица Кудринской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Няндомский     муниципальный район» (далее – администрация МО «Няндомский муниципальный район») обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что 02 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №- ИП от 26 февраля 2015 года. 16 апреля 2015 года судом было вынесено определение о замене должника по указанному исполнительному производству с администрации МО «Няндомское» на администрацию МО «Няндомский муниципальный район», которое вступило в законную силу 02 мая 2015 года. С указанного времени до 02 июля 2015 года у администрации отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в полном объеме. В силу объективных причин, не представляется возможным обеспечить местом для хранения твердого топлива путем устройства сарая по адресу: <адрес>, в короткие сроки. В период принятия полномочий в первую очередь осуществляется осмотр объектов, принадлежащих городскому поселению, а затем планирование выполнения необходимых работ, разработка муниципальных программ для выполнения мероприятий, утверждение бюджетных лимитов на следующий календарный год. Администрацией МО «Няндомский муниципальный район» сформирована сметная документация, необходимая для проведения данных работ. В ответ на требование судебного пристава- исполнителя администрацией района направлены копии примерного плана проведения работ, по ремонту жилого фонда на 2016 год утвержденного главой МО «Няндомский муниципальный район» Полагает, что у администрации отсутствует виновное поведение в связи с несвоевременным исполнением решения суда. Просит освободить администрацию МО «Няндомский муниципальный район» от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №- ИП.

Определением от 18 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца Васильева И.Ю. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что постановление о замене стороны исполнительного производства администрация МО «Няндомский муниципальный район» получила 13 мая 2015 года. Просила освободить администрацию МО «Няндомский муниципальный район» от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Кулакова З.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в Отделе судебных приставов по Няндомскому району на исполнении находится исполнительное производство №- ИП от 26 февраля 2015 года на предмет исполнения администрацией МО «Няндомский муниципальный район» обязанности обеспечения Кудринской Е.В. местом для хранения твердого топлива (дров) путем устройства сарая (места в сарае), расположенного по адресу: <адрес>. 16 апреля 2015 года Няндомским районным судом вынесено определение о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с администрации МО «Няндомское» на администрацию МО «Няндомский муниципальный район». 11 мая 2015 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Частью второй данного постановления было разъяснено, что все действия, совершенные до вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в которой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Полагает, что срок у администрации МО «Няндомский муниципальный район» был реальный для того, чтобы обратиться либо в суд, либо в орган, где ведется исполнительное производство с заявлением, ходатайством об отложении, приостановлении либо об отсрочке исполнения решения суда. 13 мая 2015 года администрации МО «Няндомский муниципальный район» было направлено требование в срок до 25 июня 2015 года представитель документы, подтверждающие исполнение решения суда. 02 июля 2015 года был совершен выезд и составлен акт, о том, что решение суда не исполнено. 02 июля 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Администрация предупреждалась о наложении исполнительского сбора, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Представитель УФССП по Архангельской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кудринская Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении иска Кудринской Е.В. к администрации муниципального образования «Няндомское» о понуждении строительства сарая для хранения твердого топлива (дров) отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года отменено, принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования Кудринской Е.В. к администрации муниципального образования «Няндомское» о понуждении строительства сарая для хранения твердого топлива (дров) удовлетворено, на администрацию МО «Няндомское» возложена обязанность обеспечить Кудринскую Е.В. местом для хранения твердого топлива (дров) путем устройства сарая (места в сарае), расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области от 26 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения обязанности обеспечить местом для хранения твердого топлива (дров) путем устройства сарая (места в сарае), установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

16 апреля 2015 года судом вынесено определение о замене должника по указанному исполнительному производству с администрации МО «Няндомское» на администрацию МО «Няндомский муниципальный район». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2015 года была произведена соответствующая замена должника. Указанные процессуальные документы были получены должником.

13 мая 2015 года в администрацию МО «Няндомский муниципальный район» поступило требование судебного пристава-исполнителя в срок до 25 июня 2015 года предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда от 17 октября 2014 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 02 июля 2015 года с администрации МО «Няндомский муниципальный район» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора установлен ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет для должника-организации на дату возбуждения исполнительного производства с 10 января 2014 года - <данные изъяты>.

Часть 13 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 вышеуказанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, должник администрация МО «Няндомский муниципальный район» указала, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения решения суда.

02 июля 2015 года в адрес судебного пристава-исполнителя Кулаковой З.В. был представлен примерный план проведения работ по ремонту жилого фонда, в котором устройство сарая (места в сарае) запланировано на апрель-сентябрь 2017 года.

Согласно справке управления финансов администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 28 сентября 2015 года расходы на оплату исполнительского сбора за неисполнение требований по капитальному ремонту жилого фонда за счет бюджета МО «Няндомское» в 2015 году не запланированы.

Вместе с тем, после получения постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 11 мая 2015 года, в котором должнику было разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производства, обязательны в той мере, в какой они обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, и требования о необходимости в срок до 25 июня 2015 года предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда, истцом до истечения указанного срока не было предпринято никаких мер по исполнению решения суда. Вышеуказанное постановление о замене стороны исполнительного производства вместе с требованием было получено должником 13 мая 2015 года, что следует из письменной отметки на требовании, пояснений судебного пристава-исполнителя, данными в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 октября 2014 года администрация МО «Няндомский муниципальный район» обратилась только 21 сентября 2015 года. Определением от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда от 17 октября 2014 года отказано.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что с 13 мая 2015 года до момента вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора должником не предпринималось каких-либо реальных мер по исполнению решения суда от 17 октября 2014 года, суд приходит к выводу о наличии вины должника в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа и об отсутствии в данном случае предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения администрации МО "Няндомский муниципальный район" от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года.

Судья Е.Н. Воропаев