Решение по делу № 22-893/2024 от 26.09.2024

    Судья – Танченко Р.В.                          Дело № 22- 893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                  16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи     Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осуждённой Сахаровой М.В. – адвоката Муромцевой Т.Н.,

при секретаре Лихачевой О.Н., -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахаровой М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 августа 2024 года, которым

Сахарова М.В., "..." года рождения, судимая:

- 12 июня 2021 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ, 10 февраля 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы испытательный срок продлен на 1 месяц, 12 декабря 2023 года снята с учета УИИ по истечении испытательного срока;

- 2 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 15 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 158.1 УК РФ (по хищению 10 июня 2022 года) – к 120 часам обязательных работ, ст. 158.1 УК РФ (по хищению 11 июня 2022 года в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут) – к 120 часам обязательных работ, ст. 158.1 УК РФ (по хищению 11 июня 2022 года в период времени с 16 до 17 часов) – к 120 часам обязательных работ, ст. 158.1 УК РФ (по хищению 15 июня 2022 года) – к 120 часам обязательных работ, ст. 158.1 УК РФ (по хищению 23 июня 2022 года) – к 120 часам обязательных работ, ст. 158.1 УК РФ (по хищению 24 июня 2022 года) – к 120 часам обязательных работ, ст. 158.1 УК РФ (по хищению 26 июня 2022 года) – к 120 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ – к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2022 года окончательно – к 270 часам обязательных работ, приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 27 декабря 2022 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2022 года окончательно – к 320 часам обязательных работ, приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 27 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 158.1 УК РФ – к 120 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ – к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 140 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 года окончательно – к 350 часам обязательных работ, приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 19 июня 2023 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ст. 158.1 УК РФ - к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2023 года окончательно – к 480 часам обязательных работ, приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 февраля 2024 года Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 158.1 УК РФ - к 3 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 июня 2023 года, исходя из соответствия на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ двух месяцев ограничения свободы 240 часам обязательных работ, окончательно - к 4 месяцам ограничения свободы, приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, -

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2021 года и назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2024 года, исходя из соответствия на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осуждённой следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Постановлено в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Сахаровой М.В. по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2024 года, в виде 4 месяцев ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

       В судебном заседании Сахарова М.В. виновной себя признала.

Сахарова М.В. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённой Сахаровой М.В. – адвоката Муромцевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённая Сахарова М.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, указывает, что суд при назначении наказания незаконно на основании ст. 70 УК РФ присоединил неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2021 года, так как испытательный срок истек, и 12 декабря 2023 года она была снята с учета УИИ по истечении испытательного срока, кроме того, считает, что суд также необоснованно назначил ей наказание и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2024 года, согласно приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2024 года ей назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, 20 июля 2024 года она была снята с учета УИИ в связи с полным отбытием наказания, просит приговор отменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Хорев А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Сахаровой М.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Сахаровой М.В. подтверждается её признательными показаниями в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 24 ноября 2023 года она со своего телефона заказала для себя наркотическое средство - ... массой 0,5 грамма за 2 800 рублей и оплатила его по номеру телефона, который ей прислали в приложении, после чего ей на телефон поступила информация о местонахождении «закладки» заказанного ею наркотического средства, где она его и нашла, через некоторое время она была задержана и доставлена в отдел полиции, где сразу рассказала об имеющимся у нее наркотическом средстве, которое впоследствии в ходе досмотра было изъято вместе с телефоном (л.д. -113-117, 131-135, т. 1).

При проверке показаний на месте Сахарова М.В. подтвердила данные показания, подробно рассказала об обстоятельствах, при которых совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, при этом детализировала свои действия (л.д.л.д. – 65-70, 93-102, 137-142, т. 1).

Кроме того, вина осуждённой подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетелей Б.Д.Ю., В.Ю.В., оглашенными показаниями свидетеля Б.М.В. (л.д. – 173-176, т. 1), К.К.М. (170-172, т. 1), К.Н.Х. (л.д. -177-179, т. 1), рапортом старшего оперуполномоченного УМВД России по <адрес> К.К.М. (л.д. - 24, т. 1), актом проведения ОРМ «наблюдение» (л.д. – 26, 55, т. 1), протоколом личного досмотра (л.д. – 31-34, т. 1), заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которому представленное вещество массой 0,46 г, изъятое у Сахаровой М.В. 24 ноября 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - "..."), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № (л.д. – 233-235, т. 1).

Значительный размер наркотического средства верно определен Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сахаровой М.В. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Её действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, "...", состояние её здоровья, наличие у нее ряда заболеваний и "...", а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Сахаровой М.В. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд достаточно обосновал свое решение о невозможности назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Свои выводы о целесообразности назначения наказания осуждённой в виде лишения свободы и необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ ввиду отбытия наказания и истечения испытательного срока на момент вынесения приговора являются несостоятельными, поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в случае полного отбытия наказания, а правила ст. ст. 70, 74 УК РФ применяются, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено уже по истечении испытательного срока по первому приговору.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УК и УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ, не п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является технической ошибкой, не влекущей изменение либо отмену приговора, не влияющей на его законность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 августа 2024 года в отношении Сахаровой М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Сахаровой М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий