Решение по делу № 2-1434/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-1434/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Терешиной Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре          Юсуповой Р›.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцевич Галины Станиславовны к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яцевич Г.С. обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома и взыскании с ответчика суммы в размере 203453 рубля 37 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании пени в размере 8938 рублей 10 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В основание иска указала, что Яцевич Г.С. на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым стороны подтверждают, что качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены многочисленные строительные недостатки по качеству выполненных работ. Для фиксации наличия недостатков и расчета стоимости их устранения истец обратилась в экспертную организацию для проведения строительной экспертизы. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<организация>», стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 203453 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203453 рубля 37 копеек. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

.Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П. в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства, распределить судебные расходы.

Третьи лица ФИО10, представители ООО «Гринфлайт», ООО «ПромСтрой», ООО Производственная фирма Базис», ООО «Компания Стройторг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования Яцевич Г.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яцевич Г.С. на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым стороны подтверждают, что качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Яцевич Г.С. предъявила АО АПРИ «Флай Плэнинг» претензию, в которой ссылалась на то, что переданный ей объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ. Поскольку стоимость устранения таких недостатков составляет 203453 рубля 37 копеек, Яцевич Г.С. просила в досудебном порядке уменьшить цену договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований Яцевич Г.С. представлен отчет ООО «<организация>», согласно которому в двухкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки (дефекты) в отделке квартиры, а именно: некачественное выравнивание стен, требуется дополнительно оштукатурить стены; наличие бугров на поверхности железобетонных конструкций, требуется срезать и очистить бугры и наплывы; пригонка обоев на стыках полотнищ выполнена с отступлением от 110-05 ТК, требуется переклейка обоев; настил ламината выполнен с отступлением от положений инструкции ВСН 9-94, покрытие необходимо перестелить, основание выровнять; требуется окраска металлических поверхностей труб; требуется окраска потолков. Стоимость затрат, необходимых для устранения таких недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 203453 рубля 37 копеек.

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству АО АПРИ «Флай Плэнинг», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<организация>», а именно: в кухне - стены: неровность под рейкой 2м панелей стен (5мм) превышает допустимое значение по ГОСТ 12504-2015 (3мм), пол: просвет под рейкой 2м (3мм) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01-87 (2мм); в коридоре 1 - потолок: пятна обойного клея вдоль стен являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87, пол: просвет под рейкой 2м (3мм) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01-87 (2мм); в коридоре 2 - потолок: пятна обойного клея вдоль стен являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87, стены: неровность под рейкой 2м панелей стен (до 8мм) превышает допустимое значение по ГОСТ 12504-2015 (3мм). Неровность под рейкой 2м оштукатуренных стен (4мм) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01-87 (3мм), пол: просвет под рейкой 2м (3мм) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01-87 (2мм); в комнате 1 - потолок: пятна обойного клея вдоль стен являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87, стены: неровность под рейкой 2м панелей стен (9мм) превышает допустимое значение по ГОСТ 12504-2015 (3мм), пол: просвет под рейкой 2м (до 8мм) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01-87 (2мм); в комнате 2 - стены: неровность под рейкой 2м панелей стен (4-7мм) превышает допустимое значение по ГОСТ 12504-2015 (3мм), пол: просвет под рейкой 2м (до 4мм) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01-87 (2мм); в ванной - потолок: отслоение отделочного слоя является следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, стены: неровность под рейкой 2м облицовки (3мм) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01-87 (2мм). Трещина в облицовке стены напротив двери является следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, пол: уклон покрытия (0,5%) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01-87 (0,2%); в туалете - потолок: отслоение отделочного слоя является следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, стены: неровность под рейкой 2м оштукатуренных стен (5-6мм) превышает допустимое значение по СНиП 3.04.01-87 (3мм). Строительные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, с учетом материалов в соответствии с проектной документацией, составляет 132000 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире Яцевич Г.С. имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения АО АПРИ «Флай Плэнинг» строительных работ (строительные недостатки), стоимость устранения таких недостатков составляет 132000 рублей.

Сторона истца, выражая несогласие с заключением эксперта, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, не представила, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизе не заявляла.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем Яцевич Г.С. воспользовалась, соответствующие требования АО АПРИ «Флай Плэнинг» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Яцевич Г.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 132000 рублей.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы отношения застройщика и участника долевого строительства - гражданина (заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных и семейных нужд) в части привлечения застройщика к имущественной ответственности за нарушение права участника долевого строительства, предусмотренного ч.2 ст.7 названного закона, на соразмерное уменьшение цены договора.

Поскольку требование Яцевич Г.С. о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о соразмерном уменьшении цены договора, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, исходя из положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ценой товара для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит цену, на которую подлежит уменьшению цена договора – 132000 рублей. Неустойка за 155 дней просрочки, как об этом заявлен иск, составит 204600 рублей (132000*1%*155дн.).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 204600 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 39600 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Яцевич Г.С. подлежит взысканию неустойка в размере 39600 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Яцевич Г.С. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 86300 рублей ((132000+39600+1000)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Яцевич Г.С. как потребителя повлекло для неё какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 86300 рублей, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения АО АПРИ «Флай Плэнинг» прав Яцевич Г.С. как потребителя. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 3960 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7726 рублей 46 копеек (22000/203453,37*71453,37), где 71453 рубля 37 копеек – размер необоснованно заявленных требований.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4932 рубля (4632+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яцевич Галины Станиславовны к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Яцевич Галины Станиславовны в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 132000 рублей, неустойку в размере 39600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3960 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Яцевич Галины Станиславовны в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7726 рублей 46 копеек.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4932 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     Рї/Рї                     Р•.Р’. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р•.Р’. Терешина

секретарь