Решение по делу № 33-47/2022 (33-2499/2021;) от 02.12.2021

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-47/2022

(№ 2-1168/2021,

УИД 12RS0001-01-2021-001921-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Людмилы Владимировны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2021 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ПАО «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора уступки прав (требований) № 03277-14 от 23 декабря 2014 года недействительным и применении последствий недействительности, о признании анкеты на предоставление потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита, кредитного договора № 0959398-ДО-САР-13 от 4 мая 2013 года недействительными (ничтожными).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие» или Банк) о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности.

Также Кудряшова Л.В. обратилось в суд с иском к ПАО «ФК Открытие» о признании анкеты на предоставление потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита, кредитного договора недействительными (ничтожными).

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2016 года с нее взыскана задолженность в размере 948089 руб. 08 коп. по договору кредитования № 0959398-ДО-САР-13 от 4 мая 2013 года, заключенного между ней и ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие»). 8 и 9 августа 2016 года она обращалась в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны работников ПАО Банк «ФК Открытие», так как кредитный договор не подписывала, какие-либо документы, в том числе личный паспорт, в качестве анкетных данных в ОАО Банк «ФК Открытие» не предоставляла. По данным заявлениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 14 августа 2018 года она вновь обратилась в МВД России по факту мошеннических действий со стороны работников ПАО Банк «ФК Открытие». До настоящего времени ответ не получен. В конце марта 2021 года она получила из Волжского районного отдела судебных приставов уведомление и копию исполнительного листа. Кроме того, в кредитных документах, в том числе в анкете на предоставление ОАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита от 30 апреля 2013 года, в заявлении на предоставление потребительского кредита от 3 мая 2013 года указаны недействительные паспортные данные с утраченного в 2008 году личного паспорта. 23 декабря 2014 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору кредита, хотя она такого согласия не давала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудряшова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что она не согласна с примененным судом сроком исковой давности; суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведение почерковедческой экспертизе, так как кредит выдан по недействительному паспорту. Кроме этого, срок исковой давности по недействительным сделкам составляет 10 лет, и решение суда от 16 августа 2016 года по делу № 2-1380/2016 преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» приводят доводы в поддержку решения суда и просят в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Тухватуллиной И.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ действительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2013 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Кудряшовой Л.В. заключен кредитный договор № 0959398-ДО-САР-13 по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 592100 руб. под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 592100 руб. перечислены Кудряшовой Л.В. на счет.

Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.

В нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей Кудряшова Л.В. не производила платежи по кредитному договору согласно графику платежей.

23 декабря 2014 года Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 03277-14, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № 0959398-ДО-САР-13, уступлено ООО «ЭОС».

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1380/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к Кудряшовой Л.В. о взыскании задолженности. Судом постановлено взыскать с Кудряшовой Л.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 0959398-ДО-САР-13 в сумме 948089 руб. 08 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17 сентября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Кудряшова Л.В. участвовала в рассмотрении гражданского дела № 2-1380/2016, с августа 2016 года знала о наличии задолженности по кредиту, как и о заключении договора уступки прав (требований), с учетом ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по кредитному договору и договору цессии, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и, применив его последствия, отказал в удовлетворении исковых требований.В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы Кудряшовой Л.В. о том, что она не давала согласия на заключение договора цессии, кредитный договор не подписывала и срок исковой давности ей не пропущен, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Кудряшова Л.В. в суд о признании договора уступки прав (требований) от 23 декабря 2014 года недействительным обратилась 16 июля 2021 года. При этом исковые требования обоснованы положениями пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (сделка, совершенная без согласия третьего лица).

О признании кредитного договора от 4 мая 2013 года, анкеты от 30 апреля 2013 года и заявления на предоставление кредита от 3 мая 2013 года недействительным Кудряшова Л.В. обратилась 27 июля 2021 года. При этом исковые требования обоснованы положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.    В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что заявлением на предоставление кредита (раздел «Декларация заемщика») (л.д. 56) Кудряшова Л.В. дала согласие Банку на уступку полностью и частично прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Указанные обстоятельства установлены решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1380/2016. Этим же решением установлен и факт заключения кредитного договора между Банком и Кудряшовой Л.В., доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Кудряшова Л.В. участвовала 5 августа 2016 года в рассмотрении гражданского дела № 2-1380/2016 о взыскании с нее заложенности, поэтому не могла не знать о состоявшемся договоре цессии, как и о самом кредитном договоре.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку доказательств заключения сделок в нарушении положений пункта 1 статьи 173.1 и пункта 1 статьи 168 ГК РФ истцом не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исковые требования Кудряшовой Л.В. удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                     А.А. Ваулин

                                    А.В. Иванов

мотивированное апелляционное

определение составлено

14 января 2022 года