Решение по делу № 8Г-22938/2022 [88-316/2023 - (88-22752/2022)] от 10.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0006-01-2021-001276-97

    № 88-316/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-34/2022 по иску Клягиной В.А., Опойкова Д.В. к акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о защите прав потребителя по кассационной жалобе акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по доверенности Тарасовой О.А., Клягиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клягина В.А., Опойков Д.В. обратились в суд с иском к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», о защите прав потребителей в связи с продажей ответчиком квартиры со строительными недостатками.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года, исковые требования Клягиной В.А.,                Опойкова Д.В. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу Клягиной В.А. денежные средства в размере 413164,98 руб., компенсация морального вреда размере 5000 руб., штраф в размере 209982,49 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере45000 руб., а всего 687247, 47 руб.

Взыскано с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу Опойкова Д.В. 413164,98 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 209982, 49 руб., а всего 628147, 47 руб.

Взыскана с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» госпошлина в доход государства в сумме 15032 руб.

В кассационной жалобе АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее - АО «СПб ЦДЖ») ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истцы критикуют доводы кассационной жалобы ответчика и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года Клягина В.А. и АО «СПб ЦДЖ» заключен договор купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» №780840942311, по условиям которого истцами приобретена квартира. Стоимость по договору составляет 4214604 руб.

20 июня 2019 года подписан акт приема-передачи и выданы ключи от приобретенной квартиры.

21 июня 2019 года, въехав в квартиру, истцами обнаружены скрытые дефекты, которые при поверхностном осмотре не обнаружены.

Согласно заключению специалиста для приведения квартиры в соответствие с требованиями строительных норм и правил и требованиям технических регламентов, для устранения всех имеющихся недостатков необходимо проведение работ стоимостью 675763 руб., истцами также понесены расходы на услуги специалиста в размере 15000 руб.

30 октября 2020 года Клягина В.А. отправила в АО «СПб ЦДЖ» претензию.

12 ноября 2020 года получен ответ от АО «СПб ЦДЖ», согласно которому в части выявленных дефектов составлен акт осмотра <адрес> от 17 января 2020 года.

17 января 2020 года комиссией с участием истца, представителей ответчика, подрядной организации ООО «КРАНВЭЛ» произведен осмотр квартиры, установлено наличие зафиксированных в акте осмотра квартиры №94 недостатков, в том числе, щель в месте примыкания потолочного перекрытия и стены (в малой комнате); не доведена до перекрытия стена между квартирой и квартирой №93 (в санузле); не заделаны места крепления короба и потолочного перекрытия (в санузле); щель в месте примыкания потолочного перекрытия и стены между квартирой и квартирой № 95 (на кухне); щели в местах прохода стояков отопления в полу/перекрытиях; вмятина на полотне входной двери; плохая звукоизоляция стен и перекрытий.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы                       ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкперт» от 09 декабря 2021 года, квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил. В ходе исследования в квартире № 94 установлено наличие производственных дефектов, которые являются следствием нарушения строительных норм и правил, для ее приведения в соответствие требованиям строительных норм и правил ГОСТ, СНиП, СП на дату производства экспертизы составляет 826329,95 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив, что квартира передана с недостатками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 826329,95 руб. в счет устранения дефектов квартиры, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 209982,49 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчика со ссылкой на подготовленную ООО «ГСС» рецензию №01/17/02/22 Р на заключение судебной экспертизы, поскольку отмеченное рецензентом изменение в ходе проведения экспертизы понятия «повреждение» на «дефект» не влияет на выводы эксперта, по сути, такое понимание экспертом смысла поставленного судом вопроса направлено на исключение из расчета эксплуатационных повреждений, что в полной мере отвечает целям оценки дефектов квартиры как предмета договора купли-продажи, а кроме того, исключение из расчета выявленных повреждений, произошедших в процессе эксплуатации помещений квартиры, не противоречит интересам ответчика.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика при разрешении спора и удовлетворении иска судом первой инстанции правильно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и указание в решении суда на положения статьи 702 Гражданского кодекса РФ не повлияло на правильность принятого судом постановления по существу заявленных потребителем требований. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи