Решение по делу № 2-1049/2019 от 17.05.2019

Дело N 2-1049/2019                                                                     **.**,**

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего     Марковой Т.В.

    при секретаре     Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Ровкина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ровкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что в рамках кредитного договора, истец подписал акцепт публичной оферты №1 ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от 01.06.2018 года. Общая стоимость комплекса составляет 48 000 рублей.

Из правил публичной оферты следует, что клиент вправе расторгнуть договор с обществом в части оказания услуг, указанных в разделе 3 настоящего договора, в одностороннем судебном порядке, предварительно уведомив общество и при условии оплаты обществу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. При этом фактически понесенными расходами общества являются расходы, в том числе связанные с техническим обслуживанием, привлечением третьих лиц для оказания услуг. При расторжении договора стороны учитывают то обстоятельство, что услуги по настоящему договору оказываются по принципу абонентского договора, а также посредством привлечения третьих лиц.

Просит расторгнуть договор, заключенный между Ровкиным Д.В. и ООО «Вымпел»; взыскать с ООО «Вымпел» в пользу Ровкина Д.В. денежные средства в размере 48 000 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в сумме 48 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей и штраф.

В судебное заседание Ровкин Д.В., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца Ровкина Д.В. – Гельгорн В.О., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вымпел», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа). При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, суд размещает копии указанных судебных актов при наличии технической возможности.

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Ровкина Д.В. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.9 Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правилами, предоставленными потребителю Закона РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним Федеральным законом.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и своем интересе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст. 779, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018, с изм. от 03.07.2019) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 780, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018, с изм. от 3.07.2019), если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

      В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

      Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

**.**,** между ООО «Банк Оранжевый» и Ровкиным Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ровкину Д.В. кредит в сумме 1 025 400 рублей (л.д. 14-17).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение транспортного средства. Оплата комплекса «VIMPEL EXPERT». Оплата комплекса «CRYSTAL LIFE SERVICE». Оплата дополнительных услуг (л.д. 14 оборот).

В этот же день Ровкиным Д.В. был подписан акцепт с ООО «Вымпел», в соответствии с которым Ровкин Д.В. выразил свою волю на приобретение следующих частей комплекса «VIMPEL EXPERT»:

Электронное непериодическое издание «АВТОЭКСПЕРТ // ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ», содержащееся на СD-диске, порядок и сроки и условия передачи которого определены в разделе 2 правил, стоимость которого составляет 90% от стоимости, указанной в п. 3 настоящего акцепта. Приобретая настоящую часть комплекса и подписывая настоящий акцепт, клиент подтверждает, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара и электронного изделия «АВТОЭКСПЕРТ // ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» путем просмотра СD-диска, содержащего издание книги, на компьютере. Приобретая настоящую часть комплекса клиент дает поручение исполнителю на направление СD-диска, содержащего данную книгу, почтовым отправлением на адрес клиента, указанный в качестве адреса регистрации клиента в настоящем акцепте.

Правовые консультации и услуги, перечень и порядок оказание которых определен в разделе 3 правил, стоимость которых составляет 10% от стоимости, указанной в п. 3 настоящего акцепта (л.д. 8)

Срок действия составляет 4 года.

Стоимость комплекса составляет 48 000 рублей.

Согласно п.п. 5.2.2, 5.2.3 правил публичной оферты ООО «Вымпел» №1 «VIMPEL EXPERT» от **.**,**, стоимость электронного издания книги «АВТОЭКСПЕРТ // ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» составляет 90% от стоимости комплекса, по которому они были фактически реализованы клиенту с учетом специальной скидки.

Стоимость каждого месяца оказания юридических и консультативных услуг общества составляет 10% от стоимости комплекса, по которой они были фактически реализованы клиенту с учетом «специальной скидки», деленные на общее количество месяцев, в течение которых действует комплекс в соответствии с акцептом настоящих правил.

Согласно п. 7.1. правил публичной оферты, клиент вправе расторгнуть договор с обществом в части оказания услуг, указанных в разделе 3 настоящего договора, в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив общество и при условии оплаты обществу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. При этом фактически понесенными расходами общества являются расходы, в том числе связанные с техническим обслуживанием, привлечением третьих лиц, для оказания услуг. При расторжении договора, стороны учитывают то обстоятельство, что услуги по настоящему договору оказываются по принципу абонентского договора, а также посредством привлечения третьих лиц.

Из п. 7.2. правил публичной оферты следует, что договор считается расторгнутым: с момента получения стороной соответствующего уведомления; с момента вступления в силу соответствующего соглашения о расторжении договора, подписанного обществом и клиентом; в иных случаях прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7.3. правил публичной оферты, уведомление о расторжении договора должно быть сделано в письменном виде и направлено обществу по юридическому адресу. Соглашение о расторжении договора заключается в письменном виде, направляется обществу по юридическому адресу, иным способом согласованным сторонами.

Согласно п. 7.4. правил публичной оферты, при расторжении договора, общество возвращает клиенту денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов в течение 10 календарных дней.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вымпел», по состоянию на **.**,** включено в Единый государственный реестр юридических лиц(л.д.21-25).

**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 18-19, 20, 76).

Судом, с целью объективного, правильного и своевременного рассмотрения настоящего гражданского дела, в адрес ответчика неоднократно был направлен запрос о понесенных ООО «Вымпел» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора № ** от **.**,**, заключенного с Ровкиным Д.В., который ответчиком оставлен без внимания и без исполнения.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как следует из смысла ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что **.**,** Ровкин в адрес ответчика направил претензию о расторжении заключенного между ним и ООО «Вымпел» договора, при этом просил возвратить денежные средства, переданные им ООО «Вымпел» за оплаченные но не использованные услуги и товары(л.д.18-20).

Согласно почтовому идентификатору претензия Ровкина ООО «Вымпел» получена **.**,**.

Согласно п.7.2 правил публичной оферты договор считается расторгнутым с момента получения стороной соответствующего уведомления.

Согласно п.7.4. при расторжении договора общество возвращает клиенту денежные средства, за вычетом стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов в течение 10 календарных дней.

Таким образом, расчет следует изложить следующим образом:

Срок действия договора составляет 32 дня(с **.**,** по **.**,**).

1 461 день (весь период действия договора) - 32 дня (срок действия договора)= 1 429 дней.

48 000 : 1 461 * 1 429 = 46 948 рублей 66 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Иных сведений, о стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов, суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения неустойки, за нарушение срока возврата денежной суммы, то суд его находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения ст.ст. 22,28 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, об уменьшении цены за выполненную работу (оказание услуг) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказания услуг) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона не подлежат применению, поскольку действие ООО «Вымпел» по неудовлетворению требований клиента о выплате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора на приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT», не являются теми требованиями, за нарушение сроков, выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеуказанных норм, а также положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая то обстоятельством, что факт нарушения ответчиком ООО «Вымпел» прав истца Ровкина Д.В., как потребителя наличествует, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет( 46 948 рублей 66 копеек+1000):2=23974 рубля 33 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что

**.**,** между Ровкиным Д.В. и ООО «Единый центр Кузбасс» был заключен договор об оказании юридических услуг № КЕМ_Кз-3031722-ДОК, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 47-49).

В соответствии с заданием № ** от **.**,** ООО «Единый центр Кузбасс» обязался выполнить следующие юридические услуги: проведение финансово-правового анализа, составление и запрос соответствующих документов на основании проведенного анализа, составление претензии на возврат денежных средств (л.д. 50). Стороны согласовали стоимость услуг, определенных в настоящем задании – 14 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** Ровкин Д.В. внес в кассу ООО «Единый центр Кузбасс» на основании договора № ** от **.**,** денежные средства в сумме 14 500 рублей (л.д. 51).

**.**,** Ровкин Д.В. выдал доверенность ООО «Единый центр Кузбасс» на представление его интересов (л.д. 61).

В последующем, в порядке передоверия «Единый центр Кузбасс» выдал доверенность на имя Гельгорн В.О., Шинкар В.И. для представления интересов Ровкина Д.В. в суде (л.д. 60, 77).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «Вымпел» в пользу Ровкина Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме копеек 1608 рублей 46 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ровкина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Ровкиным Дмитрием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу Ровкина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 46 948 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 974 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего: 79 922 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 608 рублей 47 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Маркова Т.В.

В окончательной форме решение изготовлено **.**,**