Решение по делу № 33-3792/2024 от 02.07.2024

Дело № 33-3792/2024

№ 2-7221/2023 (72RS0025-01-2023-005935-39)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 22 июля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в лице представителя Мордвинкиной Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Стафейчук Л.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Стафейчук Л.В. денежные средства в размере 58 601,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 58 601,46 руб., штраф в размере 61 101,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Стафейчук Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Стафейчук Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 58 601,46 руб., неустойки в размере 58 601,46 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 185 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 января 2022 г. заключила с АО КБ «Локобанк» договор кредитования, в этот же день с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста». За право заявить требование по опционному договору истцом была уплачена денежная сумма в размере 58 601,46 руб. Кредит выплачен 27 февраля 2023 г., о чем свидетельствует справка АО КБ «ЛОКО-Банк». Согласно экспертному заключению автомобиль в результате полученных повреждений 23 января 2023 г. не подлежит восстановлению. С требованием об отказе от услуг истец обратилась к ответчику 4 марта 2023 г., в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец Стафейчук Л.В., представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа (л.д.28-34).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в лице представителя Мордвинкиной Л.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверное определение типа спорного договора, отмечая, что при признании договора договором возмездного оказания услуг суд не указал основания для признания его таковым, не указал, какую именно, по его мнению, услугу общество оказывает по договору. Считает, что независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, к договору возмездного оказания услуг либо к договору купли-продажи, он неизменно является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона; денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. Отмечает, что договор купли-продажи автомобиля или, как считает суд, договор возмездного оказания услуг, к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Ссылается на то, что активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении. Полагает, что к данному спору не применимы положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» только в части договора купли-продажи, то есть после заявления клиентом требования об исполнении, до заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации, а истцом требование об исполнении не заявлялось, условие невозвратности опционной премии прописано в Гражданском кодексе Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, суд не дал оценки доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства, о применении к платежу по опционному договору статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неприменении к договору Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что при таких обстоятельствах нельзя признать, что суд при разбирательстве дела достоверно установил обстоятельства, что договор является договором возмездного оказания услуг. Отмечает, что условиями заключенного опционного договора не предусмотрен возврат уплаченных по нему денежных средств, как и не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжения его в одностороннем порядке. Указывает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истец признала все условия опционного договора, была полностью с ними согласна, в том числе с условием о невозвратности цены опциона, требования об оспаривании условий договора истцом не заявлялись; то обстоятельство, что истец, досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, равно как и досрочное исполнение таких обязательств, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. По утверждению заявителя жалобы, суд не учел, что истец фактически пользовалась опционом 411 дней, а потому пропорционально сроку его действия сумма взыскания по договору составила 25 608,04 руб. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества не предусмотрен. Обращает внимание, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проигнорировано. Считает, что заявленные требования о расторжении договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», представителя третьего лица АО КБ «ЛОКО-БАНК», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2022 г. между истцом Стафейчук Л.В. и АО КБ «ЛОКО-БАНК» заключен кредитный договор <.......>

В этот же день, 22 января 2022 г., истцом подано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на Общих условиях опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее – Общие условия) (л.д.8, 40-46).

Истцу Стафейчук Л.В. был выдан сертификат опционного договора, в котором указан тариф по договору «ФЗА Стандарт», дата окончания действия договора – 21 января 2024 г., указаны характеристики транспортного средства (л.д.9).

В соответствии с Общими условиями опционный договор – договор, заключаемый между Обществом и Клиентом, по которому Клиент вправе в соответствии с Общими условиями и условиями выбранного Тарифа опционного договора потребовать от Общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, для целей последующего погашения задолженности Клиента перед Кредитором по договору потребительского кредита (л.д.40-46).

За право заявить требование по опционному договору истцом была уплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 58 601,46 руб.

В пункте 2.8 Общих условий указано, что прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2023 г. задолженность по кредиту истцом Стафейчук Л.В. погашена в полном объеме, о чем в материалы дела представлена справка (л.д.10).

4 марта 2023 г. истец Стафейчук Л.В. обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией об отказе от опционного договора, возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 770, 778, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 16, 32, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что положение опционного договора, закрепленное в заявлении на заключение опционного договора от 22 января 2022 г., между Стафейчук Л.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», о невозврате опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем данное условие подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, истец был вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении опционного договора и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 58 601,46 руб. Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки в размере 58 601,46 руб. и со ссылкой на пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании данной суммы неустойки с ответчика в пользу истца. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 101,46 руб., не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом взысканы в заявленном истцом размере расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.

    В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

    Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие невозможности возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

    Вместе с тем, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор заключен между физическим лицом Стафейчук Л.В. и юридическим лицом – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оказывающим услуги по возмездному договору, в связи с заключением Стафейчук Л.В. кредитного договора, доказательств, опровергающих заключение истцом договора в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для вывода о неприменимости Закона о защите прав потребителей судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключенный договор не регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, со ссылкой на то, что опционный договор является договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какая-либо услуга, оплачена клиентом.

    По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы из предмета договора следует, что ответчик обязался предоставить по требованию истца за плату возможность выкупа транспортного средства, то есть по существу предметом договора является возмездное оказание ответчиком услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости положений закона, регулирующих правоотношения из договора оказания услуг, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права и соглашается с выводом суда, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются, в частности, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, не возвращается.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Таким образом, условие опционного договора от 22 января 2022 г., не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы в случае досрочного отказа от исполнения договора противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей обоснованно расценено судом как ничтожное.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Стафейчук Л.В. имела право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Ссылку в доводах апелляционной жалобы на необходимость принятия во внимание срока до момента отказа истца от договора и исчисления суммы, подлежащей возврату, пропорционально сроку действия договора, судебная коллегия в данном случае не может признать обоснованным, учитывая, что письменные документы не содержат указание на абонентский характер договора, доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением заключенного договора, ответчиком не представлено, в силу приведенных положений закона иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, кроме возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, не предусмотрены.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. Истец отказался от предоставления ему услуг. Таким образом, удержание платежа при условии отказа со стороны участника договора от его исполнения не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика строятся на условии невозвратности опциона и основаны на неверном толковании норм права, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда по указанным основаниям.

    Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом при установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

    Признав нарушенными права истца как потребителя, суд обоснованно на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

    Вместе с тем, доводы жалобы представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» относительно взыскания неустойки судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В обоснование удовлетворения исковых требований судом приняты положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В своем заявлении к ответчику о расторжении договора истец не ссылалась на недостатки, связанные с оказанием услуги, из обстоятельств дела следует, что какие-либо услуги истцу ответчиком фактически не оказывались.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора применению не подлежат.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений в возникших между сторонами правоотношениях судом не установлено, услуга фактически не оказывалась, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает обоснованными.

    Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части требования о взыскании неустойки подлежит отмене, оспариваемое решение подлежит также изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и судебных расходов.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в данном случае составит 31 800,73 руб. (58 601,46 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

    Ответчиком в возражениях на иск было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, который по правовой природе является видом неустойки.

    Однако из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Размер штрафа составляет 31 800,73 руб., денежные средства на обращение истца в добровольном порядке ответчиком не возвращены, каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для вывода о несоразмерности данной суммы штрафа ответчиком не приведено, правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2023 г. между Стафейчук Л.В. (заказчик) и Маруга А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация, составление заявления об отказе от сертификата, направление заявления в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», составление искового заявления в суд, подача искового заявления в суд, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.17-18).

Факт оплаты Стафейчук Л.В. денежных средств по договору в размере 10 000 руб. подтверждается распиской (л.д.18 об.).

Основания для вывода о неразумности размера судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, поскольку требования истца с учетом отказа во взыскании неустойки удовлетворены судом частично, процент удовлетворенных требований составляет 50% (58 601,46 руб. (удовлетворено) / 117 202,92 руб. (заявлено), то пропорционально удовлетворенным требованиям сумма расходов на оплату услуг представителя составит – 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%), почтовые расходы – 92,5 руб. (185 руб. х 50%).

В силу изложенного, в связи нарушением норм материального права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, изменении решения суда в части размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом в нарушение указанных положений закона при удовлетворении иска не разрешил вопрос о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия находит резолютивную часть решения подлежащей соответствующему дополнению указанием на такое взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 2 258 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Стафейчук Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойки, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, решение изменить в части размера штрафа, снизив его до 31 800,73 руб., в части размера расходов на оплату услуг представителя, снизив его до 5 000 руб., в части размера почтовых расходов, снизив его до 92,5 руб., дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 г. оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

«Исковые требования Стафейчук Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (<.......>) в пользу Стафейчук Л.В. (<.......>) уплаченные по договору денежные средства в размере 58 601,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 800,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 92,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (<.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 258 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 г.