Решение по делу № 2-544/2021 от 11.06.2021

11RS0016-01-2021-001090-54

дело № 2-544/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 21 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Терентьева В. Ф. к Жаворонкову М. В., Холопову И. С. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Терентьев В.Ф. обратился в суд с иском к Жаворонкову М.В., Холопову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. «№» (г.р.з. «№) от 01.03.2019, заключенного между Терентьевым В.Ф. и Жаворонковым М.В., договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. «№» (г.р.з. «№) от 02.03.2019, заключенного между Жаворонковым М.В. и Холоповым И.С., применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что в 2010 году истец приобрел спорный автомобиль. В 2018 году автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, после чего автомобиль истцом более не использовался. В январе 2019 года истец познакомился с ответчиком Холоповым И.С., который предложил ему купить автомобиль, от чего истец отказался, а в последующем - отремонтировать автомобиль. Истец, согласившись на предложение ответчика, передал последнему автомобиль. При этом, какие-либо расписки или договор между сторонами не составлялся. В феврале 2019 года ответчик приехал к истцу с документами, указав, что их подписание необходимо для оформления полиса ОСАГО, при этом пояснил, что автомобиль отремонтирован. В конце февраля 2019 года истец потребовал от ответчика вернуть автомобиль или денежные средства, выданные им на его ремонт. Холопов И.С. предоставил истцу документы, связанные с ремонтом автомобиля, на сумму 209 000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, который установил, что более половины указанной Холоповым И.С. стоимости расходов на ремонт автомобиля, не относятся к ремонту повреждений, полученных в ДТП. В апреле 2019 года истец обратился в полицию с заявлением. В ходе проверки по его заявлению, истец узнал, что 01.03.2019 автомобиль по договору купли-продажи был продан истцом ответчику Жаворонкову М.В. по цене 10 000 рублей, а в последствии 02.03.2019 Жаворонков М.В. продал автомобиль Холопову И.С. Ссылаясь на то, что истец волю на отчуждение автомобиля не выражал, а также на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, Терентьев В.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Терентьев В.Ф. и его представитель Белецкий В.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что Холопов И.С. путем обмана завладел принадлежащим истцу транспортным средством. Также Терентьев В.Ф. указал, что предоставленные ему Холоповым И.С. на подпись документы он не читал, поскольку перенес операцию на глаза и плохо видел. Только на одном из документов истец увидел надпись «договор», на что Холопов И.С., введя истца в заблуждение, указал, что данные документы необходимы для оформления страховки и техосмотра, и предоставил на подпись истцу незаполненные бланки. При этом, истец настаивал, что не заключал договор, а лишь предоставил транспортное средство во временное пользование ответчику Холопову И.С. Кроме того, истец и его представитель ссылались на то, что о состоявшихся оспариваемых договорах истец узнал, когда получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2020.

Ответчик Холопов И.С. в судебном заседании удовлетворению требований возражал по доводам, изложенным в возражении на иск, дополнительно указав, что истец был согласен на заключение договор и сам его подписал. При этом ответчики вместе приходили к истцу домой, в связи с чем, истец знал о заключении договора 01.03.2019. Также ответчик указал, что забрав у истца автомобиль, произвел его ремонт, с оформлением всех чеков на имя истца для того, чтобы Терентьев В.Ф., в последующем смог взыскать ущерб с виновника ДТП. Никакого давления на истца не оказывалось, в заблуждение его ответчик не вводил. При этом, ответчиком также заявлено о применении сроков исковой давности.

Ответчик Жаворонков М.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, предоставив письменные возражения, в которых также заявлено о пропуске Терентьевым В.Ф. срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки УМВД России по г. Сыктывкару №6743 от 26.04.2019, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Из материалов дела следует, что в 2010 году истцом приобретен автомобиль Шевроле Нива, VIN-№, 2010 года выпуска.

Судом установлено, что в июне 2018 года транспортное средство, под управлением Я.Е.В., попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Судом также установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на основании достигнутой между истцом и ответчиком Холоповым И.С. договоренности, в феврале 2019 года спорное транспортное средство передано истцом ответчику Холопову И.С. для его восстановления.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 на основании договора купли-продажи Терентьев В.Ф. произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля Жаворонкову М.В., цена договора определена в 10 000 рублей.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 02.03.2019 Жаворонков М.В. продал вышеуказанный автомобиль Холопову И.С.

Ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены под влиянием обмана, поскольку истец намерений продавать автомобиль не имел и не знал, что подписывает документы о продаже автомобиля, а автомобиль был передан лишь во временное пользование ответчика в целях его восстановления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая удовлетворению исковых требований, ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, который с учетом основания иска, составляет один год.

Разрешая по существу ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, требования истца мотивированы тем, что сделка по отчуждению им 01.03.2019 спорного автомобиля в пользу Жаворонкова М.В. была совершена под влиянием обмана, поскольку истец не знал, что подписывал договор купли-продажи автомобиля, и не выражал волю на заключение данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ссылались на то, что об оспариваемом договоре истцу стало известно после получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2020.

Между тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 26.04.2019 Терентьев В.Ф. обратился в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением, в котором просил о возбуждении уголовного дела в отношении Холопова И.С.

В объяснениях от 26.04.2019, данных в ходе проведения проверки, Терентьев В.Ф. указал, что со слов Холопова И.С. ему стало известно о возможной продаже спорного автомобиля.

На основании заявления истца УМВД России по г.Сыктывкару проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 26.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления следует, что в материалы дела предоставлены копии договоров купли-продажи спорного автомобиля от 01.03.2019 и 02.03.2019, заключенных между сторонами.

Из материалов проверки следует, что копия указанного постановления направлена в адрес истца 27.05.2019.

В последующем, указанное постановление отменено, а по материалу проведена дополнительная проверка.

По результатам дополнительной проверки 08.10.2019 ОД УМВД России по г.Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Холопова И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором также указано на наличие в материалах проверки копий оспариваемых договоров купли-продажи спорного автомобиля. Данное постановление направлено в адрес истца 08.10.2019. Указанное постановление органа дознания от 08.102019 вновь отменено, а по материалу проведена дополнительная проверка.

Из материалов проверки следует, что 24.10.2019 сотрудником УМВД России по г. Сыктывкару был проведен перекрестный опрос с участием истца, его представителя Белецкого В.М. и ответчика Холопова И.С.

В ходе перекрестного опроса, Холопов И.С. указал, что 16.05.2019 сообщил Терентьеву В.Ф., что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Денежные средства в размере 10 000 рублей были переданы истцу при подписании договора купли-продажи, а 01.03.2019 истец в присутствии ответчиков по договору купли-продажи продал автомобиль Жаворонкову М.В. за 10 000 рублей, о чем был составлен договор и подписано ПТС. 02.03.2019 между ответчиками был оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля.

При этом, на вопрос представителя истца Белецкого В.М., почему Холопов И.С. не захотел оценить машину, Холопов И.С. ответил, что машина к этому времени уже была им приобретена и он является добросовестным покупателем. Также на вопрос представителя истца, где был заключен договор купли-продажи, Холопов И.С. указал, что договор подписывался дома у истца, и ему также была передана копия договора.

На вопрос дознавателя, помнит ли Терентьев В.Ф. как продавал автомобиль, Терентьев В.Ф. ответил, что возможно 01.03.2019 Холопов И.С. был у истца дома, и Терентьев В.Ф. подписывал чистый бланк, при этом, что это был за документ, он внимания не обратил. Также указал, что не исключает, что подписывал ПТС.

На вопрос дознавателя истцу, хотел ли он продавать автомобиль, Терентьев В.Ф. указал, что думал об этом, но не определился. При этом, Холопов И.С. указал, что истец сам решил реализовать автомобиль, он его не принуждал и к этому не склонял. На вопрос Холопова И.С. Терентьев В.Ф. указал, что давления со стороны Холопова И.С. не было, но истец считал, что подписывает не договор купли-продажи. Также указал, что не согласен с тем, что продал Холопову И.С. автомобиль за 10 000 рублей.

Указанные объяснения подписаны, в том числе и Терентьевым В.Ф.

Впоследствии органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением соответствующих постановлений, в том числе Терентьеву В.Ф., которые по результатам рассмотрения прокуратурой г. Сыктывкара отменялись с возвращением материала для дополнительной проверки.

Как следует из перекрестного опроса от 22.04.2020, проведенного с участием истца и ответчика Жаворонкова М.В., на вопрос следователя о подтверждении показаний Жаворонкова М.В., Терентьев В.Ф. пояснил, что договор действительно оформлялся у него дома в конце февраля 2019 года. Холопов И.С. принес договор с пустыми графами для заполнения. Холопов И.С. указал, что для оформления страховки и техосмотра ему необходимо быть владельцев автомобиля, он может сделать это все сам, только нужно оформить договор. Терентьев В.Ф. согласился и подписал договор. Подписав договор в двух экземплярах, Терентьев В.Ф. передал их Холопову И.С. и подписался в графе предыдущего собственника в ПТС, после чего также передал ПТС Холопову И.С., после чего Холопов И.С. ушел.

Указанные объяснения подписаны Терентьевым В.Ф.

По результатам дополнительной проверки 23.04.2020 СУ УМВД России по г.Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Холопова И.С. и Жаворонкова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, 160, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором также указано на наличие в материалах проверки копий оспариваемых истцом договоров купли-продажи, которое 27.08.2020 отменено для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 28.09.2020 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Холопова И.С. и Жаворонкова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, 160, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором также указано на наличие в материалах проверки копий оспариваемых истцом договоров купли-продажи.

Данное постановление направлено в адрес истца и его представителя 28.09.2020. Факт получения указанного постановления также не оспорен истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что истец Терентьев В.Ф. с момента обращения 26.04.2019 в полицию с заявлением на действия Холопова И.С. и на протяжении проведения органами внутренних дел проверки по его заявлению знал об оспариваемых договорах, что подтверждается его объяснениями, изложенными в заявлении и в перекрестных опросах, а равно доводы о том, что ему стало известно о состоявшихся договорах лишь в ноябре 2020 года несостоятельны.

Суд также учитывает, что во всех принятых органами дознания и следствия решениях об отказе в возбуждении уголовного дела, факт получения которых истцом и его представителем не оспорен, имелись сведения об оспариваемых договорах, что также свидетельствует об осведомленности истца об оспариваемых договорах ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2020.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельства, изложенных выше, в том числе объяснений истца, данных в ходе перекрестных опросов 24.10.2019 и 22.04.2020, суд полагает, что на момент проведения перекрестных опросов, истец Терентьев В.Ф., безусловно, знал о состоявшихся договорах.

При этом, информированность истца об оспариваемых договорах подтверждается, в том числе и объяснениями истца, данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2019 года при проведении перекрестного опроса истец знал об оформлении договора купли-продажи.

Более того, в рассматриваемом случае не может остаться без внимания суда противоречивость объяснений самого истца, данных в ходе рассмотрения дела, поскольку истец неоднократно менял свои объяснения относительно даты, когда он узнал о состоявшихся договорах.

Таким образом, по убеждению суда, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что о состоявшихся сделках Терентьев В.Ф. уже был информирован на день обращения с заявлением в УВД г. Сыктывкара, а именно 26.04.2019.

С настоящим иском Терентьев В.Ф. обратился в суд лишь 11.06.2021.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об информированности истца о состоявшихся сделках не позднее апреля 2019 года, принимая во внимание дату подачи в суд настоящего иска, а также положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, доводы истца и его представителя о том, что они не знакомились с материалами проведенной УМВД России по г.Сыктывкару проверки ввиду непредоставления им материалов на ознакомление, несостоятельны, поскольку истец, действуя добросовестно с учетом должной осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки, а равно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что право истца или его представителя на ознакомление с материалами проверки по каким-либо причинам было ограничено.

Доводы истца, сводящиеся к неверному изложению дознавателем его объяснений, по убеждению суда, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае, той добросовестности и должной осмотрительности, какая от Терентьева В.Ф. требовалась при передаче транспортного средства ответчику Холопову И.С., а также в ходе проведения проверки по его обращению, истец не проявил, поскольку как указано самим истцом в ходе рассмотрения дела, документы, предоставленные ему Холоповым И.С. он не изучал, с материалами проверки не знакомился. По убеждению суда, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, а не об обмане его со стороны ответчиков.

Таким образом, добросовестно используя свои права, истец должен был узнать и, как установлено, имел возможность узнать о нарушении своих прав, а равно своевременно заявить о нарушении своего права, как при заключении договора 01.03.2019, так и в ходе проверочных мероприятий, что им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что     истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Терентьева В. Ф. к Жаворонкову М. В., Холопову И. С. о признании договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2019 года и договора купли-продажи автомобиля от 2 марта 2019 года недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская