Решение по делу № 2-562/2024 от 06.02.2024

УИД 71RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                               город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием представителей ответчика Захарова Н.К. по доверенности             Данилова И.И. и Корневой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2024 по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Захарову Николаю Константиновичу о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилась в суд с иском к Захарову Н.К. о взыскании в порядке регресса убытков в сумме <...> руб., причиненных в результате произошедшего дата по вине ответчика ДТП, оформленного его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, ссылаясь на непредставление           Захаровым Н.К. по требованию страховщика для проведения осмотра транспортного средства - <...>, при использовании которого имуществу потерпевшего - транспортному средству <...> был причинен вред. Также ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит взыскать с Захарова Н.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец ПАО СК «РОСГОССТРАХ», надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захаров Н.К., третьи лица Константинова Н.Н., Ваньков В.Б., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители ответчика Захарова Н.К. по доверенности Данилов И.И. и Корнева О.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата возле <адрес> по вине ответчика Захарова Н.К., управлявшего транспортным средством <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий Константиновой Н.А., под управлением водителя Ванькова В.Б. получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями соответствующих бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика Захарова Н.К. - в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (№) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт вышеуказанного ДТП и вина в данном ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

дата собственник транспортного средства <...> - Константинова Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив извещение о ДТП.

дата вышеуказанный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен соответствующий акт.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, дата выплатило Константиновой Н.А. страховое возмещение в сумме <...> руб.

В свою очередь, ПАО СК «РОСГОССТРАХ», являясь страховщиком причинителя вреда, также признав случай страховым, перечислила САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанную страховую выплату в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением от дата №.

Ссылаясь на то, что Захаров Н.К. по требованию страховщика не представил транспортное средство <...> на смотр, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит взыскать с него в порядке регресса причиненные убытки, складывающиеся из размера выплаченного страхового возмещения, в сумме <...> руб.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

                                                                В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

                                                                По смыслу приведенных правовых норм владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить данное транспортное средство на осмотр по требованию страховщика в случае возникновения у последнего препятствий в установлении наличия страхового случая и определении размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, возникновения у страховщика сомнений в обстоятельствах ДТП.

                                                                Именно в целях проверки достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленном его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, законом и установлена обязанность причинителя вреда представить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, в случае неисполнения которого у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. При этом, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе осмотреть транспортное средство причинителя вреда в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении, а по истечении 15 календарных дней с даты ДТП, лицо, причинившее вред, вправе приступить к ремонту поврежденного транспортного средства либо его утилизировать.

                                                                В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

                                                                Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                                                                Как следует из представленных материалов, дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направила Захарову Н.К. по почте требование от дата № о предоставлении на осмотр транспортного средства <...>, при использовании которого в результате ДТП от дата были причинены механические повреждения транспортному средству второго участника ДТП, в течение 5 рабочих дней после получения данного требования (отправление с почтовым идентификатором №).

                                                                Указанное требование направлено страховщиком Захарову Н.К. по указанному им в извещении о ДТП адресу места жительства: <адрес>, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование страховщика ответчиком не получено, дата почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

                                                                Таким образом, транспортное средство на осмотр по вышеуказанному требованию Захаров Н.К. страховщику не представил.

                                                                Доводы ответчика о том, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком по ненадлежащему адресу, не соответствующему адресу регистрации Захарова Н.К. по месту жительства, указанному им при заключении договора ОСАГО, суд находит необоснованными. Вышеуказанное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Захарову Н.К. по месту его жительства, указанному в извещении о ДТП, что не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 165.1 ГК РФ.

                                                                Между тем, из материалов дела следует, что сразу после ДТП - дата Захаров Н.К., дата года рождения, был госпитализирован в <...>, где находился на стационарном лечении до дата, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-терапевта по месту жительства.

                                                                Таким образом, на момент направления Захарову Н.К. требования о предоставлении транспортного средства на осмотр (дата) и попытки вручения почтальоном адресату заказного письма (дата) ответчик находился на стационарном лечении, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам лишен был возможности представить в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» свой бланк извещения о ДТП, получить указанное требование страховщика, а, следовательно, - и представить транспортное средство на осмотр.

                                                                Кроме того, из материалов дела следует, что бланк извещения о ДТП был представлен потерпевшим в САО «РЕСО-Гарантия» дата вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. По состоянию на дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было извещено об указанном ДТП, что достоверно подтверждено сформированным страховщиком в эту дату Захарову Н.К. требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

                                                                В извещении о ДТП его участниками подробно отражены обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень повреждений транспортных средств, оба водителя подписали извещение о ДТП с лицевой стороны, какие-либо разногласия у них отсутствовали.

                                                                САО «РЕСО-Гарантия», являясь страхователем потерпевшего, признало изложенные в извещении о ДТП сведения достоверными, а случай - страховым и осуществило страховую выплату, в свою очередь, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместила САО «РЕСО-Гарантия» данную страховую выплату.

                                                                Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не возникло никаких сомнений относительно достоверности обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств, отсутствовали препятствия в установлении наличия страхового случая и определении размера убытков.

                                                                В соответствии с п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

                                                                При этом указанным пунктом Правил (п. 3.11) установлено, что в случае непредставления транспортного средства для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с владельцем транспортного средства новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Данных о том, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» согласовывало с Захаровым Н.К. иную дату осмотра транспортного средства, не представлено.

                                                                Каких-либо доказательств того, что непредставление ответчиком своего транспортного средство на осмотр страховщику, каким-либо образом повлияло на признание произошедшего ДТП страховым случаем, на осуществление выплаты потерпевшему, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выплачивая страховое возмещение, истец факт наличия страхового случая под сомнение не поставил и не оспаривает эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не приводит каких-либо доводов, ставивших под сомнение обстоятельства ДТП и размер выплаченного страхового возмещения.

                                                                Таким образом, доказательств нарушения Захаровым Н.К. прав истца и наличия совокупности всех условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а, следовательно, - и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Захарову Николаю Константиновичу о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий                                         О.В. Миронова