Решение по делу № 33-6284/2024 от 12.04.2024

Дело № 33-6284/2024

Дело № 13-70/2023

        УИД 52RS0036-01-2022-000593-58

Судья Замышляева О.И.

Ковернинский районный суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                        14 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2

на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05.07.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком при раздельном проживании родителей, удовлетворены частично. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, о взыскании алиментов на содержание ребенка, удовлетворены частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла представитель ФИО8 по доверенности.

Между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг от [дата], по условиям которого исполнитель ФИО8 приняла на себя обязательство оказать услуги: составить исковое заявление в суд об определении места жительства ребенка ФИО7, [дата] года рождения, об определении порядка общения ребенка с отцом ФИО2, представлять интересы заказчика ФИО1 в суде общей юрисдикции по данному делу.

За оказанные услуги ФИО1 оплачено ФИО8 100000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи результата оказанных услуг, распиской от [дата].

По делу по ходатайству истца ФИО1 проведена судебная экспертиза.

ФИО1 ООО «Центр юридической психологии и судебно-психологической экспертизы» оплачено 30000 рублей, что подтверждено распиской от [дата].

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что следует из квитанции.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 расходы на представителя в сумме 100000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) расходы на представителя в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 – отказать.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебного определения, как незаконного и необоснованного, просит уменьшить сумму взысканных расходов до 20000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05.07.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком при раздельном проживании родителей, удовлетворены частично. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, о взыскании алиментов на содержание ребенка, удовлетворены частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла представитель ФИО8 по доверенности.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на представителя в сумме 100000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом указано, что между ней и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг от [дата], по условиям которого исполнитель ФИО8 приняла на себя обязательство оказать услуги: составить исковое заявление в суд об определении места жительства ребенка ФИО7, [дата] года рождения, об определении порядка общения ребенка с отцом ФИО2, представлять интересы заказчика ФИО1 в суде общей юрисдикции по данному делу (л.д. 4).

За оказанные услуги ФИО1 оплачено ФИО8 100000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи результата оказанных услуг, распиской от [дата] (л.д. 5, 6).

По делу по ходатайству истца ФИО1 проведена судебная экспертиза. ФИО1 ООО «Центр юридической психологии и судебно-психологической экспертизы» оплачено 30000 рублей, что подтверждено распиской от [дата].

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что следует из квитанции.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО8: судебное заседание от [дата], начало 09.00. окончание 16.00. (л.д. 67-76), судебное заседание от 19-[дата] (л.д. 77-78), судебное заседание от [дата] (л.д. 79-80), судебное заседание от [дата] (л.д. 81-82), судебное заседание от [дата] (л.д. 83-88).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение, как первоначальных, так и встречных исковых требований, документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, количества судебных заседаний (пяти), объема проделанной юристом работы, с учетом данных исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от [дата] о размере стоимости юридических услуг за 2022 года, опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 расходов по статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 60000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, проведение экспертизы было вызвано необходимостью разрешения исковых требований обеих сторон по делу в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, порядка общения несовершеннолетнего ребенка с отдельно проживающим родителем, требования как ФИО1 так и ФИО2 удовлетворено частично, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении расходов на экспертизу между сторонами в равных долях, и отказал истцу во взыскании расходов на судебную экспертизу.

Руководствуясь положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ФИО1 во взыскании оплаченной государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Приведенные в частной жалобе доводы являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам. Взысканные судом первой инстанции расходы соответствуют средним ценам, сложившимся в Нижегородской области и признаются обоснованными.

Постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 года № 382-О-О).

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда                                                             А.В. Белова