Решение по делу № 33-8221/2024 от 07.08.2024

Судья Новичихина Н.А. Дело № 33-8221/2024

                             25RS0039-01-2024-001321-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Калинину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Калинина А.В.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 129,82 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 062 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался погашать полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора об уступки прав (требований) № У77-22/1625 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 129,82 руб., в том числе 254 297,12 руб. задолженность по основному долгу, 31 832,7 руб. проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Калинин А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении им повестки о дате судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Калинину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с Калинина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 129,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 062 руб., всего 292 191,82 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает данное решение незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку задолженности перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по кредитным платежам не имеет, поэтому оснований для её взыскания не имеется. Суд признал обоснованным расчет по взысканию задолженности, предъявленный истцом, ссылаясь на то, что доказательств, опровергающих сумму задолженности не представлено. Вместе с тем, поскольку он не принимал участия в судебном процессе, рассмотрение дела проходило в его отсутствие, представить свой расчет он не имел возможности. Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства. Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако суд не исследовал факт, каким образом был заключен кредитный договор. Кредитный договор с ПАО «Почта Банк» не заключал, не подписывал, с его условиями ознакомлен не был, какие-либо операции по использованию кредитными денежными средствами не производил. Кредитный договор был заключен с использованием системы онлайн-банк, однако кто мог воспользоваться его телефоном и паспортными данными ему неизвестно, он в системе онлайн банк не регистрировался. Кроме того, в его адрес со стороны истца требований о возврате суммы кредита и процентов не поступало. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям закона. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд ограничился лишь доводами, изложенными в исковом заявлении и представленными документами, при этом не принял во внимание, что он лично никакой кредитный договор с ПАО «Почта Банк» не заключал, что привело к существенному нарушению норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, и к неправильному применению норм материального права. Полагает, что с учетом допущенных судом нарушений, имеются основания для отмены решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся, суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 875 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,90 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик должен погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора об уступки прав (требований) № У77-22/1625 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка права была произведена с соблюдением требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила перехода прав кредитора к другому лицу (п. 2 ст. 382), случаи недопустимости уступки требований (ст. 383), условия уступки требований (ст. 388) и форму уступки требований (ст. 389).

В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 129,82 руб., в том числе 254 297,12 руб. задолженность по основному долгу, 31 832,7 руб. проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора уступки права (требований), истец вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий договора нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика установленной суммы задолженности и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Калинина А.В. не соответствуют действительности, поскольку как следует из материалов дела, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен судом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на расписке об уведомлении и имел возможность предоставить суду свой расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал и не подписывал данный кредитный договор, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Калинин А.В. подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе, то есть истце, лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, на ответчике, которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится, потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора и предоставление по нему ответчику кредитных средств опровергается материалами дела, и несостоятельно к отмене судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024.