Решение по делу № 2-2203/2021 от 28.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2203/2021

                                                                                 24 RS0041-01-2021-002638-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                                город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Ефимова И.М.,

представителя ответчика по доверенности Жуковой М.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликовой Светланы Владимировны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Беликова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 13.04.2017 между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительная компания «Система» был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство многоквартирного жилого дома № 2 расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 17. 11.05.2017 между ООО Строительная компания «Система» и Беликовой С.В. был заключен договор уступки права требования № СВ2/17-7-2 по договору участия в долевом строительстве №СВ2/17-17 от 13.04.2017. Впоследствии дому присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул<адрес>. 07.12.2017 подписан акт приема-передачи квартиры. После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, Беликовой С.В. было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно отчета № 125-05/21 от 30.04.2021 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 97411 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила взыскать стоимость устранения дефектов в размере 97411 руб., а также расходы, понесенные им на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб. и на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. В связи с несогласием ответчика со стоимостью устранения недостатков, судом была назначена судебно-строительная экспертиза. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 53502,20 руб., неустойку в размере 53502,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 437 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., а также штраф.

Истец Беликова С.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимов И.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Жукова М.А. в судебном заседании исковые требования в части возмещения стоимости строительных недостатков признала в полном объеме, представила платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 53502,20 руб. на расчетный счет истца, подготовила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также просил снизить сумму судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «Система», ООО «Капиталсити», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительная компания «Система» был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство многоквартирного жилого дома № 2 расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 17.

11.05.2017 между ООО Строительная компания «Система» и Беликовой С.В. был заключен договор уступки права требования № СВ2/17-7-2 по договору участия в долевом строительстве №СВ2/17-17 от 13.04.2017. Впоследствии дому присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, <адрес>.

07.12.2017 истцом Беликовой С.В. был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, Беликва С.В. провела строительно-техническое исследование квартиры.

Согласно отчета № 125-05/21 от 30.04.2021 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 97411 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 30.04.2021 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-500-21 от 11.08.2021 стоимость работ по устранению выявленных строительно-монтажных и отделочных работ с учетом Стандарта Предприятия составляет 53503,20 руб. Установлено, что застройщиком были нарушены требования технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов качестве отделочных работ застройщика, а также СНиП, ГОСТов и иных обязательных правил.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истца с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований стандарта предприятия, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Беликовойц С.В. 53502,20 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

18.05.2021 ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» была получена претензия истца, в которой она просила взыскать стоимость устранения дефектов в размере 97411 руб., а также расходы, понесенные им на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб. и на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., однако в предусмотренный 10-ти дневный срок недостатки в квартире истца устранены не были.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара.

Как следует из материалов дела, письменную претензию Красноярский фонд жилищного строительства получил 18.05.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истца у ответчика истекает 30.05.2021, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 31.05.2021 по 13.09.2021 (как просит истец в иске) за 106 дней, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 56712,33 руб., период просрочки 106 дней (с 31.05.2021 по 13.09.2021), следовательно, размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 53502,20 руб.*1%*106 дней = 56712,33 руб. Вместе с тем, неустойка не может быть стоимости размера недостатков, которые просит взыскать истец, то есть более 53502 рубля 20 копеек.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 15000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 53502, 20 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 106 дней, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не препятствуют истцу пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу Беликовой С.В.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. истцом Беликовой С.В., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 28.04.2021, который также является и актом приема передачи денежных средств (п. 3.3 Договора).

Разрешая требования в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Беликовой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца Беликовой С.В. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца Беликовой С.В. расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская,15б-17.

Кроме того истец понесла почтовые расходы, что подтверждается представленными платежными документами, на общую сумму 437 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Беликовой С.В.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца, поскольку несение указанных расходов подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 14.05.2021 на указанную сумму, при чем убедительных доводов о снижении указанного размера расходов, ответчик суду не привел, даже с учетом акта экспертизы № 015-05-00019, где указана средняя цена проведения экспертизы однокомнатной квартиры на 2020 год, хотя истцом досудебная экспертиза проведена в 2021 году.

Поскольку ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» согласно платежного поручения № 5129 от 23.09.2021 перечислил истцу Беликовой С.В. денежные средства в размере 53502,20 руб. в счет стоимости устранения недостатков в квартире, принадлежащей истцу Беликовой С.В., то судебное решение в указанной части в исполнение не приводится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Беликовой С.В. подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 53502,20 руб., неустойка в размере 15000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб., а всего 116539,20 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

17.08.2021 в суд поступило заявление ООО «НЭЦ «Триада-Строй» о взыскании судебных расходов в размере 28800 руб. в счет оплаты услуг за проведение экспертизы, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 2405 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беликовой Светланы Владимировны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Беликовой Светланы Владимировны стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 53502 рубля 20 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, стоимость услуг по проведению досудебного исследования в размере 20000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей, а всего 116539 (сто шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Решение в части взыскания стоимости выявленных строительных недостатков в исполнение не приводить в виду выплаты денежной суммы в размере 53502 рубля 20 копеек в счет возмещения строительных недостатков Беликовой Светлане Владимировне по платежному поручению № 5129 от 23.09.2021.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Триада-Строй» за проведенную судебную экспертизу 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2405 рублей 00 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2021.

Судья                                    Ю.В. Степанова