Решение по делу № 33-20730/2023 от 21.11.2023

    Судья Федосеев В.П.                                    УИД: 61RS0060-01-2023-000392-53

    № 33-20730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

          рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-296/2023 по иску Щеголькова Валерия Сергеевича, Щегольковой Валентины Николаевны, Власова Владимира Андреевича, Носкова Сергея Николаевича и Родинцевой Валентины Никифоровны к Шевченко Любовь Петровне и Опашко Сергею Петровичу об обязании предоставить согласие на выдел земельного участка в счет земельных долей и зарегистрировать соглашение к договору аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Шевченко Любови Петровны на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.

установила:

Щегольков В.С., Щеголькова В.Н., Власов В.А., Носков С.Н. и Родинцева В.Н. обратились в суд с иском к Шевченко Л.П., Опашко С.П. об обязании предоставить согласие на выдел земельного участка в счет земельных долей и зарегистрировать соглашение к договору аренды земельного участка, указав на то, что на основании договора аренды от 22 января 2016 года, заключенного с Шевченко Л.П. они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с\х назначения, общей площадью 7 136 200 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

30 апреля 2021 года по предложению арендатора Шевченко Л.П. проведено общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок, в ходе которого большинством голосов принято решение об утверждении соглашения о внесении изменений в договор аренды от 22 января 2016 года, в том числе в части увеличения размера арендной платы.

Несмотря на принятое и утвержденное решение об изменении арендной платы, арендатор Шевченко Л.П. продолжает начислять арендную плату из прежних условий, в частности, в размере 1200 кг зерна против 3000кг утвержденных.

Кроме того, истцы в установленном законом порядке опубликовали в областной газете «Молот» от 24 января 2023 года за №4 уведомление о согласовании размера и местоположения границ земельного участка, определенных проектом межевания от 18 января 2023 года, подготовленного кадастровым инженером Ильченко Л.Г. и заключение названного проекта межевания.

06 декабря 2021 года в адрес арендатора Шевченко Л.П. направлено заявление истцов о предоставлении арендатором согласия на выдел земельного участка в счет их земельных долей, которое получено Шевченко Л.П., которое оставлено без ответа.

При этом, за период аренды из вышеуказанного земельного участка было совершено несколько выделов земельных участков, как другими участники общей долевой собственности, так и самим арендатором Шевченко Л.П., которая не препятствовала выделу и предоставляла согласия всем обратившимся участникам.

Отказывая истцам в получении согласия арендатора, Шевченко Л.П. совершает действия, которые нарушают равенство прав сособственников, действует недобросовестно, предоставляя себе возможность произвести формирование и выдел земельного участка, находящегося у нее в аренде, а также нарушает права арендатора.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ответчика Шевченко Л.П. предоставить письменное согласие арендатора на выдел земельного участка в счет их земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать арендатора Шевченко Л.П. и доверенное лицо от участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Опашко С.П. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принятое 30 апреля 2021 года на общем собрании участников общей долевой собственности Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2016 года путем изготовления соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22 января 2016 года в редакции, утвержденной общим собранием участников общей долевой собственности 30 апреля 2021 года, подписания соглашения, приложения необходимых документов, в том числе, при необходимости, протокола повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года исковое заявление Щеголькова В.С., Щегольковой В.Н., Власова В.А., Носкова С.Н., Родинцевой В.Н. удовлетворены.

Суд обязал Шевченко Л.П. предоставить Щеголькову В.С., Щегольковой В.Н., Носкову С.Н., Власову В.А., Родинцевой В.Н. письменное согласие арендатора на выдел земельного участка в счет их земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 266 568 кв.м, почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал арендатора Шевченко Л.П. и доверенное лицо от участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Опашко С.П. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принятое 30 апреля 2021 года на общем собрании участников общей долевой собственности соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2016 года путем изготовления соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22 января 2016 года в редакции, утвержденной общим собранием участников общей долевой собственности 30 апреля 2021 года, подписания соглашения, приложения необходимых документов, в том числе, при необходимости, протокола повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С решением суда не согласилась Шевченко Л.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч.1 ст. 14.1, п.3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указал на то, что истцы по делу не лишены возможности инициировать проведение общего собрания участников долевой собственности, в том числе повторного общего собрания, в связи с чем апеллянт выражает несогласие с выводом суда о лишении истцов возможности инициировать со своей стороны действия, возложенные на ответчиков.

Указывая на бездействие ответчиков по исполнению решения общего собрания, что нарушает права истцов и других участников долевой собственности, судом другие участники долевой собственности не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, истцами проект межевания земельного участка арендатору и участникам долевой собственности не направлялся, сведений о публикации не имеется. При этом, направленное в адрес арендатора от истцов заявление подписано Титовым С.В. без предоставления подтверждения своих полномочий и сведений о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Также апеллянт указывает на то, что протокол №1 общего собрания от 30 апреля 2021 года вместе с подписанным соглашением о внесении изменений 25 августа 2021 года был сдан на регистрацию в Чертковский отдел УФСГР кадастра и картографии по Ростовской области, однако признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказано в регистрации. Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года истцам также отказано в обязании составить, подписать и опубликовать протокол общего собрания от 30 апреля 2021 года и признании договора аренды прекращенным, которое по мнению апеллянта, носит преюдициальных характер, при том, что правовые основания, обязывающие подписать уже подписанное соглашение от 30 апреля 2021 года отсутствуют.

По мнению апеллянта, решение в части обязания арендатора зарегистрировать договор аренды и соглашение, является неисполнимым, поскольку решения принимаются общим собранием открытым голосованием при наличии кворума, обеспечение которого при повторном собрании может не подлежать обеспечению.

Полагает, что образование земельных участков допускается только с согласия в письменной форме арендатора земельного участка.

На апелляционную жалобу истцами поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав представителя апеллянта по доверенности Ткрнового А.А., просившего решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 22 января 2016 года Шевченко Л.П. является арендатором земельного участка с\х назначения, общей площадью 7136200 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Щегольков В.С., Щеголькова В.Н., Власов В.А., Носков С.Н. и Родинцева В.Н. являются участниками общей долевой собственности указанного земельного участка.

С целью выдела в натуре земельного участка в счет своих земельных долей истцы воспользовались порядком выдела земельного участка, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, в связи с чем кадастровым инженером ФИО12 подготовлен проект межевания земельного участка с условным кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет их земельных долей в праве общей долевой собственности.

В установленном законом порядке истцы опубликовали в областной газете «Молот» от 24 января 2023 года за №4 уведомление о согласовании размера и местоположения границ земельного участка, определенных проектом межевания от 18 января 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, и заключение названного проекта межевания.

Поскольку участники общей долевой собственности и арендатор земельного участка Шевченко Л.П. своих возражений по настоящее время не представили, следовательно, местоположение и размер выделяемого истцами земельного участка считается согласованным со всеми заинтересованными лицами.

Истцы в лице своего представителя Титова С.В. для получения согласия арендатора на выдел в натуре земельного участка в счет своих земельных долей неоднократно обращались к ответчику Шевченко Л.П. с письменным заявлением о предоставлении согласия арендатора на выдел земельного участка, которые оставлены без удовлетворения.

При этом, за период аренды из вышеуказанного земельного участка было совершено несколько выделов земельных участков, как другими участники общей долевой собственности, так и самим арендатором Шевченко Л.П., которая не препятствовала выделу и предоставляла согласия всем обратившимся участникам, что подтверждено в ходе изучения запрошенных судом реестровых дел по выделенным участкам.

Также судом установлено, что 30 апреля 2021 года по предложению арендатора Шевченко Л.П. проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого большинством голосов было принято решение об утверждении соглашения о внесении изменений в договор аренды от 22 января 2016 года, которое касалось, в том числе и увеличения размера арендной платы. Опашко С.П. избран на собрании доверенным лицом, имеющим обязанность и полномочия осуществить подписание вышеуказанного соглашения, принять меры по его государственной регистрации со стороны участников общей долевой собственности.

Решение об изменении арендной платы по договору аренды от 22 января 2016 года оформлено протоколом общего собрания, в котором содержится полный принятый текст дополнительного соглашения о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка.

При этом, арендатор Шевченко Л.П., являвшаяся составителем данного соглашения, и избранное на собрании доверенное лицо Опашко С.П. до настоящего времени не исполнили принятое и утвержденное решение общего собрания участников общей долевой собственности об изменении договора аренды, арендатор Шевченко Л.П. продолжает начислять и выплачивает арендную плату на прежних условиях, в частности, в размере 1200 кг зерна против 3000 кг утвержденных собранием.

В процессе рассмотрения данного дела по существу установлено, что Опашко С.П. обратился в Чертковский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением от 13 августа 2021 года о государственной регистрации Соглашения о внесении изменений в договор аренды от 22 января 2016 года, регистрация которого по результатам проведенной правовой экспертизы поданных документов (в том числе протокола №1 от 30 апреля 2021 года) было приостановлено в связи с наличием в предоставленных документах нарушений действующего законодательства РФ и недостатков, что препятствует государственной регистрации права. Государственным регистратором предоставлен срок до 25 ноября 2021 года для устранения указанных недостатков и замечаний, возможность их устранения, в том числе и путем проведения нового собрания участников долевой собственности по содержанию принятых решений, после чего предоставить соглашение на государственную регистрацию, однако ответчиками Шевченко Л.П. и Опашко С.П. не были предприняты достаточные и необходимые действия по реализации вышеуказанного соглашения.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246, 247, 252 ГК РФ, ст. ст.11, 11.2 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и исходил из того, что своими действиями (бездействием) арендатор Шевченко Л.П., ответчик по делу, которые связаны с не предоставлением письменного согласия арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей без каких-либо правовых оснований, нарушает права истцов, как участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, действует недобросовестно, осуществляет непоследовательное, непредсказуемое поведение гражданского правоотношения, при этом, исходя из значительного временного промежутка, указанное бездействие ответчиков – арендатора Шевченко Л.П. и доверенного лица Опашко С.П. – по исполнению решения общего собрания от 30 апреля 2021 года и устранению выявленных недостатков также непосредственно нарушает права, как истцов по делу, так и других участников долевой собственности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об обязании ответчиков предоставить согласие на выдел земельного участка в счет земельных долей и зарегистрировать соглашение к договору аренды земельного участка.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, выводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норма материального права.

Так, согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно положениям статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.9 ст. 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

П. 4 ст. 11.8 ЗК РФ установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия.

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в п.4 ст.11.2 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.13 Закона РФ N101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и Закону N101-ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 3 - 6 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ N101-ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, по смыслу п. 5 ст.14 Закона РФ N101-ФЗ 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие согласия арендатора Шевченко Л.П. является обязательным условием для выдела спорного земельного участка.

В то же время следует иметь в виду, что норма п.5 ст.14 Закона РФ N101-ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", призванная обеспечить стабильность арендных отношений, не может толковаться в смысле возможности предоставления долевому собственнику, являющемуся одновременно арендатором соответствующего земельного участка, права производить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли до окончания срока аренды. Обратный подход предполагает нарушение равенства прав сособственников такого земельного участка.

При этом, из материалов дела следует, что истцы обращались к Шевченко Л.П. с требованиями о предоставлении согласия для выдела спорного земельного участка, однако возражений относительно таких требований Шевченко Л.П. в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела по существу были совершены выделы земельных участков другими участниками долевой собственности, на которые Шевченко Л.П. даны согласия.

Также протоколом общего собрания от 30 апреля 2021 года с согласия Шевченко Л.П. внесены изменения в договор аренды земельного участка от 22 января 2016 года в части увеличения размера арендной платы, путем составления и подписания соглашения о внесении изменений и принятия мер к его регистрации доверенным лицом Опашко С.П., однако до настоящего времени Шевченко Л.П. и Опашко С.П. уклоняются от исполнения данного решения.

Поскольку данными действиями (бездействиями) ответчиков нарушаются права и законные интересы истцов, то судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обязания Шевченко Л.П. предоставить истцам письменное согласие на выдел земельного участка в счет их земельных долей из спорного земельного участка, а также обязания арендатора и доверенное лицо от участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Опашко С.П. зарегистрировать принятое 30 апреля 2021 года на общем собрании участников общей долевой собственности соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка путем изготовления соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22 сентября 2016 года в редакции, утвержденной общим собранием участников общей долевой собственности 30 апреля 2021 года, подписания соглашения, приложения необходимых документов, в том числе, при необходимости, протокола повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апеллянта о том, что проект межевания земельного участка арендатору и участникам долевой собственности не направлялся, сведений о публикации не имеется, опровергаются опубликованным в областной газете «Молот» от 24 января 2023 года за №4 уведомлением о согласовании размера и местоположения границ земельного участка, определенных проектом межевания от 18 января 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, и заключение названного проекта межевания, заявлением ответчику о предоставлении согласия арендатора на выдел земельного участка. Кроме того, в представленном в материалы дела уведомлении, опубликованном в газете «Молот» в полной мере содержатся сведения, перечисленные в п. п. 8, 11 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Перечисление общим списком лиц, пожелавших выделить земельные участки, не противоречит требованиям указанных выше норм закона.

Доводы жалобы о том, что судом другие участники долевой собственности не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку обжалуемым судебным постановлением не принято решение о правах и об обязанностях указанных лиц. Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ч.1 ст.43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, указанных истцом лиц не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Чертковского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, решением Чертковского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-350\2021 по иску Щегольковой В.Н. и др., рассмотрены требования, заявленные к администрации муниципального образования «Алексеево-Лозовское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области, Полюхович И.И., Швец А.В. и Шевченко Л.П. о признании действий администрации муниципального образования «Алексеево-Лозовское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области незаконными, обязании составить, подписать и опубликовать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и признании договора аренды земельного участка прекращенным.

В данном же случае на рассмотрении находятся требования истцов, заявленные к Шевченко Л.П., Опашко С.П. об обязании предоставить согласие на выдел земельного участка в счет земельных долей и зарегистрировать соглашение к договору аренды земельного участка

Поскольку по данным делам разные предметы спора и оспариваемые обстоятельства, то оснований для применения положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что протокол № 1 общего собрания от 30 апреля 2021 года вместе с подписанным соглашением о внесении изменений 25 августа 2021 года признан не соответствующим требованиям действующего законодательства Чертковским отделом УФСГР кадастра и картографии по РО, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 25 августа 2021 года недостатки и замечания в представленных документов, являются основанием для приостановления государственной регистрации права с их последующим устранением и не свидетельствуют о незаконности принятого общим собранием решения, и не свидетельствуют об отсутствие правовых оснований для подписания соглашения от 340 апреля 2021 года.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Любови Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.