Решение по делу № 33-7956/2024 от 15.08.2024

    УИД 29RS0024-01-2023-002382-89

    Строка 2.060, г/п 0 руб.

    Судья Карамышева Т.А.

    Докладчик Зайнулин А.В.          Дело № 33-7956/2024             3 октября 2024 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Бланару Е.М.,

    судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

    при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-483/2024 по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» к Третьякову А.А. о возмещении материального ущерба

    по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

    установила:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) обратилось в суд с иском к Третьякову А.А. и другим работникам учреждения о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в учреждении проведена служебная проверка осуществления учета рабочего времени медицинского персонала за период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2023 г., в ходе которой установлены факты отклонения сведений, отраженных в табелях учета использования рабочего времени работников, принятых на 0,5 ставки по внешнему и внутреннему совместительству, с данными автоматизированной системы контроля и управления доступом (далее – АСКУД), журналами учета рабочего времени медицинского персонала, что привело к необоснованной выплате заработной платы медицинским работникам ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и причинению материального ущерба федеральному бюджету со стороны работников учреждения, осуществлявших ведение табелей учета рабочего времени. На основании изложенного истец просил взыскать с работников учреждения причиненный ими материальный ущерб, в том числе с Третьякова А.А. в размере 91 105 рублей 57 копеек.

На основании определения суда от 15 января 2024 г. требования ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России к Третьякову А.А. о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.

Представитель истца ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, третьих лиц УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Джафарова Г.Т. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Третьяков А.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

Третьи лица Муравьев А.А., Пихтулова О.В. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России к Третьякову А.А. о возмещении материального ущерба отказано.

С указанным решением не согласилось ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, истец приводит доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Полагает, представленными доказательствами подтверждается причинение ущерба федеральному бюджету вследствие действий Третьякова А.А., который в ходе рассмотрения дела подтвердил факт подписания табелей учета использования рабочего времени по работникам Муравьеву А.А. и Пихтуловой О.В.

Судом установлено, что согласно данным журнала прохода через контрольно-пропускной пункт, указанные работники находились на рабочем месте меньшее количество часов, чем указывалось в табелях учета использования рабочего времени.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что данные входа через контрольно-пропускной пункт не могут являться основанием для учета рабочего времени, поскольку вход на режимную территорию ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области осуществлялся только через контрольно-пропускной пункт.

Кроме того, суду не представлено сведений о точной дате и времени выполнения работы Муравьевым А.А. и Пихтуловой О.В., как на режимной территории, так и за ее пределами

Ответчик Третьяков А.А. и третьи лица Пихтулова О.В., Муравьев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и третьих лиц УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Бобровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Третьяков А.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 20 мая 2015 г. истец назначен на должность <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

    Между УФСИН России по Архангельской области и Третьяковым А.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 6 мая 2020 г. № 1247.

В соответствии с пунктами 24, 35, 43, 64 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, Третьяков А.А. обязан разрабатывать планы работы медицинской части, графики работы медперсонала, распорядок работы, правила внутреннего распорядка для больных в стационаре, должностные инструкции медицинского персонала; проводить индивидуально-профилактическую работу с подчиненными работниками и осужденными, отказывающимися от общественно-полезного труда, не выполняющими нормы выработки, злостными нарушителями трудовой дисциплины, ссылающимися на медицинские противопоказания; соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Минюста России, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования; осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации, ведомственных нормативных актов, Правил внутреннего распорядка.

Согласно пункту 6 указанной должностной инструкции, <данные изъяты> подчиняется весь медицинский персонал.

Приказом ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 8 ноября 2019 г. № 133 утвержден Порядок ведения, подписания и представления табелей учета использования рабочего времени и закреплении ответственных должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1 указанного порядка должностное лицо, ответственное за подписание и представление табеля учета использования рабочего времени, обязано осуществлять контроль за правильным отражением в табеле фактического времени пребывания работников филиала (структурного подразделения) на рабочем месте, своевременно представлять табели в бухгалтерию учреждения, вести табельный учет самостоятельно в период временного отсутствия ответственного должностного лица за ведение табеля учета использования рабочего времени (отпуск, б/лист и пр.).

Приложением № 2 к приказу ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 8 ноября 2019 г. № 133 определен список ответственных должностных лиц, согласно которому Третьяков А.А. является должностным лицом, ответственным за подписание и представление табелей учета использования рабочего времени работников филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

В подчинении ответчика Третьякова А.А. находились следующие медицинские работники: Пихтулова О.В. (в период с 9 октября 2013 г. по 20 апреля 2023 г. работала в <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России на основании заключенного трудового договора и осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,25 ставки); Муравьев А.А. (в период с 1 октября 2021 г. по 22 октября 2021 г. и в период с 19 января 2022 г. по 5 мая 2023 г. работал в <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России на основании заключенного трудового договора и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,25 ставки).

На основании предписания ФСИН России от 13 марта 2023 г. комиссией УФСИН России по Архангельской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2023 г., по итогам которой составлен соответствующий акт от 26 июня 2023 г.

В ходе проведения документальной ревизии выявлены отклонения сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени работников, принятых на 0,5 ставки по внешнему и внутреннему совместительству, с данными АСКУД, журналами учета, с графиками работы медицинских работников, нарушения при осуществлении учета рабочего времени медицинского персонала, превышение фонда оплаты труда в части выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

По данному факту приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Архангельской области от 28 апреля 2023 г. № 316 назначена служебная проверка, в ходе которой комиссией сопоставлены сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени за период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2023 г., с данными АСКУД о входе (выходе) сотрудников на режимную территорию учреждений, а также со сведениями, отраженными в журналах прохода сотрудников через контрольно-пропускные пункты.

По результатам данной служебной проверки 7 июля 2023 г. начальником УФСИН России по Архангельской области утверждено соответствующее заключение.

Из содержания данного заключения следует, что в ходе служебной проверки выявлено несоответствие фактического времени нахождения медицинского персонала на рабочих местах (на территории учреждений) со временем, отраженным в табелях учета рабочего времени.

Так, комиссия работодателя при проведении указанной служебной проверки, сопоставив сведения отраженные в журнале прохода сотрудников через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с табелями учета использования рабочего времени в указанном филиале за период с марта 2020 г. по февраль 2023 г. пришла к выводу, что <данные изъяты> Пихтуловой О.В. за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. оплачено 94,00 часов, фактическое время нахождения на рабочем месте составило 34,78 часов, за 2021 год оплачено 184,00 часа, фактическое время нахождения на рабочем месте составило 70,48 часов, за 2022 год оплачено 160,20 часа, фактическое время нахождения на рабочем месте составило 54,19 часов, за период с 1 января 2023 г. по 28 февраля 2023 г. оплачено 46,00 часов, фактическое время нахождения на рабочем месте составило 12,22 часа; <данные изъяты> Муравьеву А.А. за 2022 год оплачено 295,45 часов, фактическое время нахождения на рабочем месте составило 192,81 часа, за период с 1 января 2023 г. по 28 февраля 2023 г. оплачено 24,00 часа, фактическое время нахождения на рабочем месте составило 15,42 часов.

Оплата указанных часов работы производилась на основании сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени, подписанных, в том числе ответчиком Третьяковым А.А., как лицом, ответственным за подписание и представление табелей учета использования рабочего времени в <данные изъяты>.

Также в заключении указано, что действиями Третьякова А.А. федеральному бюджету причинен ущерб в сумме 91 105 рублей 57 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением требований пунктов 24, 35, 43, 64 должностной инструкции, выразившимся в недостаточном контроле за учетом времени, фактически отработанного работниками <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России; в недостоверном отражении сведений в табелях учета рабочего времени работников <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлены объективные, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку работодателем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии нарушений при составлении табелей учета использования рабочего времени, не доказан фактический размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), вступившим в силу с 1 августа 2018 г.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, служба в уголовно-исполнительной системе – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в уголовно-исполнительной системе – должности сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, территориальных органах уголовно-исполнительной системы, учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организациях, входящих в уголовно-исполнительную систему в соответствии с законодательством Российской Федерации; сотрудник – гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 21-П).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, прохождения и прекращения службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В статье 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба законом возложено на работодателя.

Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., разъяснено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России осуществляет свою деятельность в зданиях, расположенных на режимной территории <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. Проход на режимную территорию указанного учреждения осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный АСКУД.

При этом из материалов дела следует, что работники Пихтулова О.В. и Муравьев А.А. не были обеспечены прокси-картами для АСКУД, в связи с чем в спорный период они проходили через контрольно-пропускной пункт на режимную территорию, подавая документы, удостоверяющие личность, должностному лицу на контрольно-пропускном пункте. В связи с этим нанимателем не исследовались сведения из АСКУД при проведении служебной проверки в отношении фактического использования рабочего времени со стороны Пихтуловой О.В. и Муравьева А.А.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, сообщенных в суде первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, комиссия УФСИН России по Архангельской области при проведении служебной проверки установила факт несоответствия времени нахождения Пихтуловой О.В. и Муравьева А.А. на рабочем месте со временем, отраженным Третьяковым А.А. в табелях учета рабочего времени, только путем сопоставления со сведениями, отраженными в журналах контроля входа (выхода) персонала на территорию учреждения, в которых фиксируется вход и выход работников через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты>.

Однако, судом первой инстанции установлено и не оспаривается стороной ответчика, что медицинские работники <данные изъяты>, в том числе Пихтулова О.В. и Муравьев А.А. осуществляли свои должностные обязанности не только находясь непосредственно на режимной территории <данные изъяты>, вход на которую осуществляется через контрольно-пропускной пункт, но и за ее пределами.

Согласно справке временно исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области К., <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России расположен на территории <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. Использование сети «Интернет» на режимной территории указанного учреждении невозможно. В связи с этим, а также с целью получения медицинскими работниками доступа к сети «Интернет» в помещении штаба учреждения оборудован кабинет медицинского работника. Данный кабинет предназначен для работ с базами данных, оформления и отправки в фонд социального страхования электронных листков нетрудоспособности, выданных осужденным, проходящим лечение в <данные изъяты>, приема и отправки электронной почты, поиска необходимой для работы информации в сети «Интернет». Кабинет оборудован компьютером и необходимой оргтехникой с подключением к сети «Интернет». Доступ к кабинету и оборудованию имеют медицинские работники <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Контроль за доступом в кабинет осуществляется руководством <данные изъяты>. Документации, подтверждающей время использования кабинета медицинскими работниками, не ведется, т.к. она не предусмотрена нормативными правовыми актами.

При этом сторонами не оспаривается, что указанный кабинет медицинского работника находится за пределами режимной территории <данные изъяты> и для его посещения необходимо покинуть территорию учреждения, пройдя через контрольно-пропускной пункт.

Как пояснил ответчик и третьи лица, Пихтулова О.В. и Муравьев А.А. в спорный период осуществляли свои должностные обязанности не только на режимной территории, но и в указанном в кабинете медицинского работника, поскольку им требовался компьютер, оргтехника и доступ к сети «Интернет» для исполнения своих должностных обязанностей. В связи с тем, что данный кабинет находится за пределами режимной территории, работа Пихтуловой О.В. и Муравьева А.А. в данном кабинете нигде не фиксировалась.

Кроме того, как указывает третье лицо Пихтулова О.В. и не оспаривает истец, указанный работник по поручению руководства осуществлял иную работу за переделами режимной территории филиала, в том числе: транспортировку медицинских документов в ГАУЗ АО «<данные изъяты>» накануне госпитализации пациентов <данные изъяты> для оперативного лечения в целях оптимизации времени нахождения спецконтингента в учреждении общей лечебной сети, дистанционное консультирование пациентов <данные изъяты> с <данные изъяты> ГАУЗ АО «<данные изъяты>» по результатам проведенного в <данные изъяты> обследования для определения тактики ведения и необходимости очной консультации (на режимной территории нет возможности использовать мобильную сеть), в том числе в период строгих ограничений доступа внешних совместителей на режимную территорию при пандемии, повышение своей профессиональной квалификации, прохождение курсов, участие в семинарах, конференциях и иных образовательных мероприятиях, дистанционное освоение интерактивных образовательных модулей на портале непрерывного медицинского образования в сети «Интернет» за пределами режимной территории учреждения.

Данные обстоятельства не были учтены и проверены комиссией при проведении проверки.

Представитель истца не оспаривал факт выполнения указанными работниками должностных обязанностей за пределами режимной территории и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что время исполнения Пихтуловой О.В. и Муравьевым А.А. должностных обязанностей за пределами режимной территории <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области не учитывалось работодателем при проведении служебной проверки и сопоставлении времени, отраженного Третьяковым А.А. в табелях учета рабочего времени.

Следовательно, наниматель, сверяя данные, отраженные в табелях учета рабочего времени в отношении сотрудников Пихтуловой О.В. и Муравьева А.А., руководствовался неполными сведениями.

Учитывая, что выполнение Пихтуловой О.В. и Муравьевым А.А. должностных обязанностей в кабинете медицинского работника, а также выполнение Пихтуловой О.В. иной вышеперечисленной и не учтенной комиссией работы, осуществлялась указанными работниками в рабочее время, в интересах работодателя и по поручения непосредственного руководителя, то такая работа подлежала учету в табелях использования рабочего времени и обоснованно оплачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не сообщена точная дата и время выполнения указанными работниками работ за пределами режимной территории, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает обоснованный вывод суда о том, что такая работа выполнялась работниками в спорный период и она не учтена работодателем при проведении служебной проверки, что, в свою очередь, ставит под сомнение выводы истца о несоответствии фактически отработанного работниками времени сведениям отраженным в табелях учета рабочего времени, а также причинении ответчиком работодателю материального ущерба.

Также при проведении служебной проверки работодателем не исследовались и не сопоставлялись иные сведения, отражающие период времени исполнения Пихтуловой О.В. и Муравьевым А.А. своих должностных обязанностей. Так, истец уклонился от исследования сведений, содержащихся в медицинской документации пациентов <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

При этом в указанной медицинской документации пациентов содержатся записи <данные изъяты> Пихтуловой О.В. в том числе в следующие дни: 30 января 2021 г., 6 марта 2021 г., 15 января 2022 г., 26 июня 2022 г., 8 июля 2022 г., 5 августа 2022 г., 9 сентября 2022 г., 16 октября 2022 г., 9 декабря 2022 г., 18 декабря 2022 г., 23 декабря 2022 г., 26 декабря 2022 г., что подтверждается справкой <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России

Также в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> осуществлял исследования в отношении пациентов <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России 10 июня 2022 г., 16 июля 2022 г., 29 июля 2022 г.

Изложенное свидетельствует о том, что Пихтулова О.В. и Муравьев А.А. вели прием пациентов в указанные дни, т.е. осуществляли свои должностные обязанности. Однако в журналах контроля входа (выхода) персонала на территорию <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отсутствуют сведения о проходе Пихтуловой О.В. и Муравьева А.А. через контрольно-пропускной пункт в указанные дни.

Следовательно, работодатель, сверяя сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени в отношении Пихтуловой О.В., руководствовался недостоверной и неполной информацией.

Учитывая изложенное, проведенная в отношении ответчика служебная проверка не отвечает задачам полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий причинения работодателю материального ущерба, поскольку при ее проведении не исследовались все необходимые документы, в которых содержится информация о рабочем времени работников <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, а исследованные сведения журналов контроля входа (выхода) персонала не содержат объективную информацию о продолжительности рабочего времени, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством вины ответчика в ненадлежащем учете рабочего времени, следовательно, в причинении истцу материального ущерба.

При этом единственными надлежащими документами, на основании которых ведется учет рабочего времени работников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, являются табели учета рабочего времени для расчета оплаты труда.

Допустимых доказательств того, что медицинские работники <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России не выработали то количество рабочего времени, данные о котором содержатся в табелях учета рабочего времени, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт необоснованной оплаты Пихтуловой О.В. и Муравьеву А.А. времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, нанимателем не установлена вина Третьякова А.А. в причинении ущерба федеральному бюджету.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин