Решение по делу № 2-1372/2022 от 11.05.2022

72RS0019-01-2022-001805-24

№2-1372/2022

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                                 14 июня 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца Павлова Д.Н., ответчиков Сафронова В.Е., Сафроновой Н.А., представителя Сафроновой Н.А.- Кастериной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Дениса Николаевича к Сафронову Виктору Евгеньевичу, Сафроновой Наталье Александровне об освобождении имущества от ареста,

            установил:

Павлов Д.Н. обратился в суд с иском к Сафронову Виктору Евгеньевичу, Сафроновой Наталье Александровне об освобождении автомобиля от ареста.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2021 года Сафронов Виктор Евгеньевич продал Павлову Денису Николаевичу автомобиль НИССАН КАШКАЙ 1.6 ТЕКНА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № 72, VIN: № за 400 000 рублей. При обращении в ГИБДД, для постановки транспортного средства на учет, в регистрационных действиях истцу было отказано, со ссылкой на запрет УФССП на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 02 февраля 2022 года приставом отказано в отмене ареста. Отказ мотивирован тем, что постановлением № 272041766/7210 от 30.11.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля в рамках исполнительного производства № 250648/21/72010-ИП от 06.10.2021 года. Однако на момент приобретения транспортного средства постановления вынесено не было. Иные ограничительные меры, наложенные на спорное транспортное средство были сняты, в связи с погашением имеющейся задолженности и прекращением исполнительных производств. Истцом полностью оплачена цена имущества. После ее оплаты Истцу переданы документа ПТС и СТС. Поскольку Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено уже после того, как к Истцу перешло право собственности на автомобиль истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенный Постановлением судебного пристава от 30 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства № 250648/21/72010-ИП от 06.10.2021 года в отношении Сафронова Виктора Евгеньевича.

В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска. Пояснил, что с девушкой занимаются покупкой автомобилей для последующей перепродажи. Покупкой этого автомобиля занималась его девушка, когда он был в отъезде. Поэтому подробностей не знает. Знает, что перед покупкой оплатил все долги Сафронова Виктора Евгеньевича, что бы были сняты все аресты. Пока снимали аресты, наложили новый арест от 30.11.20211, который просит снять в судебном порядке. В договоре подпись его, не оспаривает. Считает себя добросовестным приобретателем, так как на момент покупки, запрета от 30.11.2021 года не было, цену оплатил в полном объеме.

Ответчик Сафронов В.Е. в судебном заседании пояснил, что Павлова Д.Н. видит впервые, ему автомобиль не продавал. Автомобиль сдал на металлолом, на разбор, за 350 000 рублей, которые были направлены им на погашение долгов. Павлов Д.Н. не мог не знать об запретах, так как на машине были пломбы судебных приставов, их видимо сняли. Кроме того, договор не мог быть заключен 16 ноября 2021 года, т.к. в это время он отбывал наказание. Подпись в договоре его, т.к. подписал чистый бланк при сдаче автомобиля.

В судебном заседании ответчик Сафронова Н.А. просила об отказе в удовлетворении иска. Пояснила, что автомобиль совместное имущество супругов, подлежащее разделу, о продаже узнала, когда увидела Павлова Д.Н. за рулем автомобиля. Долг по алиментам только растет.

Третье лицо УФССП России по Тюменской области в судебном заседании не участвовало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчиков, оценив представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года судебным приказом с Сафронова В.Е. взысканы алименты в пользу Сафроновой Н.А. на содержание двух детей, в размере 1/3 доли доходов (л.д.55).

06 октября 2021 года возбуждено исполнительно производство (л.д.56-58).

Постановлением № 272041766/7210 от 30.11.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля в рамках исполнительного производства № 250648/21/72010-ИП от 06.10.2021 года, возбужденного в отношении Сафронова Виктора Евгеньевича (л.д.10-11, 59).

Задолженность по алиментам составляет 134410,50 рублей (л.д.66).

Согласно договору, составленного в простой письменной форме, 16 ноября 2021 года Сафронов Виктор Евгеньевич продал Павлову Денису Николаевичу автомобиль НИССАН КАШКАЙ 1.6 ТЕКНА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Р510УО 72, VIN: № за 400 000 рублей (л.д.9, 50).

Постановлением от 10 февраля 2022 года приставом отказано Павлову Денису Николаевичу в снятии запрета (л.д.13-14).

Согласно чекам сбербанк-онлайн Павлов Д.Н. оплатил задолженности Сафронова В.Е. по исполнительным производствам в размере в общей сумме 113 123,54 рублей: 15300 рублей, (л.д.18), 187,19 рублей (л.д.19), 39177,5 рублей (л.д.20), 2852 рублей (л.д.21), 30793,60 рублей (л.д.23), 2186,48 рублей (л.д.24), 22626,77 рублей (л.д.25).

Согласно ответу ГИБДД на запрос суда, сведения об обращении Павлова Д.Н. по вопросам регистрации транспортных средств отсутствуют (л.д.71).

Полис ОСАГО Павлов Д.Н. не оформлял (л.д.51).

Из сведений ГИБДД так же следует, что в отношении автомобиля наложено 12 запретов на регистрационные действия, первый из которых 30.11.2021 года, который просит отменить истец (л.д.72-73).

Владельцем в карточке учета указан Сафронов В.Е.(л.д.69).

Других доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Павлов Д.Н. не мог не знать о наличии задолженностей у Сафронова В.Е., в том числе, по уплате алиментов, т.к. исполнительное производство было возбуждено в октябре 2021 года, т.е. мог оценить риск наступления негативных последствий; своевременных мер к постановке на учет автомобиля не предпринял, автогражданскую ответственность не застраховал; фактически продавца при покупке не видел, как пояснил Сафронов В.Е., что Павлов Д.Н. не мог не знать об запретах, так как на машине были пломбы судебных приставов, договор не мог быть заключен 16 ноября 2021 года, т.к. в это время он отбывал наказание, что в целом свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя, запрет наложен с целью исполнения судебного акта, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Павлова Дениса Николаевича к Сафронову Виктору Евгеньевичу, Сафроновой Наталье Александровне о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «Ниссан Кашкай 1.6 текна», 2008 года выпуска, VIN: №, наложенный Постановлением судебного пристава от 30 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства № 250648/21/72010-ИП от 06.10.2021 года в отношении Сафронова Виктора Евгеньевича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                          М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2022 года.