Решение по делу № 33-1090/2022 от 24.01.2022

    УИД 72RS0014-01-2020-012338-86

Дело в суде 1 инстанции № 2-3016/2021

Дело № 33-1090/2022

    Апелляционное определение

г. Тюмень              28 февраля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Гареевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» в лице представителя Дронова Радиона Андреевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галака Анджелы Алексеевны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юг» в пользу Галака Анджелы Алексеевны в возмещение ущерба 100400 рублей, расходы по оценке ущерба 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3208 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Дронова Р.А., Тюпышеву Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рамазанову А.Ф., Кузнецова Е.Д., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галака А.А. обратилась в суд с иском к Дрозд Я.В., Дрозд О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее – ООО «УК «Юг», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – ООО «СибСпецСтрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ком-Быт Сервис» (далее – ООО «Ком-Быт Сервис») о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 100 400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходов по оплате слуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2020 года из вышерасположенной квартиры 64 дома 194 по ул. <.......> города Тюмени, произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления, согласно Актов осмотра жилого помещения от 08.09.2020, от 16.09.2020, явилось открытие крана для стравливания воздуха с системы отопления в квартире № 64, собственниками которой являются Дрозд Я.В. и Дрозд О.В. в результате залива повреждены потолок в коридоре и двух комнатах, стены в коридоре, пол в коридоре и одной комнате, а также дверной проем и встраиваемый шкаф-купе. Согласно отчету об оценке ООО «ЭКО-Н Эксперт» рыночная стоимость возмещения ущерба составила 100 400 рублей. Досудебную претензию о возмещении расходов, понесенных истцом в результате залива квартиры, истец направила в адрес ответчиков 11.11.2020, однако до настоящего времени истец не получила какого-либо ответа на претензию.

В судебное заседание истец Галака А.А. не явилась, ее представитель Федорик В.В. на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что для истца не принципиально, с кого из ответчиков в ее пользу будет взыскана денежная сумма.

Представитель ответчика НО «ФКР ТО» Фурс Ю.Г. с заявленным иском не согласилась, поскольку, в квартире 64 дома 194 по ул. <.......> г. Тюмени система отопления подрядной организацией ООО «СибСпецСтрой» не менялась, капитальный ремонт в такой квартире не производился в виду отсутствия допуска в квартиры.

Представитель ответчика ООО «УК «Юг» Усманова Ю.А. с заявленным иском не согласилась, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по иску, ответственность за затопление должен нести ООО «СибСпецСтрой», который производил в доме 194 по ул. <.......> г. Тюмени капитальный ремонт и не предупредил жителей дома о пробном пуске (опрессолвке) системы отопления, в результате собственники квартиры 64 того же дома не проверили: закрыт ли кран для спуска воздуха в отопительной системе.

Ответчики Дрозд Я.В. и Дрозд О.В. в судебное заседание не явились, их представитель Бобаков И.А. с заявленным иском не согласился, поскольку батарея в квартире 64 дома 194 по ул. <.......> г. Тюмени, собственником которой являются его доверители, - является общедомовым имуществом, в виду отсутствия в квартире Дрозд отсекающего устройства; соответственно, обязанность содержать общедомовое имущество возложено на ООО «УК «Юг», которые обязаны были предупредить жильцов о пробном пуске отопления, а так же убедится сами, лично в надлежащем содержании и исправности общедомового имущества.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Алексеева Н.С. с заявленным иском не согласилась, так как Общество является ненадлежащим ответчиком; в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая по договору с ООО «СибСпецСтрой» никто не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Ком-Быт Сервис» Тюпышева Л.Б. в судебном заседании 11 октября 2021 года суду пояснила, что с иском не согласна, поскольку ООО «Ком-Быт Сервис» является ненадлежащим ответчиком, между ним и ООО «УК «Юг» только заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг.

Представитель ответчика ООО «СибСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК «Юг» в лице представителя Дронова Р.А., в апелляционной жалобе простит об отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении вопроса по существу.

Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неверно определен ответчик, неверно установлена причинно – следственная связь, выводы суда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает, что в момент затопления в доме производился ремонт внутридомового оборудования и сетей отопления НО «ФКР ТО» что указывает на то, что пока дом не передан по акту приема-передачи после ремонта на обслуживание, управляющая компания не уполномочена проводить какие-либо пуско-наладочные работы, подготовку дома к отопительному сезону (промывку, опресовку труб бройлера), данные работы проводились НО «ФКР ТО» являющейся региональным оператором, техническим заказчиком работ МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» и подрядчиком ООО «СибСпецСтрой».

Отмечает, что суд первой инстанции не ссылается на договор № <.......> от 14.11.2019 обязывающий подрядчика нести ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, не дает ему надлежащую оценку, не делает выводов на основании пунктов договора об ответственности подрядчика за производство работ.

Также отмечает, что ООО «Ком-Быт Сервис» в возражениях на иск указывал на тот факт, что ни они, ни управляющая компания не в силах повлиять на ремонтные работы, пуско-наладочные работы во время проведения капитального ремонта, поскольку они не имеют сведений о плане работ подрядчика, не осуществляют контроль работ, не являются стороной по договору капитального ремонта.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Пушина Н.В., который давал пояснения о том, что обслуживающая организация передала по требованию, перед началом капитального ремонта ключи от технических помещений подрядчику для проведения работ, в том числе ключи от теплоузла дома.

По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неверная оценка представленному в материалы дела акту приемки-передачи объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту от 20.11.2019, поскольку в данном акте была указана предполагаемая, планируемая дата начала работ 14.11.2019, дата окончания работ 15.12.2019, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания указанный акт не является. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что срок капитального ремонта был продлен на основании приказа Администрации г. Тюмени Департамента городского хозяйства от 15.10.2020, акт о принятых работах по отоплению за 2020 год, был подписан сторонами 27.11.2020, данный акт имеется у ответчика НО «ФКР ТО». На сегодняшний день дом не принят по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией, работы еще ведутся.

Считает, что поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда, то в силу жилищного законодательства РФ предусмотрена ответственность регионального оператора за вред, причиненный подрядными организациями при проведении работ по капитальному ремонту, поэтому именно на НО «ФКР ТО» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Истцом Галака А.А. в лице представителя Федорика В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Галака А.А., ответчиков Дрозд Я.В., Дрозд О.В., представителей ответчиков «Ингосстрах», ООО «СибСпецСтрой», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником кв. 60 дома 194 по ул. <.......> города Тюмени является Галака А.А. Собственником квартиры 64 того же дома являются Дрозд Я.В. и Дрозд О.В.

24 октября 2006 года собственники дома 194 по ул. <.......> г. Тюмени, заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «УК «Юг». В перечень работ по внутренней системе отопления, согласно вышеназванному договору, в том числе, включены: укрепление трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий. Восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы, ликвидация засоров. На общедомовом оборудовании: набивка сальников, мелкий ремонт, устранение течи трубопроводах, приборах, запорной арматуре. Разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, компенсаторов регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры. Проведение необходимого ремонта для устранения выявленных неисправностей (т.2 л.д.78-91).

Согласно тарифов к перечню работ (приложение № 4 к договору управления, содержания и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме), собственники дома вносят плату в ООО «УК «Юг» за ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления, консервацию системы центрального отопления.

08 сентября 2020 года ООО «КомБытСервис» составило Акт о затоплении от 07 сентября 2020 года квартиры 60 дома 194 по ул. <.......> города Тюмени, указав в нем следующее: в доме проводится капитальный ремонт, по замене теплоснабжения подрядной организацией ООО «СибСпецСтрой». При опрессовке системы отопления во время проведения капитального ремонта, подрядная организация не оповестила квартиросъемщиков о заполнении системы отопления, что привело к затоплению квартир 60,64,59. В квартире 64 был открыт кран для стравливания воздуха с систем отопления (т.1 л.д.10).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу Галака А.А. ущерб следует возложить на ответчика ООО «УК «Юг», поскольку радиатор отопления, из которого произошла течь воды из крана спуска воздуха отопительной системы, и произошел залив квартиры истца, является общим имуществом, за состоянием которого должно следить ООО «СибСпецСтрой», согласно прямых на то указаний в договоре от 24 октября 2006 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением ООО «ЭКО-Н Эксперт», и составил 100 400 рублей, размер причиненного ущерба ни кем оспорен не был. Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ООО «УК «Юг» в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг ООО «ЭКО-Н Эксперт» в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом длительности и сложности спора в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что ответственность за причиненный истцу Галака А.А. ущерб следует возложить на ответчика ООО «УК «Юг». При этом отмечает, что суду следовало исходить из того, что в период затопления многоквартирный дом по ул. <.......>, 194 г. Тюмени был передан ООО «СибСпецСтрой» (подрядчику) для производства на нем комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в жилом доме внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а потому ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба должна была быть возложена на НО «ФКР ТО», поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, техническим заказчиком которого являлся Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», а НО «ФКР ТО» является региональным оператором.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в момент затопления в доме производился ремонт внутридомового оборудования и сетей отопления НО «ФКР ТО», что указывает на то, что пока дом не передан по акту приема-передачи после ремонта на обслуживание, управляющая компания не уполномочена проводить какие-либо пуско-наладочные работы, подготовку дома к отопительному сезону (промывку, опресовку труб бройлера), данные работы проводились НО «ФКР ТО» являющейся региональным оператором, техническим заказчиком работ МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» и подрядчиком ООО «СибСпецСтрой».

Как следует из ответа МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» от 15 октября 2021 года: работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома 194 по ул. <.......> города Тюмени, выполнялись в рамках договора № <.......> от 14 ноября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между МКУ «Служба технического контроля», НО «ФКР ТО» и ООО «СибСпецСтрой ( подрядчик). Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения: замена магистральных трубопроводов, замена квартирных стояков, замена теплового оборудования в тепловом узле. В связи с не допуском некоторых собственников в квартиры, замена общедомовых стояков, согласно сообщению подрядной организации, - оказалось невозможным в целом с учетом технологических особенностей. В результате замена стояков была выполнена только в помещениях мест общего пользования (МОП) (т.2 л.д.139-141).

Согласно указанного выше письма, система отопления подрядной организацией ООО «СибСпецСтрой» в квартире 64 дома 194 по ул. <.......> города Тюмени, собственниками которой являются Дрозд Я.В. и Дрозд О.В. не заменялась, ремонт в квартире 64 подрядной организацией ООО «СибСпецСтрой» не проводился.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 27.11.2020, который говорит о том, что все выполненные в рамках указанного договора работы сданы, фактическое окончание работ завершено 09.10.2020 г..

По смыслу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок не может быть менее 2 лет, для объектов недвижимости 5 лет.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)".

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Причиной затопления, согласно Актов осмотра жилого помещения (т.1 л.д.10,14), явилось открытие крана для стравливания воздуха с системы отопления в квартире № 64, капитальный ремонт по замене теплоснабжения производился подрядной организацией ООО «СибСпецСтрой», именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области должен нести ответственность за причиненный вред по вине его подрядчика, который при опрессовке системы отопления во время проведения капитального ремонта, не оповестил квартиросъемщиков о заполнении системы отопления.

Доказательства отсутствия вины ООО «СибСпецСтрой» в затоплении, либо в подтверждение тому, что авария произошла в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества после принятия от НО «ФКР ТО» результатов работ по капитальному ремонту системы отопления ответчиком НО «ФКР ТО» в дело не представлены.

Не является юридически значимым то обстоятельство, что в виду отсутствия доступа в квартиру № 64 для выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, система теплоснабжения в квартире не была заменена.

Как следует из отзыва НО «ФКР ТО» на исковое заявление о взыскании убытков (т.1 л.д.212217), ответчик фактически не оспаривал вину подрядчика в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает по делу новое решение и взыскивает с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Галака А.А. в счет возмещения ущерба 100 400 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением ООО «ЭКО-Н Эксперт». Размер причиненного ущерба ни кем не оспорен.

Также подлежат взысканию с этого ответчика в ее пользу документально подтвержденные судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по составлению экспертного заключения по определению размера восстановительного ремонта в сумме 14 000 рублей, по оплате юридических услуг в разумных пределах с учетом сложности дела и оказанной правовой помощи в сумме 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине 3 208 рублей.

Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Галака Анджелы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Галака Анджелы Алексеевны в возмещение ущерба 100 400 рублей, расходы по оценке ущерба 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 208 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Дрозду Якову Валерьевичу, Дрозд Ольге Владимиррвне, ООО «Управляющая компания «Юг», СПАО «Ингосстрах», ООО «СибСпецСтрой», ООО «КомБатСервис» отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года