Решение по делу № 2-11/2020 от 18.06.2019

Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года     г. Челябинск                    

Советский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бингауловой А,К. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п. Бреды», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинической противотуберкулезный диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника,

У С Т А Н О В И Л:

Бингаулова А.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» (далее по тексту – ГБУЗ «Районная больница п. Бреды»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее - ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинической противотуберкулезный диспансер» (далее - ГБУЗ «ЧОКПТД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг отцу Миркашеву А,К., умершему <данные изъяты> года.

Истец Бингаулова А.К. и её представитель по доверенности Меньшикова Е.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в первоначальном исковом и уточненном заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению, ссылаясь на несвоевременность верифицирования туберкулеза и рака при наличии у Миркашева К.М. неблагоприятных симптомов заболевания с первых дней обращения за медицинской помощью, ненадлежащее оказание медицинской помощи ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» и ГБУЗ «ЧОКПТД», а также неоказание хирургического лечения для выполнения оперативного вмешательства на головном мозге в целях продления жизни пациенту.

Истец Бингаулова А.К. дополнительно дала пояснения относительно того, что после смерти отца вскрытие не проводилось в связи с отказом семьи от указанной процедуры, отец при жизни имел вредную привычку курить, перестал курить в июне 2018 года.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЧОКПТД» по соответствующим доверенностям Сусло С.Ю. и Климов К.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Бингауловой А.К., указав, что Миркашев К.М. в ГБУЗ «ЧОКПТД» за консультациями не обращался в период 2004-2009 г.г., а впервые проходил лечение в ГБУЗ «ЧОКПТД» с 16 февраля 2018 года. Методом ПЦР-исследования 19 февраля 2018 года было подтверждено наличие туберкулеза, диагностирована средняя стадия. Прогрессирование протекает индивидуально, влияют и сопутствующие заболевания. Документов прогрессирования по годам истцом не представлено. После облечения произошло резкое снижение иммунитета. При получении противотуберкулезного лечения у пациента до мая 2018 года в динамике было улучшение состояния, с мая по август 2018 года наступила определенная стабилизация. Симптомы поражения головы появились в конце мая – июне 2018 года. В связи с тем, что пациент имел заразную форму заболевания, МРТ головного мозга было проведено 01 июня 2018 года, ГБУЗ «ЧОКПТД» не имеет оборудования для проведения МРТ. При наличии показаний для оперативного вмешательства для удаления опухоли у Миркашева К.М. имелись противопоказания, проведенный 11 октября 2018 года консилиум установил, что в связи с активной формой туберкулеза специальные методы лечения опухоли противопоказаны.

Представители ответчика ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» по соответствующим доверенностям Ахметов И.Р. и Рудакова Ю.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного Бингауловой А.К. иска отказать в связи с оказанием Миркашеву К.М. медицинской помощи надлежащего качества, оказанной в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 915н, на основании стандартов лечения. Поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 145-148), представили дополнительно письменное мнение относительно выводов судебной экспертизы.

Представитель ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» Ахметов И.Р. суду пояснил, что при первичном обращении в ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» Миркашева К.М. вылечить его было невозможно, при подъеме на третий этаж у пациента была одышка, наблюдалась потеря массы тела. Установленный при обращении пациента диагноз «Центральный рак нижней доли правого легкого» не вызывал сомнений и был впоследствии подтвержден в ходе обследования. У Миркашева К.М. в ходе проведенного лечения наблюдалась первоначально положительная динамика, пациент поправился на 4 кг за 2 месяца. Далее присоединилось второе заболевание – туберкулез легкого, и проводить специальное лечение было противопоказано, пациент бы не выжил. Указал, что истец ссылается на мнения специалистов о возможности проведения лечения опухоли головного мозга, которые пациенты не видели, и неизвестно какие документы были представлены этим специалистам истцом. Причиной смерти явилось злокачественное новообразование, туберкулез легких являлся сопутствующих и указан в прочих заболеваниях. Проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ) головного мозга не меняет клинической ситуации, результаты МРТ имеют академический интерес, а не практический.

Представитель ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» Рудакова Ю.С. относительно указанных в судебной экспертизе дефектов при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» пояснила, что экспертами при установлении увеличения сроков первичного осмотра не был учтен период оказания медицинской помощи (май - июнь 2017 года), в который Приказ Минздрава России от 15 ноября 2012 года №915н сроков консультации первичного осмотра онкологом не содержал, а пункт 11 Приказа Минздрава России №915н, содержащий сроки оказания медицинской помощи был введен Приказом Минздрава России от 04 июля 2017 года №379н, действие которого началось с 05 августа 2017 года. С этого же времени начал действовать и пункт 15.1 Приказа Минздрава России №915н, содержащий срока оказания врачом-онкологом специализированной помощи. Привела обоснование невозможности использования ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» при оказании медицинской помощи в 2017 году клинических рекомендаций за 2018 год, на которые сослались эксперты при установлении неполного спектра обследования пациента при первичном осмотре при подозрении на рак легкого.

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в материалах дела содержится письменный отзыв, содержащий на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 95-96).

Третье лицо Кумпель Е.А., являвшийся лечащим врачом Миркашева К.М., в итоговом судебном заседании не принял участия при надлежащем извещении о слушании дела. Ранее в судебном заседании от 18 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 77-78) пояснил, что пациент изначально поступил в первое отделение в ГБУЗ «Челябинский областной кинический противотуберкулезный диспансер» в удовлетворительном состоянии с деструкциями, что является распространенной формой заболевания. Это был туберкулез в стадии распада. Установить время начала периода заболевания невозможно, поскольку заболевание у каждого протекает индивидуально. При обращении анамнез был собран как и у всех пациентов. Актуальной является информация о заболеваниях, не превышающая 10 (десяти) лет.

Третье лицо Родина Г.А. в итоговом судебном заседании не приняла участия при надлежащем извещении о слушании дела. Ранее в судебном заседании от 18 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 77-78) пояснила, что онкологическое заболевание может спровоцировать другое заболевание, так как ослабляется иммунитет, но прямой связи между онкологией и туберкулезом не существует.

Третьи лица: Миркашева У.К., Миркашева Р.К., Миркашева А.К., ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», Абдулоева М.Д., Колосова Е.С., Лукин А.А., Гатьятов Р.Р., Ложков А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения иска Бингауловой А.К., суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного Бингауловой А.К. иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миркашев К.М., <данные изъяты> года рождения, является отцом истца Бингауловой А.К.

<данные изъяты> года Миркашев К.М. умер в ГБУЗ «ЧОКПТД» (г. Челябинск, ул. Марченко, 3).

Как указано в медицинском свидетельстве о смерти серии <данные изъяты> непосредственной причиной смерти явилась вторичное злокачественное новообразование верхней доли, бронхов или легкого. Туберкулез легких указан в качестве прочих заболеваний, способствовавших смерти, но не связанных с болезнью или патологическим состоянием, приведшим у ней (т. 1 л.д. 73-74).

Инициируя подачу настоящего иска, Бингаулова А.К. утверждает, что указанные в качестве ответчиком медицинские учреждения не приняли всех необходимых мер для продления жизни ее отцу Миркашеву К.М., что свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи. При своевременной диагностике и лечении не исключалась возможность сохранения жизни Миркашеву К.М. Полное отсутствие какого-либо лечения опухоли головного мозга привело к ухудшению состояния здоровья Миркашева К.М. и последовавшей его скоропостижной смерти.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

Медицинская помощь, в том числе и высокотехнологичная, сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Оценка качества оказанных медицинских услуг производится на основе анализа последствий оказания медицинских услуг для здоровья пациента, в том числе в аспекте наличия (отсутствия) вреда здоровью вследствие проведенных манипуляций.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 37 данного Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

По смыслу указанной нормы закона, врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья; причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента.

Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года №27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

С учетом предмета и основания заявленного Бингауловой А.К. иска, процессуальной позиции ответной стороны по настоящему спору юридическое значение имеет факт оказания ответчиками медицинской помощи Миркашеву К.М. надлежащего качества, факт установления верного диагноза, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» и ГБУЗ «ЧОКПТД» по оказанию медицинской помощи Миркашеву К.М. и причинением вреда здоровью последнему.

Как следует из материалов дела и имеющейся в распоряжении суда медицинской документации в отношении Миркашева К.М., который находился на диспансерном учете в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», Миркашев К.М. 06 июня 2017 года впервые обратился в поликлинику ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» по направлению ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» с диагнозом: «Новообразование в корне правого легкого». Из анамнеза установлено, что флюорографическое исследование Миркашев К.М. не проходил в течение двух лет. При прохождении ФОГ-исследования в мае 2017 года выявлена патология в легких. Направлен к онкологу в поликлинику ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ».

06 июня 2017 года консультация онколога (торакального хирурга) в поликлинике ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ». <данные изъяты>

В этот же день состоялась консультация рентгенологических снимков органов грудной клетки в 2-х проекциях от 26 мая 2017 года и ФОГ-архив (от 24.10.2013 года, 19.05.2017 года). <данные изъяты>

С 14.06.2017 года по 21.06.2017 года Миркашев К.М. находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» с диагнозом: <данные изъяты>

15 июня 2017 года рентгеноскопия пищевода, заключение: <данные изъяты>

20 июня 2017 года обзорная рентгенография органов грудной клетки в прямой и боковой проекции, томография срединной тени, заключение: <данные изъяты>

После проведенного лечения Миркашев К.М. выписан 22 июня 2017 года с рекомендациями: наблюдение терапевта по месту жительства, повторный прием онколога в ГБУЗ «ЧОКБ» 22 июня 2017 года, ФБС с биопсией амбулаторно в г. Челябинске (по инициативе больного), исключить переохлаждение, санация очагов инфекции.

22 июня 2017 года в ГБУЗ «ЧОКБ» ФБС, заключение: <данные изъяты>

Цитологическое заключение от 26 июля 2017 года: <данные изъяты>

Гистологическое заключение <данные изъяты> от 27 июня 2017 года: <данные изъяты>

22 июня 2017 года МСКТ органов грудной клетки в ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ», заключение: <данные изъяты>

23 июня 2017 года консультация онколога (торакального хирурга) в поликлинике ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ»: <данные изъяты>

30 июня 2017 года консультация терапевта в поликлинике ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ», диагноз: <данные изъяты>

30 июня 2017 года консультация рентгенограмм органов грудной клетки в 2-х проекциях от 20 июня 2017 года томограмм срединной тени от 20.06.2017 года (1 срез не подписан), рентгенологический архив от 26 мая 2017 года ФОГ-архив, заключение: <данные изъяты>

30 июня 2017 года консультация онколога (торакального хирурга) в поликлинике ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ», диагноз: <данные изъяты>

30 июня 2017 года консультация врача-эндоскописта.

01 июля 2017 года Миркашев К.М. обратился в клинику «ЭВИМЕД», проведена ФБС, заключение: <данные изъяты>

Гистологическое заключение № <данные изъяты> (ГБУЗ «ЧОПАБ»): <данные изъяты>

17 июля 2017 года консультация заслуженного врача РФ, д.м.н. О.А. Гладкова (ООО «ЭВИМЕД»): <данные изъяты>

18 июля 2017 года явка Миркашева К.М. в поликлинику ЧОКОД, выполнено описание снимков пищевода от отклонение пищевода от 15.06.2017 года: <данные изъяты>

18 июля 2017 года консультация рентгенограмм пищевода в прямой проекции от 15.06.2017 года в поликлинике ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ», заключение: <данные изъяты>

18 июля 2017 года в поликлинике ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» проведен консилиум в составе врача-онколога, радиотерапевта, химиотерапевта. Диагноз: «<данные изъяты>

С 04.08.2017 года по 23.08.2017 года Миркашев К.М. находился на стационарном лечении в радиотерапевтическом отделении общего профиля ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» с диагнозом: <данные изъяты>.

11 августа 2017 года проведена ФБС с эндо-УЗИ, заключение: <данные изъяты>

Гистологическое заключение №<данные изъяты> (регистрационный №50912/17) от 14 августа 2017 года: <данные изъяты>

23 августа 2017 года Миркашев К.М. выписан из отделения с рекомендациями: оформить группу инвалидности по месту жительства; явка в ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» 14 сентября 2017 года для госпитализации в радиотерапевтическое отделение общего профиля для продолжения лечения.

14 сентября 2017 года консультация рентгенограмм органов грудной клетки в прямой проекции от 05.09.2017 года (рентгенологический архив не представлен), заключение: <данные изъяты>.

С 15.09.2017 года по 29.09.2017 года Миркашеву К.М. в условиях радиотерапевтического отделения общего профиля ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» проведен 2 этап СПЛИТ-курса ДЛТ на опухоль верхней доли правого легкого +1,5 см в традиционном режиме фракционирования до СОД 62 Гр (58 изоГр). Лечение перенес удовлетворительно, лучевая реакция не выражена. Экспертный анамнез: пациент не работает, установлена 2 группа инвалидности.

29 сентября 2017 года Миркашев К.М. выписан из отделения с рекомендациями: наблюдение онколога, терапевта по месту жительства, через месяц по месту жительства выполнить рентгенографию органов грудной клетки, томографию срединной тени. Явка в поликлинику ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» на прием к онкологу с результатами дообследования.

14 сентября 2017 года Миркашеву К.М. ГБ МСЭ по Челябинской области установлена вторая группа инвалидности по основному заболеванию «Центральный рак верхней доли правого легкого», на срок до 01 октября 2018 года.

07 ноября 2017 года консультация в ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» рентгенограмм органов грудной клетки в прямой проекции от 25.10.2017 года, томограмм срединной тени от 25.10.2017 года, заключение: <данные изъяты>

07 ноября 2017 года консультация онколога (торакального хирурга) в поликлинике ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ»: жалобы на одышку при подъеме на 3 этаж, кашель с зеленой мокротой, поправился на 4 кг за 2 месяца. Отмечает улучшение общего состояния после лучевой терапии. Общее состояние удовлетворительное. Диагноз: <данные изъяты>

17 ноября 2017 года УЗИ органов брюшной полости, заключение: <данные изъяты>

17 ноября 2017 года УЗИ почек, надпочечников, заключение: <данные изъяты>

17 ноября 2017 года консультация онколога (торакального хирурга) в поликлинике ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ»: <данные изъяты>

05 февраля 2018 года консультация онколога в поликлинике ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ»: <данные изъяты>

05 февраля 2018 года рентгенография органов грудной клетки в двух проекциях, томография срединной тени рентгенологический архив от 25.10.2017 года, заключение: <данные изъяты>

05 февраля 2018 года консультация терапевта в поликлинике ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ», диагноз: <данные изъяты>

05 февраля 2018 года в поликлинике ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» проведен консилиум в составе врача-онколога химиотерапевта, радиотерапевта, диагноз: <данные изъяты>

14 февраля 2018 года Миркашев К.М. был осмотрен пульмонологом консультативной поликлиники ГБУЗ «ЧОКБ» по направлению ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» 14 февраля 2018 года, и с подозрением на пневмонию на фоне центрального рака правого легкого был госпитализирован в пульмонологическое отделение, где находился на лечении с 14.02.2018 года по 16.02.2018 года. При поступлении в пульмонологическое отделение пациент предъявлял рентгеновские снимки с места жительства, которые были описаны и возвращены пациенту.

Согласно выписного эпикриза (т. 1 л.д. 187-189) Миркашеву К.М. выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Ранее, в 2017 году Миркашеву К.М. в диагностическом центре ГБУЗ «ЧОКБ» проводились по направлению ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» обследования: <данные изъяты>

<данные изъяты> года в ГБУЗ «ЧОКБ» не обращался, в связи с чем информация по нему с 2004 года отсутствует (т. 1 л.д. 172-173, 186).

Лечение в ГБУЗ «ЧОКПТД» Миркашев К.М. проходил с 16 февраля 2018 года по <данные изъяты> года (день смерти).

01 июня 2018 года проведено МРТ головного мозга, выявлено объемное образование левой лобной доли (ЗНО).

Решением Центральной врачебной комиссии ГБУЗ «ЧОКПТД» от 31 мая 2018 года №3004 Миркашеву К.М. установлен диагноз: <данные изъяты>

В результате проведенного консилиума специалистов «ГБУЗ «ЧАКПТД» и ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» установлен диагноз: <данные изъяты>

11 октября 2018 года Центральной врачебной комиссией (ЦВК) <данные изъяты> дано заключение: <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения причинно-следственной связи между оказанной Миркашеву К.М. медицинской помощи и наступлением смерти определением суда от 18 декабря 2019 года назначена судебно-посмертная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которыми был дан анализ всей предоставленной медицинской документации в отношении Миркашева К.М.

Согласно выводам заключения №234 экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выявлен ряд дефектов при оказании помощи Миркашеву К.М. только со стороны ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ»:

- Увеличены сроки первичного осмотра онкологом пациента, направлен 19.05.2017 года и только 06.06.2017 года проведен осмотр онкологом;

- Не полный спектр обследования пациента при первичном осмотре при подозрении на рак легкого – не выполнен эзофагогастродуоденоскопия, компьютерная томография головного мозга;

- Несвоевременное оказание помощи с момента постановки подозрения на рак легкого – впервые онкологом выставлено подозрение на рак легкого 06.06.2017 года, лечение началось 04.08.2017 года.

Экспертами сделан вывод о том, что данные дефекты на исход онкологического заболевания никак не повлияли и не стоят в прямой причинно-следственной связью со смертью Миркашева К.М.

Анализируя представленные медицинские данные комиссия экспертов отметила, что вскрытия трупа Миркашева К.М. не проводилось, также отсутствует прижизненное гистологическое подтверждение злокачественного новообразования легкого, в связи с чем достоверно установить причину его смерти не представляется возможным, так же как и говорить о характере опухоли головного мозга – первичная опухоль ЦНС либо метастаз рак легкого.

Экспертами указано на то, что рак легкого стоит на 1 месте по частоте метастазирования в головной мозг. На момент установления диагноза рака легкого T3N2M0, III А от 18.07.2017 года (диагноз вынесен коллегиально без гистологической верификации) при данной стадии 5-ти летняя выживаемость составляет от 13-15% в зависимости от гистологического варианта опухоли, с учетом распространенности опухоли прогноз для жизни был неблагоприятным.

Данное экспертное заключение суд полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и наиболее существенного доказательства при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» об отсутствии в период оказания Миркашеву К.М. медицинской помощи (июнь 2017 года) конкретных сроков оказания первичной онкологической помощи и специализированной помощи больным с онкологическим заболеванием в Приказе Минздрава России от 15 ноября 2012 года №915н, на основании которого были выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года №915н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», в который вносились изменения 23 августа 2016 года, 04 июля 2017 года и 05 февраля 2019 года.

В соответствии с абз. 2 п. 11 данного Приказа консультация в центре амбулаторной онкологической помощи либо в первичном онкологическом кабинете, первичном онкологическом отделении медицинской организации должна быть проведена не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи направления на консультацию.

Согласно п. 15.1 Приказа срок начала оказания специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, не должен превышать 10 календарных дней с даты гистологической верификации злокачественного новообразования или 15 календарных дней с даты установления предварительного диагноза злокачественного новообразования (в случае отсутствия медицинских показаний для проведения патолого-анатомических исследований в амбулаторных условиях).

Однако абз. 2 п. 11 был введен в действие Приказом Минздрава России от 04 июля 2017 года №379н и начал действовать через 10 дней после его официального опубликования, то есть с 05 августа 2017 года, так же как и п. 15.1 с указанием сроков оказания специализированной медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями.

То же самое касается и правового регулирования клинических рекомендаций, обязательное применение которых регламентировано п.п. 3 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который вступает в силу с 01 января 2022 года в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.12.2018 №489-ФЗ.

Согласно письма Министерства здравоохранения РФ от 6 октября 2017 года №17-4/10/2-6989 разработанные медицинскими профессиональными клиническими некоммерческими организациями клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи рекомендовано использовать в практической деятельности.

В связи с чем, указание в экспертизе на невыполнение ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» эзофагогастродуоденоскопии и компьютерной томографии головного мозга в настоящем случае невозможно считать дефектом оказания медицинской помощи.

Несогласие истца с частью заключения судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу. Выводы экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в части невозможности установления достоверной причины смерти Миркашева К.М. и характера опухоли головного мозга основаны на анализе всей имеющейся медицинской документации, которая являлась предметом обсуждения при решении вопроса о назначении экспертизы. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что стороной истца в порядке ст. 18 ГПК заявлялись отводы экспертам, не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Указанное в качестве причины смерти заболевание - злокачественное новообразование верхней доли, бронхов или легкого было правильно выставлено Миркашеву К.М. при жизни, и врачами ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» было проведено правильное, полное и своевременное лечение, соответствующее состоянию пациента, каких-либо неблагоприятных последствий от проведенного лечения не наступило.

Суд отвергает доводы истца о том, что в 2004 году Миркашев К.М. после прохождения лечения в стационаре ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» обращался к пульмонологу ГБУЗ «ЧОКБ», который ограничился только осмотром больного, поскольку доказательств данному факту суду не представлено.

Утверждение истца о возможности продления жизни Миркашеву К.М. в случае выполнения оперативного вмешательства на головной мозг является лишь предположением, не имеющего никакого обоснования. ГБУЗ «ЧОКЦОиЯМ» и ГБУЗ «ЧОКПТД» были предприняты все необходимые и возможные меры по спасению пациента из опасной для его жизни ситуации, и исходя из клинической картины больного, признали опасным для его жизни хирургическое вмешательство на головной мозг, что отражено в заключении Центральной врачебной комиссией (ЦВК) от 11 октября 2018 года <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено виновных действия со стороны ответчиков и наличие причинно-следственной связи при оказании ответчиками медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода имевшихся у Миркашева К.М. заболеваний, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Нравственные страдания истца по поводу смерти отца Миркашева К.М., не находятся в прямой причинной связи с действиями сотрудников ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» и ГБУЗ «ЧОКПТД».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бингауловой А,К. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п. Бреды», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинической противотуберкулезный диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.