cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-524/2023 (2-2516/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-524/2023

УИД 18RS0009-01-2022-004286-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - Гаракоева А.И. – Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Гаракоева А.И. к Минееву Д.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Минеева Д.К. к Гаракоеву А.И. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Гаракоев А.И. обратился в суд с иском к Минееву Д.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.

10 декабря 2020 года между Гаракоевым А.И. и Минеевым Д.К. заключен договор займа, в соответствии с которым Гаракоев А.И. передал Минееву Д.К. денежные средства в размере 360 000 руб., а Минеев Д.К. обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 июля 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждены распиской Минеева Д.К. от 10 декабря 2020 года.

В установленный договором срок Минеев Д.К. взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п.1 ст.810, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом уточнений предмета иска в ходе производства по делу (л.д.55, 110), истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 10 декабря 2020 года - 360000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с неисполнением Минеевым Д.К. обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, за период с 31 июля 2021 года по 24 января 2023 года в сумме 50764 руб. 92 коп., с последующим их начислением на сумму займа – 360000 руб., со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В ходе судебного разбирательства Минеев Д.К. обратился в суд со встречным иском к Гаракоеву А.И. о признании договора займа от 10 декабря 2020 года незаключенным ввиду его безденежности (л.д.84, уточнение предмета иска на 91), указав в обоснование, что денежных средств от Гаракоева А.И. не получал, расписку от 10 декабря 2020 года, представленную в материалы дела, подписал под влиянием обмана, психического (морального) давления.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гаракоев А.И., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.120-121), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.122), в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску.

Представитель Гаракоева А.И. - Сафонова С.В., исковые требования Гаракоева А.И. в их уточненном варианте поддержала, просила взыскать с Минеева Д.К. основной долг по договору займа от 10 декабря 2020 года в размере 360000 руб., неустойку - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 31 июля 2021 года по 24 января 2023 года в сумме 50764 руб. 92 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга – 360000 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня полного исполнения Минеевым Д.К. обязательств по возврату суммы займа. В обоснование привела изложенные в первоначальном иске обстоятельства, дополнив, что после предъявления настоящего иска от ответчика в счет погашения суммы долга, уплаты процентов за пользование займом, каких-либо сумм также не поступало. Встречный иск Минеева Д.К. не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что Минеевым Д.К. доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа не представлено, между тем, факт получения денежных средств Минеевым Д.К. подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской Минеева Д.К. от 10 декабря 2020 года.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Минеев Д.К., его представитель - адвокат Моленова Л.М., будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.116, 117), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомили, доказательств таковых, ходатайств об отложении судебного заседании не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвуя в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях – 07 февраля 2023 года (л.д.68-72), 27 марта 2023 года (л.д.103-104), Минеев Д.К. пояснил, что с иском Гаракоева А.И. не согласен, поддерживает свои исковые требования, поскольку денежных средств от Гаракоева А.И. не получал, расписку, представленную в дело подписал в результате обмана, а также под психологическим давлением ПАВ и Гаракоева А.И., в офисе последнего, куда приехал после настойчивых просьб об этом ПАВ Обман состоял в том, что денежных средств от Гаракоева А.И. он не получал. Психологическое давление выражалось в том, что ПАВ и Гаракоев А.И. говорили ему о том, что он должен отвечать за долги отца, его же при этом не слушали. Ему известно, что его отец и ПАВ ранее совместно занимались растениеводством, однако вложения тех не окупились, в связи с чем, видимо, ПАВ считал, что его отец должен тому. Со слов отца тот ПАВ ничего должен не был. Указанное общение с ПАВ и Гаракоевым А.И. ему было неприятно, в связи с чем, он не стал что-либо выяснять у тех, и, желая побыстрее уйти, не осознавая всей серьезности последствий своих действий, подписал представленную в дело расписку. Расписка была напечатана тогда же в офисе Гаракоева А.И. работником последнего - ИВИ, которому он по просьбе Гаракоева А.И. передал для этого свой паспорт. С текстом расписки он ознакомился, но бегло, смысл ее не понял. Никаких денежных средств от Гаракоева А.И. по данной расписке он не получал. Эти обстоятельства может подтвердить ВДМ, который тогда ездил с ним, тот, хотя в офис Гаракоева А.И. с ним не заходил и при разговоре не присутствовал, но видел, что он как зашел, так и вышел из офиса Гаракоева А.И. без денег.

Представитель Минеева Д.К. – адвокат Моленова Л.М., участвуя в указанных выше, ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, позицию и доводы Минеева Д.К. поддержала, дополнительно указала, что сама по себе расписка факт передачи по ней денежных средств Минееву Д.К. не доказывает, акт приема-передачи денежных средств, иные какие-либо доказательства передачи денежных средств, Гаракоевым А.И. в дело не представлено.

Выслушав объяснения представителя Гаракоева А.И. - Сафоновой С.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В суде установлено, что между Гаракоевым А.И. и Минеевым Д.К. 10 декабря 2020 года заключен договор займа, в соответствии с которым Гаракоев А.И. передал в собственность ответчику Минееву Д.К. денежные средства в сумме 360 000 руб., а ответчик Минеев Д.К. обязался возвратить истцу взятую денежную сумму не позднее 31 июля 2021 года.

В подтверждение заключения указанного договора займа, его условий, Гаракоевым А.И. представлена суду в оригинале расписка Минеева Д.К. от 10 декабря 2020 года, удостоверяющая передачу Минееву Д.К. Гаракоевым А.И. вышеуказанной денежной суммы (л.д.35), что не противоречит приведенным выше положениям ст.808 ГК РФ.

Так, из указанной расписки следует, что Минеева Д.К., паспорт №***, выдан <дата> Отделом УФМС РФ по Удмуртской Республике в <*****>, проживающий по адресу: <*****>, взял у Гаракоева А.И., <дата> года рождения, паспорт серии №***, выдан 07 августа 2-15 года отделом УФМС России по <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, фактический адрес проживания: <*****>, денежную сумму в размере 360000 руб., обязуется возвратить взятую денежную сумму не позднее 31 июля 2021 года.

Таким образом, данная расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт передачи Гаракоевым А.И. Минееву Д.К. предусмотренной договором займа денежной суммы. Подлинность указанной расписки Минеев Д.К. в ходе производства по делу не оспаривал, указав, что данная расписка подписана им собственноручно.

В расписке содержатся сведения о займодавце и заемщике, позволяющие однозначно идентифицировать стороны договора займа – указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства, соответствующие данным истца и ответчика по первоначальному иску.

Обязательное составление акта приема-передачи денежных средств по договору займа, на отсутствие которого в ходе производства по делу указывала представитель Минеева Д.К., закон не предусматривает. Необходимость оформления передачи денег наряду с распиской актом приема-передачи денежных средств отсутствует, поскольку представленная суду расписка удостоверяет передачу Минееву Д.К. Гаракоевым А.И. суммы займа.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста представленной Гаракоевым А.И., подлинной, расписки от 10 декабря 2020 года, выданной ему Минеевым Д.К., дословно следует: «Я, Минеева Д.К.…взял у Гаракоева А.И.…денежную сумму в размере 360000 руб. (Триста шестьдесят тысяч руб. 00 коп.). Обязуюсь возвратить взятую денежную сумму не позднее 31 июля 2021 года».

Из буквального толкования содержащихся в указанной расписке от 10 декабря 2020 года слов и выражений следует, что Минеев Д.К. взял у Гаракоева А.И. деньги на условиях их возвратности, обязавшись возвратить взятую денежную сумму в установленный срок.

Таким образом, Минеев Д.К. в данной расписке подтвердил как получение им денег от Гаракоева А.И., так и взятое на себя обязательство возвратить Гаракоеву А.И. взятую денежную сумму. Слово «возвратить», использованное в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение отдать обратно что-либо взятое, следовательно, подтверждение Минеевым Д.К. обязательства по возврату денежных средств в данном случае также предполагает их предшествующую передачу займодавцем заемщику.

При таких обстоятельствах и в силу ст.808 ГК РФ представленная Гаракоевым А.И. расписка от 10 декабря 2020 года является допустимым и достоверным доказательством заключения 10 декабря 2020 года между Гаракоевым А.И. – займодавцем, и Минеевым Д.К. – заемщиком, договора займа на указанных в ней условиях.

Минеевым Д.К., возражавшим против иска Гаракоева А.И., в ходе производства по делу был предъявлен встречный иск о признании вышеуказанного договора займа от 10 декабря 2020 года незаключенным ввиду его безденежности.

Как указано выше, возможность оспаривания займа по безденежности закреплена в ст.812 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

При этом, согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы Минеева Д.К. о том, что денежные средства по указанной выше расписке от 10 декабря 2020 года он не получал, расписку подписал под влиянием обмана и давления на него, за долг его отца перед ПАВ, допустимыми доказательствами по настоящему делу не подтверждены.

Ссылка Минеева Д.К. на возможность подтверждения указанных им обстоятельств о безденежности займа свидетелем ВДМ является несостоятельной и судом отклоняется, учитывая, что в данном случае, в силу закона, а именно приведенных выше положений ст.812 ГК РФ, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Содержание расписки Минеева Д.К. от 10 декабря 2020 года свидетельствует о том, что денежные средства взяты им в долг у Гаракоева А.И. Каких-либо упоминаний об указанных Минеевым Д.К., приведенных выше, обстоятельствах о том, что указанная расписка дана Минеевым Д.К. за долг его отца перед ПАВ, в расписке не имеется.

Из объяснений Минеева Д.К., данных им в ходе производства по делу, следует, что указанную расписку он подписал в офисе Гаракоева А.В., куда приехал самостоятельно, Гаракоев А.И. либо иные лица насилия к нему не применяли, в том числе, не удерживали его в целях подписания расписки, каких-либо угроз Минееву Д.К. не высказывали.

Об отсутствии порока воли Минеева Д.К. свидетельствует и тот факт, что после написания данной расписки он в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях Гаракоева А.И. либо иных лиц не обращался, обратился лишь после возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

Из исследованных в суде материалов проверки №3992/47, проведенной в ОП «Шарканское» МО МВД России «Воткинский» по заявлению Минеева Д.К. о незаконном требовании с него денежной суммы в размере 360000 руб., привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (л.д.123, 124-144), следует, что Минеев Д.К. факт подписания им вышеуказанной расписки при проведении проверки также не оспаривал, при даче объяснений указал на подписание данной расписки под давлением присутствовавших при этом ПАВ и Гаракоева А.М., пояснил, что давление заключалось в том, что те говорили ему, что он должен отдать долг за своего отца, образовавшийся у последнего перед ПАВ в процессе совместной сельскохозяйственной деятельности, а расписку написать Гаракоеву А.И., поскольку сам ПАВ брал для осуществления указанной сельскохозяйственной деятельности деньги в долг у Гаракоева А.И.

Между тем, указанные Минеевым Д.К. обстоятельства своего подтверждения в ходе проведения вышеуказанной проверки не нашли и в суде при рассмотрении настоящего дела Минеевым Д.К. не доказаны.

Так, опрошенный в ходе проверки ПАВ (л.д.135, 136, 142), не отрицая факт осуществления совместной сельскохозяйственной деятельности с отцом Минеева Д.К., указав на продажу тем единолично всего урожая зерна и невыплату ему его доли от этого, указанные Минеевым Д.К. обстоятельства о том, что в связи с этим он требовал передачи ему денег Минеевым Д.К., пригласил последнего в офис Гаракоева А.И., присутствовал при написании вышеуказанной расписки Минеева Д.К., не подтвердил, пояснил, что об обстоятельствах написания Минеевым Д.К. Гаракоеву А.И. указанной расписки ему ничего неизвестно, он при этом не присутствовал, у Минеева Д.К. денежные средства не требовал.

Гаракоев А.И. при даче объяснений в ходе проведения вышеуказанной проверки (л.д.138-139, 140-141) также изложенные Минеевым Д.К., указанные выше, обстоятельства о безденежности займа, подписания Минеевым Д.К. расписки под давлением, не подтвердил, указал, что 10 декабря 2020 года к нему в офис приехал Минеев Д.К., попросил взаймы 360000 руб., он, длительное время зная Минеева Д.К., согласился и передал Минееву Д.К. указанную денежную сумму, договорившись, что Минеев Д.К. вернет ему деньги не позднее 31 июля 2021 года, о чем тогда же в его офисе была составлена представленная им в дело расписка, которую Минеев Д.К. добровольно подписал. ПАВ при этом не присутствовал, того в его офисе тогда не было. Об отношениях между ПАВ и Минеевыми ему ничего неизвестно, ПАВ ему об этом ничего не рассказывал, с просьбами об оказании помощи в получении с Минеева Д.К. денежных средств к нему не обращался.

Из объяснений МКЕ, отца Минеева Д.К., данных в ходе вышеуказанной проверки и приведенных, в том числе, в исследованном в судебном заседании, вынесенном по результатам указанной проверки, постановлении старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО МО МВД России «Воткинский» об отказе в возбуждении уголовного дела №*** от 24 марта 2023 года (л.д.134, 125-128), усматривается, что факт наличия у него какой-либо задолженности перед ПАВ, обращения последнего к нему с претензиями и требованиями о передаче денежных средств МКЕ не подтвердил.

Указанным постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО МО МВД России «Воткинский» №*** от 24 марта 2023 года (л.д.125-128) в возбуждении уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1, ч.2 ст.330 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Гаракоева А.И. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Постановление Минеевым Д.К. не обжаловано.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при наличии письменного доказательства о передаче Гаракоевым А.И. Минееву Д.К. денег в долг в сумме 360000 руб. - расписки Минеева Д.К. от 10 декабря 2020 года, оснований для признания данного договора займа безденежным, и как следствие – незаключенным, не имеется, в связи с чем, исковые требования Минеева Д.К. по встречному иску к Гаракоеву А.И. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

В связи с заключением 10 декабря 2020 года вышеуказанного договора займа, в соответствии с приведенным выше положениям ст.810, 309, 310 ГК РФ, у Минеева Д.К. возникла обязанность перед Гаракоевым А.И. возвратить сумму займа в срок не позднее 31 июля 2021 года.

Минеев Д.К. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и к настоящему времени не исполнил, о чем свидетельствуют объяснения представителя Гаракоева А.И. и представленная суду Гаракоевым А.И. расписка, учитывая, что по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату суммы займа полностью либо в части, Минеев Д.К. суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаракоева А.И. о взыскании с Минееева Д.К. долга по договору займа в сумме 360 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме: с Минеева Д.К. в пользу Гаракоева А.И. подлежит взысканию сумма основного долга (сумма займа) по договору займа от 10 декабря 2020 года в размере 360000 руб.

Суд находит также обоснованными и подлежащим удовлетворению, но частично, с учетом нижеследующего, требования Гаракоева А.И. о взыскании с Минеева Д.К. процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Так, согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В суде установлено, что Минеевым Д.К. допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом долг взыскивается в судебном порядке, при этом договором займа иной размер процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа не установлен. Таким образом, требование Гаракоева А.И. о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за нарушение обязательств по договору займа является правомерным, законным.

Гаракоев А.И. просил взыскать с Минеева Д.К. проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением Минеевым Д.К. своих обязательств по возврату суммы займа, за период с 31 июля 2021 года по 24 января 2023 года в размере 50 764 руб. 92 коп., и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Гаракоевым А.И. представлен расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 31 июля 2021 года по 24 января 2023 года, согласно которому размер последних составил 50 764 руб. 92 коп. (л.д.5, 55 на обороте).

Проверив данный расчет, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно расписке от 10 декабря 2020 года, Минеев Д.К. обязался возвратить Гаракоеву А.И. сумму займа в срок не позднее 31 июля 2021 года, следовательно, просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа у Минеева Д.К. возникла 01 августа 2021 года, в связи с чем, начисление Гаракоевым А.И. процентов за 31 июля 2021 года нельзя признать правомерным.

Кроме того, Гаракоевым А.И. не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий был введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 указанного выше постановления Верховного Суда Российской Федерации).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, в период действия моратория должникам, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев в силу прямого указания закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

При таких обстоятельствах проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа, в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в период действия моратория - с 1 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, начислению и взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, размер процентов за период с 01 августа 2021 года по 24 января 2023 года, составит 30 595 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, руб.

Период начисления процентов

Количество дней в периоде

Ставка, %

Количество дней в году

Проценты, руб.

360 000

01.08.2021-12.09.2021

43

6,5

365

2756,71

360 000

13.09.2021-24.10.2021

42

6,75

365

2796,16

360 000

25.10.2021-19.12.2021

56

7,5

365

4142,47

360 000

20.12.2021-13.02.2022

56

8,5

365

4694,79

360 000

14.02.2022-27.02.2022

14

9,5

365

1311,78

360 000

28.02.2022-31.03.2022

32

20

365

6312,33

360 000

01.10.2022-24.01.2023

116

7,5

365

8 580,82

Итого

30 595,06

Как указано выше, положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, не применяются. Таким образом, оснований для снижения взыскиваемых с Минеева Д.К. процентов, исчисленных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, не имеется. Данные проценты, в силу приведенных выше положений п.3 ст.395 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с Минеева Д.К. в пользу Гаракоева А.И. за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 10 декабря 2020 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 24 января 2023 года в размере 30 595 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по договору займа – 360000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 25 апреля 2023 года, по день уплаты указанной суммы долга включительно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче Гаракоевым А.И. иска, цена которого, с учетом первоначально заявленных периода и суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ – с 31 июля 2021 года по 24 ноября 2022 года, составляла 406252 руб. 59 коп. (л.д.4), была уплачена государственная пошлина в размере 7263 руб. (л.д.3).

Данные, первоначально заявленные Гаракоевым А.И. исковые требования, от которых Гаракоев А.И. не отказывался, удовлетворены частично, на сумму 386082 руб. 73 коп. (360000 руб. (основной долг) + 22014 руб. 24 коп. (проценты за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года) + 4068 руб. 49 коп. (проценты за период с 01 октября 2022 года по 24 ноября 2022года)), то есть на 95,04%, в связи с чем, в силу приведенных выше положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Минеева Д.К. в пользу Гаракоева А.И. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 902 руб. 76 коп. (7 263 руб. х 95,04%).

Кроме того, с учетом увеличения Гаракоевым А.И. размера исковых требований в ходе рассмотрения дела до 410764 руб. 92 коп., размера государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 410764 руб. 92 коп. – 7308 руб., фактически уплаченной Гаракоевым А.И. государственной пошлине – 7 23 руб., с Минеева Д.М. подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере - 45 руб. 00 коп. (7 308 руб. – 7263 руб.).

Истцом, кроме того, заявлены в письменном виде требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. (л.д.4, 110)

Данные расходы подлежат удовлетворению частично, с учетом следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек № 200iobx3xs от 22 ноября 2022 года (л.д.8) из которого следует, что СЮА получил сумму в размере 5 500 руб., в том числе за составление искового заявления – 5000 руб., за консультацию – 500 руб.

Полномочия СЮА, как представителя Гаракоева А.И. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 09 ноября 2020 года (л.д.7).

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по составлению искового заявления данным представителем была оказана Гаракоеву А.И., о чем свидетельствует факт предъявления в суд Гаракоевым А.И. настоящего иска, платежный документ об уплате СЮА, в том числе, 5000 руб. за составление искового заявления представлен истцом, суд считает необходимым на основании приведенных выше положений с.98, 100 ГПК РФ, взыскать с Минеева Д.К. в пользу Гаракоеву А.И. в возмещение расходов последнего на оплату услуг представителя 5000 руб. – стоимость подтвержденных документально услуг представителя по составлению искового заявления. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает, указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности, Минеевым Д.К. каких-либо возражений в данной части, ходатайств о снижении указанной суммы судебных расходов не заявлено. Доказательств реального оказания представителем такой услуги как консультация, указанной в чеке № 200iobx3xs от 22 ноября 2022 года, ее (услуги) относимости к настоящему делу, Гаракоевым А.И. не представлено, в связи с чем, требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат. Иных доказательств несения Гаракоевым А.И. расходов на представителя не представлено. Таким образом, Гаракоевым А.И. не доказан факт несения расходов на представителя в сумме, превышающей 5000 руб.

Судебные расходы Минеева Д.К. в сумме 300 руб. (л.д.83), понесенные им на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска, в связи с отказом в его удовлетворении возмещению Минееву Д.К. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаракоева А.И. (паспорт гражданина РФ серии №***) к Минееву Д.К. (паспорт гражданина РФ серии №***) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Минеева Д.К. в пользу Гаракоева А.И.:

- сумму долга по договору займа от 10 декабря 2020 года в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 24 января 2023 года в размере 30595 (тридцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 06 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по договору займа – 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25 апреля 2023 года по день уплаты указанной суммы долга,

в остальной части в удовлетворении исковых требований Гаракоева А.И. к Минееву Д.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Минеева Д.К. в пользу Гаракоева А.И. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 6902 (шесть тысяч девятьсот два) руб. 76 коп., понесенных на оплату услуг представителя, 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Минеева Д.К. (паспорт гражданина РФ серии №*** №***) государственную пошлину в размере 45 (сорок пять) руб.00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Минеева Д.К. (паспорт гражданина РФ серии №*** №***) к Гаракоеву А.И. (паспорт гражданина РФ серии №***) о признании договора займа от 10 декабря 2020 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.

Дело № 2-524/2023

УИД 18RS0009-01-2022-004286-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - Гаракоева А.И. – Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Гаракоева А.И. к Минееву Д.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Минеева Д.К. к Гаракоеву А.И. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Гаракоев А.И. обратился в суд с иском к Минееву Д.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.

10 декабря 2020 года между Гаракоевым А.И. и Минеевым Д.К. заключен договор займа, в соответствии с которым Гаракоев А.И. передал Минееву Д.К. денежные средства в размере 360 000 руб., а Минеев Д.К. обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 июля 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждены распиской Минеева Д.К. от 10 декабря 2020 года.

В установленный договором срок Минеев Д.К. взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п.1 ст.810, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом уточнений предмета иска в ходе производства по делу (л.д.55, 110), истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 10 декабря 2020 года - 360000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с неисполнением Минеевым Д.К. обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, за период с 31 июля 2021 года по 24 января 2023 года в сумме 50764 руб. 92 коп., с последующим их начислением на сумму займа – 360000 руб., со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В ходе судебного разбирательства Минеев Д.К. обратился в суд со встречным иском к Гаракоеву А.И. о признании договора займа от 10 декабря 2020 года незаключенным ввиду его безденежности (л.д.84, уточнение предмета иска на 91), указав в обоснование, что денежных средств от Гаракоева А.И. не получал, расписку от 10 декабря 2020 года, представленную в материалы дела, подписал под влиянием обмана, психического (морального) давления.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гаракоев А.И., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.120-121), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.122), в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску.

Представитель Гаракоева А.И. - Сафонова С.В., исковые требования Гаракоева А.И. в их уточненном варианте поддержала, просила взыскать с Минеева Д.К. основной долг по договору займа от 10 декабря 2020 года в размере 360000 руб., неустойку - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 31 июля 2021 года по 24 января 2023 года в сумме 50764 руб. 92 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга – 360000 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня полного исполнения Минеевым Д.К. обязательств по возврату суммы займа. В обоснование привела изложенные в первоначальном иске обстоятельства, дополнив, что после предъявления настоящего иска от ответчика в счет погашения суммы долга, уплаты процентов за пользование займом, каких-либо сумм также не поступало. Встречный иск Минеева Д.К. не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что Минеевым Д.К. доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа не представлено, между тем, факт получения денежных средств Минеевым Д.К. подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской Минеева Д.К. от 10 декабря 2020 года.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Минеев Д.К., его представитель - адвокат Моленова Л.М., будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.116, 117), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомили, доказательств таковых, ходатайств об отложении судебного заседании не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвуя в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях – 07 февраля 2023 года (л.д.68-72), 27 марта 2023 года (л.д.103-104), Минеев Д.К. пояснил, что с иском Гаракоева А.И. не согласен, поддерживает свои исковые требования, поскольку денежных средств от Гаракоева А.И. не получал, расписку, представленную в дело подписал в результате обмана, а также под психологическим давлением ПАВ и Гаракоева А.И., в офисе последнего, куда приехал после настойчивых просьб об этом ПАВ Обман состоял в том, что денежных средств от Гаракоева А.И. он не получал. Психологическое давление выражалось в том, что ПАВ и Гаракоев А.И. говорили ему о том, что он должен отвечать за долги отца, его же при этом не слушали. Ему известно, что его отец и ПАВ ранее совместно занимались растениеводством, однако вложения тех не окупились, в связи с чем, видимо, ПАВ считал, что его отец должен тому. Со слов отца тот ПАВ ничего должен не был. Указанное общение с ПАВ и Гаракоевым А.И. ему было неприятно, в связи с чем, он не стал что-либо выяснять у тех, и, желая побыстрее уйти, не осознавая всей серьезности последствий своих действий, подписал представленную в дело расписку. Расписка была напечатана тогда же в офисе Гаракоева А.И. работником последнего - ИВИ, которому он по просьбе Гаракоева А.И. передал для этого свой паспорт. С текстом расписки он ознакомился, но бегло, смысл ее не понял. Никаких денежных средств от Гаракоева А.И. по данной расписке он не получал. Эти обстоятельства может подтвердить ВДМ, который тогда ездил с ним, тот, хотя в офис Гаракоева А.И. с ним не заходил и при разговоре не присутствовал, но видел, что он как зашел, так и вышел из офиса Гаракоева А.И. без денег.

Представитель Минеева Д.К. – адвокат Моленова Л.М., участвуя в указанных выше, ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, позицию и доводы Минеева Д.К. поддержала, дополнительно указала, что сама по себе расписка факт передачи по ней денежных средств Минееву Д.К. не доказывает, акт приема-передачи денежных средств, иные какие-либо доказательства передачи денежных средств, Гаракоевым А.И. в дело не представлено.

Выслушав объяснения представителя Гаракоева А.И. - Сафоновой С.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В суде установлено, что между Гаракоевым А.И. и Минеевым Д.К. 10 декабря 2020 года заключен договор займа, в соответствии с которым Гаракоев А.И. передал в собственность ответчику Минееву Д.К. денежные средства в сумме 360 000 руб., а ответчик Минеев Д.К. обязался возвратить истцу взятую денежную сумму не позднее 31 июля 2021 года.

В подтверждение заключения указанного договора займа, его условий, Гаракоевым А.И. представлена суду в оригинале расписка Минеева Д.К. от 10 декабря 2020 года, удостоверяющая передачу Минееву Д.К. Гаракоевым А.И. вышеуказанной денежной суммы (л.д.35), что не противоречит приведенным выше положениям ст.808 ГК РФ.

Так, из указанной расписки следует, что Минеева Д.К., паспорт №***, выдан <дата> Отделом УФМС РФ по Удмуртской Республике в <*****>, проживающий по адресу: <*****>, взял у Гаракоева А.И., <дата> года рождения, паспорт серии №***, выдан 07 августа 2-15 года отделом УФМС России по <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, фактический адрес проживания: <*****>, денежную сумму в размере 360000 руб., обязуется возвратить взятую денежную сумму не позднее 31 июля 2021 года.

Таким образом, данная расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт передачи Гаракоевым А.И. Минееву Д.К. предусмотренной договором займа денежной суммы. Подлинность указанной расписки Минеев Д.К. в ходе производства по делу не оспаривал, указав, что данная расписка подписана им собственноручно.

В расписке содержатся сведения о займодавце и заемщике, позволяющие однозначно идентифицировать стороны договора займа – указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства, соответствующие данным истца и ответчика по первоначальному иску.

Обязательное составление акта приема-передачи денежных средств по договору займа, на отсутствие которого в ходе производства по делу указывала представитель Минеева Д.К., закон не предусматривает. Необходимость оформления передачи денег наряду с распиской актом приема-передачи денежных средств отсутствует, поскольку представленная суду расписка удостоверяет передачу Минееву Д.К. Гаракоевым А.И. суммы займа.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста представленной Гаракоевым А.И., подлинной, расписки от 10 декабря 2020 года, выданной ему Минеевым Д.К., дословно следует: «Я, Минеева Д.К.…взял у Гаракоева А.И.…денежную сумму в размере 360000 руб. (Триста шестьдесят тысяч руб. 00 коп.). Обязуюсь возвратить взятую денежную сумму не позднее 31 июля 2021 года».

Из буквального толкования содержащихся в указанной расписке от 10 декабря 2020 года слов и выражений следует, что Минеев Д.К. взял у Гаракоева А.И. деньги на условиях их возвратности, обязавшись возвратить взятую денежную сумму в установленный срок.

Таким образом, Минеев Д.К. в данной расписке подтвердил как получение им денег от Гаракоева А.И., так и взятое на себя обязательство возвратить Гаракоеву А.И. взятую денежную сумму. Слово «возвратить», использованное в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение отдать обратно что-либо взятое, следовательно, подтверждение Минеевым Д.К. обязательства по возврату денежных средств в данном случае также предполагает их предшествующую передачу займодавцем заемщику.

При таких обстоятельствах и в силу ст.808 ГК РФ представленная Гаракоевым А.И. расписка от 10 декабря 2020 года является допустимым и достоверным доказательством заключения 10 декабря 2020 года между Гаракоевым А.И. – займодавцем, и Минеевым Д.К. – заемщиком, договора займа на указанных в ней условиях.

Минеевым Д.К., возражавшим против иска Гаракоева А.И., в ходе производства по делу был предъявлен встречный иск о признании вышеуказанного договора займа от 10 декабря 2020 года незаключенным ввиду его безденежности.

Как указано выше, возможность оспаривания займа по безденежности закреплена в ст.812 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

При этом, согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы Минеева Д.К. о том, что денежные средства по указанной выше расписке от 10 декабря 2020 года он не получал, расписку подписал под влиянием обмана и давления на него, за долг его отца перед ПАВ, допустимыми доказательствами по настоящему делу не подтверждены.

Ссылка Минеева Д.К. на возможность подтверждения указанных им обстоятельств о безденежности займа свидетелем ВДМ является несостоятельной и судом отклоняется, учитывая, что в данном случае, в силу закона, а именно приведенных выше положений ст.812 ГК РФ, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Содержание расписки Минеева Д.К. от 10 декабря 2020 года свидетельствует о том, что денежные средства взяты им в долг у Гаракоева А.И. Каких-либо упоминаний об указанных Минеевым Д.К., приведенных выше, обстоятельствах о том, что указанная расписка дана Минеевым Д.К. за долг его отца перед ПАВ, в расписке не имеется.

Из объяснений Минеева Д.К., данных им в ходе производства по делу, следует, что указанную расписку он подписал в офисе Гаракоева А.В., куда приехал самостоятельно, Гаракоев А.И. либо иные лица насилия к нему не применяли, в том числе, не удерживали его в целях подписания расписки, каких-либо угроз Минееву Д.К. не высказывали.

Об отсутствии порока воли Минеева Д.К. свидетельствует и тот факт, что после написания данной расписки он в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях Гаракоева А.И. либо иных лиц не обращался, обратился лишь после возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

Из исследованных в суде материалов проверки №3992/47, проведенной в ОП «Шарканское» МО МВД России «Воткинский» по заявлению Минеева Д.К. о незаконном требовании с него денежной суммы в размере 360000 руб., привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (л.д.123, 124-144), следует, что Минеев Д.К. факт подписания им вышеуказанной расписки при проведении проверки также не оспаривал, при даче объяснений указал на подписание данной расписки под давлением присутствовавших при этом ПАВ и Гаракоева А.М., пояснил, что давление заключалось в том, что те говорили ему, что он должен отдать долг за своего отца, образовавшийся у последнего перед ПАВ в процессе совместной сельскохозяйственной деятельности, а расписку написать Гаракоеву А.И., поскольку сам ПАВ брал для осуществления указанной сельскохозяйственной деятельности деньги в долг у Гаракоева А.И.

Между тем, указанные Минеевым Д.К. обстоятельства своего подтверждения в ходе проведения вышеуказанной проверки не нашли и в суде при рассмотрении настоящего дела Минеевым Д.К. не доказаны.

Так, опрошенный в ходе проверки ПАВ (л.д.135, 136, 142), не отрицая факт осуществления совместной сельскохозяйственной деятельности с отцом Минеева Д.К., указав на продажу тем единолично всего урожая зерна и невыплату ему его доли от этого, указанные Минеевым Д.К. обстоятельства о том, что в связи с этим он требовал передачи ему денег Минеевым Д.К., пригласил последнего в офис Гаракоева А.И., присутствовал при написании вышеуказанной расписки Минеева Д.К., не подтвердил, пояснил, что об обстоятельствах написания Минеевым Д.К. Гаракоеву А.И. указанной расписки ему ничего неизвестно, он при этом не присутствовал, у Минеева Д.К. денежные средства не требовал.

Гаракоев А.И. при даче объяснений в ходе проведения вышеуказанной проверки (л.д.138-139, 140-141) также изложенные Минеевым Д.К., указанные выше, обстоятельства о безденежности займа, подписания Минеевым Д.К. расписки под давлением, не подтвердил, указал, что 10 декабря 2020 года к нему в офис приехал Минеев Д.К., попросил взаймы 360000 руб., он, длительное время зная Минеева Д.К., согласился и передал Минееву Д.К. указанную денежную сумму, договорившись, что Минеев Д.К. вернет ему деньги не позднее 31 июля 2021 года, о чем тогда же в его офисе была составлена представленная им в дело расписка, которую Минеев Д.К. добровольно подписал. ПАВ при этом не присутствовал, того в его офисе тогда не было. Об отношениях между ПАВ и Минеевыми ему ничего неизвестно, ПАВ ему об этом ничего не рассказывал, с просьбами об оказании помощи в получении с Минеева Д.К. денежных средств к нему не обращался.

Из объяснений МКЕ, отца Минеева Д.К., данных в ходе вышеуказанной проверки и приведенных, в том числе, в исследованном в судебном заседании, вынесенном по результатам указанной проверки, постановлении старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО МО МВД России «Воткинский» об отказе в возбуждении уголовного дела №*** от 24 марта 2023 года (л.д.134, 125-128), усматривается, что факт наличия у него какой-либо задолженности перед ПАВ, обращения последнего к нему с претензиями и требованиями о передаче денежных средств МКЕ не подтвердил.

Указанным постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО МО МВД России «Воткинский» №*** от 24 марта 2023 года (л.д.125-128) в возбуждении уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1, ч.2 ст.330 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Гаракоева А.И. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Постановление Минеевым Д.К. не обжаловано.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при наличии письменного доказательства о передаче Гаракоевым А.И. Минееву Д.К. денег в долг в сумме 360000 руб. - расписки Минеева Д.К. от 10 декабря 2020 года, оснований для признания данного договора займа безденежным, и как следствие – незаключенным, не имеется, в связи с чем, исковые требования Минеева Д.К. по встречному иску к Гаракоеву А.И. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

В связи с заключением 10 декабря 2020 года вышеуказанного договора займа, в соответствии с приведенным выше положениям ст.810, 309, 310 ГК РФ, у Минеева Д.К. возникла обязанность перед Гаракоевым А.И. возвратить сумму займа в срок не позднее 31 июля 2021 года.

Минеев Д.К. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и к настоящему времени не исполнил, о чем свидетельствуют объяснения представителя Гаракоева А.И. и представленная суду Гаракоевым А.И. расписка, учитывая, что по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату суммы займа полностью либо в части, Минеев Д.К. суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаракоева А.И. о взыскании с Минееева Д.К. долга по договору займа в сумме 360 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме: с Минеева Д.К. в пользу Гаракоева А.И. подлежит взысканию сумма основного долга (сумма займа) по договору займа от 10 декабря 2020 года в размере 360000 руб.

Суд находит также обоснованными и подлежащим удовлетворению, но частично, с учетом нижеследующего, требования Гаракоева А.И. о взыскании с Минеева Д.К. процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Так, согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В суде установлено, что Минеевым Д.К. допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом долг взыскивается в судебном порядке, при этом договором займа иной размер процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа не установлен. Таким образом, требование Гаракоева А.И. о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за нарушение обязательств по договору займа является правомерным, законным.

Гаракоев А.И. просил взыскать с Минеева Д.К. проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением Минеевым Д.К. своих обязательств по возврату суммы займа, за период с 31 июля 2021 года по 24 января 2023 года в размере 50 764 руб. 92 коп., и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Гаракоевым А.И. представлен расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 31 июля 2021 года по 24 января 2023 года, согласно которому размер последних составил 50 764 руб. 92 коп. (л.д.5, 55 на обороте).

Проверив данный расчет, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно расписке от 10 декабря 2020 года, Минеев Д.К. обязался возвратить Гаракоеву А.И. сумму займа в срок не позднее 31 июля 2021 года, следовательно, просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа у Минеева Д.К. возникла 01 августа 2021 года, в связи с чем, начисление Гаракоевым А.И. процентов за 31 июля 2021 года нельзя признать правомерным.

Кроме того, Гаракоевым А.И. не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий был введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 указанного выше постановления Верховного Суда Российской Федерации).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, в период действия моратория должникам, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев в силу прямого указания закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

При таких обстоятельствах проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа, в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в период действия моратория - с 1 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, начислению и взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, размер процентов за период с 01 августа 2021 года по 24 января 2023 года, составит 30 595 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, руб.

Период начисления процентов

Количество дней в периоде

Ставка, %

Количество дней в году

Проценты, руб.

360 000

01.08.2021-12.09.2021

43

6,5

365

2756,71

360 000

13.09.2021-24.10.2021

42

6,75

365

2796,16

360 000

25.10.2021-19.12.2021

56

7,5

365

4142,47

360 000

20.12.2021-13.02.2022

56

8,5

365

4694,79

360 000

14.02.2022-27.02.2022

14

9,5

365

1311,78

360 000

28.02.2022-31.03.2022

32

20

365

6312,33

360 000

01.10.2022-24.01.2023

116

7,5

365

8 580,82

Итого

30 595,06

Как указано выше, положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, не применяются. Таким образом, оснований для снижения взыскиваемых с Минеева Д.К. процентов, исчисленных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, не имеется. Данные проценты, в силу приведенных выше положений п.3 ст.395 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с Минеева Д.К. в пользу Гаракоева А.И. за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 10 декабря 2020 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 24 января 2023 года в размере 30 595 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по договору займа – 360000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 25 апреля 2023 года, по день уплаты указанной суммы долга включительно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче Гаракоевым А.И. иска, цена которого, с учетом первоначально заявленных периода и суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ – с 31 июля 2021 года по 24 ноября 2022 года, составляла 406252 руб. 59 коп. (л.д.4), была уплачена государственная пошлина в размере 7263 руб. (л.д.3).

Данные, первоначально заявленные Гаракоевым А.И. исковые требования, от которых Гаракоев А.И. не отказывался, удовлетворены частично, на сумму 386082 руб. 73 коп. (360000 руб. (основной долг) + 22014 руб. 24 коп. (проценты за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года) + 4068 руб. 49 коп. (проценты за период с 01 октября 2022 года по 24 ноября 2022года)), то есть на 95,04%, в связи с чем, в силу приведенных выше положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Минеева Д.К. в пользу Гаракоева А.И. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 902 руб. 76 коп. (7 263 руб. х 95,04%).

Кроме того, с учетом увеличения Гаракоевым А.И. размера исковых требований в ходе рассмотрения дела до 410764 руб. 92 коп., размера государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 410764 руб. 92 коп. – 7308 руб., фактически уплаченной Гаракоевым А.И. государственной пошлине – 7 23 руб., с Минеева Д.М. подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере - 45 руб. 00 коп. (7 308 руб. – 7263 руб.).

Истцом, кроме того, заявлены в письменном виде требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. (л.д.4, 110)

Данные расходы подлежат удовлетворению частично, с учетом следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек № 200iobx3xs от 22 ноября 2022 года (л.д.8) из которого следует, что СЮА получил сумму в размере 5 500 руб., в том числе за составление искового заявления – 5000 руб., за консультацию – 500 руб.

Полномочия СЮА, как представителя Гаракоева А.И. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 09 ноября 2020 года (л.д.7).

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по составлению искового заявления данным представителем была оказана Гаракоеву А.И., о чем свидетельствует факт предъявления в суд Гаракоевым А.И. настоящего иска, платежный документ об уплате СЮА, в том числе, 5000 руб. за составление искового заявления представлен истцом, суд считает необходимым на основании приведенных выше положений с.98, 100 ГПК РФ, взыскать с Минеева Д.К. в пользу Гаракоеву А.И. в возмещение расходов последнего на оплату услуг представителя 5000 руб. – стоимость подтвержденных документально услуг представителя по составлению искового заявления. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает, указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности, Минеевым Д.К. каких-либо возражений в данной части, ходатайств о снижении указанной суммы судебных расходов не заявлено. Доказательств реального оказания представителем такой услуги как консультация, указанной в чеке № 200iobx3xs от 22 ноября 2022 года, ее (услуги) относимости к настоящему делу, Гаракоевым А.И. не представлено, в связи с чем, требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат. Иных доказательств несения Гаракоевым А.И. расходов на представителя не представлено. Таким образом, Гаракоевым А.И. не доказан факт несения расходов на представителя в сумме, превышающей 5000 руб.

Судебные расходы Минеева Д.К. в сумме 300 руб. (л.д.83), понесенные им на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска, в связи с отказом в его удовлетворении возмещению Минееву Д.К. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаракоева А.И. (паспорт гражданина РФ серии №***) к Минееву Д.К. (паспорт гражданина РФ серии №***) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Минеева Д.К. в пользу Гаракоева А.И.:

- сумму долга по договору займа от 10 декабря 2020 года в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 24 января 2023 года в размере 30595 (тридцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 06 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по договору займа – 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25 апреля 2023 года по день уплаты указанной суммы долга,

в остальной части в удовлетворении исковых требований Гаракоева А.И. к Минееву Д.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Минеева Д.К. в пользу Гаракоева А.И. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 6902 (шесть тысяч девятьсот два) руб. 76 коп., понесенных на оплату услуг представителя, 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Минеева Д.К. (паспорт гражданина РФ серии №*** №***) государственную пошлину в размере 45 (сорок пять) руб.00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Минеева Д.К. (паспорт гражданина РФ серии №*** №***) к Гаракоеву А.И. (паспорт гражданина РФ серии №***) о признании договора займа от 10 декабря 2020 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.

2-524/2023 (2-2516/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Гаракоев Ахмед Израилович
Ответчики
Минеев Дмитрий Кириллович
Другие
Сафонов Юрий Артурович
Сафонова Светлана Викторовна
Моленова Любовь Михайловна
Суд
Воткинский районный суд Удмуртской Республики
Дело на странице суда
votkinskiygor.udm.sudrf.ru
06.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.12.2022Передача материалов судье
08.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.12.2022Подготовка дела (собеседование)
19.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.01.2023Судебное заседание
24.01.2023Судебное заседание
07.02.2023Судебное заседание
14.02.2023Судебное заседание
17.02.2023Подготовка дела (собеседование)
17.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.03.2023Судебное заседание
07.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Судебное заседание
19.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее