Решение по делу № 33-851/2024 (33-24002/2023;) от 06.12.2023

03RS0004-01-2022-005859-82

№ 33-851/2024 (№ 2-3106/2023)

Категория 2.046

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиева И.С., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетзянова Фанавуй Давлетзяновича к ООО Частная охранная организация «Щит» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Давлетзянова Ф.Д. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Давлетзянов Ф.Д. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Щит» об установлении факта трудовых отношений. Иск мотивирован тем, что в период с 26 ноября 2020 г. по 3 марта 2021 г. он работал в обществе охранником. 28 ноября 2021 г. выехал в качестве сопровождающего груза в г. Магнитогорск. 30 ноября был составлен трудовой договор и он приступил к выполнению трудовых обязанностей. 3 декабря начальник охраны ФИО4 забрал у него паспорт, удостоверение, карточку охранника и его экземпляр договора, мотивируя тем, что соглашение составлено неверно и договор будет оформлен в г. Уфе в офисе. До проведения проверки Росгвардией 17 февраля он проработал на объекте без документов и экземпляра трудового договора. 26 февраля паспорт, карточку охранника и удостоверение ему вернули. За время работы он получил от управляющей ООО ЧОО «Щит» по г. Магнитогорску ФИО5 премию ко дню рождения в размере 7 500 руб., иных выплат не получал. 2 марта 2021 года Давлетзянов Ф.Д. он выехал в г. Уфу. Факт его работы в г. Магнитогорск могут подтвердить свидетели.

Просил установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Щит» и Давлетзяновым Ф.Д. с 26 ноября 2020 г. по настоящее время, взыскать задолженность по заработной плате - 2 170 000 руб., расходы на сопровождение груза с 26 по 30 ноября 2020 г. в размере 6 000 руб., командировочные за период с 1 декабря 2020 г. по 28 февраля 2021 г. - 108 000 руб., транспортные расходы - 1 440 руб., расходы на питание за три месяца работы - 30 600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на дату 20 июня 2023 г. - 1 071 075,84 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 20 июня 2023 г. в сумме 419 849,79 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., за приобретение билетов - 5 000 руб., за наем жилого помещения - 15 000 руб., за проживание в командировке г. Магнитогорск - 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока обращения в суд (том 1 л.д. 116-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. решение суда отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 160-165).

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Давлетзянов Ф.Д. указывает на несогласие с решением суда. Указывает, что суд безосновательно применил последствия пропуска срока давности обращения в суд, не дал надлежащую оценку доказательствам факта трудовых отношений сторон, наличию задолженности по оплате труда, факту направления его в командировку без оплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Давлетзянов Ф.Д. в суде первой инстанции последовательно указывал, что состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Щит» в качестве охранника, указывал, что до 3 марта 2021 г. он работал на объекте - ледовый городок в г. Магнитогорск с круглосуточным режимом работы.

Давлетзяновым Ф.Д. представлены графики работы в качестве охранника ООО ЧОО «Щит» в г. Магнитогорск за декабрь 2020 г. - февраль 2021 г., заполненные им собственноручно Кроме того, Давлетзянов Ф.Д. представлен электронный билет на проезд на поезде по маршруту Магнитогорск-Уфа на 2-3 марта 2021 г. (том 1 л.д. 61, 249-251).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно штатного расписания за период с 26 ноября 2020 г. по 3 ноября 2021 г., утвержденного приказом ООО ЧОО «Щит», в штате имеются охранники (том 1 л.д. 39, 67).

С 20 июля 2020 г. должность генерального директора ООО ЧОО «Щит» занимала ФИО6, а основании приказа от 1 октября 2021 г. в должность генерального директора вступил ФИО7 (том 1 л.д. 40, 41, 95, 96).

Согласно выписки из приказа №... от дата истец Давлетзянов Ф.Д. принят на работу в ООО ЧОО «Щит» на должность охранника с окладом, согласно штатного расписания (том 1 л.д. 49).

В материалы дела представлено заявление генерального директора ООО ЧОО «Щит» ФИО6 от 11 февраля 2021 г. на имя Начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республики Башкортостан о выдаче личной карточки охранника гражданину, принятому на работу в ООО ЧОО «Щит» на должность частного охранника, - Давлетзянову Ф.Д., дата рождения (том 1 л.д. 203-208).

Также представлена личная карточка охранника Серия 80 №... от 11 февраля 2021 г., выданная на имя Давлетзянова Ф.Д., удостоверение от 8 февраля 2019 г. с указание выдачи ООО ЧОО «Щит» личной карточки 11 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 50, 53).

Из представленного суду пропуска № 40, выданного директором ООО ЧОО «Щит» ФИО6, следует, что Давлетзянов Ф.Д. работает в ООО ЧОО «Щит» на основании приказа №.../к от 16 апреля 2020 г. и его рабочее место определено: адрес (том 1 л.д. 52).

Разрешая заявленные требования, суд доводы работодателя о том, что за 2020-2021 г. в ООО ЧОО «Щит» с Давлетзяновым Ф.Д. трудовой договор не заключался, командировочных охранников не было, все частные охранники для работ в г. Магнитогорске от ООО ЧОО «Щит» набраны из числа жителей этого города, иное было бы экономически нецелесообразно с учетом цены контракта, отклонил, поскольку установлено из содержания постановления от 14 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что опрошенная Латыпова Р.М. пояснила, что Давлетзянов Ф.Д. в их организации работал в 2020 г., от имени ООО ЧОО «Щит» Давлетзянов Ф.Д. охранял объекты по указанию общества, кроме того, в материалах дела имеется выписка из приказа от 10 февраля 2021 г. о приеме Давлетзянова Ф.Д. на работу, поэтому суд пришёл к выводу, что факт трудовых отношений Давлетзянова Ф.Д. и ООО ЧОО «Щит» подтверждён документально и является установленным. Истец не указал на то, какие функции выполнял после 3 марта 2021 г., поэтому суд установил факт выполнения им работ по 3 марта 2021 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, судом применены последствия пропуска Давлетзяновым Ф.Д. срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, что стало самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований к ООО ЧОО «Щит».

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Судебная коллегия руководствуется тем, что исходя из положений трудового законодательства в связи с возникшим спором на истце лежала обязанность доказать, что он приступил к работе (выполнению определенной трудовой функции) и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением; в свою очередь, доказательства отсутствия трудовых отношений, в том числе того, что возникшие отношения носят иной характер, должен был представить работодатель.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абзацу 2 части 1 и абзацу 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе, то именно он обязан представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца. Отсутствие надлежащего оформления отношений между сторонами не может ставить в преимущественное положение ответчика.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 Постановления № 15).

В абзаце 5 пункта 16 Постановления № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В суде первой и апелляционной инстанции ответом не оспаривалось, что Давлетзянов Ф.Д. ранее работал у ответчика.

Трудовой договор, оформленный в письменной форме, суду не представлен.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из приказа №... от 10 февраля 2021 г. Давлетзянов Ф.Д. был принят на работу в ООО ЧОО «Щит» в качестве должность охранника (том 1 л.д. 49).

При этом, приказа об увольнении в отношении Давлетзянова Ф.Д. не издавалось.

Кроме того, Давлетзянов Ф.Д. указывая, что после 3 марта 2021 г. он покинул объект, не выходил на работу, требовал выплаты ему заработной платы, неоднократно приходил в офис работодателя, на что получил отказ, был избит руководителем.

А также в качестве уважительных причин не обращения в суд за защитой нарушенного права истец указывал на факты обращения в правоохранительные органы, государственную инспекцию труда.

Так 9 апреля 2021 г. Давлетзянов Ф.Д. обратился в дежурную часть ОП № 4 УМВД Росии по г. Уфа о нанесении ему ФИО7 телесных повреждений в ответ на требования о выплате заработной платы, данный инцидент произошел 23 марта 2021 г. в помещении ООО ЧОО «Щит» (том 1 л.д. 71-73).

В возбуждении уголовного дела по факту нанесении ему ФИО7 телесных повреждений в ответ на требования о выплате заработной платы истцу было отказано, он подавал жалобы (том 1 л.д. 69, 70).

Кроме того, судом приведены обстоятельства состояния доверья Давлетзянова Ф.Д., дата рождения: согласно представленной суду справки ГБУЗ РБ ГКБ № 8, начиная с 12 по 31 марта 2021 г. он обращался к различным специалистам по вопросам состояния здоровья; 6 апреля 2021 г. - был на приеме у фтизиатра, 27 мая 2021 г. - у терапевта, 12 июля 2022 г. - у врачей различных специальностей, а также отражены приемы у врачей от 16 и 19 декабря 2022 г.

Из письма Главного государственного инспектора труда от 16 августа 2022 г. следует, что Давлетзянову Ф.Д. разъяснено о необходимости обращения в суд при наличии спора относительно выплаты заработной платы.

18 октября 2022 г. Давлетзянов Ф.Д. обратился с иском в Кировский районный суд г. Уфы, 17 ноября 2022 г. с аналогичным иском - в Ленинский районный суд г. Уфы.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 26 февраля 2021 г. Давлетзянову Ф.Д. стало известно об отсутствии заключенного трудового договора, ему были возвращены паспорт, карточка охранника, удостоверение, т.е. трехмесячный срок для обращения в суд истек 26 мая 2021 г. по требованиям об установлении факта трудовых отношений, заключения трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, а также истец годичный срок для взыскания оплаты труда.

Однако выводы суда о пропуске срока для обращения в суд, так как данный срок следует исчислять с 26 февраля 2021 г., нельзя признать мотивированными и основанными на собранных по делу доказательствах.

В нарушение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, суд первой инстанции не выяснил, когда истцу стало известно о нарушении его прав, имелись ли уважительные причины пропуска данного срока.

Кроме того, суд не учел, что имеется приказ о приеме истца на работу, а приказа об увольнении в отношении Давлетзянова Ф.Д. не издавалось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обращение в суд связано с обстоятельствами, когда работник действительно узнал о нарушении его прав.

В пределах исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений в качестве охранника ООО ЧОО «Щит» (ИНН №...) с 26 ноября 2020 г. по настоящее время суду следовало учесть, что эти отношения являются длящимися, поскольку имеется приказ о приеме истца на работу, но отсутствует приказ об увольнении.

Разрешая ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суду первой инстанции следовало учесть, что право предъявления требований, связанный с трудовыми отношениями возникает с момента установления наличия трудовых отношений между сторонами, а, следовательно, срок давности должен исчисляться с момента установления такого факта.

Суду следовало учесть в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой права на получение оплаты труда фактические обстоятельства состояния здоровья истца, его возраст Давлетзянова Ф.Д., дата г. рождения, отсутствие уровня образования в области юриспруденции, факт обращения в трудовую инспекцию, а также в пределах срока давности - факт обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту нанесении ему ФИО7 телесных повреждений в ответ на требования о выплате заработной платы.

Таким образом, выводы о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права законным быть признан не может, следовало удовлетворить иск в пределах заявленного требования - установить факт трудовых отношений между ООО «Щит» (ИНН №...) и Давлетзяновым Ф.Д. (СНИЛС №...) в качестве охранника с 26 ноября 2020 г. и разрешить материальные требования работника.

Проверяя доводы Давлетзянова Ф.Д. о взыскании заработной платы за период с момента установления факта трудовых отношений до настоящего времени, суд верно указал, что данных о выполнении трудовой функции истцом после 3 марта 2021 г. не имеется.

Поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработка за период после 3 марта 2021 г. является верным.

Вместе с тем, суду следовало произвести расчет заработка за период работы истца с 26 ноября 2020 г. (в пределах заявленного иска - с учетом наличия приказа о приеме на работу 10 февраля 2021 г. и отсутствии приказа об увольнении) по 3 марта 2021 г.

За данный период судом был установлен факт выполнения Давлетзяновым Ф.Д. работ по охране.

Ответчик не оспаривал, что на объектах г. Магнитогорск имелись охранники с разным графиком работы - по 24 и 12 часов за смену, но тарифной ставкой - 73 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно штатного расписания за период с 26 ноября 2020 г. по 3 ноября 2021 г., утвержденного приказом ООО ЧОО «Щит», в структурном подразделении в г. Магнитогорск имелось 15 охранников (24 часа) и 20 охранников (12 часа). По данным штатным единицам утверждена тарифная ставка 15 охранников (24 часа) - 174 руб., 20 охранников (12 часа) - 87 руб. (том 1 л.д. 39, 67).

Давлетзянов Ф.Д. в суде указывал, что работал на объекте - ледовый городок в г. Магнитогорск с круглосуточным режимом работы, в соответствии с графиком охраны силами одного сотрудника без оружия.

Ранее ему выдавался пропуска №... с указанием режима работы - суточный режим работы охранника (том 1 л.д. 52).

Работодателем не предоставлено приказа о направлении Давлетзянова Ф.Д. на работы на определенный объект охраны, графика сменности, табелей учета рабочего времени истца с 26 ноября 2020 г. по 3 марта 2021 г.

При таком положении, судебная коллегия исходит из того, что Давлетзянов Ф.Д. ранее приступал к работе на условиях суточного режима работы охранника, приказов об изменении условий его труда в части продолжительности смены не имеется, поэтому и ему следовало начислять заработную плату согласно штатного расписания охранников (24 часа) - 174 руб. и коэффициент - 1,15 (том 1 л.д. 39, 67).

В отсутствии графика и табеля учета рабочего времени, суду надлежало принять во внимание, что при определении графика сменности работодатель безусловно должен был учитывать нормальную продолжительность рабочих часов в месяце, поэтому при расчете брать за основу производственный календарь с нормальной продолжительностью рабочих часов в месяце за период с 26 ноября 2020 г. по 3 марта 2021 г. - по 8 часов при 40 часовой рабочей неделе.

Расчеты истца и ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку расчеты истца основаны на длительности работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, без предоставления допустимых доказательств такой работы, а ответчиком принята в расчете часовая ставка, которая не применима к работнику, который принимался на работу в условия 24 рабочей смены, т.е. на ставку - 174 руб. за час, данных об изменении условий труда в части размера оплаты за труд не предоставлено.

Судебной коллегией произведен расчет заработка за период с 26 ноября 2020 г. по 3 марта 2021 г. исходя их оклада 174 руб.:

ноябрь 2020 г. - 4 802,40 руб. (3 дня * 8 часов * 174 руб. * 1,15),

декабрь 2020 г. - 36 818,40 руб. (23 дня * 8 часов * 174 руб. * 1,15),

январь 2021 г. - 24 012 руб. (15 дней * 8 часов * 174 руб. * 1,15),

февраль 2021 г. - 30 415,20 руб. (19 дней * 8 часов * 174 руб. * 1,15),

январь 2021 г. - 4 802,40 руб. (3 дня * 8 часов * 174 руб. * 1,15),

всего задолженность по заработной плате - 87 696 руб.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав на своевременное получение заработной платы, подлежали разрешению производные требования о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Судебной коллегией произведен расчет денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения апелляционного определения - 64 943,97 руб., расчет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
4 802,40	01.12.2020	21.03.2021	111	4,25 %	1/150	4 802,40 ? 111 ? 1/150 ? 4.25%	151,04 р.
4 802,40	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	4 802,40 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	50,43 р.
4 802,40	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	4 802,40 ? 50 ? 1/150 ? 5%	80,04 р.
4 802,40	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	4 802,40 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%	72,20 р.
4 802,40	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	4 802,40 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	101,97 р.
4 802,40	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	4 802,40 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%	90,77 р.
4 802,40	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	4 802,40 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%	134,47 р.
4 802,40	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 802,40 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	152,40 р.
4 802,40	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 802,40 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	42,58 р.
4 802,40	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	4 802,40 ? 42 ? 1/150 ? 20%	268,93 р.
4 802,40	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	4 802,40 ? 23 ? 1/150 ? 17%	125,18 р.
4 802,40	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	4 802,40 ? 23 ? 1/150 ? 14%	103,09 р.
4 802,40	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	4 802,40 ? 18 ? 1/150 ? 11%	63,39 р.
4 802,40	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	4 802,40 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	124,70 р.
4 802,40	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	4 802,40 ? 56 ? 1/150 ? 8%	143,43 р.
4 802,40	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	4 802,40 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	739,57 р.
4 802,40	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	4 802,40 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	59,87 р.
4 802,40	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	4 802,40 ? 34 ? 1/150 ? 12%	130,63 р.
4 802,40	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	4 802,40 ? 42 ? 1/150 ? 13%	174,81 р.
4 802,40	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	4 802,40 ? 49 ? 1/150 ? 15%	235,32 р.
4 802,40	18.12.2023	11.01.2024	25	16,00 %	1/150	4 802,40 ? 25 ? 1/150 ? 16%	128,06 р.
36 818,40	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25 %	1/150	36 818,40 ? 80 ? 1/150 ? 4.25%	834,55 р.
36 818,40	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	36 818,40 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	386,59 р.
36 818,40	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	36 818,40 ? 50 ? 1/150 ? 5%	613,64 р.
36 818,40	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	36 818,40 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%	553,50 р.
36 818,40	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	36 818,40 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	781,78 р.
36 818,40	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	36 818,40 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%	695,87 р.
36 818,40	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	36 818,40 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%	1 030,92 р.
36 818,40	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	36 818,40 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	1 168,37 р.
36 818,40	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	36 818,40 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	326,46 р.
36 818,40	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	36 818,40 ? 42 ? 1/150 ? 20%	2 061,83 р.
36 818,40	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	36 818,40 ? 23 ? 1/150 ? 17%	959,73 р.
36 818,40	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	36 818,40 ? 23 ? 1/150 ? 14%	790,37 р.
36 818,40	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	36 818,40 ? 18 ? 1/150 ? 11%	486,00 р.
36 818,40	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	36 818,40 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	956,05 р.
36 818,40	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	36 818,40 ? 56 ? 1/150 ? 8%	1 099,64 р.
36 818,40	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	36 818,40 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	5 670,03 р.
36 818,40	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	36 818,40 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	459,00 р.
36 818,40	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	36 818,40 ? 34 ? 1/150 ? 12%	1 001,46 р.
36 818,40	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	36 818,40 ? 42 ? 1/150 ? 13%	1 340,19 р.
36 818,40	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	36 818,40 ? 49 ? 1/150 ? 15%	1 804,10 р.
36 818,40	18.12.2023	11.01.2024	25	16,00 %	1/150	36 818,40 ? 25 ? 1/150 ? 16%	981,82 р.
24 012,00	01.02.2021	21.03.2021	49	4,25 %	1/150	24 012,00 ? 49 ? 1/150 ? 4.25%	333,37 р.
24 012,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	24 012,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	252,13 р.
24 012,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	24 012,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%	400,20 р.
24 012,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	24 012,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%	360,98 р.
24 012,00	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	24 012,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	509,85 р.
24 012,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	24 012,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%	453,83 р.
24 012,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	24 012,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%	672,34 р.
24 012,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	24 012,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	761,98 р.
24 012,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	24 012,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	212,91 р.
24 012,00	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	24 012,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%	1 344,67 р.
24 012,00	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	24 012,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%	625,91 р.
24 012,00	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	24 012,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%	515,46 р.
24 012,00	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	24 012,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%	316,96 р.
24 012,00	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	24 012,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	623,51 р.
24 012,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	24 012,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%	717,16 р.
24 012,00	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	24 012,00 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	3 697,85 р.
24 012,00	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	24 012,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	299,35 р.
24 012,00	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	24 012,00 ? 34 ? 1/150 ? 12%	653,13 р.
24 012,00	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	24 012,00 ? 42 ? 1/150 ? 13%	874,04 р.
24 012,00	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	24 012,00 ? 49 ? 1/150 ? 15%	1 176,59 р.
24 012,00	18.12.2023	11.01.2024	25	16,00 %	1/150	24 012,00 ? 25 ? 1/150 ? 16%	640,32 р.
30 415,20	01.03.2021	21.03.2021	21	4,25 %	1/150	30 415,20 ? 21 ? 1/150 ? 4.25%	180,97 р.
30 415,20	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	30 415,20 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	319,36 р.
30 415,20	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	30 415,20 ? 50 ? 1/150 ? 5%	506,92 р.
30 415,20	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	30 415,20 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%	457,24 р.
30 415,20	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	30 415,20 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	645,82 р.
30 415,20	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	30 415,20 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%	574,85 р.
30 415,20	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	30 415,20 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%	851,63 р.
30 415,20	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	30 415,20 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	965,18 р.
30 415,20	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	30 415,20 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	269,68 р.
30 415,20	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	30 415,20 ? 42 ? 1/150 ? 20%	1 703,25 р.
30 415,20	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	30 415,20 ? 23 ? 1/150 ? 17%	792,82 р.
30 415,20	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	30 415,20 ? 23 ? 1/150 ? 14%	652,91 р.
30 415,20	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	30 415,20 ? 18 ? 1/150 ? 11%	401,48 р.
30 415,20	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	30 415,20 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	789,78 р.
30 415,20	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	30 415,20 ? 56 ? 1/150 ? 8%	908,40 р.
30 415,20	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	30 415,20 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	4 683,94 р.
30 415,20	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	30 415,20 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	379,18 р.
30 415,20	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	30 415,20 ? 34 ? 1/150 ? 12%	827,29 р.
30 415,20	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	30 415,20 ? 42 ? 1/150 ? 13%	1 107,11 р.
30 415,20	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	30 415,20 ? 49 ? 1/150 ? 15%	1 490,34 р.
30 415,20	18.12.2023	11.01.2024	25	16,00 %	1/150	30 415,20 ? 25 ? 1/150 ? 16%	811,07 р.
4 802,40	01.04.2021	25.04.2021	25	4,50 %	1/150	4 802,40 ? 25 ? 1/150 ? 4.5%	36,02 р.
4 802,40	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	4 802,40 ? 50 ? 1/150 ? 5%	80,04 р.
4 802,40	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	4 802,40 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%	72,20 р.
4 802,40	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	4 802,40 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	101,97 р.
4 802,40	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	4 802,40 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%	90,77 р.
4 802,40	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	4 802,40 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%	134,47 р.
4 802,40	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	4 802,40 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	152,40 р.
4 802,40	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	4 802,40 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	42,58 р.
4 802,40	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	4 802,40 ? 42 ? 1/150 ? 20%	268,93 р.
4 802,40	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	4 802,40 ? 23 ? 1/150 ? 17%	125,18 р.
4 802,40	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	4 802,40 ? 23 ? 1/150 ? 14%	103,09 р.
4 802,40	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	4 802,40 ? 18 ? 1/150 ? 11%	63,39 р.
4 802,40	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	4 802,40 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	124,70 р.
4 802,40	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	4 802,40 ? 56 ? 1/150 ? 8%	143,43 р.
4 802,40	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	4 802,40 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%	739,57 р.
4 802,40	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	4 802,40 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	59,87 р.
4 802,40	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	4 802,40 ? 34 ? 1/150 ? 12%	130,63 р.
4 802,40	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	4 802,40 ? 42 ? 1/150 ? 13%	174,81 р.
4 802,40	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	4 802,40 ? 49 ? 1/150 ? 15%	235,32 р.
4 802,40	18.12.2023	11.01.2024	25	16,00 %	1/150	4 802,40 ? 25 ? 1/150 ? 16%	128,06 р.

Итого, сумма процентов по всем задолженностям составляет 64 943,97 руб. и подлежала взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании расходов на сопровождение груза с 26 по 30 ноября 2020 г. в размере 6 000 руб., командировочных за период с 1 декабря 2020 г. по 28 февраля 2021 г. - 108 000 руб., транспортных расходов - 1 440 руб., расходов на питание за три месяца работы - 30 600 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 20 июня 2023 г. в сумме 419 849,79 руб., за приобретение билетов - 5 000 руб., за наем жилого помещения - 15 000 руб., за проживание в командировке г. Магнитогорск - 30 000 руб., представленные истцом собственноручные записи, квитанции не подтверждают заявленные обстоятельства, так как не представлены доказательства относимости их к рассматриваемому делу (статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сами по себе такие доказательства не подтверждают несение расходов именно истцом, кроме того, документов в подтверждение расходов на приобретение билетов в сумме 5 000 руб., за наем квартиры, за проживание в командировке в г. Магнитогорске документально вовсе не подтверждены; данные суммы не подлежали взысканию.

Требования о взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении не подлежали удовлетворению, поскольку истец настаивал на том, что трудовые отношения с ним не прекращены, а ответчиком не представлен приказ о его увольнении.

Вместе с тем, разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом степени вины работодателя в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, невыплате в полной мере своевременно суммы заработка.

Доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний для работника, которому не выдан трудовой договор, несвоевременно выплачены денежные средства, что, безусловно, выражаются в чувстве тревоги и неуверенности в завтрашнем дне. Кроме того, работник, узнав, что лишен работодателем части причитающихся выплат, испытал чувство неопределенности, обстоятельства невыплаты заработка являются стрессовой ситуацией, продолжают чувство несправедливости, огорчения.

Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника.

Поскольку неправомерными действиями работодателя был причинен работнику вред, судебная коллегия с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что является разумной компенсацией.

При таком положении, решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. следует отменить, принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между ООО «Щит» (ИНН №... и Давлетзяновым Ф.Д. (СНИЛС №...) в качестве охранника с 26 ноября 2020 г., взыскать с ООО «Щит» в пользу Давлетзянова Ф.Д. задолженность по заработной плате - 87 696 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 64 943,97 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 253 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также 300 руб. (по требованию неимущественного характера), всего - 4 553 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Щит» (ИНН №...) и Давлетзяновым Фанавуем Давлетзяновичем (СНИЛС №...) в качестве охранника с 26 ноября 2020 г.

Взыскать с ООО «Щит» (ИНН №...) в пользу Давлетзянова Фанавуя Давлетзяновича (СНИЛС №...) задолженность по заработной плате - 87 696 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 64 943,97 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Щит» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 553 руб.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан И.С. ГадиевЭ.Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья ФИО1.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2024 г.