Решение по делу № 9-91/2024 от 17.01.2024

№ М-387/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024г.    <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., изучив материалы искового заявления Караченцева В. М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от дата.) в порядке его оценки,

УСТАНОВИЛ:

Караченцев ВМ. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от дата.) в порядке его оценки, в котором просит оценить протокол № от 20.05.2006г. (31.05.2006г.), в силу результатов оценки признать его недействительным, возместить моральный вред и вред за потерю времени.

Суд считает необходимым отказать в принятии искового заявления к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.

В связи с несогласием с увольнением Караченцев В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд <адрес> с требованиями, сформулированными различным способом, но направленными по своей сути на оспаривание его увольнения, и протокол № от 20.05.2006г. (31.05.2006г.), как и обстоятельства его составления, неоднократно были предметом судебных разбирательств и судом дана оценка доказательствам по делу, в том числе указанному протоколу.

Так, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата Караченцеву В.М. отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из текста данного решения усматривается, что истец Караченцев В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о незаконности протокола заседания членов правления ТСД «Дом у парка» № от 31.05.2006г., и его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что при увольнении Караченцева В.М. ответчиком ТСЖ «Дом у Парка» не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

<адрес>вого суда от дата. решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата. Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении требований об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ «Дом у парка», принятой в ходе заседания правления дата., компенсации морального вреда. В указанном решении судом дана оценка голосованию при проведении заседания правления ТСЖ «Дом у парка» дата

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата. решение Промышленного районного суда <адрес> от 05.08.2008г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Караченцева В.М. – без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата. Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении требований о признании протокола № от 20.05.2006г. недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата. решение Промышленного районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Караченцева В.М. без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата. Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Дом у парка» о признании формулировки причины увольнения, установленной протоколом № от дата.), недействительной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата. решение Промышленного районного суда <адрес> от 15.01.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караченцева В.М. – без удовлетворения.

Таким образом, судом неоднократно давалась оценка протоколу № от дата.)

Обращаясь в суд с настоящим иском Караченцев В.М. ссылается на то, что правление ТСЖ «Дом у Парка» не принято общим собранием в ТСЖ по состоянию на 20.05.2006г., протокол подписан Шишковой Е.Ю., не являющейся членом ТСЖ, не избранной в члены правления и председателем ТСЖ.

Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес> от дата., протокол № от дата.) оспаривался истцом Караченцевым В.М. по основанию (в том числе) в силу отсутствия протокола общего собрания членов ТСЖ об избрании правления ТСЖ «Дом у парка».

Таким образом, заявленные в настоящем иске Караченцевым В.М. требования о признании недействительным протокола № от дата (дата), являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску Караченцева В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола №, возмещении денежной выплаты за потерю времени, вынесении частного определения, по которому судом было вынесено решение, вступившее в законную силу.

Данные обстоятельства свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

Право Караченцева В.М. на судебную защиту было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Норма п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы истца.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 67) содержит требования к оценке доказательств судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом нормы процессуального права (ст. 55) предусматривают то, что представляемые в дело доказательства должны отвечать требованиям законности.

Таким образом, каждое доказательство, а также способ его получения проверяется и оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Оценка протокола № от дата.) не может быть предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку оценка данного приказа дана в ранее вынесенных судебных решениях, в том числе в решении Промышленного районного суда <адрес> от дата. при рассмотрении дела по иску Караченцева В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от 20дата

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа Караченцеву В.М. в принятии к производству суда искового заявления к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от дата. (31.05.2006г.) в порядке его оценки.

Руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать в принятии к производству суда искового заявления Караченцева В. М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от дата.) в порядке его оценки.

Разъяснить Караченцеву В. М. о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья     Старовойтова Н.Г.