Решение по делу № 33-13541/2019 от 18.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лапунова Е.С.                     Дело № 33-13541/2019

2.209

25 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Провалинской Т.Б.,

судей                        Беляковой Н.В., Русанова Р.А.,

при секретаре                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Морозова Александра Ивановича к Морозовой Татьяне Александровне, Володину Евгению Владимировичу о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Кочкиной К.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова Александра Ивановича к Морозовой Татьяне Александровне, Володину Евгению Владимировичу о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к Морозовой Т.А., Володину Е.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что он и Морозова Т.А. с <дата> года состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими по договору купли-продажи земельного участка от 19.10.2013 года был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 47 000 кв.м., по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> Участок примерно в 1,2 км. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>. В первой декаде сентября 2018 года истец в личных вещах супруги обнаружил конверт Почты России, который содержал заочное решение Березовского районного суда Красноярского края в отношении Морозовой Татьяны Александровны. Он обратился к супруге для разъяснения ситуации и в ходе беседы выяснилось, что супруга в тайне от него 25 ноября 2013 года заключила с Володиным Е.В. договор процентного займа № с обеспечительной мерой в виде залога недвижимого имущества, в подтверждение чего был заключен и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю договор залога № от 25 ноября 2013 года в отношении вышеуказанного земельного участка. При этом, ответчик ранее не сообщал истцу ни о договоре займа, ни о залоге совместно нажитого имущества. Со слов супруги, заемные денежные средства ею были потрачены в личных интересах, а в интересах семьи истца сумма займа не использовалась. Истец из суммы займа также ничего не получал. За нотариально удостоверенным согласием для распоряжения совместно нажитым имуществом ответчик не обращалась, так как с его слов осознавала, что истец не согласиться на данную сделку. После разговора супруга предъявила свои экземпляры договора процентного займа № от 25.11.2013 года и договор залога недвижимости № от 25.11.2013 года, а также дополнительные соглашения к ним от 22.01.2015 года, которыми была изменена сумма займа, срок возврата денежных средств и оценочная стоимость предмета залога. Истец просил суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества № от 25.11.2013 года и дополнительное соглашение к нему от 22.01.2015 года, заключенные между Володиным Е.В. и Морозовой Т.А., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кочкина К.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом неправомерно рассмотрено дело, поскольку нарушена подсудность с учетом третейской оговорки в пункте 9 договора – выбор суда по выбору залогодержателя. Указывает на наличие деловых отношений с ответчиком Володиным Е.В. и отсутствие сведений о залоге в представленных им доказательствах, а также на отсутствие косвенных признаков его согласия на заключение сделки, повторяет доводы искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Володин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Представитель истца – Кочкина К.А., явившаяся в здание Красноярского краевого суда, судебного заседания, начавшегося в 13 час. 43 мин., не дождалась, покинув здание в связи с необходимостью ее участия в другом судебном процессе, о чем в деле имеется телефонограмма.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав ответчика Володина Е.В., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещенных о заседании, и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозов А.И. и Морозова Т.А. с <дата> года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, <адрес>, примерно в 1,2 км. от ориентира по направлению на северо-восток, приобретено Морозовой Т.А. на основании договора купли-продажи от 19.10.2013 года, является совместно нажитым имуществом Морозова А.И. и Морозовой Т.А., поскольку оно приобретено в период брака.

25.11.2013 года между Морозовой Т.А. и Володиным Е.В. заключен договор процентного займа № на сумму 760 000 рублей, с обеспечительной мерой в виде залога недвижимого имущества, а также договор залога недвижимости № в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, <адрес>, примерно в 1,2 км. от ориентира по направлению на северо-восток.

Из материалов регистрационного дела следует, что нотариальное согласие на передачу в залог спорного земельного участка Морозовой Т.А. Володину Е.В. истец не давал.

22 января 2015 года между Морозовой Т.А. и Володиным Е.В. заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, согласно которым увеличились сумма займа до 1 200 000 рублей и срок возврата займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года с Морозовой Т.А. в пользу Володина Е.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 25.11.2013 года и судебные расходы в общей сумме 6 858 056,45 рублей, обращено взыскание на спорный земельный участок, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права истцу было известно еще с момента заключения ответчиками договоров займа и залога, что следует из анализа всей совокупности доказательств по делу, включая свидетельские показания обеих сторон спора, детализации их телефонных переговоров за весь период с даты заключения оспариваемого договора до обращения в суд, а также распечаткой взаимных СМС-сообщений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установлении всех обстоятельств дела и верном применении норм материального права, соответствуют собранным доказательствам.

Морозов А.И. по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорные доказательства своей неосведомленности о заключении ответчиками договоров займа и залога. Свидетельские показания и представлена ответчиком Володиным Е.В. выписка из ЕГРН на спорный земельный участок, полученная Морозовым А.И. 22.11.2013 года, то есть за три дня до заключения договора займа и договора залога, скриншот с электронной почты от 12.05.2016 года, свидетельствуют о том, что Морозов А.И. еще в тот период времени предлагал Володину Е.В. перезалог земельного участка, а согласно детализации телефонных переговоров Володина Е.В. и скриншоты СМС-сообщений подтверждают, что в течение последних трех лет он неоднократно общался с Морозовым А.И., которому сообщал о своем намерении обратиться в суд, на что Морозов А.И. отвечал, что он решает вопрос о снятии обременения с земельного участка.

Доводы истца о том, что ответчики заключили между собой договора займа и залога без его ведома, ничем не подтверждены, тогда как сам факт совместного проживания супругов Морозовых по сей день в зарегистрированном браке позволяет обоснованно сомневаться в правдивости позиции истца.

Кроме того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, Морозов А.И. должен был узнать о спорной сделке и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, не позднее 31.12.2013 года.

Установленные судом обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления всех фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию Морозова А.И., изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, вместе с тем оснований для указанной переоценки не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морозова А.И. - Кочкиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: