Решение по делу № 12-28/2017 от 27.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 апреля 2017 г.

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Сандакова С.Ц., единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Очирова В.Н.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очирова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в отношении Очирова В.Н., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Очиров В.Н. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № указан прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование – анализатор химико-токсикологических исследований ARAA-0737. Данные анализатора сами собой не могут являться результатом лабораторного исследования. Согласно приказу освидетельствование проводится путем отбора биологического объекта (мочи) и проведения химико-токсикологического исследования отобранного биоматериала. Результаты ХТИ отражаются в справке, в материалах дела указанная справка отсутствует. Соответственно ГУБЗ «<адрес>» не проводила лабораторных исследований отобранного биоматериала. В протоколе о задержании ТС не указана ФИО должностного лица. В протоколе об отстранении от управления ТС отсутствует время и место отстранения от управления ТС. Суд безосновательно отклонил доводы того, что бланк Акта медицинского освидетельствования учетной формы №/у-05 от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу на основании приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. При указанных обстоятельствах акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Просит отменить указанное постановление.

Очиров В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при освидетельствовании в Курумканской ЦРБ был нарушен порядок медицинского освидетельствования, сначала должны были сделать отбор мочи, взяли только анализ крови. Акт медицинского освидетельствования недействителен, утратил силу. Протоколы об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, акт медицинского освидетельствования является недопустимыми доказательствами, полученные с нарушением закона.

Должностное лицо зам. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Очирова был оформлен протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование был доставлен в Курумканскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. В результате освидетельствования в ЦРБ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 0,18 мг/л, тогда как допустимая норма 0,16 мг/л. В протоколе задержания не указал свои инициалы, в мировом суде пояснял, что это техническая ошибка.

Изучив материалы дела, заслушав Очирова В.Н., должностное лицо, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силуст.1.6 КоАП РФлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Су<адрес> инстанции объективными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов Очиров В.Н. в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Королла г/н №, с признаками алкогольного опьянения.

В ходе возбуждения дела об административном правонарушении Очиров В.Н. не отрицал факт употребления алкоголя, что подтверждается его признательным объяснением, отраженным в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что «выпил водки вчера три рюмки».

Доводы заявителя о недопустимости доказательств протокола об отстранении от управления ТС, протокола о задержании ТС, акта медицинского освидетельствования суд апелляционной инстанции находит необоснованными и соглашается с теми мотивами, по которым мировой судья их отклонил, которые подробно приведены мировым судьей в постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Очирова В.Н. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Очиров В.Н. своих возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не высказывал, отвод не заявлял, доказательств в обоснование своей невиновности не представил.

Непризнание вины суд расценивает как избранный способ самозащиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, мировой судья, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Очирова В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Очирову В.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренныйст. 4.5 КоАП РФ(1 год) не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Очирова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Очирова В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья С.Ц. Сандакова