Решение по делу № 2-403/2023 (2-5675/2022;) от 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2023 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германова С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/2023 по иску ООО «Транзит Тур» к Темной(Волокитиной) М.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит Тур» обратилось в суд с иском к Темной (Волокитиной) М.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Транзит-Тур» платежными поручениями от 20.05.2015 № 252 на сумму 112400 руб., от 05.06.2019 № 266 на сумму 166500 руб., перечислило ИП Волокитина М.И. денежные средства в размере 278900 руб. с назначением платежа - оплата за транспортные услуги.

Договор между истцом и ответчиком не заключен, услуги ответчиком не оказаны, денежные средства в сумме 278900 руб. истцу не возвращены. Согласно справки из ЕГРИП от 13.05.2022г. физическое лицо ФИО5 (ИНН 632147071680) не является индивидуальным предпринимателем. Дата прекращения деятельности: 05.07.2019г. согласно сведениям, указанным на сайте ФНС.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, перед кредиторами не может прекратиться, поскольку гражданин отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Договор оказания услуг сторонами не заключался, сторонами не определен конкретный перечень услуг в установленном законом порядке. Услуги ответчиком на спорную сумму не оказаны, доказательств возврата спорной суммы не представлено, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением. В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 278900 руб., требования истца о взыскании с ответчика данной суммы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Период просрочки по п/п 252 от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 1089 дней, сумма процентов 22816,28 руб. Период просрочки по п/п 266 от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 1073 дней, сумма процентов 33232,47 руб. Таким образом, сумма процентов составляет 56048,75 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: неосновательное обогащение в размере 278900 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56048,75 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56048,75 руб. по день фактической уплаты. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6549 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствии. Просила    исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал в полном объеме. В удовлетворении иска просил отказать. Указал, что в случае изменения исковых требования необходимо применить срок исковой давности, поскольку претензии по договорам об оказании транспортных услуг возможно заявлять в течение одного года с момента заключения спорного договора.

Суд, с учетом вышеизложенного, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Транзит-Тур» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 112400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 166500 руб., перечислило ИП ФИО5 денежные средства в размере 278900 руб. с назначением платежа - оплата за транспортные услуги.

Согласно справки из ЕГРИП от 13.05.2022г. физическое лицо ФИО4 (ИНН 632147071680) не является индивидуальным предпринимателем. Дата прекращения деятельности: 05.07.2019г. согласно сведениям, указанным на сайте ФНС.

Согласно доводов стороны истца, договор между истцом и ответчиком не заключен, услуги ответчиком не оказаны, денежные средства в сумме 278900руб. истцу не возвращены, которые он заявляет в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

До предъявления иска в суд истец в течение длительного периода (с 2019 года) не заявлял претензий о возврате перечисленных денежных средств, не предпринимал никаких мер по возврату денежных средств, что в свою очередь исключает ошибочность перевода денежных средств, поскольку в противном случае истец предпринял бы меры реагирования в кратчайшие сроки, что разумно ожидать от плательщика в таких условиях гражданского оборота денег.

Доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик присвоил и сберег денежные средства истца, суду истцом не предоставлено.

Как следует материалов дела, между истцом ООО «Транзит-Тур» ФИО4 фактически сложились отношения по оказанию услуг, из представленных в материалы дела платежных документов: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 112400 рублей в назначении платежа указано оплата транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 166500 рублей в назначении платежа указано оплата транспортных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание услуг также подтверждается пояснениями представителя ответчика. Также сторона истца в ходе рассмотрения дела не отрицала факт того, что указанные денежные средства были перечислены по договорам об оказании транспортных услуг, ссылаясь на то, что услуги ответчиком оказаны не были. При этом судом разъяснялось право истца об изменении исковых требований, однако сторона истца не воспользовалась указанным правом, настаивала на удовлетворении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к указанным правоотношениям нормы ст. 1102 ГК РФ применятся не могут.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Транзит-Тур» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основных требованиях судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом заявлялось ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 6549 руб., судом отсрочка была предоставлена, однако до вынесения решения истцом государственная пошлина оплачена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления до момента вынесения судом решения, суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину с истца ООО «Транзит-Тур» в размере 6549 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.98, 103, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транзит Тур» к Темной (Волокитиной) М.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Транзит-Тур» (ИНН 6324025662) в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 6549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                     С.В. Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>