Решение по делу № 1-11/2023 (1-140/2022;) от 18.10.2022

УИД 19RS005-01-2022-001042-15

Дело №1-11/2023 (следственный №12201950004000214)

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                     02 февраля 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи              Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                             Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамзина С.С..,     

подсудимого                                  Петрова В.Н.,

его защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова В. Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров В. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Петрова В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне, расположенной в усадьбе <адрес> Республики Хакасия, возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне, расположенной в усадьбе <адрес> Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил, взяв руками со стола смартфон «Samsung Galaxy A12» стоимостью 9250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, Петров В.Н. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9250 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Петров В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного следствия, суд находит, что событие преступлени, а также вина Петрова В.Н. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Петрова В.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3, находились в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов зашел в помещение летней кухни, расположенной на указанной усадьбе дома, где на столе около телевизора увидел смартфон «Samsung galaxy A 12» в чехле красного цвета, который решил похитить, для чего взял его и положил в карман штанов. Выйдя из помещения летней кухни, сказал присутствующим, что ему необходимо уйти, после чего вышел из ограды дома. На <адрес> в <адрес> Яр, встретил Свидетель №1, которому предложил съездить в <адрес>, чтобы сдать похищенный им смартфон в ломбард, однако о своих планах Свидетель №1 не сообщал. В <адрес> сдал похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон за 4000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Не помнит, чтобы Потерпевший №1 спрашивал у него про смартфон, так как продолжительное время употреблял спиртные напитки. О совершении кражи смартфона никому не говорил, разрешение распоряжаться смартфоном никто не давал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 77-80).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Петров В.Н. вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, настаивая на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 95-96).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием Петрова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на помещение летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, Белый Яр, <адрес>, откуда им около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ был похищен смартфон «Samsung galaxy A 12» в чехле красного цвета, лежащий на столе около телевизора, который он продал в <адрес>, за 4000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 82-87).

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Петров В.Н. подтвердил их в полном объеме.

Из протоколов допросов Петрова В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый Петров В.Н. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии Петров В.Н. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Петрова В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совершение подсудимым Петровым В.Н. преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Белый Яр, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ купила смартфон «Samsung galaxy A 12» в корпусе черного цвета за 11 999 рублей. Смартфон находился в технически исправном состоянии, без повреждений, на нем имелось защитное стекло и чехол красного цвета в виде книжки, была установлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, которые материальной ценности для нее не представляют. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с ФИО8, Петровым В.Н. и Свидетель №3, находясь на усадьбе своего дома, распивала спиртные напитки. В это время принадлежащий ей смартфон «Samsung galaxy A 12» лежал на столе в летней кухне, расположенной на усадьбе ее дома. В ходе распития спиртного видела, что около 15 часов Петров В.Н. заходил в летнюю кухню, после чего примерно через 10 минут ушел, пояснив, что ему необходимо сходить к знакомому. Войдя около 16 часов в летнюю кухню, обнаружила отсутствие принадлежащего ей смартфона. Стала искать смартфон, просила ФИО8 и Свидетель №3 позвонить на ее телефон. В течение нескольких дней самостоятельно искала смартфон, после чего обратилась с заявлением в полицию. Со слов ФИО8 узнала, что тот видел в кармане Петрова В.Н. предмет красного цвета. О том, что кражу смартфона совершил Петров В.Н., узнала от сотрудников полиции. Петрову В.Н. не разрешала распоряжаться ее имуществом, долговых обязательств у нее перед ним не имеется. С учетом износа похищенный смартфон оценивает в 10 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она продолжительное время не работает, постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает случайными заработками. Причиненный ущерб ей не возмещен (л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, находясь в гостях у Потерпевший №1, совместно с последней, а также с ФИО8 и Петровым В.Н. распивал спиртные напитки. От Потерпевший №1 Петров В.Н. ушел первым. Через пять дней узнал от Потерпевший №1, что у нее в этот день пропал телефон, в хищении смартфона она подозревала Петрова В.Н. (л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №1 показал, что летом 2022 года с Петровым В.Н. и по предложению последнего, ездили в <адрес>. По приезду в <адрес>, Петров В.Н. примерно на час куда-то уходил. Когда приехали в <адрес> Яр, Петров В.Н. в магазинах приобретал спиртные напитки и продукты. О хищении у Потерпевший №1 смартфона Петров В.Н. ему не говорил (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, работающего неофициально у ИП ФИО9 в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Н. сдал в залог смартфон «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета, предоставив паспорт на свое имя (серии № №), за 4000 рублей. С Петровым В.Н. был составлен договор комиссии №АС 17168478. Поскольку Петровым В.Н. не были выполнены условия договора, оставленный им в залог смартфон был продан Свидетель №4, а впоследствии, в связи с его неисправностью, был продан на запасные части (л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №4 показал, что в начале сентября 2022 года в ларьке, расположенном в <адрес> в районе автовокзала, приобрел смартфон «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета без чехла и защитного стекла. Через неделю смартфон стал работать неисправно, в связи с чем он возвратил его, взамен выдали другой. О том, что приобретенный им смартфон был похищен, не знал. (л.д. 30-31).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе производства предварительного следствия, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, поступившем в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов совершило хищение принадлежащего заявителю сотового телефона «Samsung Galaxy A12», стоимостью 10000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем, присутствии потерпевшей Потерпевший №1, осмотрено помещение летней кухни, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>, где справа от входа под окном находится стол и телевизор (л.д. 18-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 изъяты: крышка от смартфона «Samsung Galaxy A12», договор комиссии №АС17168478 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петровым В.Н. (л.д. 41, 42-44).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: крышка от смартфона «Samsung Galaxy A12», выполненная из полимерного материала черного цвета, на которой имеются маркировочные обозначения «SM-A127F/DSN,64GB, IMEI: 350076/12/197814/8, IMEI: 356707/26/197814/2, SN: RF8T109KWRK»; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №АС17168478, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Петрова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт гражданина РФ серии 9509 №, был принят сотовый телефон «Самсунг A12», оцененный в 4000 рублей (л.д. 45-48).

Осмотренные следователем крышка от смартфона «Samsung Galaxy A12, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №АС17168478, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, крышка от смартфона возвращена потерпевшей Потерпевший №1, договор хранится в материалах дела (л.д. 48, 50, 51, 52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона «Samsung Galaxy A12», картонная коробка с маркировочным обозначением смартфон «Samsung Galaxy A12» (л.д. 53, 54-55);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен смартфон «Samsung Galaxy A12, 4/64Gb, 6,5, LTE NFC, САМ48+5+2+2/5000мAh Black Exynos850» за 11999 рублей; коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A12», имеющая информацию о сотовом телефоне: Samsung Galaxy A12 64 ГБ, черный, (А127F), 4849861, Вьетнам, ДД.ММ.ГГГГ, SM-A12FZKVSER, мобильный телефон, IMEI 1: 350076/12/1978148» (л.д. 56-59).

Осмотренные следователем товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A12», на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 60, 61, 62);

- копией паспорта Петрова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 9509 №, выданным ТП УФМС России по Республики Хакасия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 190-009 (л.д. 97);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A12» на момент хищения составляет 9250 рублей (л.д. 68).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимым Петровым В.Н. совершено тайным способом, в отсутствии потерпевшей в помещении летней кухни. Кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. При этом подсудимый Петров В.Н. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного Петровым В.Н. хищения потерпевшей Потерпевший №1, несмотря на ее показания и стоимости похищенного смартфона в размере 10000 рублей, причинен материальный ущерб на общую сумму 9250 рублей. Указанный размер стоимости похищенного смартфона определен на основании заключения эксперта, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, которая не только превышает 5000 рублей, но также, по мнению суда, является значительной для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, отсутствия постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным утверждение потерпевшей, данное им при допросе в ходе предварительного расследования, о причинении ей кражей значительного материального ущерба.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Петрова В.Н. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Петрова В.Н. его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Петрова В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Петров В.Н. ранее судим (л.д. 98-100, 102-105, 106110-, 111-117, 118-122), не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (л.д. 125), по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> характеризуется отрицательно, в его адрес поступали неоднократные жалобы и заявления со стороны родственников и соседей (л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрову В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства предварительного и судебного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, при проверке показаний на месте (л.д. 77-80, 82-87, 95-96), раскаяние в содеянном, явка с повинной, оформленная в объяснениях Петрова В.Н., данных при проведении доследственной проверки (л.д. 15), состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ; судимости по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Сам по себе факт нахождения Петрова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не может безусловного свидетельствовать о том, что указанное состояние способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Петрову В.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности Петрова В.Н., исходя из предмета преступного посягательства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, возраста и состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого Петрова В.Н. по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении Петрова В.Н. принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Рассматривая вопрос назначения Петрову В.Н. дополнительного вида наказания, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Петровым В.Н. в период испытательного срока, назначенного приговорами Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения, назначенного названным приговорами, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, преступление по настоящему делу совершено Петровым В.Н. в течение испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, в связи с чем оснований для сохранения условного осуждения и повторного решения вопроса применительно к ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется, и наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении окончательного размера основного наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом, с учетом обстоятельств по делу, поведения Петрова В.Н. после совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить, при окончательном назначении наказания, принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

При назначении наказания подсудимому Петрову В.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Петрову В.Н. для отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что Петров В.Н. совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по предыдущим приговорам, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Петрова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания Петрова В.Н. под стражей, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе производства предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей. Подсудимый Петров В.Н. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, при признании иска ответчиком и принятии его судом, в силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении, в силу положений ст. 39 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в размере стоимости причиненного ей ущерба, установленного судом.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 12480 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, принимая во внимание, что два судебных заседания не состоялось не по вине подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствие препятствующих труду заболеваний, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 7488 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказания, назначенные - приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Петрову В.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Петрову В.Н. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Петрова В.Н., отменить.

Избрать в отношении Петрова В. Н. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Петрова В. Н. (паспорт серии №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт серии 9518 №) 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Петрова В. Н. (паспорт серии №) процессуальные издержи в сумме 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковку в виде картонной коробки с маркировочным обозначением смартфон «Samsung Galaxy A12», крышку от смартфона «Samsung Galaxy A12», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 со снятием ограничений в их использовании;

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №АС17168478, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                             Н.Г. Белоногова