Решение от 27.05.2024 по делу № 8Г-9675/2024 [88-12030/2024] от 11.04.2024

УИД 63RS0007-01-2023-003593-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12030/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрасовой Венеры Зафаровны на решение Волжского районного суда Самарской области от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-3500/2023 по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Юрасовой Венере Зафаровне о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг и неустойки, предусмотренной названным договором, к ответчику- Юрасовой В.З.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2018 года между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг №006213. В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставлять услуги по обучению должника с целью получения высшего профессионального образования. Согласно п. 3.2.4 договора заказчик обязан посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. В соответствии с п. 3.2.1 заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги. В соответствии с п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля). Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг №006213 от 16 ноября 2018 года за семестр обучения составляет 17 000 рублей (п. 4.1 договора). Тольяттинский государственный университет со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, что касается Юрасовой В.З., то с её стороны усматриваются нарушения условий договора. Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг истца. Так Юрасова В.З. отчислена из университета (выписка из приказа №2299 с/о от 15 июля 2020 года) за финансовую задолженность с 1 июля 2020 года. Должником за период обучения оплата услуг была произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 34 000 рублей. В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. По состоянию на 8 июня 2021 года размер пени составляет 49 745 рублей 40 копеек. В рамках досудебной работы Юрасовой В.З. почтой заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование ответчиком не исполнено. 6 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района города Самары Самарской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-30185/2021, однако 18 ноября 2021 года данный судебный приказ был отменен, по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с Юрасовой В.З. в пользу истца задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 34 000 рублей, пени в сумме 34 000 рублей; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 7 ноября 2023 года исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Юрасовой Венере Зафаровне о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг удовлетворены частично. С Юрасовой Венеры Зафаровны в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» взысканы задолженность по оплате платных образовательных услуг по договору №006213 от 16 ноября 2018 года в размере 34 000 рублей, пени 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 520 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Волжского районного суда Самарской области от 7 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрасовой В.З. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юрасовой Венеры Зафаровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ответчиком Юрасовой Венерой Зафаровной был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 16 ноября 2018 года № 006213 (л.д.9).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец, ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», обязан оказывать образовательные услуги по обучению заказчика, Юрасовой Венеры Зафаровны, с целью получения высшего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, основными профессиональными образовательными программами высшего образования (учебными планами), стандартными учебными планами, по направлению подготовки 38.03.01.Экономика.Финансы и кредит, с предусмотренной формой обучения – «заочная с использованием дистанционных образовательных технологий». Заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать предоставляемые ему образовательные услуги в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля), что подтверждается п. 3.2.1 заключенного договора (л.д.9).

Судами установлено, что истец исполнял предусмотренные заключенным между сторонами договором обязанности, надлежащим образом. Со стороны ответчика усматриваются нарушения по исполнению условий договора. Согласно выписки из приказа №2299 с/о от 15 сентября 2020 года, Юрасова Венера Зафаровна была отчислена за финансовую задолженность с 1 июля 2020 года (л.д. 7).

Ответчик за период обучения произвела оплату не в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д. 8), в следствии чего, у Юрасовой Венеры Зафаровны образовалась финансовая задолженность в размере 34 000 рублей.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 4.6), в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг (л.д. 9).

Руководствуясь положениями статей 309,310,779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установив, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств принятых на себя заключенным с истцом договором, и указанное нарушение в силу условий договора влечет возникновение обязанности ответчика возвратить расходы, понесенные истцом за ответчика во время обучения последнего в учреждении высшего профессионального образования, а также предусмотренный договором штраф, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по договору платного обучения – 34 000 рублей 00 копеек и штрафа, предусмотренного названным договором, - 10 000 рублей 00 копеек, распределив судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Таким образом, вывод судов об обязанности ответчика оплатить истцу расходы, понесенные истцом за ответчика во время обучения последнего в учреждении высшего профессионального образования, является верным.

       Непосещение занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что она нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них. Со стороны истца, как установлено судами, ответчику был предоставлен доступ в личный кабинет для получения сведений об образовательной программе в период с 17 декабря 2018 года по 1 июля 2020 года (л.д. 34).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юрасовой Венеры Зафаровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3500/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░

                                                                                                 ░.░.░░░░░░░