Решение по делу № 11-465/2018 от 31.08.2018

Дело № 11-465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Крайновой Т.Г.,

С участием: истца Тереняк О.Д., представителя ответчика Горшкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Тереняк О. Д. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Тереняк О. Д. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Тереняк О.Д. обратилась к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и взыскании его стоимости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон Sony Xperia M5 Dual E5633 Gold, стоимостью 26 990 руб., срок гарантии на который установлен производителем 1 год. Одновременно было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 699 руб. В процессе эксплуатации телефона с декабря месяца 2017 года выявились его недостатки – дисплей смартфона стал гаснуть, при включении изображения на дисплее были размытые, зависали, чтобы перезагрузить смартфон, кнопка «включение/выключение» не работала, а потом телефон и вовсе перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ она сдала телефон в торговую точку «Евросеть» вместе с упаковкой, инструкцией и зарядным устройством и ей рекомендовано было подойти за телефоном по истечение 45 календарных дней. Придя по истечении указанного срока в торговую точку «Евросеть» за телефоном, ей сообщили, что поскольку гарантийный срок ремонта истек и телефон был принят по программе «гарантия+», ей необходимо подойти по истечении 60 дней. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в ООО «Евросеть Ритейл», где ей сообщили, что в связи с отсутствием запасных частей на телефоны указанной модели, ей вернут её телефон и стоимость сертификата постгарантийного обслуживания «Гарантия+». ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о том, что её телефон поступил в торговую точку Евросеть и ДД.ММ.ГГГГ ей был возвращен телефон и денежные средства за постгарантийный ремонт и взамен комплектного зарядного устройства выдано другое. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, неустойки за несоблюдение сроков ремонта телефона и возврата денежных средств за сертификат постгарантийного обслуживания, денежной компенсации морального вреда. Однако заявленные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Считая действия ответчика незаконными, она просила суд расторгнуть договор купли продажи некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 26 990 руб., неустойку за нарушение срока проведения ремонта по постгарантийному обслуживанию – 5 667 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по постгарантийному обслуживанию – 566 руб. 79 коп., денежную компенсацию морального вреда – 27 000 руб. и расходы по распечатке досудебной претензии – 18 руб. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец изменила и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока проведения ремонта по постгарантийному обслуживанию в размере 5 667 руб. 90 коп., неустойку за этот же период за нарушение сроков возврата денежных средств по постгарантийному обслуживанию в размере 566 руб. 79 коп., убытки в виде стоимости нового телефона приобретенного ею в период длительного ремонта телефона ответчиком - 28 628 руб. 76 коп., денежную компенсацию морального вреда – 27 000 руб., расходы по распечатке досудебной претензии – 18 руб. и штраф.

Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение, которым, в удовлетворении исковых требований Тереняк О. Д. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Истец Тереняк О.Д. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе указала, что мировой судья не учел, что согласно выданному акту выполненных работ ООО «Про – Сервис» было дано заключение, что требуется замена системной платы, но в связи с отсутствием поставки таковой не возможно провести ремонтные работы. Соответственно сотрудники сервисного центра констатировали факт невозможности использования телефона, тогда как эксперт во время проведения осмотра не обнаружил каких – либо недостатков системной платы и телефона в целом. Факт не проведения ремонта в установленные законом срок и в целом, подтверждаются письменными доказательствами. Из – за халатного отношения специалистов давших заключение о непригодности телефона, истец вынуждена была приобрести новый телефон, что является убытков истца от действий ответчика. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено устное ходатайство о том, что ООО «Евросеть – Ритейл» является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем, ООО «КомпьюЛинк» является лишь посредником при выполнении ремонтных работ смартфона, т.е. при направлении телефона ООО «Евросеть – Ритейл» в сервисный центр ООО «Про – Сервис» на проведение диагностики и ремонтных работ смартфона за соблюдение сроков ответственность несет непосредственно сторона, с которой заключен договор купли – продажи технически сложного товара. Также при распределении расходов по проведенной судебной экспертизе также не было учтено материальное положение истца. Просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Тереняк О.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Горшков К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: -обнаружение существенного недостатка товара; -нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

В перечень технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Тереняк О.Д. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Sony Xperia M5 Dual E5633 Gold, стоимостью 26 990 руб. Гарантия производителя на указанный товар установлена сроком на 1 год.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КомпьюЛинк» было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании приобретенного товара со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за которое Тереняк О.Д. оплатила его стоимость – 2 699 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

с декабря месяца 2017 года в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки - дисплей смартфона стал гаснуть, при включении изображения на дисплее были размытые, зависали, чтобы перезагрузить смартфон, кнопка «включение/выключение» не работала, а потом телефон и вовсе перестал включаться.

Вместе с тем, из заключения эксперта Бессараб Е.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, следует, что в ходе экспертного исследования предъявленного эксперту включенного смартфона дефектов и отказов в работе смартфона, в том числе заявленных неисправностей, не установлено. Смартфон находится в технически исправном состоянии.

Таким образом, заявленные истцом в претензии к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл», как продавца, его стоимости, денежной компенсации морального вреда являлись незаконными ввиду их необоснованности.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 указанного Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При этом в соответствии с частью 5 приведенной правовой нормы, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» в торговой точке по адресу г. Волгоград, ..., приняло от Тереняк О.Д. указанный телефон для проведения постгарантийного (по истечении срока гарантии производителя) сервисного обслуживания в соответствии с условиями приобретенного истцом сертификата «Гарантия+».

При этом в квитанции (л.д.35) в пункте 6.3 установлено, что устранение недостатков осуществляется в течение 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно. С условиями постгарантийного обслуживания клиент был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего Тереняк О.Д. на квитанции поставила свою подпись.

Таким образом, правоотношения по постгарантийному обслуживанию товара, должны регулироваться в соответствии с подписанным между истцом и ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл» соглашением, условия которого изложены в выданном Тереняк О.Д. Сертификате №К39320160912620№... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Под агентом в данном случае понимается организация, осуществляющая продажу товаров, а также осуществляющую от имени и за счет исполнителя услуги по распространению постгарантийного обслуживания товаров.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий соглашения о постгарантийном обслуживании несут стороны, его заключившие, а не продавец – ООО «Евросеть-Ритейл».

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцу был продан ответчиком товар надлежащего качества, а потому оснований для возложения на него ответственности по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Также обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ремонт телефона ответчик был обязан произвести в течение 45 дней, поскольку статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются правоотношения по устранению недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), для которых срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В данном же случае, обязанность по постгарантийному обслуживанию товара возложена не на продавца, а на ООО «КомпьюЛинк», которое взяло на себя обязательства оказать истцу услугу по ремонту товара после окончания гарантии производителя, в течение срока, указанного в соглашении. При этом пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить ремонт как можно в более короткий срок. Срок устранения недостатков товара определяется в письменной форме соглашением сторон при приеме товара в ремонт. Как указано в пункте 6.3 квитанции (л.д.35), устранение недостатков осуществляется в течение 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно, с чем согласилась Тереняк О.Д., поставив свою подпись в данной квитанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на не привлечение мировым судьей в качестве соответчика ООО «КомпьюЛинк», суд отклоняет, поскольку в силу ст. 40 ГПК РФ суд привлекает соответчика по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика. В рассматриваемом случае истец ходатайства о привлечении соответчика не заявляла, исковое заявление обосновано нормами об ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для привлечения соответчика у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных издержек не учтено материальное положение истца, суд не принимает во внимание, поскольку такого основания для освобождения от несения судебных расходов закон не предусматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные апеллянтом доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...