Решение по делу № 2-133/2021 (2-3593/2020;) от 06.03.2020

    Дело № 2-133/2021              28 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи             Гомзяковой В.В.,

при секретаре                             Алюшеве Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фаворит» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 168 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

    В обоснование требований истец указал, что 17 октября 2019 года истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «Фаворит», предметом договора является транспортное средство LADA Largus, VIN №, стоимость которого определена в

    дополнительном соглашении к договору от 17 октября 2019 года в размере 661 400 рублей. Оплата за приобретенный автомобиль произведена истцом с привлечением кредитных денежных средств ООО «Экспобанк», перечисленных в указанной сумме на расчетный счет 40702810013800008466 в АО «Кредит Европа Банк» принадлежащий ООО «Фаворит».

    Согласно разделу 3 договора купли-продажи продавец обязан известить покупателя о готовности автомобиля к передаче. При этом на продавца возложена обязанность по передаче автомобиля в течение 5 дней с момента оплаты.

    До настоящего момента покупатель уведомлений о готовности передачи транспортного средства не получил.

    В связи с непередачей автомобиля и отсутствием уведомления о передаче автомобиля, истцом 24 октября 2019 года подано заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

    В ответе от 30 октября ООО «Фаворит» частично согласился с изложенными требованиями, отказав в возврате денежных средств с учетом подлежащих оплате истцом процентов по кредитному договору. Сумма в размере 661 400 рублей, уплаченная истцом за автомобиль перечислена ответчиком на счет 45507810401080052347 в ООО «Экспобанк» только 26 декабря 2019 года.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО "Фаворит" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства №9-010687 с ООО «Фаворит». Предметом договора является транспортное средство LADA Largus, VIN №, стоимость которого указана в дополнительном соглашении к договору от 17 октября 2019 года в размере 661 400 рублей (л.д. 8-13).

    Оплата произведена с привлечением кредитных денежных средств ООО «Экспобанк», перечисленных в указанной сумме на расчетный счет 40702810013800008466 в АО «Кредит Европа Банк», принадлежащий ООО «Фаворит» (л.д. 15-18).

    Согласно разделу 3 договора купли-продажи продавец обязан известить покупателя о готовности автомобиля к передаче. При этом на продавца возложена обязанность по передаче автомобиля в течение 5 дней с момента оплаты.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылается на то, что в установленный срок обязанность по передаче покупателю автомобиля продавцом исполнена не была, что сторонами не оспаривалось, обосновывая заявленные требования нарушением со стороны ответчика положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения названного Закона распространяются на возникшие из договора купли-продажи № 9-010687 от 17.10.2019 отношения между сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом согласно ч. 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела 24.10.2019 истец обратился к ООО «Фаворит» с претензией, в которой отказался от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи и просил перечислить сумму денежных средств в размере 661 400 руб. на банковский счет, с которого произведена оплата товара (л.д. 14).

Ответчиком сумма денежных средств в размере 661 400 рублей, уплаченная истцом за автомобиль согласно договора купли-продажи, была перечислена на счет 45507810401080052347 в ООО «Экспобанк» только 26 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26-27).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу товара, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки согласно положениям ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»: за период со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Приведенный истцом в уточненном иске расчет неустойки за период с 05.11.2019 по 26.12.2019 в размере 168 657 руб. основан на положениях указанной нормы Закона, проверен судом и является правильным.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 168 657 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договору, с учетом фактических обстоятельств дела полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 828,50 рублей (168 657 + 5 000)/2).

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено, в материалах дела имеется лишь договор возмездного оказания юридических услуг № 256-19 от 22.10.2019, однако доказательств передачи денежных средств не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 233,14 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО3 неустойку в размере 168 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 86 828,50 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 233,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021.