Решение по делу № 22-521/2014 от 23.04.2014

С<данные изъяты> Дело № 22 - 521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Широкова А.М., Ротчева И.К.

при секретаре Кокуриной Ю.В.

с участием прокурора Попова А.В.

осужденных ФИО1, ФИО10 А.В., ФИО6 С.А., ФИО4

адвокатов Калиникова М.А., Шульги И.Н., Богомоловой А.Ю., Зотова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО10 А.В., ФИО6 С.А., адвоката ФИО17, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 16 января 2014 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Киргизии, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в ред.19.05.2010г.) (эпизод от 06.09.2012 г.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам

- по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в ред.19.05.2010г.) (эпизоды от 03.10.2012 г. и 19.10.12 г.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред.19.05.2010г.) (эпизод от 05.10.2012 г.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам

- по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в ред.19.05.2010г.) (эпизод от 12.10.2012 г.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Срок наказания исчисляется с 12 ноября 2012 года.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в ред.19.05.2010г.) (эпизод от 06.09.2012 г.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам

- по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в ред.19.05.2010г.) (эпизод от 22.10.2012 г. ) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред.19.05.2010г.) (эпизод от 06.11.2012 г.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам

- по ч.1 ст.228 УК РФ ( в ред.19.05.2010г.) (эпизод от 08-09.11.2012 г.) в виде 1 года ограничения свободы

- по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред.19.05.2010г.) (эпизод от 07-09.11.2012 г.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ 6 (шесть) лет 5 месяцев лишения свободы в ИК строго режима. Срок наказания с 16 января 2014 года. Зачтено время нахождения под стражей с 09.11.12г. по 11.12.12 г.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред.19.05.2010г.) (эпизод от 12.10.2012 г.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строго режима. Срок наказания исчисляется с 11 июля 2013 года.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

1. 21 октября 2013 года по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года

осужден по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, исполняющего наказание, являться на регистрацию один раз в месяц. Приговор от 21 октября 2013 года исполнять самостоятельно.

Этим же приговором ФИО1, ФИО10 А.В., ФИО6 С.А. оправданы по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления и за непричастностью к совершению данного преступления. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденных, адвокатов, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда ФИО1, ФИО10 А.В., ФИО6 С.А., ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

06 сентября 2012 года, вступив в предварительный сговор, ФИО1 и ФИО10 А.В. совершили сбыт наркотиков. Около 20 часов в г.Костроме ФИО1 получил 2 000 рублей от ФИО18, который позже в этот же день получил от ФИО10 А.В. наркотик гашиш массой 1,12 грамма.

03 октября 2012 года, вступив в предварительный сговор, ФИО1 и ФИО10 А.В. совершили сбыт наркотиков. Вечером в г.Костроме ФИО1 получил 3 500 рублей от ФИО18, проводившего проверочную закупку в соответствии с ФЗ «Об ОРД». После чего в этот же день ФИО18 получил от ФИО10 А.В. наркотик гашиш массой 1,79 грамма.

05 октября 2012 года совершил сбыт наркотиков ФИО1 В г.Костроме он получил 3000 рублей от ФИО18, проводившего проверочную закупку в соответствии с ФЗ «Об ОРД». После чего, в этот же день ФИО18 получил через ФИО25, не знавшего о характере действий ФИО1, наркотик гашиш массой 1,66 грамма.

12 октября 2012 года, вступив в предварительный сговор, ФИО1 и ФИО6 С.А. совершили сбыт наркотиков. Днем в г.Костроме ФИО1 получил 5 000 рублей от ФИО18, проводившего проверочную закупку в соответствии с ФЗ «Об ОРД». После чего в этот же день около 17 часов ФИО18 получил от ФИО6 С.А. наркотик гашиш массой 2,61 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года является крупным размером.

19 октября 2012 года, вступив в предварительный сговор, ФИО1 и ФИО10 А.В. совершили сбыт наркотиков. Днем в г.Костроме ФИО1 получил 1 000 рублей от ФИО18, проводившего проверочную закупку в соответствии с ФЗ «Об ОРД». После чего в этот же день около 16 часов ФИО18, дополнительно отдав 4 000 рублей, получил от ФИО10 А.В. наркотик гашиш массой 2,62 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года является крупным размером.

22 октября 2012 года совершил сбыт наркотиков ФИО10 А.В. Вечером в г.Костроме он получил 4 000 рублей от ФИО18, проводившего проверочную закупку в соответствии с ФЗ «Об ОРД», после чего передал ему наркотик гашиш массой 2,36 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года является крупным размером.

06 ноября2012 года ФИО18, проводившему проверочную закупку в соответствии с ФЗ «Об ОРД», ФИО10 А.В. сбыл наркотик гашиш массой 0,24 грамма.

08 ноября 2012 года в неустановленном времени и месте ФИО10 А.В. приобрел наркотик марихуану массой 0,42 грамма и психотропное вещество амфетамин массой 8,0 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года является крупным размером, которые хранил при себе до задержания 09 ноября 2012 года.

ФИО4 в неустановленном времени и месте приобрел наркотик марихуану массой 103,25 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года является особо крупным размером, которые хранил при себе до 07 ноября2012 года, когда передал эти наркотики для хранения ФИО10 А.В., который их хранил до 09 ноября 2012 года до задержания.

В судебном заседании суда первой инстанции все осужденные признали вину по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО10 А.В. просит приговор изменить, приводит следующие доводы:

он по эпизодам 06.09.2012, 03 и 10.10.2012 не осуществлял сбыт наркотиков, а лишь оказывал помощь ФИО1, по его просьбе, в их передаче Орлову. Денег за передачу наркотиков, за исключением эпизода когда ФИО1 не было в Костроме, не получал, гашиш своим не считал, распоряжался им по указанию ФИО1.

неоднократные проверочные закупки по делу являются незаконными, поскольку уже на 11 октября 2012 года была установлена его причастность к незаконному обороту наркотиков, однако деятельность не была пресечена, закупки были продолжены в нарушение ФЗ «Об ОРД», проводились в отношении уже известных лиц, с теми же целями.

не доказан предварительный сговор на совершение преступлений, никто из осужденных об этом не говорил, согласованность действий не может об этом свидетельствовать. Описательная часть приговора не содержит сведений об этом.

в деле нет доказательств того, что переданный им Орлову 06 ноября 2012 года наркотик является тем же самым, что был у него изъят 07 ноября 2012 года.

Вывод суда об отсутствии добровольности выдачи наркотиков принадлежащих ФИО4 является ошибочным. Он был задержан с другими наркотиками, указал место хранения, обыски проводились в гараже 30 минут в квартире 10 минут, что явно недостаточно для отыскания наркотиков без его указания.

он ранее не судим, положительно характеризуется, отказался от употребления наркотиков, не нарушал меру пресечения.

осужденный ФИО6 С.А. просит приговор изменить, снизить наказание в связи с его суровостью.

осужденный ФИО1 в основной и дополнительной жалобе просит приговор изменить, снизить наказание, приводит доводы о том, что он не осуществлял сбыт наркотиков, а лишь оказывал помощь Орлову в их приобретении у ФИО10, а затем у ФИО6

не доказан предварительный сговор на совершение преступлений, никто из осужденных об этом не говорил, передача наркотиков от одного лица другому не свидетельствует именно о сбыте

Орлов показывал в суде, что не знал, кому точно принадлежит наркотики, скорее всего ФИО10.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку суд необоснованно исключил совершение преступлений в составе организованной группы. Данную группу организовал ФИО1, вовлек в нее ФИО10 и ФИО6, о чем свидетельствует их сплоченность, общая цель, дисциплина и конспирация, распределение ролей.

суд необоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 и ФИО10 03 и 19.10.2012 как единое преступление, необоснованно оправдал их же по ч.1 ст.30 п.п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, их виновность подтверждается показаниями свидетелей Радченко, Смирнова, Бравого, материалами дела.

в резолютивной части приговора судом не указана редакция закона ч.2 ст.228 УК РФ по которой ФИО4 признан виновным. При определении наказания всем осужденным в приговоре не указано назначено ли дополнительное наказание либо нет.

Суд необоснованно применил ст.64 УК РФ к осужденным ФИО1, ФИО10 А.В., ФИО6 С.А., а также всем осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание без учета совершения ими преступления повышенной общественной опасности, нарушен принцип справедливости.

01 октября 2013 года судом было отказано в удовлетворении отвода заявленного гособвинителем защитнику подсудимого ФИО4 адвокату ФИО29

В жалобе на данное постановление адвокат ФИО17 указывает, что адвокат Зотов с октября 2012 года осуществлял защиту ФИО26, являющегося свидетелем обвинения в данном деле и инициатором проводимых оперативных мероприятий, а с мая 2013 года этот же адвокат принял защиту ФИО4, что является нарушением закона, поскольку интересы указанных лиц находятся в противоречии

Аналогичные доводы приведены в апелляционном представлении гособвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО1, ФИО10 А.В., ФИО6 С.А. и их адвокаты поддержали жалобы.

Дополнительно в суд были представлены справки о состоянии здоровья ФИО1.

Прокурор в суде просил приговор отменить по доводам представления.

Рассмотрев уголовное дело и доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что является потребителем наркотиков, полностью признал свою вину по фактам сбыта наркотиков совместно с ФИО10 и ФИО6 при обстоятельствах указанных обвинении, отрицая только организацию и участие в организованной группе.

Подсудимый ФИО10 А.В. в судебном заседании показал, что является потребителем наркотиков, в августе 2012 года он вместе ФИО1 ездил в Санкт-Петербург, где последний купил наркотики. В Костроме они договорились, что он будет передавать наркотики людях, приходящим от ФИО1, за что часть наркотиков будет оставлять себе. Он это и делал, в том числе несколько раз передавал наркотики Орлову. 07 ноября 2012 года ФИО4 передал ему на хранение марихуану, которую он спрятал в гараже и выдал при обыске 09 ноября 2012 года.

Подсудимый ФИО6 С.А. пояснил, что неоднократно приобретал наркотики у ФИО1, по просьбе последнего 12 октября 2012 года передал наркотики Орлову.

Подсудимый ФИО4 показал, что летом 2012 года дома вырастил марихуану, 07 ноября 2012 года передал ее на хранение ФИО10 А.В.

Суд обоснованно оценил данные показания подсудимых как правдивые и положил их в основу приговора. Эти показания не имеют существенных противоречий, совпадают между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Виновность осужденных подтверждается также исследованными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО26ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проведенными по делу экспертизами согласно которых купленное и изъятое у осужденных вещество является наркотиком - гашишем, марихуаной, психотропным веществом амфетамин.

Никто из участников процесса количество изъятых наркотиков, способ изъятия, процедуру изъятия не оспаривает.

Свидетель ФИО9 показал, что 06 сентября 2012 года Орлов купил для него гашин за 2000 рублей.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что неоднократно покупал наркотики у ФИО1, в том числе купил по просьбе Александрова гашиш 06 сентября 2012 года, также 03, 05, 12, 19, 22 октября 2012 года он в ходе проверочных закупок приобретал наркотики у ФИО1, для чего сначала передавал ему деньги, а затем ФИО10 передавал ему наркотики, только 22 числа он передал деньги непосредственно ФИО10, который также продал ему наркотики 06 ноября 2012 года.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что он употреблял наркотики вместе с ФИО4, у него же, а также у ФИО10 неоднократно приобретал наркотики.

Свидетель ФИО22 в суде также пояснил, что употреблял наркотики вместе с ФИО4, ему известно, что ФИО4 и ФИО10 продают наркотики, 06 ноября 2012 года при нем ФИО10 передавал что-то молодому человеку в машине.

Свидетель ФИО25 пояснил, что 05 октября 2012 года, он по просьбе ФИО1 передал три свертка из фольги незнакомому человеку у кинотеатра. В конце лета он видел как ФИО1 и ФИО10 в гараже резали плитку из вещества темного цвета на маленькие кусочки.

В деле не имеется данных, которые давали бы основания полагать, что кто-либо из свидетелей, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденных, оговорили последнего

По смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат.

При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

ФИО1, ФИО10 А.В., ФИО6 С.А.передавали имеющиеся у них наркотики, за деньги, их действия отличались целенаправленностью в получении денежных средств и распространении наркотиков.

Довод жалобы об отсутствии предварительной договоренности на сбыт наркотиков противоречит показаниям самих же подсудимых об этой договоренности, их согласованным действиям с распределениям ролей, показаниям свидетелей, в том числе Бравого.

В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий должно проводится в соответствии с целями и задачами данного закона, выявление и пресечение преступлений.

Проверочные закупки проводились с разными основаниями и целями, по мотивированным постановлениям, их законность была проверена судом. В результате неоднократных проверочных закупок было установлено несколько лиц, причастных к сбыту наркотиков, поэтому ссылка в жалобе о незаконности закупок после 11 октября 2012 года является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что со стороны работников правоохранительных органов имела место провокацияпод видом проверочной закупки противоречит исследованным доказательствам.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у осужденных наркотического вещества осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Из приговора и материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО10 А.В. постоянно занимались действиями связанными с незаконным оборотом наркотиков, в том числе употребляли их и распространяли.

Это подтверждается как показаниями самих осужденных, так и показаниями свидетелей ФИО24 ФИО22 ФИО25, результатами ОРМ, из которых видно, что никакого воздействия на ФИО1 и ФИО10 А.В. для побуждения их незаконных действий с наркотиками не оказывается.

Таким образом, рассматривать преступления, за которое ФИО1, ФИО10 А.В., ФИО6 С.А. были осуждены, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой они не были бы совершены, оснований не имеется.

Суд обоснованно не признал добровольной выдачей изъятие наркотиков в гараже у ФИО10 А.В. 09 ноября 2012 года (т.2 л.д.132-140), поскольку это изъятие произошло в ходе следственного действия по отысканию наркотиков, о чем имеется мотивированное суждение в приговоре.

Суд обоснованно исключил из обвинения осужденных совершение ими преступлений в составе организованной группы, так как степень сплоченности, организованности, целенаправленности действий недостаточны для такового вывода, во всяком случае доказательств этого суду не было представлено.

Суд не указал в резолютивной части приговора редакцию закона по которой осужден ФИО4, но это не влияет на законность постановленного приговора и довод представления об этом не состоятелен, поскольку в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом действовавшем во время совершения этого деяния.

01 октября 2013 года судом обоснованно было отказано в удовлетворении отвода заявленного гособвинителем адвокату ФИО29, поскольку свидетель ФИО26 каких-то самостоятельных процессуальных интересов в данном деле не имеет, проходил обвиняемым по другому делу никак фактически не связанному с рассматриваемым делом в отношении ФИО4.

В соответствии с требованиями ч.ч.2 и 3 ст.389.2 УПК РФ судом обоснованно жалоба на данное постановление направлена вместе с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Оправдание ФИО1, ФИО10 А.В., ФИО6 С.А. по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ основано на материалах дела и исследованных в суде доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Так в частности свидетель ФИО23 пояснил, что отправил посылку на имя ФИО1, положив туда одеяло принесенное незнакомым человеком. Посылку в Костроме получили вместе с ФИО1, были задержаны, при осмотре в посылке обнаружены наркотики.

Каких-либо иных данных свидетельствующих о причастности оправданных к совершению данного преступления не имеется.

Судом они в нарушении требований ч.2 ст.302 УПК РФ оправданы по двум основаниям: за отсутствием состава преступления и за непричастностью к совершению преступления, одно из оснований - отсутствие состава, подлежит исключению из приговора.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденных на защиту. Они были обеспечены квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения ФИО10 А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред.19.05.2010г.) по эпизоду от 08-09.11.2012 г. и обвинения ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ признак приобретения наркотиков, так как в обвинении не указано время, место, способ их приобретения, что противоречит требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ.

Назначая ФИО4 лишение свободы условно, суд возложил на него, в том числе, обязанности не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений. Ограничения «не нарушать общественный порядок» являются бессодержательными, неконкретными, а ограничения «не совершать административных правонарушений» противоречат ст.ст.73, 74 УК РФ, где предусмотрены последствия нарушения общественного порядка за что лицо привлекается к административной ответственности, а не всех правонарушений как указал суд. Потому данные ограничения подлежат исключению из приговора.

Рассматривая вопрос назначения наказания, его справедливости, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 и ФИО10 осуждены за совершение множественных преступлений, играли инициативную роль при их совершении, однако ФИО6, сужденный за одно преступление инициатором которого он не являлся, ранее не судимый, осужден на срок сопоставимый с окончательным наказанием ФИО1 и ФИО10, что в данной ситуации является чрезмерным, поэтому наказание ему подлежит снижение.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные документы о состоянии здоровья ФИО1, однако оснований для признания данного обстоятельства смягчающим и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 16 января 2014 года в отношении ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 изменить:

- исключить из осуждения ФИО10 А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред.19.05.2010г.) по эпизоду от 08-09.11.2012 г. и из осуждения ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ признак - незаконное приобретение наркотиков.

- снизить наказание ФИО10 А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред.19.05.2010г.) по эпизоду от 08-09.11.2012 г. до 10 месяцев ограничения свободы

- назначить ФИО10 А.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 (шесть) лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

- снизить наказание ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

- исключить из обязанностей, возложенных на ФИО4 в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанности «не нарушать общественный порядок», «не совершать административных правонарушений».

- снизить наказание ФИО6 С.А. по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред.19.05.2010г.) с применением ст.64 УК РФ до 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строго режима.

Исключить из основания оправдания ФИО1, ФИО10 А.В., ФИО6 С.А. по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ отсутствие состава преступления, считать их оправданными по данной статье на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В оставшейся части приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 16 января 2014 года в отношении ФИО1 ФИО7ФИО2 ФИО8ФИО3 ФИО9ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий _________________________

Судьи _________________________

_________________________