Решение по делу № 1-20/2024 от 24.01.2024

Дело №1-20/2024                                                                                22RS0024-01-2024-000041-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                                                                                                с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 27 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кладбище, расположенном по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты> регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка организации дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, ФИО1 в вышеуказанное время в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут около <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВ России «Кулундинский», тем самым его преступные действия были пресечены. Так как у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то в 20 часов 13 минут он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Pro100Combi» и оформление его результатов в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования у сотрудника полиции ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно сделал соответствующую запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 ч.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 42-45), из которых видно, что ранее, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительского удостоверения он не имеет, квалификационные требования на знания ПДД и прохождение медицинской комиссии не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он поехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> на кладбище, которое расположено на <адрес>. Приехав на кладбище, он выпил бутылку водки, немного посидел и пошел обратно в автомобиль <данные изъяты>, где сел на переднее водительское сиденье, завел автомобиль с помощью ключа и начал движение в направлении своего дома. Двигаясь по <адрес> он услышал звуковой сигнал служебного автомобиля ДПС, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что за ним движется служебный автомобиль с проблесковыми маячками. Он сразу припарковался на обочине и прекратил движение. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС, представились и попросили его предъявить документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, дав им свидетельство о регистрации ТС. ИДПС Свидетель №1 сопроводил его в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье. ИДПС Свидетель №1 предупредил его, что ведется видеозапись на видеорегистратор «Патруль Видео». Так как у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Pro100Combi», на что он ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования у сотрудника полиции он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также ответил отказом. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.32-34), из которых следует, что он является инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский». ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступила информация о том, что по <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который находится в состоянии опьянения. Припаркованный на обочине дороги автомобиль <данные изъяты>» был замечен на <адрес>. После продолжительного ожидания автомобиль <данные изъяты>» начал движение по дороге, приблизившись к нему с помощью световой и звуковой сигнализацией, установленной в служебном автомобиле, было подано требование об остановке с целью проверки полученной информации. Автомобиль «<данные изъяты> прекратил движение на обочине дороги, около <адрес>. Подойдя к данному автомобилю, было установлено, что за управлением транспортного средства находился ФИО1, лишенный специальным правом управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с этим последнему было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления соответствующих документов и проверки его по базам данных. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, в котором ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, с применением видеорегистратора «Патруль Видео». Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.51-535-372), из которых следует, что он является полицейским ОВ ППСП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» Свидетель №1 ИДПС Свидетель №1 на сотовый телефон поступила информация о том, что по <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который находится в состоянии опьянения. Припаркованный на обочине дороги автомобиль «<данные изъяты> был замечен на <адрес>. После продолжительного ожидания автомобиль «<данные изъяты>» начал движение по дороге, приблизившись к нему с помощью световой и звуковой сигнализацией, установленной в служебном автомобиле, было подано требование об остановке с целью проверки полученной информации. Автомобиль «<данные изъяты> прекратил движение на обочине дороги, около <адрес>. Подойдя к данному автомобилю, было установлено, что за управлением транспортного средства находился мужчина, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с этим последнему было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления соответствующих документов и проверки его по базам данных. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, в котором ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, с применением видеорегистратора «Патруль Видео». Факт употребления алкоголя до управления транспортным средством ФИО1, не отрицал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9), согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на удалении 15 метров в северо-западном направлении от ограждения территории домовладения по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиль был изъят и помещен на территорию ОП по <адрес> по адресу: <адрес>.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>.

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: оптический диск с записями с видеорегистратора «Патруль Видео» установленного в служебном автомобиле МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГГГ, упакованного в пакет №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль ««<данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>.

Суд принимает и учитывает показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей – Свидетель №1, ФИО5, изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

При определении содержания умысла подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что подсудимый действовал умышленно, а именно знал, что на основании вышеуказанного постановления суда он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и не имеет права управления транспортным средством, сел за управление автомобиля, передвигался по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и оконченным.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый не судим.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, в том числе посредством дачи признательных показаний.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние (л.д.12), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие работы и постоянного места жительства, состояние здоровья – пагубное употребление каннабиноидов и совершение преступления впервые.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, что согласуется с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74). На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимый не состоит.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания.

Суд при назначении наказания учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывает цели наказания исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что предусмотрено ст.ст.6, 7, 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении ниже низшего предела наказания суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд не находит.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство, принадлежащее подсудимого не подлежит конфискации, суд не принимает так как оно основано на неверном толковании закона.

Так согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в доход государства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место работы, может в дальнейшем оплатить процессуальные издержки.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в период предварительного следствия в сумме 7 372,80 рублей и в суде в сумме 1975,20 рублей, итого 9 348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на территории ОП по <адрес>, по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства;

- оптический компакт диск с записью камеры видео регистратора «Патруль Видео», хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 9 348 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                                                  В.И. Шевченко