Решение по делу № 10-3/2023 от 17.04.2023

К делу № АП 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тихорецк 14.08.2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи    Ербулатовой С.Р.,

при секретаре     Никитенко Т.В.,

    Поляковой А.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника Тихорецкого межрайонного прокурора    Беренского Д.В.,

осужденной     Борисовой И.В.,

защитника - адвоката    Коломиец О.Е.,

представившей удостоверение № 429 и ордер № 050079 от 15.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката осужденной Борисовой Ирины Васильевны - Коломиец О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 24.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 24.03.2023 года Борисова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Преступление совершенно при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат осужденной Борисовой И.В. - Коломиец О.Е. не соглашаясь, с постановленным приговором просит его отменить и оправдать ее подзащитную, ссылаясь на следующее:

- суд первой инстанции в приговоре не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Судом игнорированы доводы защиты и подсудимой;

- у Борисовой И.В. отсутствовал умысел, в виду того, что финансами распоряжался Свидетель №1, и она не могла исполнить решения суда, что подтвердили, допрошенные в судебном заседании, свидетели: Свидетель №4 - главный бухгалтер ООО «УК Жилье», ФИО4 - бухгалтер- кассир, ФИО5 - механик, Свидетель №1, занимающий должность заместителя по коммерческим вопросам, но фактически являющимся руководителем ООО «УК Жилье»;

- судом первой инстанции, при вынесении обвинительного приговора, не дана оценка показаниям, незаинтересованных в исходе дела, свидетелей. Их показания судом проигнорированы и даже не отражены в приговоре;

- с 2016 года все исполнительные производства находились в статическом состоянии. За этот период времени сменился ни один генеральный директор предприятия. Должностными лицами Тихорецкого РОСП с 2016 года не принимались меры к исполнению решений судов, что говорит об их незаконном бездействии и халатном отношении к своим должностным обязанностям;

- не опровергнуты доводы осужденной о том, что она не распоряжалась финансами ООО «УК Жилье» и не имела финансовой возможности исполнить решения суда, так как финансами предприятия, с момента его создания, распоряжался Свидетель №1 – фактический генеральный директор ООО «УК Жилье».

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат осужденной Борисовой И.В. - Коломиец О.Е. заявила ходатайство, в котором просила приговор отменить, уголовное дело прекратить и назначить ее подзащитной меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку до вынесения приговора причиненный ущерб был возмещен.

В суде апелляционной инстанции осужденная Борисова И.В., ходатайство защитника поддержала, признала вину в полном объеме, просила приговор отменить, уголовное дело прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку до вынесения приговора причиненный ущерб был возмещен.

Участвующий в суде апелляционной инстанции ст. помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Беренский Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев поступившие апелляционную жалобу, ходатайство защитника – адвоката осужденной, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.

Установлено, что судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка всем доказательствам в их совокупности, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Борисовой И.В. в содеянном и квалифицировал действия осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 315 УК РФ.

При известных суду первой инстанции обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание.

Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, а также влияние на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Борисовой И.В. подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Так, осужденная Борисова И.В ранее не судима, совершила преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести. При этом имеющая задолженность, погашена в полном объеме до вынесения приговора, причиненный вред заглажен.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно указанным положениям закона на основании исследованных материалов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении Борисовой И.В и о назначении осужденной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого ей преступления, имущественное положение, ее трудоспособный возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, а также ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката осужденной Борисовой Ирины Васильевны - Коломиец О.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 24.03.2023 года в отношении Борисовой Ирины Васильевны – отменить.

Уголовное дело по обвинению Борисовой Ирины Васильевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ - прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей со сроком уплаты 60 (шестьдесят) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит зачислению на счет УФК по Краснодарскому краю (Тихорецкое районное отделение судебных приставов ГУ ФССИ по КК (л/с 05181836220) ИНН 2309090532, КПП 236043003, БИК 010349101, счет 03212643000000011800, КОР. СЧЕТ 40102810945370000010, Наименование Банка: Южное ГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, ОКТМО 03654101, КБК 32200000000000000000 или 0.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края, либо судебному приставу-исполнителю в течение 15 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вынесения данного постановления, судебный штраф отменяется и лицо, не уплатившее его, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленными главой 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова